» Все о железячном RAID

tumber
Я хотел спросить вот, что у тебя...
У меня вот тоже есть RAID, только я вообще плохо понимаю эту технологию, а вот глубако врубаться времени нет
Так вот у меня есть 4 винта по 40G - 2 параллельно и 2 последовательно...
Как в этом случае RAID обзывается? (0,1,0+1)
И про создание образа...
Создано 2 раздела...С:/ соответственно отдан под ось, а D:/ под инфу...
Как создать образ C:/ ? Какими средствами?

vworld

Цитата:

2 параллельно и 2 последовательно

Если не ошибаюсь, 0+1. Если ошибаюсь, более знающие люди уточнят.

Цитата:

Как создать образ C:/ ? Какими средствами?

Я поначалу использовал Norton Ghost, но сейчас перешел на Acronis True Image.

Двухканальные SATA RAID-контроллеры: RAID0
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?hdd/8322

А вот ещё вопрос: Чёт очень много разговоров о "полётах" винтов. Так уж они и сильно портятся? Понятно что бакап прежде всего. Но если они (Райды) так часто ломают Харды то мож не стоит. Занкс.

Кстати тут на Ангельском как Софтваре Раид сделать кому интересно.
RAID Without Additional Hardware: Do It Yourself With Windows 2000
http://www.toms-hardware.ru/howto/20010906/index.html

Подскажите, смогу ли я разбить RAID на партиции,

если да, то как и в какой момент это лучше делать?

винты новые, их надо fdisk-ом сначала?

Так что же, обязательно для RAID 5 одинаковые диски чтоб были? Если я подключу 2 по 200 Gb, а один на 40, будет ли работать? А что произойдет в случае выхода из строя: маленького диска? одного из больших? Не пропадет ли инфа?

MusicLover
Теоретически это возможно, но RAID будет строиться по меньшему диску, т.е. по 40Гиг, остальные останутся невостребоваными.

Помогите советом. Есть raid5 на трех scsi дисках по 18.2Gb один из дисков выходит из строя, запасного нет и достать непредставляется возможным попричине того что они уже не производятся. В связи с этим такой вопрос возможно ли заменить в рейде вышедший диск диском большего размера, какие проблемы могу при этом возникнуть, где можно почитать желательно ссылки.

Всем заранее спасибо.

Вроде неявная проблема - Ставлю RAID 1, какое то время все работает, затем при загрузке в RAID BIOS появляется сообщение Incomplited RAID Set
 
Cистема  
плата - MSI MS6728 Socket 478 Intel 865 PE chipset  
проц - Intel Pentium IV 3.0 Hgz
ram - 1024 Mb  
OS - winXP Pro SP2  
HDD - Seagate Barracuda 80 Gb SATA 7200 rpm
Внешний PCI контроллер Tekram TR-822 Silicon Image SiI 3112A SATARaid Controller  
Хотелось бы знать или это винт умирает или глюк в RAID

vsgsh
ИМХО, RAID-контроллер.

При создании RAID0 предлагается выбор Stripe Size со значениями 16kb,32kb,64kb
Вопрос-какое значение выбрать и почему.Влияют ли эти параметры например на скорость?Спасибо за помощь.Поздравляю всех с наступившим

FOLD

Stripe Size (Размер Полосы) - размер полосы определяется как размер, в килобайтах (1024 байта) одиночной операции ввода / вывода. Полоса данных разделена по всем дисководам в группе дисководов, при этом сами данные постоянно находятся в физических дисковых секторах, которые логически упорядочены с первого до последнего сектора.

MdMF
Спасибо.У меня такой менюшки нет-тока голые цифры.В моем случае для захвата видео -64KB, по дефолту так и предлагалось

FOLD
Прикрутил свою пикту, хотя, разумеется, есть различные варианты вывода.

Насколько лучше, надежнее и быстрее системы на SCSI RAID ?

_http://www.promise.ru/support/glossary/aboutraid/

Цитата:

Для большинства настольных PC единственной альтернативой IDE RAID являются SCSI устройства и контроллеры. К сожалению, даже традиционные SCSI диско-контроллерные комбинации на 50% дороже решения IDE RAID, которое предлагает более широкий спектр возможностей.

SCSI RAID - это слишком дорого для любых настольных рабочих станций, так как SCSI RAID использует несколько дорогостоящих SCSI дисков в RAID системе для повышения производительности и гарантированной защиты данных. SCSI RAID всегда был сердцевиной сетевого сервера. В конце концов, вы же не хотите чтобы из-за краха диска нарушилась вся работа в сети, чтобы ваша почтовая система пропала или сайт вашей компании исчез. К несчастью, только крупные компании обладают достаточным количеством денег чтобы позволить себе SCSI RAID системы.

Добавлено
Вроде SATA диски и системы уже можно со SCSI сравнивать?

exMIB
ИМХО, только проводить параллели, т.к. сколько SATA не корми...

Точнее наверное будет сказать, что их пытаются сравнивать по скорости, поскольку по надежности все же SCSI предпочтительнее на сегодняшний день.

MdMF
Geo123
Для информации http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd/11080
пишут вот так:

Цитата:

Пришло время признать очевидный факт: стандарт SCSI, даже в виде самых современных реализаций вроде Ultra320 SCSI, исчерпал свои возможности. По крайней мере, дальнейшее масштабирование его производительности если теоретически и возможно, то будет обходиться весьма недешево. Ситуация, сложившаяся с этим весьма почитаемым стандартом, особенно удручающе выглядит на фоне бурного развития всей компьютерной техники и архитектуры и топологии систем хранения данных в частности.

Два ключевых фактора, которые подталкивают производителей совершенствовать интерфейсы винчестеров - это растущая производительность систем хранения данных при большом количестве обслуживаемых транзакций и скорость выборки данных из крупных библиотек. Разумеется, "свято место пусто не бывает", и появление интерфейсов вроде оптического FCAL или последовательного SATA в какой-то степени позволило избавиться от "узких мест" и внести разнообразие в список архитектур систем хранения данных. Однако, привыкшие к возможностям SCSI пользователи по-прежнему остаются поклонниками этого стандарта. Тем более, что в его развитие вложены очень и очень большие деньги.

Вот такие предпосылки сложились к моменту зарождения нового индустриального стандарта, названного последовательно-подключенный SCSI - Serial-Attached SCSI, или просто SAS

exMIB
Интересная статья. Согласен, дабы напичкать сервер SCSI драйвами 15k с объёмом 73,4 или более под RAID 5 - нужно деньжат вложить уйму, но это разумное решение, если обратить внимание на достоинства стандарта. Если предположить дальнейшее развитие SCSI-накопителей, то известен факт дороговизны подобных новшеств. Но кого на данный момент не устраивают такие решения?

Скажите как сделать програмное "зеркало" под WinXp SP 1a? Есть ли такая возможность в принципе. Есть два диска один рабочий разбит на C:\ и D:\ и один новый неформатированый. Как сделать зеркало по XP не переустанавливая систему?

kinkinkin

Цитата:

Как сделать зеркало по XP не переустанавливая систему?

Никак. Диски должны быть динамическими для RAID.

kinkinkin
Как преобразовать базовыйе диски в динамические написано в справке по XP,но создание зеркала возможно на серверных ОС,так пишется в справке M$.
Читай здесь
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=84&topic=0795#1
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=1082#1
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=3030#1

А если в raid0 стоит 2 диска, то на них инфа действительно пишется параллельно? То есть, 4 бита туда, 4 бита сюда? Что-то я стал сомневаться. У меня motherboard MSI 845PE Max2 с двумя Raid разьёмами. Воткнул туда 2 отформатированных диска и создал Raid0. А в Disk Manager вижу один диск Е, разбитый на 2 партиции. То есть, два диска объединились в один, но не параллельно, а последовательно. Прибил партиции, создал одну общую, но никакого прироста скорости не наблюдаю. Что не так?

vzbzdnov
Прирост скорости по сравнению с чем? В RAID0 данные действительно пишутся параллельно, но в твоем случае два диска создают единое дисковое пространство которое ты и видишь как один диск, а пратиции разбиты тобой же, и к винтам никакого отношения не имею, это партиции файловой системы.

Dr StandBy
Я этот raid хочу испрользовать для видеозахвата. До этого у меня раньше был туда подключён один диск ATA133 и я испрользовал разьём, как контроллер. Диск не справлялся писать, фреймы терялись, скорость записи была 8-10 мб/сек. Мерял Total Commander при записи 2-3гб файлов разной величины.
Теперь добавил на второй разьём такой же диск, создал Raid0, форматнул всё, как одну партицию.
И что в результате? Размер увеличился, а скорость та же. Фреймы всё равно теряются.
Кстати, кагда создавал, мне был предложен выбоp Desktop, Server, Edit A/V
Я выбрал Edit A/V. Может, надо было Desktop?

vzbzdnov

Цитата:

Размер увеличился, а скорость та же

Наверно зависит от контроллера.Недавно
строил raid0 у себя на вновь приобретенной MB с двумя контроллерами RAID SATA.
Сначала собрал на Promise-скорсть оказалась ниже чем у одиночного винта.Затем стал мучать Adaptec (ICH5-R).Многие контроллеры поддерживают технологию JBOD-
она позволяет объединять винты в один раздел (в т.ч. и разные по размеру)
наподобие RAID0,но прироста в скорости не дают.Сначала на эти грабли наступил.
Потом почитав выяснил ,что для захвата видео рекомендуется при создании RAID0
выбирать наибольший размер размер Stripe-блока-увеличивается скорсть.В твоем случае

Цитата:

Desktop, Server, Edit A/V

в доках посмотри какой размер Stripe-блока,ставится
при выборе этих значений.
Вот результаты мои тестов
HDD 80 Gb SATA150 Maxtor DiamondMax Plus 9 (одиночный винт на Adaptec)-121 mb/s (???-этоSATA)
Promise RAID0 (два винта SATA150 Maxtor DiamondMax Plus 9) -103 mb/s
Adaptec RAID0 (два винта SATA150 Maxtor DiamondMax Plus 9) -192 MB/S

Цитата:

Фреймы всё равно теряются

Мне поделится нечем ,никак не доберусь до завата.Хотя в Сети встречал отзывы людей,
которые писали о том что ожидая чуда от RAID -его не получили.Имхо- все дело в контроллере


Добавлено:
Тестил HD Tach

Добавлено:
Контроллеры интегрированные на MB -это софтовые,следовательно много зависит от
дров

Как создать зеркальный софтовый рейд на Win 2000 Pro?
В хелпе вин сервера пишут что только на вин-сервере можно создать.

FOLD

Цитата:

Посмотри на сайте была статья,не на форуме ,а на Ru-Board - там вроде написано было
то на XP можно заделать,а если так ,может и на ПРО попытаься .Сам про это не знаю,тока на серваке делал,да и то бросил не понравилась скорость

Где именно, ссылкой не кинешь?

Pantalone
http://www.xakep.ru//magazine/xa/062/028/1.asp

там большая статья

Pantalone
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=1082#1


Добавлено:
Pantalone
В статье на Xakep пугают

Цитата:

В-третьих, даже при работе в RAID 1 могут возникнуть сложности. К примеру, при отказе ведущего диска без правки boot.ini загрузиться тебе не удастся.

Имеется ввиду когда система стоит стоит на зеркальном разделе.На сколько я помню,
после синхронизации при зеркалировании системного раздела в boot.ini повляется
вторая строка в меню загрузки, позволяющая выбирать откуда грузится с системного раздела или его зеркала.

vzbzdnov

Цитата:

А если в raid0 стоит 2 диска, то на них инфа действительно пишется параллельно? То есть, 4 бита туда, 4 бита сюда? Что-то я стал сомневаться.

И правильно стал сомневаться - потому что поставил RAID0, а думаешь что RAID1