VitRom Цитата: Ну, эт само собой, тут я в курсе. А ещё хоть кто-то кроме Федоры и Арча к этой модели подобрался?
Fedora как раз имеет систему выпусков, причем раз в полгода, а обновлению с одного на другой я не доверяю (да и вроде не рекомендуется вроде, у меня в памяти отложилось, по крайней мере). Что касается стабильности - в Arch, на самом деле, you are on your own
, в Fedora - тут с этим обычно неплохо (вопреки распространенным заблуждениям, никакая это не бета и не тестовый глюкодром).
Цитата: Можно поподробнее, в чём именно? А то, может, я что-то путаю. Под роллингом я всегда понимал отсутствие в жизненном цикле дистра букета замороженных "веток"-релизов -- изменения постоянно коммитятся в мейнлайн или хотя бы постоянно накапливаются для апгрейда, как во Фре -- и всё, а с "базой" (формат пакетов и инит-система) это вроде бы никаким боком...
Все правильно понимаете. Просто из крупных дистрибутивов Linux систему rolling releases имеют разве что Arch да жуть под названием Gentoo, которую и дистрибом-то не назовешь.
Цитата: Под словами "для замены Винды" я имел в виду всего лишь "поставить и начать работать" -- сразу же в каком-никаком гуе почитать хауту, полазать по Инету, и одновременно сразу же начать лазать на работу по RDP и т.п. -- т.е. именно начать, в конфиги-то потом всё равно лезть придётся, это ясно. Но на "старт" хочется поменьше времени затратить, а то быть "безлошадным" как-то не очень, придётся на работу ездить Тупо поставить "просто Иксы" практ. на любую систему -- пол-часа, но это ж только "поставить, поюзать, и снести", а вот "жить" в таком эрзац-десктопе долго нельзя.
Ну это я так и понял (quickstart), с этим в мире Linux как раз неплохо обычно. На самом деле, при достаточном (и сравнительно небольшом) опыте это в на любом современном дистрибутиве делается, даже Arch (он более "гиковский", но все-таки простой в настройке, на самом деле, тем более после FreeBSD). Извращения вроде Gentoo я не рассматриваю.
Цитата: Ещё про Арч. Почитал офсайт и вики -- интересно, нечто вроде Фри в мире Линуксов (правда, нафиг тогда мне Арч, если есть Фря?!).
Ну да, достоинства FreeBSD там есть, а главная идея - принцип KISS, в общем-то. Простой (по своему устройству), минималистичный и гибкий дистрибутив. Маленькая особенность: по большей части пакеты там - это скомпилированные и упакованные исходнички от производителя, минимум патчей (это тоже один из принципов дистрибутива). Правда, о таких вещах, как стабильность, безопасность и т. д. за пользователя заботиться никто не будет. Обычно, правда, проблемы если и есть, то решаемы, но иметь в виду стоит (добавлено: то есть всегда есть риск, например, что-нибудь поломается при обновлении).
Цитата: В чём заключаются основные преимущества (платный саппорт не считать) "Ынтерпрайзной" Сюзи (СЛЕС, кажется?) перед комьюнити дистром? Относится ли это же пожелание (брать корпорашку) к Федоре/Редхату?
Мое личное мнение: ЫнтЫрпрайзные дистрибутивы - для ЫнтЫрпрайза или же специфических целей (пример CERN и Fermilab я имею в виду, прежде всего). Старые версии, меньше софта в репозиториях - стоит ли оно того? Там свои особенности, например, в RHEL древнее ядро, сотнями патчей доведенное до современного состояния (поддержка всякого железа и т. д.), а пользователю-то это зачем?
Кстати, с поддержкой железа вроде какой-нибудь беспроводной карточки в старых дистрибутивах (сюда относятся, прежде всего, ЫнтЫрпрайзные системы и стабильные выпуски Debian) обычно дела тоже обстоят хуже.
Цитата: Порывшись несколько дней по Сети, набрал "плюсов" и за Федору, и за Сюзи, но в начале склонился было к опенСюзи -- по годичной давности обзору она экономней с батарейкой, чем Федора (см. эту стр., особенно 3-й график). Плюс у Сюзи есть такая хорошая вещь, как Студио. В чём я не прав, особенно в свете существования Федоры 14?
Вот честно, по своему опыту (впрочем, я не один так думаю) могу сказать, что openSUSE - жуткая вещь, все там как-то криво и через пень-колоду, если коротко.
Возможно, у Вас будут другие впечатления, но я бы не советовал.
По поводу форониксовых тестов - честно говоря, я бы не брал близко к сердцу, измеряют они там какие-то флуктуации между различными версиями ядра на неком железе, глобальный вывод из этого я бы делать не стал.
Цитата: Самая "атомная классика" -- Aspire One из первых (Atom N270, SATA HDD, видео Intel 945GM, вафля Атерос 5007) -- вроде как железо достаточно универсальное.
Честно говоря, не знаю, что имел в виду
oldjoe по поводу поддержки железа, разве что вот такие вещи в голову приходит: отдельное железо в более старых версиях ядра может не поддерживаться, например, а более новые уже без проблем понимают, ну и так далее.
Кстати, начиная с 12-й версии, 32-битная Fedora компилируется с оптимизацией под Atom.
Цитата: Но смущает "разработка с нуля" и "собственный формат пакетов", особенно последнее. Вроде как большое число Линуксов RPM так или иначе понимают (по кр. мере это заявлено), и это чуть ли не стандарт де-факто -- какие-нить "типа кроссплатформенные" драйвера или софтинки, особенно всякие редкости, чаще всего попадаются именно в RPM-ах. Не получится ли, что в Арче я сам себя сильно ограничу в выборе -- только Арч либо сырцы и ни шагу в сторону?
По поводу "разработки" уже писал выше
, что касается RPM - да, что касается распространенности, есть такое дело. Правда, под Debian или Ubuntu пакетов, может, и побольше будет, но это ладно, а если ближе к делу, то есть всякие утилиты, позволяющие ставить "неродные" пакеты, наверняка и под Arch можно rpm успешно ставить (сам не сталкивался с этой задачей, если честно). Вопрос в том, нужны ли эти эксперименты или нет.
Извиняюсь, если ответ получился не очень структурированным и систематизированным (я не в лучшей форме, увы
), но основные идеи постарался передать.
), достаточное продолжительное время в качестве основной системы были также Ubuntu, Gentoo, Arch.