Автор: creasot
Дата сообщения: 04.04.2004 00:12
ИМХО, суть даже не в том, кто победил, а кто проиграл в холодной войне. НАТО сейчас - это такой же пережиток той самой холодной войны, атавизм, как и ООН или приснопамятный Варшавский договор. Это закостенелая бюрократическая структура, которая отвечала, может быть, требованиям тридцатилетней давности, но совершенно беспомощная в сегодняшних реалиях, когда воюют уже не танками и броненосцами, а взрывами в метро и облавами.
Я думаю, что суть в другом. Вступление в НАТО стран Восточной Европы - это не практический, а демонстративный шаг. Бывшие страны "народной демократии", как только СССР ослаб, а затем и совсем развалился, кинулись врассыпную, очертя голову в разных направлениях, руководствуясь только одним правилом - как можно быстрее и как можно дальше от СССР и затем - России. НАТО - пусть будет НАТО, как альтернатива России и тому, что она называет сферой влияния.
Поражает даже не сам факт стремительного бегства, а его массовость, масштабы. Сегодня у России в мире нет ни одного союзника, если не считать нежизнеспособных марионеток типа Таджикистана. Украина сделала на днях гигантский шаг по направлению к НАТО, приняв декларацию о поддержке его действий (обязательное условие для начала переговоров о членстве), Белоруссия ведёт себя вполне самостоятельно. Не то, чтобы стратегических союзников нет сейчас у России - даже сочувствующих стран нет. Этим летом я был в Сербии. Не могу сказать, что там нет антиамериканских настроений, но то, что пророссийски там мало кто мыслит - это точно. Встречал людей, которые жалеют, что Сербия испортила отношения с НАТО, хотя такими уж испорченными их назвать тоже нельзя. В российских телевизионных опросах многие участники видят в качестве ответа на расширение НАТО создание альтернативного союза. Только вот с кем его создавать - об этом как-то умалчивается.
Надо признать: расширение НАТО - это не просто юридическое оформление поражения СССР/России в холодной войне. Это свидетельство другого, более крупного и более серьёзного поражения: полного и безоговорочного поражения всей послевоенной советско-российской внешней политики, потерпевшей абсолютный разгром. Я бы назвал эту внешнюю политику хрущёвско-примаковской по именам наиболее ярких её представителей. Полная заидеологизированность, зашоренность, постоянные ставки на заведомо проигравших, непредсказуемость, позёрство и театральные выходки, бряцание оружием и сотрясание воздуха, бесконечные угрозы в адрес всех и вся, призванные прикрыть внешнеполитическую импотенцию, бездарность и некомпетентность исполнителей, авантюрные идеи, оторванность от мировых реалий, проведение политики двойной морали при одновременном обвинении других в этой политике, политическая шизофрения (плюрализм в одной голове), внутренние противоречия на одном и том же внешнеполитическом направлении, использование террористических методов - всё это типичные черты внешней политики СССР/России, которая начала формироваться после войны в конце правления Сталина, окончательно устоялась при Хрущёве и последовательно, с короткими паузами, проводилась всеми остальными, от Брежнева до Путина.
Результаты налицо: страны "восточного блока" сбежали при первой же возможности и теперь лишь юридически сожгли все мосты, чтобы не приведи судьба, не быть возвращёнными назад. Имидж России в мире и уважение к ней существует только и исключительно в пропаганде для внутреннего потребления. "Путин вернул России уважение в мире" - это просто миф, не имеющий под собой никаких оснований. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно настроить спутник на любой западный канал или купить какую-нибудь французскую или австрийскую газету. Хотя на многих в России этот миф, похоже, действует. Во всяком случае, ему верят.
