Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Музыка и Кино - Фильмы»

» The Passion of the Christ / Страсти Христовы

Автор: drop
Дата сообщения: 04.05.2004 19:08
Dmitriy_M

Цитата:
Лично я не смотрел, из соображений "экологии души", как и, к примеру, порнографию, все на свете не пересмотришь, как-то надо фильтровать...

Ну не надо так остро все воспринимать, можно ведь посмотреть на это фильм не только с позиции церкви. В целом, это размышление\заблуждение автора, вот и все. Так или иначе это мировой шедевр, но это только взгляд Скорцезе, его домыслы, его понимание, его догадки. Наверное некоторые свои мысли необязательно говорить в слух
Автор: Dmitriy_M
Дата сообщения: 04.05.2004 20:39
drop

Цитата:
Ну не надо так остро все воспринимать, можно ведь посмотреть на это фильм не только с позиции церкви.

Да я не то чтоб остро, просто вопрос приоритетов, мы же планируем свое время, если сделать что-то одно, то не делать чего-то другого, не так ли? Вот на Скорцезе лично у меня времени не нашлось, хоть я особо, конечно, и не искал((((

Цитата:
Так или иначе это мировой шедевр, но это только взгляд Скорцезе, его домыслы, его понимание, его догадки.

Его заблуждения А зачем мне, собственно, нужны его догадки? Как Вы считаете?

Цитата:
Наверное некоторые свои мысли необязательно говорить в слух

Это точно.
Автор: drop
Дата сообщения: 04.05.2004 20:50
Dmitriy_M

Цитата:
Его заблуждения А зачем мне, собственно, нужны его догадки? Как Вы считаете?

Ну в целом, чужие заблуждения, помогают нам лучше понять истину... хотя истина у каждого своя
Автор: Sola Fide
Дата сообщения: 04.05.2004 22:06
drop

Цитата:
К.Пазолини это.

Т.е. у других Ангел не приходил? Нет, я не видела Пазолини.

Цитата:
А как правильно все это показать, вот в чем вопрос, каждый ведь представляет это по своему.

Да, вот именно. Нужно показать, как Ангел пришел, как они говорили с Марией, как она согласилась. А сам процесс - зачем его показывать? Все равно никто не знает. Да и главное - это не процесс, а смысл.

Цитата:
Скажи, ты смотрела М.Скорцезе "Последние искушение Христа"?

Нет, не смотрела. У тебя есть? Дай посмотреть.
Автор: Dmitriy_M
Дата сообщения: 04.05.2004 22:20
drop

Цитата:
Ну в целом, чужие заблуждения, помогают нам лучше понять истину... хотя истина у каждого своя

6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Иоан.14:6)
37 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
(Иоан.18:37,38)
У Мела, кстати, есть выдуманный, но неплохой эпизод, когда Пилат спрашивает у своей жены, как узнать, что что-то является истиной? Помните, что она ему ответила?
Автор: Artrage
Дата сообщения: 05.05.2004 00:39
Sebian

Цитата:
Если ты не увидел там мыслей - это не значит, что их там нет

Nu, mne interesno, KAKIE tam est'.
Odnu moyu znakomuyu etot fil'm "vernul k vere". Na odin mesyac...
Chto TY uvidel v nem takogo "pronzitel'nogo"? Neskol'ko litrov krasnoy kraski da chetverku ital'yanskih kaskaderov? PR kampaniyu pod lozungom "Antisemitizm" i "Neobychaynaya zhestokost'"?
V obshem, v opredelennoy mere ty prav. Dlya menya, kak i dlya mnogih v etom forume, a tak zhe mnogih moih znakomyh, etot fil'm -- pustoy i bessmyslennyy. Krome vozmozhnosti dlya gibsona eshe razok horosho zarabotat' v etoy kartine bol'she NICHEGO net. K sozhaleniyu. V saom nachale etogo foruma ya govoril ob etom, drop sp mnoy soglashalsya i drugie. Plohoy fil'm ne luchshego rezhissera. "Brave Heart - 2" s Iisusom v kachestve glavnogo geroya

drop

Цитата:
Кстати, кто в курсе релиза фильма

Oficial'no v Irlandii, po-moemu, k sentyabryu dolzhne vyyti. Nu, a v SSSR -- ishi mnogochislennye versii


Добавлено
Sebian


Цитата:
drop
Наверное некоторые свои мысли необязательно говорить в слух


Drop zametil eto otnositel'no drugoy kartiny. Tem ne menee, k Passion eto primenimo ochen' dazhe horosho. U Gibsona esli i byli kakie-to mysli -- on ih odnoznachno reshil priberech' dlya sebya lyubimogo A to mozhet kto chego podumaet ne tak NO eto my tozhe davno uzhe vsyo obsudili
Автор: dib
Дата сообщения: 05.05.2004 07:38
В выходные наконец фильм добрался и до нашей деревне. Сходил в кинотеатр, посмотрел.
Перед этим почитал рецензии, отзывы на форумах... После этого все равно пошел, а зря...

Что не понравилось (все ИМХО):
- Фильм явно сделан чтобы "собрать деньги", поэтому и решили подмазаться к "бренду" Христа и Церкви. Ничего особенного - ни в плане режессуры, ни в игре актеров, ни в сюжете нет. Фильм откровенно слабый с т.з. художественной ценности. Чувствуется, что думали больше о раскрутке, чем о собственно "продукте", по принципу "пипл все схавает".
- Небыло никакого смысла смотреть фильм на большом экране. Точно так же можно было посмотреть дома. Единственное преимущество большого экрана и хорошего звука - я вздрогнул когда Иисус раздавил змею в саду. Что и говорить, мастерский режиссерский прием .
- Слишком много насилия и слишком мало сказано собственно о христианстве и Христе (вырванные из контекста цитаты не в счет). Если бы я хотел рассказать кому то незнакомому с западной культурой о христианстве, то не за что не показывал бы этот фильм. Суть христианства, это все-таки не на 99% - страдание...
- Персонально очень не понравился Дьявол. Что-то смотрит все... смотрит... И что? Попахивает какой-то параноией. Я не увидил какой-то борьбы добра со злом в лице Дьявола, и его поражения ("ужасный" крик вообще какой-то детский сад).
Автор: drop
Дата сообщения: 05.05.2004 19:50
Dmitriy_M

Цитата:
У Мела, кстати, есть выдуманный, но неплохой эпизод, когда Пилат спрашивает у своей жены, как узнать, что что-то является истиной? Помните, что она ему ответила?

Не-а, честно говоря не помню. Подскажи.
Artrage

Цитата:
Oficial'no v Irlandii, po-moemu, k sentyabryu dolzhne vyyti

Ну Ирландия не показатель, тут надо отталкиваться от штатовского релиза.
dib

Цитата:
Ничего особенного - ни в плане режессуры, ни в игре актеров, ни в сюжете нет.

Ты знаешь, в идеале бы надо было отснять по Евангелие, без особой режиссуры, игры актеров и пр. Именно наличие всего этого делает это не экранизацией Евангелие, а частным мнением Мела Гибсона. На счет сюжета как то странно... не совсем к Гибсону
Автор: Sebian
Дата сообщения: 06.05.2004 08:37
Извините, что так длинно, но вот статью нашел. Не знаю, что за источник, поэтому просто ссылку дать не могу... Почитайте...


Семен Резник

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЛУКАВОГО
или
ТРИСТА МИЛЛИОНОВ СЕРЕБРЯНИКОВ.


Почем нынче кровь Иисуса Христа? Это довольно точно подсчитано. За первые пять дней проката фильм Мэла Гибсона «Страсти Христовы», где кровь Иисуса бьет фонтанами и журчит ручьями, принес 125, 2 миллиона долларов, а к моменту написания этой статьи поступления превысили 200 миллионов. Новый пик посещаемости ожидается с приближением Пасхи. По предварительным оценкам финансово-аналитического журнала «Форбс», поступления составят 350 миллионов долларов в США и Канаде и еще 300 миллионов в остальном мире. Из общей суммы 650 миллионов примерно половина, то есть свыше 300 миллионов – чистая прибыль создателя фильма.


Фашизойдная этика.
Человек – это не всегда звучит гордо.
Слишком много злого себялюбия гнездится в душе человека, но в ней же заложено стремление к добру и свету. Одно из назначений искусства – тыкать носом почтенную публику в ее собственные зловонные гнойники и миазмы. Искусство выполняет гигиеническую функцию: демонстрируя нам наши мерзости, оно помогает от них очищаться, помогает сидящему в нас зверю очеловечиваться.
Если это верно по отношению к искусству вообще, то в особенности должно быть верным по отношению к произведениям на сюжет жизни и смерти Иисуса Христа. По христианскому вероучению, Иисус Назорей был средоточием всего божественного, что есть и может быть в человеке, при полном отсутствии всего звериного. Его проповеди не сильно отличались от проповедей другие «книжников и фарисеев», но он подкрепил слово великим добровольно взятым на себя страданием, «смертью смерть поправ». Крестный путь Иисуса – это центральный пункт христианского вероучения. Его самопожертвование призвано служить вечным вдохновляющим примером для подражания. Планка поднята так высоко, что ни одному смертному до нее не дотянуться; но тянуться к ней всеми помыслами и душевными стремлениями должно: только так можно спастись, то есть обрести бессмертие.
Не про то фильм Мэла Гибсона.
«Страсти Христовы» длятся два часа восемь минут. Для меня это были два часа восемь минут пытки. Более гадкого, циничного попрания всего человеческого в человеке мне видеть не доводилось.

Отзывы о фильме стали появляться задолго до его выхода на широкий экран, и почти каждый рецензент считал нужным подчеркнуть, что в фильме слишком рельефны сцены насилия. Я недоумевал: а как же иначе? Иисус подвергся страшным истязаниям и был казнен самой жестокой казнью, можно ли автору фильма обойтись без сцен насилия?
Посмотрев фильм, я понял, что имели в виду рецензенты. Жестокости в фильме не просто много, она не просто торжествует, как это, увы, часто бывает в жизни, -- она упивается собой и своим торжеством.
Комментатор газеты «Вашингтон Пост» Ричард Коэн назвал фильм Гибсона фашизойдным (fascistic), имея в виду то, что для Гитлера и Муссолини насилие было не только средством достижения политических целей, -- оно само было целью. Фашизм создает культ насилия, этику насилия. Сочувствие, сострадание и другие человеческие порывы предаются поношению, бить лежачего считается доблестью. Этика насилия и доминирует в фильме Мэла Гибсона, считает Р. Коэн. Должен сказать, что я редко разделяю взгляды этого публициста, но тут полностью с ним согласен.
Отвратительные экзекуции Гибсон демонстрирует долго, со смаком и упоением, щедро используя сильнодействующие наркотические средства кинематографа: цвет, звук, супер-крупные планы, особые эффекты. Он говорит, что ничего не привнес от себя, а только экранизировал евангельские сказания: «Критики, у которых возникли проблемы со мной, фактически не имеют проблем с моим фильмом. У них проблемы с четырьмя Евангелиями».
Эти возражения смехотворны. Проблемы с четырьмя Евангелиями – особая статья; речь идет о пятом Евангелие. Религиозные тексты противоречивы, метафоричны, образный строй их многопланов, притчи и иносказания толкуются по-разному (что и происходит на воскресных и иных церковных службах по всему миру). «Прекрасна мораль Нового Завета, но это ведь зависит оттого, какой смысл мы вкладываем в метафоры и аллегории», заметил Чарльз Дарвин, теолог по первоначальному образованию (он готовился стать священником). Мэл Гибсон вложил в метафоры и аллегории свой смысл – аморальный, фашистский. Его фильм – это Евангелие от Лукавого.
Чарльз Краутхаммер, другой коломнист газеты «Вашингтон Пост», в качестве примера отсебятины Гибсона указывает на сцену бичевания. В фильме она длится десять минут, тогда как в трех Евангелиях об этом едва упомянуто, а в одном не упомянуто вовсе. «Почему десять? Почему не пять? Почему не две? Почему не ноль?» -- спрашивает Краутхаммер. К этому можно добавить, что зритель в кинозале не держит в руках хронометра. Манипулируя не хитрыми приемами, Гибсон растягивает бичевание, так что в восприятии зрителя оно длится часами.
Но не продолжительность сцены ужасает больше всего.
Я вспоминаю рассказ Льва Толстого «После бала», с кульминационной сценой наказания солдата, прогоняемого сквозь строй. Никак не скажешь, что Лев Николаевич был недостаточно выразителен в изображении насилия. Я читал рассказ еще в детстве и, кажется, никогда не перечитывал, но до сих пор стоит перед глазами эта согбенная жертва, удивленно поворачивающая голову на каждый удар шпиц-рутина, прося: «Братцы, помилосердствуйте!» И офицерская зуботычина «братцу», который решился ударить не сильно: «Будешь мазать, будешь!»
Я не сравниваю скромный творческий потенциал голливудского поставщика масс-культуры с литературным гением великого писателя, я говорю о противонаправленности их внутренних установок: протест против насилия у одного и культ насилием у другого.
Римские экзекуторы в фильме Гибсона работают не просто «хорошо», не просто «на совесть», они упиваются своей методичной, долгой, утомительной работой, они получают от нее ни с чем не сравнимое удовольствие. Центурион, надзирающий за экзекуцией, недоволен их чрезмерным усердием. Он знает, что Понтий Пилат, римский прокуратор Иудеи, приговорил Иисуса не по собственной воле, а под давлением первосвященника Каиафы и озверелой толпы иудеев. Пилат «умыл руки», и центурион отдает приказ об экзекуции, явно этого не желая, так что рвение палачей вызвано не тем, что они «выполняют приказ». Истязание беззащитной жертвы доставляет им невероятное – прямо-таки сексуальное – наслаждение, доходящее, кажется, до оргазма.
В фильме эти садисты – не исключение из правила. Сцена бичевания не выделяется из череды аналогичных сцен, предшествующих и последующих.
Сцены, где нет насилия над Иисусом, столь мимолетны и невыразительны, что промелькивают почти незамеченными. Ужасы расчетливо наращиваются, непомерно гиперболизируются. В действительности ни один человек не мог бы вынести десятой доли тех мук, через которые Гибсон проводит Иисуса; он умер бы задолго до Голгофы. В человеческом организме нет и половины того количества крови, какое Гибсон заставляет его пролить.
За исключением нескольких человек, близких к Иисусу (его мать, Мария Магдолина, двое-трое учеников да еще помогающий нести крест Симон Киринеянин) – все участники массовки с гнуснейшим ликованием глумятся над жертвой. Глумится кровожадная толпа иудеев, следующая за ним по пятам, глумятся иудейские священнослужители, требующие его смерти. Глумятся все –до вынесения приговора и еще больше – после.
Ну, а как ведет себя жертва? Протестует? Кричит от боли? Пытается оправдаться? Молит о снисхождении, как солдат у Толстого? Или пытается устыдить своих гонителей, как, например, в Евангелии от Луки: «Как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять Меня! Каждый день бывал Я в храме, и вы не поднимали на Меня рук» (Лука, 22, 52-53).
В Евангелии от Лукавого ничего подобного нет. В той же сцене бичевания – не знаю, что отвратительнее: упоение палачей или безропотность жертвы. В ответ на ритмичные удары бича с острыми глубоко проникающими шипами – столь же ритмичное рефлекторное подергивание спины, методично превращаемой в кусок кровоточащего мяса. Лица истязаемого почти нет на экране, а когда оно появляется на несколько секунд, то выражает такую безграничную покорность, словно он по-своему тоже упивается экзекуцией, испытывая оргазм.
Подстать и бесконечно длинный путь на Голгофу. Окровавленный, до предела изможденный Иисус с готовностью тащит на своей худосочной спине тяжеленный крест. Ноша непосильна, он то и дело падает, крест валится на него. Его поднимают бичами и пинками, под улюлюканье толпы, но в его реакции на издевательства нет даже молчаливого укора. С безграничной покорностью он делает шаг, другой и снова падает. Некоторые критики наивно уличают Гибсона в невежестве: по ритуалу варварской казни, «нести свой крест» значило нести перекладину, а вертикальный столб, к которому она крепилась, был врыт в землю заранее. Но Гибсон все это знает не хуже критиков: два разбойника, которым предстоит быть распятыми вместе с Иисусом, несут именно перекладины. Кстати, ведь и разбойники должны были быть подвергнуты бичеванию – таков ритуал казни, но на крестах они висят чистенькие и свеженькие, точно только что из бани. Это чтобы больше ужаса нагнать видом кровавой отбивной, в какую превращено тело Иисуса. Повторю еще раз: отвратительно в фильме не только то, как садисты-истязатели куражатся над своей жертвой, но и мазохистская готовность самой жертвы безропотно покорятся и подсоблять палачам.
Гиперболизация насилия и страданий, не вызывающих сострадания, – такова фашизойдная этика и эстетика фильма Мэла Гибсона.


Кровавый навет.
Иудея времен Иисуса Христа была заштатной провинцией могущественной Римской империи, но народ не забывал о былом величии и не мирился с униженной зависимостью от супостата. Сопротивление имперским властям – пассивное и активное – выражалось самыми разными способами, что заставляло их проводить карательные операции, с одной стороны, и действовать по принципу «разделяй и властвуй», с другой. Прокуратор Иудеи (наместник императора) должен был обеспечивать поступление в казну дани и не допускать бунтов. И он, конечно, не забывал себя, что делало дань непомерной. Каждый новый прокуратор отличался от предыдущего так, как голодный волк от сытого. Поборы и гнет возрастали, недовольство усиливалось, репрессии ужесточались.
Выполнение нелегкой задачи для римлян облегчалось религиозно-политическим расколом среди евреев. Служители храма и их окружение составляли привилегированную касту саддукеев. Они преданно служили римским властям, вместе с ними вытравляя крамолу. Выдающийся исследователь зарождения христианства Хайам Маккоби остроумно называет их иудейскими квислингами (по имени главы норвежских фашистов Видкуна Квислинга, который содействовал захвату Норвегии гитлеровцами и был поставлен ими во главе прогитлеровского правительства).
Саддукеям противостояли народные учителя фарисеи. Моральное учение иудаизма они ставили выше ритуальных служб и жертвоприношений в Храме. Буквальному пониманию священных текстов они противопоставляли творческое истолкование. В числе фарисеев было немало странствующих проповедников, обладавших незаурядным ораторским талантом и собиравших толпы последователей. Между фарисеями происходили публичные диспуты по поводу тех или иных религиозных установлений. Известный из Евангелий спор Иисуса с «книжниками и фарисеями» о том, можно ли в субботу заниматься врачеванием, был довольно типичным.
В обстановке религиозной экзальтации и всеобщего недовольства народ жил ожиданиями Мессии, то есть Царя (по-гречески Христа), который освободит страну от иностранного господства и восстановит независимое еврейское государство. А поскольку спрос рождает предложение, то Мессии время от времени появлялись. Римляне в таких случаях принимали карательные меры, чтобы подавить движение в зародыше, дабы оно не возросло до опасных размеров.
Как можно понять из Евангелий, проповеди Иисуса Назорея пользовались большой популярностью среди евреев. Он, видимо, глубоко верил в то, что является Мессией, но открыто говорить этого не мог. Прибегал к иносказаниям, притчам, аллегориям, что вообще было в духе религиозных дискуссий. То он говорил, что принес не мир, но меч, то призывал к смирению. Даже ученикам своим он мог открыть далеко не все. Однако молва о нем распространялась, проповеди пересказывались, умолчания домысливались, притчи и аллегории перетолковывались, популярность росла, делая его опасным для римских властей и еврейских «квислингов». Надо полагать, что операция по ночному захвату бунтовщика была согласована с Понтием Пилатом или даже производилась по его приказу, но Евангелия об этом не сообщают.
Понтий Пилат, пятый прокуратор Иудеи (26-36), отличался свирепой жестокостью и коварством. Он не пытался сглаживать конфликты с подвластным ему населением, а напротив всячески их обострял и провоцировал. Яркие свидетельства тому – в исторических трудах Иосифа Флавия и других античных авторов. Похоже, что и отозван он был из Иудеи именно за «превышение власти», которое порождало новые и новые смуты.
Евангелия рисуют иной портрет Понтия Пилата. Здесь он предстает мягким и сравнительно справедливым правителем. Он не признал за Иисусом никакой вины, «искал отпустить его» (Иоанн, 19, 12), но, «видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды и умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы. И отвечая весь народ сказал: кровь его на нас и на детях наших» (Матфей, 27, 24-25). Да и сам Иисус оправдывает Пилата: «ты не имел бы надо мной никакой власти, если бы не было дано тебе свыше, посему более греха на тех, кто предал Меня тебе» (Иоанн, 19, 11). Логика сомнительная: ведь если власть Пилата над Иисусом дана свыше, то и те, кто его выдал, смогли сделать свое черное дело по внушению свыше – почему же на них больше греха?
Евангелисты отмывают Понтия Пилата от крови Иисуса, хотя прекрасно знают, что только он имел власть казнить и миловать. Фактический материал, которым они оперируют, часто говорит не то, что они пытаются внушить читателям, поэтому художественно выразительный, эмоционально насыщенный текст соткан из не стыкующихся элементов. Настойчиво повторяя, что он не видит вины за Иисусом, евангельский Пилат, тем не менее, не сомневается в том, что тот выдавал себя за Мессию, то есть бунтовал народ против Рима. Подтверждения этому есть во всех Евангелиях, вот некоторые из них:
«Хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского» (Марк, 15, 9; Иоанн, 18, 39);
«И сказал Пилат иудеям: се, Царь ваш!» (Иоанн, 19, 14);
«Царя ли вашего распну?» (Иоанн, 19, 15).
Более того, «Пилат же написал и надпись и поставил на кресте: Иисус Назорей, Царь Иудейский» (Иоанн, 19, 19). То есть Пилат собственными (умытыми!) руками начертал на табличке формулу обвинения, обосновывавшего смертный приговор. По поводу редакции этой формулы у него даже произошел спор с иудейскими первосвященниками. Они просили его уточнить: «Не пиши: “Царь Иудейский!” [чего доброго, народ и вправду уверует в это], но что “Он говорил: Я Царь Иудейский” [то есть что он лишь выдавал себя за Царя]. Пилат [с заметным раздражением] отвечал: что я написал, то написал». (Иоанн, 19, 21-22). Показал-таки им, кто босс!
Итак, Пилат был уверен, что Иисус Назорей подстрекал евреев восстать против власти Рима; более тяжкого преступления, в его глазах, быть не могло, потому он и приговорил бунтаря к самому позорному и мучительному виду казни, применявшемуся в империи (как многих до и после него): к распятию на кресте. Иного приговора от него нельзя было и ожидать. На нем и лежит кровь Иисуса Христа.
Теперь очертим круг его соучастников.
В первую очередь, это римские легионеры, подвергшие Иисуса пыткам, издевательствам, надевшие на него терновый венец и, наконец, распявшие его на Голгофе.
Затем это еврейские «квислинги», саддукеи, во главе с первосвященником Каиафой.
И, наконец, толпа, жаждавшая кровавых зрелищ и кричавшая: «Распни его».
Если исходить только из традиционного церковного истолкования евангельских текстов, то толпа состояла из иудеев. Однако уже в пятой книге Нового Завета – Деяния святых апостолов – мы находим информацию, которая заставляет в этом усомниться.
На пятидесятый день после кровавой драмы свершилось в Иерусалиме великое чудо, в память о котором христиане празднуют пятидесятницу. Согласно преданию, в тот день одиннадцать апостолов «были единодушно вместе» (Иуда отпал, а Павел еще не присоединился, поэтому их одиннадцать), и сошел на них Дух Святой в виде одиннадцати огненных языков, и после этого они обрели дар «говорить на иных языках», и с тех пор «каждый слышал их говорящих его наречием». (Деяния, 2,1; 6,2). В Деяниях говорится, что апостолы обратили свою многоязыкую проповедь к иудеям, пришедшим в Иерусалим со всего античного мира по случаю еврейского праздника, так как иудеи диаспоры не знали арамейского языка, а только языки тех стран, откуда прибыли. Но далее апостол Петр говорит им об Иисусе Христе: «Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздивши руками беззаконных, убили» (Деяния, 2, 23). Значит, внимавшая ему многоязыкая толпа как раз и кричала «Распни его!», то есть эти люди находились в Иерусалиме, как минимум, пятьдесят дней назад, так что это были не паломники, прибывшие на несколько дней по случаю праздника, а постоянные жители города. Но жители Иерусалима, не говорившие на арамейском языке, вряд ли могли быть евреями.
Выдающийся православный теолог, профессор Санкт-Петербургской духовной академии Д.А. Хвольсон (1819-1911), хорошо владевший всеми древними языками и изучивший широкий круг источников – христианских, еврейских, языческих – был, вероятно, первым, кто строго научно доказал, что толпа, требовавшая казни Иисуса, была многоэтнической, и евреи в ней отнюдь не преобладали. В последствии к этой теме обращались многие теологи и историки и приходили к аналогичным выводам, чем прояснили одно из самых непонятных мест Нового Завета.
Согласно Евангелиям, Иисус был настолько популярен среди евреев, что его боялись арестовать при дневном свете, чтобы не вызвать возмущения в народе; а уже на следующий день народ требовал от Пилата его крови, ему самому, уже распятому, издевательски кричал: «Если ты Царь Иудейский, то спаси себя сам». Как это может быть? Настроения толпы переменчивы, но не до такой же степени. Но если толпа была многоэтнической, а, значит, большая ее часть не слышала проповедей Иисуса и не знала его, тогда все объясняется просто.
Итак, понятно, кто повинен в казни «Царя Иудейского»: это многоязыкая чернь, жаждавшая кровавых зрелищ; это Понтий Пилат, римские легионеры, еврейские «квислинги» из касты саддукеев. Существовать этой группе оставалось недолго: всего через три десятилетия, вопреки их усилиям, в Иудее вспыхнуло-таки восстание. В кровопролитной войне римские легионы взяли верх – главным образом из-за раздоров в рядах повстанцев. Тысячи их были распяты на крестах, тянувшихся рядами на многие километры. Иерусалим был сравнен с землей, остатки населения изгнаны и рассеяны, храм был разрушен, богослужения и жертвоприношения в нем прекратились, что и положило конец касте саддукеев, ибо ее существования было неотделимо от храма.
Еврейский народ сумел пережить катастрофу и сохранить свою идентификацию благодаря фарисеям, то есть народным учителям, раввинам. Как и Иисус Назорей, по-видимому, тоже фарисей, они проповедовали, что Бог обитает в душе человека и потому, каким бы тяжелым ударом для него не было разрушение храма, он может продолжать свое существование и исповедовать свою религию.
Современные евреи – отдаленные потомки фарисейской ветви иудеев. С теми, кто предал Иисуса и требовал его смерти, у них нет ни духовной, ни генетической связи. Во всяком случае, ее не больше, чем у современных итальянцев или, допустим, у немцев (историки полагают, что Понтий Пилат был этническим германцем) – с римскими легионерами, распявшими на кресте Иисуса и еще 250 тысяч евреев, как напомнил Мэлу Гибсону преподобный Майкл Эванс.
Почему же Евангелия так тенденциозно свидетельствуют о тех судьбоносных событиях? Историки, теологи и иерархи Церкви это знают.
Ранних христиан римские власти считали одной из иудейских сект и преследовали, как всех иудеев фарисейского толка, столь непокорных и склонных к бунту. Христиане хотели ладить с властями и стремились убедить их в своей лояльности. На это накладывалась их потребность в четкой самоидентификации, которая бы перерезала пуповину, соединявшую их с иудаизмом. Таков был социальный заказ, который выполняли евангелисты, стремясь изложить историю жизни и смерти Иисуса Христа в духе наибольшего благоприятствования Риму и наименьшего – иудеям.
Канонические Евангелия создавались примерно между 70-ми и 110-ми годами, то есть через сорок-восемьдесят лет после описываемых событий, когда они все больше отходили в прошлое и подробности забывались, уступая место домыслам. Проримская и антиеврейская направленность усиливается по мере отдаления от событий: в меньшей мере она присутствует в самом раннем Евангелие – от Марка, в наибольшей степени в самом позднем – от Иоанна.
Да и тексты Евангелий дошли до нас не в первозданном виде. Наиболее ранние из сохранившихся списков специалисты относят, в лучшем случае, ко второй половине 4-го века. Около 300 лет они переписывались бессчетное количество раз, и никто не знает, какие «редакционные поправки» вносили переписчики. Ясно лишь то, что вектор этих поправок был направлен в сторону усиления той же тенденции, ибо с течением времени христианство все больше противополагало себя иудаизму и все лучше адоптировалось к Римско-языческому миру.
В последующие века, когда языческий мир стал христианским, и только иудеи упорствовали в своем непризнании Иисуса Назорея Богом, эта тенденция продолжала нарастать, что отражалось и в переводах евангельских текстов, и еще сильнее – в их интерпретации церковными писателями и проповедниками. Кровавый навет на евреев усугублялся и обретал все более зловещие черты. Религия любви находила в евреях объект «оправданной» ненависти. Так создавалась атмосфера, в которой становились возможными погромы, изгнания, казни, всевозможные запреты и ограничения, черта оседлости, бесчисленные поборы, издевательства и – наветы, наветы, наветы. И – холокост.
Только после Второй Мировой Войны, когда совестливые идеологи христианства стали признавать историческую ответственность за холокост, началось трудное и ухабистое движение в обратную сторону. Стали публиковаться труды, в которых честно разбирались больные вопросы. Предварительные итоги этой трудной работы подвел Второй Ватиканский Собор в начале 1960-х годов, который вынес официальное решение, снимающее с евреев вину за распятие Христа.
Для Мэла Гибсона, позиционирующего себя как твердокаменного католика, решения Ватиканского Собора – ничто. Создав Евангелие от Лукавого, он пошел дальше всех своих предшественников. Подавляющее большинство зрителей покидает кинотеатр в уверенности, что «жиды Христа распяли».
«Если я, правоверный еврей, могу после просмотра фильма испытывать ненависть к евреям, то как же он должен воздействовать на правоверного христианина!» -- пишет психиатр Марк Комрад.
«Я не убивал Иисуса Христа!» -- восклицает в горько-иронической манере Арт Бухвальд, вспоминая издевательства, каким подвергался школьником со стороны своих однокашников итальянского и ирландского происхождения.
«Хорошо, я убил Христа. Теперь вы слезете с меня и отпустите домой?»
«Я повторяю это всю мою жизнь, -- продолжает сатирик. -- Нет! Я не убивал. Меня там даже не было».
«Некоторые люди используют его распятие как оправдание того, чтобы убивать других людей. Христос учил не этому… Должен ли был Мэл Гибсон делать этот фильм? Почему бы и нет. Если бы только люди, посмотрев его, не стали говорить, что я убил Иисуса Христа».
Вопрос о событиях, что произошли в Иерусалиме без малого две тысячи лет назад, -- не академический. За ними тянется шлейф племенной и религиозной ненависти, он и сегодня дымится кровью. Чарльз Краутхаммер озаглавил свою статью без всякой иронии: «Кровавый навет Гибсона».


Сага о трехстах миллионах.
В уже цитированном интервью с Дайан Сойер Гибсон сказал, что хотел шокировать публику. Этой цели он достиг, но ничего сверх этого. С чисто кинематографической точки зрения его «Страсти Христовы» -- это поделка средней руки, даже ниже среднего. Ведущие роли в фильме играют первоклассные актеры Джим Кавизел и Майа Моргенстерн, но Гибсон не дал им реализовать свои дарования. В фильме не раскрываются характеры действующих лиц, их психология, нюансы душевных движений – актерам не на чем себя проявить. Персонажи фильма предельно схематичны, они только кирпичики, из которых режиссер складывает постройку.
Мэл Гибсон давно и прочно входит в десятку наиболее популярных киноактеров, а в 2003 году оказался на первом месте, впереди Джулии Робертс, Шона Коннери и других звезд первой величины. Как кинорежиссер и продюсер Гибсон тоже в числе ведущих. Несмотря на это, фильм отвергли основные голливудские фирмы, после чего Гибсон решил вложить в создание картины собственные капиталы. Расходы составили 25 миллионов долларов, и он выложил их не затем, чтобы потерять. Он сообразил или чутьем угадал, что в век глобального террора, замешанного на религиозный ненависти вообще, и к евреям в особенности, нет лучшего помещения капитала, как в кровь Иисуса Христа.
Но чтобы миллионы людей понесли свои доллары в кассы кинотеатров, нужна реклама, по возможности бесплатная. Тут Гибсон и показал себя гениальным режиссером. Бесплатную рекламу приносит скандал, причем, не одномоментный, который быстро забывается, а медленно нарастающий, растянутый во времени, хорошо раскрученный. Он и был мастерски разыгран по законам классической драмы, где ружье, висящее на стене в первом акте, выстреливает в последнем. За полгода до выпуска фильма в прокат пошли слухи о его «контраверсности». Закрытые демонстрации в тщательно отселлектированных аудиториях спровоцировали некоторых еврейских и христианских лидеров на тревожные предостережения, которые, конечно, вызвали возражения. С интернетовских сайтов и малотиражных изданий зарождавшийся скандал вокруг почти никем еще не виденной ленты перешел в программы ведущих телеканалов. Таково было начало многоходовой комбинации.
Своевременно и расчетливо была задействована собственная религиозность Мэла Гибсона. Он, как оказалось, католик, но не такой, как основная масса католиков, а особенный, твердокаменный, так сказать, католический саддукей. Чтобы пролить свет на особенности этой особой ветви католицизма, на телеэкраны вытащили Гибсона-старшего, и он бойко объяснил, что холокост – это выдумка евреев. Сын в нашем цивилизованном мире за отца не отвечает; но принадлежность обоих к одной и той же религиозной группе наводит на мысль, что между ними не только биологическое, но и духовное родство.
Зигзаги биографии Мэла Гибсона тоже были запущены в дело. В молодости он, как стали внушать публике, ни в Бога, ни в Черта не верил, пьянствовал, злоупотреблял наркотиками, словом, немало покуролесил. Довел себя почти до самоубийства, уже готов был выпрыгнуть из какого-то очень высокого окна. Но вместо этого впрыгнул в твердокаменный католицизм, в нем и нашел спасение – и в земном, и в небесном смысле этого слова. То есть Спасенный стал автором фильма о Спасителе!
Ну и самым гениальным ходом было то, что в нужный момент один из сопродюсеров фильма Стив МакЭвити привез картину в Ватикан, а затем сообщил интервьюеру о личном одобрении ее Папой Римским: «Все так и было» (“It is as it was”). Понятно, что эта благая весть многоголосым эхом отозвалась, во всей мировой медии, воздействуя на массовое сознание не только католиков. Не сразу было замечено, что по поводу поднятой шумихи Ватикан хранит тягостное молчание. А потом оно было прервано: архиепископ Станислав Дзивич (Dziwisz), самый близкий Папе человек, который проводит с ним больше времени, чем кто-либо другой, и именно поэтому никогда не дает интервью, разомкнул уста, чтобы сообщить: «Святой Отец никому не высказывал свое мнение об этом фильме». А следом пошли толки о том, что Папа все-таки свое одобрительное слово сказал, но убоялся слишком громкого резонанса, почему и отказался от него. Что ж, и такая версия имеет право на существование. Апостол Петр трижды отрекся от Иисуса, так почему не отречься и Римскому Первосвященнику?
Понятно, что скандального интереса к фильму все это только прибавило: одобрение Папы Римского, как и его неодобрение, отзываясь в мировой медии, имеют один и тот же чудодейственный эффект: превращают кровь Иисуса Христа в золотой дождь.
Иуда предал Христа за вонючие тридцать серебряников. Продешевил парнишка! Только и оставалось ему удавиться. Проклят Иуда Искариот во веки веков, хотя перед смертью успел покаяться.
За Мэла Гибсона в этом плане можно не беспокоиться. Триста миллионов не пахнут, и каяться он не будет. Когда кто-то высказался в том духе, что «Страсти Христовы» могут пошатнуть его положение в Голливуде, Гибсон ответил:
«Я думал об этом. И, честно говоря… хотите услышать правду? Е-ть я все это хотел. Вот вся правда. Мне наплевать. И я вам говорю именно то, что думаю».


От себя:

Я лично вынес совсем не то, что хотел автор статьи. Для меня она послужила еще одним подтверждением: кого-то очень задело...
А г-н Резник мог бы хотя б русский язык подучить, если берется на нем писать: правильно пишется "сребреник".
Автор: dib
Дата сообщения: 06.05.2004 09:08
drop

Цитата:
Ты знаешь, в идеале бы надо было отснять по Евангелие, без особой режиссуры, игры актеров и пр.

Без особой режиссуры и игры актеров будет просто "чтение по ролям" Евангелия. Смысл снимать кино тогда какой? Проще книгу прочитать.


Цитата:
Именно наличие всего этого делает это не экранизацией Евангелие, а частным мнением Мела Гибсона.


Цитата:
На счет сюжета как то странно... не совсем к Гибсону

По-моему в твоих словах уже заложено противоречие. К тому же сюжет ФИЛЬМА принадлежит Гибсону. Фабула - авторам Евангелия.
Автор: ctolnik
Дата сообщения: 06.05.2004 18:22
2 dib тоже вздрогнул на змея и тоже по началу был такого же мнения как и ты. Но не поповоду сатаны, сатана искушает и точка, борьбы никакой нет. Что самое обидное тут обсуждается всё около фильма, а сам фильм мало. Лично я до сих пор пытаюсь всё же поглубже понять сюжет. Уж ясное дело снимали же не для того чтобы показать кровь, тут смысл явно другой. И в принципе в библии отражено, то ради чего Христос проходит все эти муки, ведь он отчётливо знает что ему придётся пройти и отец его сознательно, заметь не дьявол отправил на эти муки. Сам фильм лишь слегка слегка прикоснулся к основной идии, которую автор не стал показывать.
Есть у кого ещё какие мысли о самой сути фильма.
Кстати, смотрел в Москве к-тре Краснопресненский с субтитрами. Интересно везде субтитры или только тама?
По поводу денег, в Голивуде всё ради денег делается, людям там кушать хочется, и спасибо что не опошлили.
Автор: Dmitriy_M
Дата сообщения: 06.05.2004 20:51
Artrage

Цитата:
Odnu moyu znakomuyu etot fil'm "vernul k vere". Na odin mesyac...

1 И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошел в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.
2 И учил их притчами много, и в учении Своем говорил им:
3 слушайте: вот, вышел сеятель сеять;
4 и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.
5 Иное упало на каменистое [место], где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;
6 когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.
7 Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило [семя], и оно не дало плода.
8 И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошел и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.
9 И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!
10 Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
11 И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;
12 так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.
13 И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?
14 Сеятель слово сеет.
15 [Посеянное] при дороге означает тех, в которых сеется слово, но [к которым], когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.
16 Подобным образом и посеянное на каменистом [месте] означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,
17 но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.
18 Посеянное в тернии означает слышащих слово,
19 но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.

20 А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.
(Мар.4:1-20)

Цитата:
Chto TY uvidel v nem takogo "pronzitel'nogo"?

Сам сюжет, в общем, довольно пронзителен, особенно если понимать ДЛЯ ЧЕГО Христос пошел на крест.

Цитата:
Dlya menya, kak i dlya mnogih v etom forume, a tak zhe mnogih moih znakomyh, etot fil'm -- pustoy i bessmyslennyy.

Мне кажется, этот фильм дает неплохой повод заговорить с человеком о Христе и о том, что Он для нас сделал, что поделаешь, если большинство людей сегодня хотят только "разжеванное", ну хоть фильм может посмотрят. Можно по-разному оценивать как у Мела получилось сделать фильм, но сам позыв, ИМХО, правильный.

dib

Цитата:
Небыло никакого смысла смотреть фильм на большом экране. Точно так же можно было посмотреть дома. Единственное преимущество большого экрана и хорошего звука - я вздрогнул когда Иисус раздавил змею в саду. Что и говорить, мастерский режиссерский прием

А мне как раз не понравилась эта сцена, я не очень понимаю зачем Мел вставил туда дьявола, в Евангелии все по-другому, ИМХО, данный персонаж (дьявол) со своими подручными в этой картине -- лишний. Впрочем, критиковать-то легко, и кто хочет, может сделать лучше Мела.

Цитата:
Слишком много насилия и слишком мало сказано собственно о христианстве и Христе (вырванные из контекста цитаты не в счет). Если бы я хотел рассказать кому то незнакомому с западной культурой о христианстве, то не за что не показывал бы этот фильм. Суть христианства, это все-таки не на 99% - страдание...

А в чем по-Вашему суть Христианства?
А насилия и правда много, слишком, ИМХО, даже неоправданно много, особенно мне не понравилось как подан крестный путь Христа, возможно, выставив римских воинов патологическими садистами Гибсон пытался уйти от обвинений в антисемитизме, тем не менее с какого-то момента это стало смотреться очень странно, тем более что Евангелие, нам, в общем-то этого не повествует.

Цитата:
- Персонально очень не понравился Дьявол. Что-то смотрит все... смотрит... И что? Попахивает какой-то параноией. Я не увидил какой-то борьбы добра со злом в лице Дьявола, и его поражения ("ужасный" крик вообще какой-то детский сад).

Лично мне, как я уже писал, в этой картине дьявол представляется лишним (см. оригинальные Евангелия), это персонаж сугубо голливудский вместе с маленькими бесами, ИМХО, лучше было бы глубже показать характеры (в т.ч. Иуды), в этом отношении первая часть картины, как мне представляется, посильнее второй (разделил условно).

drop

Цитата:
Не-а, честно говоря не помню. Подскажи.

Дословно не помню, но смысл в том, что пока не захочешь слышать истину, никто со стороны помочь не может (кроме Бога, но это отдельный разговор).

Цитата:
Ты знаешь, в идеале бы надо было отснять по Евангелие, без особой режиссуры, игры актеров и пр.

В идеале достаточно прочитать Евангелие, намного лучше, но фильм, это компромисс с шоубизнесом для успеха проповеди, а приемлем такой компромисс или нет, каждый решает сам.

Цитата:
На счет сюжета как то странно... не совсем к Гибсону

И да и нет, акценты в фильме все-таки расставлял именно Гибсон, не говоря о том, что и сюжет им тоже скорректирован.

ctolnik

Цитата:
Но не поповоду сатаны, сатана искушает и точка, борьбы никакой нет.

И да и нет, во-первых при описании последних дней Иисуса Евангелие вовсе исключает из рассмотрения сатану (за исключением одного случая, когда он вошел в Иуду перед предательством), во-вторых, борьба была, но она закончилась ДО выхода Иисуса на проповедь.

Цитата:
Лично я до сих пор пытаюсь всё же поглубже понять сюжет.

Да благословит вас Господь в этом благом деле.

Цитата:
Уж ясное дело снимали же не для того чтобы показать кровь, тут смысл явно другой.

Да, Мел хотел показать как тяжело Господь страдал за наши грехи, хотя мне кажется, что с кровью он переборщил и сделал ряд других, чисто богословских ошибок.

Цитата:
И в принципе в библии отражено, то ради чего Христос проходит все эти муки, ведь он отчётливо знает что ему придётся пройти и отец его сознательно, заметь не дьявол отправил на эти муки.

Да, это так, но именно это, а также сам характер этих мук, в большей думается степени духовный нежели телесный, Гибсоном как раз отражен, ИМХО, недостаточно.

Цитата:
Сам фильм лишь слегка слегка прикоснулся к основной идии, которую автор не стал показывать.

И зря, это, пожалуй, главная претензия к фильму.

Цитата:
Кстати, смотрел в Москве к-тре Краснопресненский с субтитрами. Интересно везде субтитры или только тама?

Да, везде, это режиссерская задумка Мела, персонажи говорят на оригинальных языках, иврит, арамейский, римский. Насколько мне известно, фильм идет с субтитрами по всему миру.
Автор: drop
Дата сообщения: 06.05.2004 23:32
Dmitriy_M

Цитата:
иврит, арамейский, римский. Насколько мне известно, фильм идет с субтитрами по всему миру.

Арамейский и латынь.

Цитата:
В идеале достаточно прочитать Евангелие,

Это понятно, речь о экранизации. Я повторюсь, сам принцип выбора сюжета не очень удачен, "выдрать" Страсти Христовы из Евангелие, все равно, что из книги дать почитать эпилог.

Цитата:
Лично мне, как я уже писал, в этой картине дьявол представляется лишним

Тут видимо некая параллель с искушениями Иисуса, куча аллегорий вполне уместных, как например убийство-торжество зла и пр.

Цитата:
тем не менее с какого-то момента это стало смотреться очень странно, тем более что Евангелие, нам, в общем-то этого не повествует.

Зато есть куча подтверждений и пр. как поступали с осужденными на казнь в то время. Врядли палачи бывают мягкими и корректными.

Цитата:
ИМХО, лучше было бы глубже показать характеры (в т.ч. Иуды), в этом отношении первая часть картины

Да, тут есть некоторая слабина, вот у Скорцезе отношения, поведение персонажей отражено более интересно.
Автор: dib
Дата сообщения: 07.05.2004 06:21

Цитата:
Единственное преимущество большого экрана и хорошего звука - я вздрогнул когда Иисус раздавил змею в саду. Что и говорить, мастерский режиссерский прием
Dmitriy_M
А мне как раз не понравилась эта сцена

Не заметил сарказма в моих словах.


Цитата:
сатана искушает и точка, борьбы никакой нет

Я в фильме не увидел чем он искушает. Просто присутствует на заднем плане. В фильме он скорее наблюдатель, а не искуситель. А змея показалась угрозой, а не искушением.... Хоть бы стать правителем мира предложил Иисусу, или женщину что-ли... Сам-то он не красавец, одним своим видом не искусит никого .


Цитата:
А в чем по-Вашему суть Христианства?

Бог есть любовь.
В фильме я этого не увидел. Так же неясным остался вопрос, ЗАЧЕМ Иисус принял страдания. Скажете ответ в Евангелиях? А зачем тогда фильм? Просто как иллюстрации к книгам? ИМХО в фильме не хватает целостности. Для нечитавшего Новый Завет он останется непонятным

Цитата:
фильм, это компромисс с шоубизнесом для успеха проповеди

Только вот цель, по-моему, не проповедь, а бизнес.
Автор: Artrage
Дата сообщения: 07.05.2004 19:59
ctolnik

Цитата:
Интересно везде субтитры или только тама?

Vezde, dazhe v kapitalisticheskih stranah i ostrovah vrode Irlandii.

A idei v etom fil'me, ty prav netu. Tochnee, Gibson ee ne vyskazal. Ya ob etom govoril stranice tak na 3 etogo foruma. Slabyy fil'm, bez mysli, s opsakoy i truslivo snyatyy daby nikogo ne obidet'. O chem my s drop uzhe ochen' davno "dogovorilis'". Vot i dib prisoedinilsya.
Gibson i Co sdelali horoshie den'gi. 300 mln. Nichego tak, chestno govorya. Za bessmyslicu, po suti.


Добавлено

Цитата:
сатана искушает и точка, борьбы никакой нет

Я в фильме не увидел чем он искушает. Просто присутствует на заднем плане


Vot-vot! Ya ponachalu obradovalsya, uvidev etu liniyu, i predvkushal ser'eznoe razvitie sobytiy. A poluchilsya fil'm Gibsona...


Цитата:
Только вот цель, по-моему, не проповедь, а бизнес.

Prichem cel' edinstvennaya ochevidnaya kasaemo dannoy kartiny.


Добавлено
drop

Цитата:
Это понятно, речь о экранизации. Я повторюсь, сам принцип выбора сюжета не очень удачен, "выдрать" Страсти Христовы из Евангелие, все равно, что из книги дать почитать эпилог.

Gibson dazhe do epiloga ne dovel kartinu. Vynuzhden vspomnit' ranee obsuzhdennyy posledniy kadr -- navyazchivye luchi prozhektorov po stenam peshery i dovol'noe lico aktera, kotoryy hochet skazat': "Nu, za delo!" Tol'ko ne govorit. Cenzura ne propustit
Автор: Dmitriy_M
Дата сообщения: 13.05.2004 18:13
drop

Цитата:
Арамейский и латынь.

Хм, не думаю, что Вы правы, там определенно был иврит.

Цитата:
Это понятно, речь о экранизации. Я повторюсь, сам принцип выбора сюжета не очень удачен, "выдрать" Страсти Христовы из Евангелие, все равно, что из книги дать почитать эпилог.

Отчасти Вы правы. Хотя, мне понятна идея Мела, но, думаю, с жестокостью в картине он все же переборщил, и кроме того, есть, на мой взгляд, серьезные ошибки психологического плана, ИМХО, не всегда верно расставлены акценты.

Цитата:
Тут видимо некая параллель с искушениями Иисуса, куча аллегорий вполне уместных, как например убийство-торжество зла и пр.

Это понятно, однако все равно мне кажется, что можно было обойтись без него. Тем более какой-то он, голливудский, что ли?)))))) не говорю уж о его подручных, это уже просто какой-то "кошмар на улице вязов". Психологию нераскаянного предательства надо было глубже показать, а не бесов экранизировать.

Цитата:
Зато есть куча подтверждений и пр. как поступали с осужденными на казнь в то время. Врядли палачи бывают мягкими и корректными.

Не совсем в этом дело, как я уже говорил, по-моему смещены акценты, особенно это касается обстоятельств Крестного пути, которые автору пришлось выдумывать самому.
Хотя, возможно я и ошибаюсь, но мне так показалось.

Цитата:
Да, тут есть некоторая слабина, вот у Скорцезе отношения, поведение персонажей отражено более интересно.

Возможно, не видел.

dib

Цитата:
Бог есть любовь.
В фильме я этого не увидел. Так же неясным остался вопрос, ЗАЧЕМ Иисус принял страдания. Скажете ответ в Евангелиях? А зачем тогда фильм? Просто как иллюстрации к книгам? ИМХО в фильме не хватает целостности. Для нечитавшего Новый Завет он останется непонятным

Да нет по-моему, в очень краткой форме там что-то сформулировано в конце, кажется. Но фильм и не должен дублировать Евангелия, скорее это просто информационный повод, чтобы вспомнить о нем.

Цитата:
Только вот цель, по-моему, не проповедь, а бизнес.

Я так не думаю, хотя, конечно, errare humanum est.

Автор: Sebian
Дата сообщения: 14.05.2004 05:38
Dmitriy_M
Цитата:
Хм, не думаю, что Вы правы, там определенно был иврит.
Насколько я знаю, арамейский был языком иудеев в те времена. То есть, "предок" иврита.

Вообще странно... Как всех задели эти сцены насилия... Смотрим Фредди Крюгера - и не возмущаемся - а тут, "ах, как это он посмел?!"
Автор: oleg1a
Дата сообщения: 14.05.2004 07:02
Обьясните ка мне, дураку, популярно, зачем Христа распяли? А то я никак понять не могу - прибили человека к деревянному кресту и из этого какой-то грех искупился - где связь?

Цитата:
Бог есть любовь.

Это вы по жизни судите или как?
Автор: dib
Дата сообщения: 14.05.2004 07:55

Цитата:
Обьясните ка мне, дураку, популярно, зачем Христа распяли? А то я никак понять не могу - прибили человека к деревянному кресту и из этого какой-то грех искупился - где связь?

это в другую тему, здесь фильм обсуждаем вроде как.
хотя сам вопрос подтверждаем мою мысль

Цитата:
в фильме не хватает целостности. Для нечитавшего Новый Завет он останется непонятным


Цитата:
Цитата:
Бог есть любовь.

Это вы по жизни судите или как?

я не сужу я чувствую это.
Автор: Sebian
Дата сообщения: 14.05.2004 09:50
oleg1a, уважаемый, если вы ищите ответы на эти вопросы у Мэла Гибсона, то я искренне вам сочувствую... Новый Завет для начала почитайте...
Автор: Dead Man
Дата сообщения: 14.05.2004 10:22
oleg1a

Цитата:
зачем Христа распяли?

Что значит зачем? Он был гос. преступником, осужденным римским правосудием, со всеми вытакающими...

Цитата:
прибили человека к деревянному кресту и из этого какой-то грех искупился - где связь?

Нет никакой связи. Иисус был не вполне здоров психически (мания величия - считал себя сыном бога), убедил в этом большое кол-во народа (у психов и сумасшедших при определенных обстоятельствах появляется дар убеждениея и влияния на толпу ), ну а дальше дело техники. Распятие скорее всего было сфальсифицировано (примем во внимание то, что Иисус был довольно состоятельным человеком + коррумпированость римской администрации), т.е., либо на кресте умер двойник иисуса, либо он вообще не умирал, а потерял сознание. Его сняли с креста и объявили умершим. А потом он "чудесным образом воскрес". И миллионы дураков во всем мире до сих пор верят в этот бред.
Автор: Sebian
Дата сообщения: 14.05.2004 12:09
Dead Man, просто какая-то Мария Дэви Христос в ее виртуальной реинкарнации

Цитата:
И миллионы дураков во всем мире до сих пор верят в этот бред.
Хочу заметить, что это прямое оскорбление участников Форума христианского вероисповедания. К коим и я отношусь. Никто из нас не пишет ведь, что миллионы дебилов выводят свои идиотские теории о происхождении Земли и не верят в Христа, а верят в дарвиновский бред... Примени эту формулировку к себе... Нравится читать о себе такое? Если нет - не надо писать этого о других. Если да - "Кащенко incorporated: you're welcome!" (с)
Автор: Dead Man
Дата сообщения: 14.05.2004 12:43
Sebian

Цитата:
просто какая-то Мария Дэви Христос в ее виртуальной реинкарнации

Не вижу взаимосвязи

Цитата:
Хочу заметить, что это прямое оскорбление участников Форума христианского вероисповедания

Дурак - это не оскорбление, это диагноз. А впрочем, охотно прошу прощения, если кто-то обиделся.

Цитата:
что миллионы дебилов выводят свои идиотские теории о происхождении Земли и не верят в Христа, а верят в дарвиновский бред...

Для того, чтобы "вывести идиотскую теорию" о происхождении Земли, нужно как минимум иметь мозги, и уметь ими шевелить. Согласись, формулировка "дебил" тут не уместна. Подобными теориями занимаются ученые. А для того, чтобы верить в бога, мозги не нужны. Даже противопоказаны. Бог и мозги вещи не совместимые. Кстати, тут уже это обсуждалось.

Цитата:
Нравится читать о себе такое?

Мне как-то все равно
Автор: ctolnik
Дата сообщения: 14.05.2004 13:32
2 Dead Man
с какой целью всё это написал? ЧТо ты этим хотел тут создать?
Автор: Sebian
Дата сообщения: 14.05.2004 15:13
Dead Man
Цитата:
Не вижу взаимосвязи
Как говорится, для того, чобы понять шутку, нужно, даже если нет мозгов, хотя бы чувство юмора...

Цитата:
Дурак - это не оскорбление, это диагноз. А впрочем, охотно прошу прощения, если кто-то обиделся.
На каком основании ты его ставишь миллионам? "Доброе утро, Зигмунд"...

Цитата:
Для того, чтобы "вывести идиотскую теорию" о происхождении Земли, нужно как минимум иметь мозги, и уметь ими шевелить. Согласись, формулировка "дебил" тут не уместна. Подобными теориями занимаются ученые. А для того, чтобы верить в бога, мозги не нужны. Даже противопоказаны. Бог и мозги вещи не совместимые. Кстати, тут уже это обсуждалось.
А причем тут мозги? И причем тут ученые? Я думаю, ты не будешь отрицать, что тот же Павлов - большой ученый был. Ни одном учебнике не написано, что под конец жизни, так же, как и Пирогов, Павлов пришел к Богу.

Цитата:
Бог и мозги вещи не совместимые.
Хм. Да-да, Фома Аквинат, Блаженный Августин - просто пациенты психбольницы...А я-то думал...

Цитата:
Мне как-то все равно
Если так, можешь написать "Я дурак" и читать это хоть сорок раз на дню.
Еще раз - на тот случай, если с первого не дошло: многим здесь не все равно, что пишут о Боге. Пожалуйста, ты можешь не верить. И даже можешь это высказывать - никто ничего не возразит. Но огульно гвоорить, что все верующие - дураки, - это может плохо кончиться... Есть у нас в Правилах такие пункты об оскорблении участников...
Автор: Dead Man
Дата сообщения: 14.05.2004 15:40
Sebian

Цитата:
для того, чобы понять шутку

ОК, ты в следующий раз так и пиши - "это шутка", а то я сразу как-то не врубился .

Цитата:
Ни одном учебнике не написано, что под конец жизни, так же, как и Пирогов, Павлов пришел к Богу.

Да ну, под конец жизни у подавляющего большинства людей мозги размягчаются... про старческий маразм слышал когда-нибудь?

Цитата:
Если так, можешь написать "Я дурак" и читать это хоть сорок раз на дню.

а смысл?

Цитата:
многим здесь не все равно, что пишут о Боге.

У этих "многих" распухшее самолюбие и неподъемное "чувство собственной важности". Надеюсь, христиане еще не переняли практику джихада неверным?

Цитата:
Есть у нас в Правилах такие пункты об оскорблении участников...

Да ладно, мне что, делать больше нечего, как участников оскорблять? А ничего, что проповедники наподобие умственно-неполноценного Кеннета Брауна с экрана телевизора оскорбляют своими бреднями мое чувство прекрасного? Кому я должен жаловаться? В каких правилах это записано? Недавно ко мне на улице подошла парочка, парень с девушкой с инфантильно-имбицильными лицами, и преданно глядя в глаза, завели свою пластинку - "брат, бог любит тебя!" Вот так было безнадежно испорчено прекрасное весеннее настроение... "Идите на х**, сектанты припез***ые", сказал я им грустно... Вот уж воистину, не ведают они, что творят...
Автор: Sebian
Дата сообщения: 15.05.2004 05:15
Dead Man
Цитата:
Да ну, под конец жизни у подавляющего большинства людей мозги размягчаются... про старческий маразм слышал когда-нибудь?
Странно... Я такое явление наблюдаю у многих людей, которым как до старости, так и до сотой части того, что сделали Пирогов и Павлов, ой как далеко...

Цитата:
У этих "многих" распухшее самолюбие и неподъемное "чувство собственной важности".
Хм... А на каком основании ты сделал такие выводы?
Цитата:
А ничего, что проповедники наподобие умственно-неполноценного Кеннета Брауна с экрана телевизора оскорбляют своими бреднями мое чувство прекрасного?
Видишь ли, это специализированные передачи. Они специально для тех, у кого
Цитата:
распухшее самолюбие и неподъемное "чувство собственной важности"

Проясни для меня один вопрос: ты атеист?
Автор: kotiki
Дата сообщения: 15.05.2004 11:44
To Sebian

Ну не помню как Фома Аквинат, но вот Блаженный Августин хоть и не годится в пациенты психбольницы, но редкостаная гадость Ах да - он сделал много для развития и становления христианства.....никто не отрицает, он и ещё и писал не мало, но только то, с чем были согласны власть имущии - тоже мне показатель святости
Ещё замечу, что этому про Блаженного Августина, только в мягкой форме и обликая в другие фразы учат в богословской семинарии...так что делайте выводы.

Я не атеист, но христианскую церковь как организацию, независимо от направления - будь то католики, православные или ещё кто, не уважаю, хотя христианство как религия мне нравится. Правда с моей точки зрения она не для современного человека - слишком мы "добрые"

Кстати, а че вы не о фильме?
Автор: Dead Man
Дата сообщения: 15.05.2004 15:05
Sebian

Цитата:
А на каком основании ты сделал такие выводы?

Ну это же совершенно очевидно...

Цитата:
Проясни для меня один вопрос: ты атеист?

Нет, я просто в вашего бога не верю
kotiki

Цитата:
Кстати, а че вы не о фильме?

Да как-то так получилось... Я, кстати, фильма не видел, и смотреть желания не возникало. Какой смысл смотреть лживую экранизацию лживой книги?
Автор: drop
Дата сообщения: 16.05.2004 11:06
Dead Man

Цитата:
Нет, я просто в вашего бога не верю

А я в тебя

Цитата:
И миллионы дураков во всем мире до сих пор верят в этот бред

Знаешь... Эзоп, про таких как ты, очень хорошо сказал: "Осла и в львиной шкуре по крику узнаешь"

Страницы: 12345678910

Предыдущая тема: Послезавтра / The Day After Tomorrow


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.