» Win XP против Win 2000

Что предпочтительнее с точки зрения:
а) безопасности?
б) стабильности?
в) пожирания системных ресурсов?
У меня Intel Celeron 2,2/256 с планами расширить до 512/80/видео и аудио на борту

andrejs80
Если по скорости, то при настройках по умолчанию равенство примерно на уровне 128 Мб, 800 МГц. Если у WinХР включить классический интерейс, отключить фоновый рисунок и пр, то граница еще ниже опустится.
По другим параметрам... мне кажется, что поддерживаемая система лучше чем та, поддержка которой уже прекращена.

Бери XP не ошибешься

Добавлено:
Ну а вообще по безопасности выигрывает та ОС которою продолжают поддерживать.
По стабильности я думаю разници особо нет ибо эта одна линейка (NT).
По системным ресурсам хочу напомнить что XP быстрее загружается.Хотя можешь отключить всякие графические прибамбасы, хотя тебе с Intel Celeron 2,2 беспокоится об этом не нужно. Под XP делается большинство софта, да и я уверен что ты не администрировать собрался.

ScorpionXXX

Цитата:

хочу напомнить что XP быстрее загружается

Это не потому, что она меньше ресурсов требует, а из-за оптимизации процесса загрузки. В 2000 все процессы происходили синхронно (то есть друг за другом), в ХР асинхронный вход (то есть тебе показывают рабочий стол до того момента как все процедуры входа завершены. А процедуры входа "доделываются" в фоновом режиме).

в XP много чего оптимизировано... что в 2000 тормозит

G14
Без тебя знаю. Я и не говорил что тот жрет мало ресурсов. Я отвечал на вопрос о пожирание системных ресурсов. От появление логотипа до появление рабочего стола XP проходит этот этап быстрее чем 2000 в результате паралельному считыванию данных и паралельному опросу аппаратуры в процессе инициализации и продолжению загрузки после получения ответа только от наиболее критичных устройств.

Цитата:

Что предпочтительнее с точки зрения:
а) безопасности?
б) стабильности?
в) пожирания системных ресурсов?
У меня Intel Celeron 2,2/256 с планами расширить до 512/80/видео и аудио на борту

а) зависит от прямых рук
В ХР СП2 есть встроенный фаерволл
В 2К он тоже конечно есть - но видно его меньше
б) По стабильности - 2К однозначно
в) опять же прямые руки рулят
и так же от железа зависит
я обычно ставлю Хрень и отключаю ненужные службы и все рюшечки
Дефолтный образ (ACDSee Acronis trueImage Adobe Reader 7
FAR ICQ5 Microsoft Office 97+ Microsoft Office XP
Mozilla Firefox (1.0.7)
Radmin Viewer 3.0+ Remote Administrator v2.2
Winamp Windows Commander WinRAR ) памяти после загрузки отъедает 85 МБ ОЗУ

Djinn_Ekb

Цитата:

В ХР СП2 есть встроенный фаерволл

Он в ХР с самого начала есть.

Цитата:

б) По стабильности - 2К однозначно

Далеко не однозначно.

Цитата:

памяти после загрузки отъедает 85 МБ ОЗУ

Налицо непонимание, что означают числа в диспетчере задач.

Только для работы - лучше юзать WIN 2000 SP4
Для игр - лучше всего подходит WIN XP...

Что бы там не говорили.. Win 2000 SP4 пока надежней XP
(личное мнение)

Большая просьба:
В этой теме воздержитесь, пожалуйста, от высказывания "личного мнения", и подобных субъективных высказываний, не подкреплённых данными. Тема и так на грани, и если флейм не прекратится, она будет закрыта.

evle
Могу дать ссылку на данные, но они в другом форуме.

По работе сталкиваюсь с 2000 и ХР на одном компьютере. Есть программы, которые у нас не работают в ХР из-за старых дров.
Так вот, по работе совершенно одинаковых приложений, могу уверенно заявить, что под ХР все живет заметно быстрее, чем под 2000. Конкретно: фотошоп с тяжелым файлом-плакатом, подготовка презентации с фотками и пр.
Создалось впечатление, что под ХР работа с памятью более оптимизирована и сама графика тоже.
Не знаю, как подкрепить комфортность работы данными, но работа с "тяжелыми" изображениями по нескольку сот мегов происходит явно быстрее.
Если интересуют замеры, попробую замерить с секундомером.

Tereshin T
Своп одинаково настроен под обоими системами?

Цитата:

Он в ХР с самого начала есть.

Спасибо что просветили, а то я и в 2000 ручками делал правила )))


Цитата:

Далеко не однозначно.

Могу вас утешить или порадовать - как раз таки однозначно
Учитывая просьбу Модератора - опыт работы с 125 станциями в издательстве
и с 50 станциями и их азиатско-германскими автокаталогами
Никакого личного мнения - только опыт - сын ошибок трудных


Цитата:

Налицо непонимание, что означают числа в диспетчере задач.

О гуру, снизойдите до ламиров и откройте тайну клинописи
бросив отблеск света истины на нас темных ))))

Цитата:

Только для работы - лучше юзать WIN 2000 SP4
Для игр - лучше всего подходит WIN XP...

Что бы там не говорили.. Win 2000 SP4 пока надежней XP

Полностью согласен
В 2000 так же нет активации и всяих проверок - ежели чего

Добавлено:

Цитата:

Есть программы, которые у нас не работают в ХР из-за старых дров.

Или вообще не работают ))))
Потому как сертифицированные дрова или вообще дрова
покончились на стадии NT4 а то и 98 винды

Цитата:

могу уверенно заявить, что под ХР все живет заметно быстрее, чем под 2000.

Не оспаривая самого факта - на сколько оно критично -
при условии что винда лицензионная ?
На сколько оно вообще быстрее ?
Что дешевле - поменять процессор или лицензионую ОС ?
А если уже есть ОС с кучей настроек за 4 года ?

Цитата:

Создалось впечатление, что под ХР работа с памятью более оптимизирована и сама графика тоже.

У меня впечатление что ХРень оптимизирована под процессоры а не под память
Ибо ХРень чутка быстрее на любом доступном мне железе - от целерона 300 до АМД-3200+

Djinn_Ekb

Цитата:

О гуру, снизойдите до ламиров и откройте тайну клинописи
бросив отблеск света истины на нас темных ))))

Можно подумать, кто-то заставляет быть темными и запрещает покупать и читать книжку Руссиновича и Соломона...

Добавлено:
Tereshin T

Цитата:

Создалось впечатление, что под ХР работа с памятью более оптимизирована

И с памятью, и с диском.

а какой смысл ставить операционку, которая больше не поддерживается производителем ? только критические секьюрити фиксы пишут и все.

tankistua

Цитата:

а какой смысл ставить операционку, которая больше не поддерживается производителем ? только критические секьюрити фиксы пишут и все.

Какой смысл говорить такую ерунду?
Не хотит не ставьте - Вашего право.
Мне windows 2000 больше нравится, нету ничего лишнего, работает не хуже и все программы работают. Проще в настройке. Вышло уже 5 сервис паков.
У windows xp хрен знает какой будет 3 севрис пак.

Цитата:

Вышло уже 5 сервис паков

Вышло 4 сервиспака. 5го уже не будет!

А не подскажете с какого числа прекращена поддержка win2k?

Цитата:

Вышло 4 сервиспака. 5го уже не будет!

Вышел post-SP4 - его в принципе можно считать пятым...

Но мой выбор - 2003.1 Понравилось даже больше, чем ХР