» Компрессия скомпилированного EXE

o22
Спасибо - то, что ты сказал полезно. Про хаккеров - мимо. Я хочу сделать детей, покупать им памперсы, а не WinXP. Подойди к наркоману и скажи: "ты чё, банчилу не любишь?". Только голову береги.

mas
Ты тоже читай иногда. Защиту не взломали - её небыло. Просто распаковали не посмотрев даже начальный код, что и говорит "связь ПО с системой осталась незамеченной".

A_V
Спасибо, получил Intruder, но ещё не смотрел.

Maximus_BRZ
UPX лучше. ПО от GNU тоже лучше. Собственный архиватор ещё лучше, так как позволяет компиляторам сотрудничать.

Pinocchio

Я читать умею, и за слова отвечать тоже, а не бросаться ими, в отличии от тебя. В данном случае сломали и распаковали - одно и тоже - ты же написал, что это невозможно. А при чем тут начальный код? Или что по твоему "распаковать"? Хотя можешь не отвечать - мы все равно на разных языках говорим... :-\

Цитата:

Главное, что мои проги никто не раскрутит.

Твои слова?

Цитата:

Я хочу сделать детей, покупать им памперсы, а не WinXP.

Поверь мне, что другие тоже этого хотят.
Не покупать твои программы, а покупать памперсы.
Или теперь уже ты меня убеждаешь в том, что хакерство - это хорошо ? Воспринимай хакера так, как человека, который хочет показать, что твое ПО не совершенно. А ты докажи, что оно лучше, раз ты чего-то стоишь. Легче будет жить.
Про наркомана не понял (как впрочем и половину того, о чем ты в своих постингах говоришь).
У меня (а я вижу не только у меня) ощущение, что мы вроде на разных волнах общаемся.

Добавлено
mas

Цитата:

А по теме - пакерами лучше вообще не пользоваться, а через инет дистрибутивы зипом паковать и не заморачиваться

Вот тут есть ньюансы.
Запакуй ехе-шник UPX или AsPack.
Посмотри длину.
Запакуй его-же ZIP-ом.
Ощущаешь ?
А потом, ты будешь смеяться, но бывало приходил я "на точку", с заархивированным файлом, а там ни Shell-a, ни архиваторов...
начинаешь бегать, искать. Тоска ...
Так что иногда очень даже нужно...

o22

тогда rar самораспаковывающийся
Сильного сжатия у пакеров быть не может, иначе распаковщик большим будет.

mas
А ты попробуй.
Вот тот-же тестовый пример, которым я сравнивал AsPack и UPX

исходный файл 2.8 MB

AsPack 812 KB
UPX 829 KB
ZIP 1177 KB
RAR 908 KB
7-ZIP 896 KB

Все паковалось с максимальными коэффициентами.
Как видим даже при архивировании архиватором 7-zip, который сейчас считается самым сжимаемым , мы не дотягиваем до результатов AsPack и UPX почти 100 KB
Не забываем и об удобстве - мы имеем выполняемый ехе-шник, а не архив

o22

Цитата:

даже при архивировании архиватором 7-zip, который сейчас считается самым сжимаемым

не заю кем он щас считается самым 'сжимаемым', но sbc(http://sbcarchiver.cjb.net/) imho сжимает лучше, хоть он и сыроват еще. а вобще между паковщикоми екзешников и sfx-архиваторами разницы нет. потомучто это практически одно и тоже

Простите, что с первой страницы взял...
DV

Цитата:

Плюс к этому не всякий сможет покопаться в ресурсах ехешника... Так что, upx и ещё раз upx

А как насчет ключа -d?

A_V
Давай оставим 7-zip в стороне - это не тема для обсуждения "крутости" архиваторов, тем более, что здесь однозначного мнения быть не может.
Я не знаю, почему паковщики часто оставляют позади архиваторы.
Скорее всего паковщик оптимизирован именно под структуру ехе-файла или учитывает неинициализированные данные (в котрых может быть мусор), в то время как архиватор воспринимает любой файл как набор бинарных данных.
Ведь (возвращаясь к вопросу об архиваторах) каждый из них имеет "любимый" формат - кто-то лучше жмет тексты, кто-то ехе-шники...
Но файлы скомпилированные Delphi, лучше сжимаются именно паковщиками - я в этом не раз убеждался.

Цитата:

а вобще между паковщикоми екзешников и sfx-архиваторами разницы нет. потомучто это практически одно и тоже

.. только архиватор распаковывает на диск, а паковщик в память.

И еще интересная ссылка на эту тему
http://www.programme.ru/archive/2001/10/102001_1.phtml

o22


Цитата:

архиватор воспринимает любой файл как набор бинарных данных

Цитата:

каждый из них имеет "любимый" формат - кто-то лучше жмет тексты, кто-то ехе-шники...

помойму тут противоречие
вобще обычно архиватор по разным алгоритмам сжимает различные форматы. просто у архиваторов более широкая задача - так что можт ты и прав - пакеры справляются с екзешниками (при учете знания компилятора) получше...


Цитата:

только архиватор распаковывает на диск, а паковщик в память

большая разница


Цитата:

И еще интересная ссылка на эту тему

знаю. я давал ее уже в теме про паковщики в 'Программах'

BoBaH
Чтоб применять ключ -d, надо иметь и upx... а я говорил про тех, кто понятия о нём не имеет...

Прошу у всех прощения - оказия вышла.
Сначала по наездам:
1) За слова "не отвечаю" - пальцы не раздвигаются.
2) За базар не цепляюсь. Кто говорил, что много хаккероненавистников? Я ниодного не видел и в часности в теме, кроме меня никто на них не наезжал. Значит фуфайку и без меня толкаете.
3) Я проверил, программа вообще не вакцинирована тем, о чём я говорил - извините, чтобы скачать и проверить свою программу у меня ушло пол часа. Связь плохая, так что я это неспециально.
4) INTRUDER мою программу не взломал. Могу выслать всем желающим. Подробности у A_V почтой.
5) Если Вам неясно почему не люблю хаккеров, значит Вы из Москвы, либо Питера. А в России не бывали, это отдельная страна.
6) В добавок почти все безграмотные - слово её пишется с буквой Ё.
7) На меня гнали волну, а INTRUPER висит. Что после этого делиться знаниями? Извините, но я эту тему вычёркиваю.

Наилучшие пожелания,

Pinocchio
вкратце: Intruder обойти гораздо легче чем CUP и про его обход никто тебя и не спрашивал. эта раз. выложи ссылку или скинь на почту твою защищенную прогу - тогда будет о чем говорить. эта два.
остальной 'базар' про пальцегнутие, хаккеров и букву Ё считаю злостным оффтопом и продолжать в том же духе не намерен. эта три.

подробности письмом...

Нда.... начали за здравие, а кончили... как обычно. Ладно, если по делу. ASPack в большинстве случаев пакует действительно немного лучше, чем тот же upx (бывает и наоборот). Не суть. При современных размерах винчестеров про разницу в несколько десятков или пару сотен килобайт можно забыть...

И пара слов про cup386... Анпакер для своего времени был просто потрясающий, за что его автору, а это у нас sage386, респект. Так вот, у cup 3 режима автораспаковки - real mode трейсер (/1) - равносильно обычному отладчику, (/3) - отладчик защищенного режима, который пробивает немало антиотладочных трюков, ну и (/7) - почти полноценный 386 эмулятор (ключевое слово - почти).

2 Pinocchio: с нетерпением ждем от тебя методы "убития" cup во всех трех режимах

Да, чуть не забыл. В любом случае exe'шник, зажатый любым компрессором, жрет памяти больше, чем несжатый.

A_V

Цитата:

помойму тут противоречие

Нет, просто, как правильно ты отметил, у архиваторов разные алгоритмы, которые могут давать различные результаты на разного рода данных. Побочный, так сказать, эффект.
Пакеры-же специально затачиваются под екзешник.
По-моему есть только один архиватор (из головы вылетело название), который специально создавался под компрессию текстовых файлов.


Цитата:

большая разница

Вот и я о чем.


Цитата:

я давал ее уже в теме про паковщики в 'Программах'

Возможно