» Сканирование фотопленки, фотографий

Очень надеюсь, что кто-нибудь сможет дать дельный совет в следующей ситуации.
Есть фотопленки и фотографии. Хотелось бы их оцифровать. Обращалась в пару фирм, но результатом не особо довольна. Возможно, я слишком привередлива (хочется получить фото лучшего качества), возможно, обратилась не к таким уж профессионалам.
Мне делали оцифровку на сканере Nikon CoolScan 5000 (максимальное оптическое разрешение 4000 dpi). Обнаружила, что существует барабанные сканеры, к примеру, ICG-350i (пишут, что максимальное оптическое разрешение 6400 dpi).
Я правильно понимаю, что если разрешение выше, качество отсканированного фото с пленки будет лучше? Или это качество будет столь незначительно, что без разницы на каком сканере делать оцифровку? Может есть другие, более "мощные" сканеры?
Может кто-то обращался в подобные фирмы в Москве и даст контакты?
Буду крайне признательна за информацию.

vven
а чем тема не угодила ?)
Выбор сканера для фотопленки

vven
А что за пленки?, по идее, далеко не с каждой пленки можно получить более 12 МБ полезной информации..
Цитата:

Я правильно понимаю, что если разрешение выше, качество отсканированного фото с пленки будет лучше?

в общем случае нет, еще важно динамический диапазон, цветоотделение, битность каналов..

Цитата:

ли это качество будет столь незначительно, что без разницы на каком сканере делать оцифровку?

барабанные, в среднем лучше этого кулскана, но Никон Кулскан 4000 почти всегда превосходит характеристики почти любой узкой пленки..
Да не следует ждать качества от пленки лучшего, чем дает средний фотоаппрат.. Тем более на прямую со сканера.. Скорее стоит уделить внемание постобработке, чем поиску лучшего сканера..

Cheery, спасибо.
Искала "сканирование", "оцифровка".


Добавлено:
F225

Цитата:

А что за пленки?

Обычные цветные пленки (Кодак, Фуджи). Наверное, 35 мм. Был пленочный фотоаппарат "Никон" (мыльница, модель не помню, пес сгрыз), но качество фотографий (10х15) получалось неплохое.

Цитата:

барабанные, в среднем лучше этого кулскана,

Да, нашла уже информацию, что барабанные лучше. Но, пишут, также необходимо, чтобы профессионал сканированием занимался.
В любом случае, думаю, надо попробовать.
Спасибо!

vven
1. Если есть неплохие отпечатки 10х15, то сканируйте их со всеми подробностями, и чем раньше, тем лучше. Они, знаете ли, не столь вечны, как хотелось бы. И для этого подойдет любой сканер, имеющийся в продаже или в наличии. Понятно, разрешение при сканировании желательно ставить на максимум. Для этого профи не нужно.

2. Сканирование (оцифровка) пленочных негативов - да, это очень больной вопрос! Читал в интернете, что по чище профсканирования будет пересъемка негативов цифрозеркалкой, при наличии простейшего приспособления, изготавливаемого своими руками. Но так и не рискнул попробовать.

vven
Выложили бы хоть один кадр из тех, что не понравились, тогда бы можно было говорить более определённо.

vven

Цитата:

но качество фотографий (10х15) получалось неплохое

Cо сканированной пленки - по идее - не хуже должно быть..
И КулСкан точно дает достаточное качество..

Цитата:

Но, пишут, также необходимо, чтобы профессионал сканированием занимался.

Да пофигу кто сканирует.. Пост обработка - то есть коррекция получившегося файла - рулит.. Скорее следует искать уже что-то типа "обработка фотографий", а не сканирование..
Выложите что-нибудь, качество которого вас не устраивает - тогда более точно можно установить проблему.. Но почти точно - это не сканер и не оператор сканера..


XPEHOMETP

Цитата:

Если есть неплохие отпечатки 10х15, то сканируйте их со всеми подробностями, и чем раньше, тем лучше.

Не стоит.. Динамический диапазон отпечатка в разы меньше, чем у пленки..

Сканировать плёнки с

Цитата:

пленочный фотоаппарат "Никон" (мыльница, модель не помню, пес сгрыз)

барабанным сканером?
Воистину у богатых свои причуды........

vven Поделюсь своим опытом. Лучший способ оцифровки пленки - сканирование. Переснимать на цифровую камеру через старый дупликатор слайдов можно, но будет потеря цвета и разрешения из-за байеровского фильтра.
Барабанный сканер для негативов, имхо, неоправдан. Каждый скан трудоемок, долог, можно повредить пленку. Может быть, если есть какой-нибудь шедевральный кадр, из которого надо вытяуть максимум динамического диапазона, тогда можно попробовать.

В реальной жизни для узкой пленки ничего лучше Nikon Coolscan 5000 нет. Я им несколько сот пленок оцифровал. Разрешения там для обычных цветных негативных пленок больше чем достаточно, зерно заметно даже на профессиональных Portra 160 или Superia Reala 100. 4000 dpi означает 24 млн полноцветных пикселей, что соответствует 72 мегапикселям в терминах производителей цифровых камер. Если хочется максимального результата, надо ставить в настройках 16 бит на канал. Если надо вытянуть детали в тенях или светах, лучше сканировать кадр в три прохода - будут меньше шумы. Такая опция предусмотрена драйверами сканера.

vven

Цитата:

барабанные лучше

А сколько просили денег за оцифровку на "Nikon CoolScan 5000"?

Цитата:

Обращалась в пару фирм, но результатом не особо довольна.

И сколько готовы заплатить, что бы понравился результат?
И,- главное, как вы себе этот результат представляете? Что бы были такие же картинки, как у (имя фотографа просто для примера приведено) Ричарда Аведона?

Ого, спасибо всем ответившим.
XPEHOMETP

Цитата:

Если есть неплохие отпечатки 10х15, то сканируйте их со всеми подробностями

А почему отпечатки, а не пленку? Считала, что первоисточник (или как это правильно назвать?) - в данном случае пленка, качественнее, имеет большее разрешение, чем распечатанное с него фото. Хотя, возможно, это и незаметно.

Цитата:

Они, знаете ли, не столь вечны, как хотелось бы.

Ох, думаю, и пленка с возрастом тоже "дряхлеет".

Цитата:

по чище профсканирования будет пересъемка негативов цифрозеркалкой, при наличии простейшего приспособления, изготавливаемого своими руками

Не, не мой вариант.
Kolobokk

Цитата:

Выложили бы хоть один кадр из тех, что не понравились, тогда бы можно было говорить более определённо.

На двух отсканированных пленках не оказалось ни одного нейтрального кадра (природа, птички). Только люди, лица. Сорри, пока ничего выкладывать не буду.
F225

Цитата:

Скорее следует искать уже что-то типа "обработка фотографий", а не сканирование..

Ага, тоже прихожу к такому выводу.
sval
Видела цены. ) Но на барабанных сканерах ведь и сканирование покадровое, а не пленки целиком. Несколько кадров можно сделать для сравнения. Интересно же.
Вчера наткнулась на примеры сканирования пленки, впечатлилась: http://forum.rudtp.ru/threads/slajd-skanery-trudnosti-vybora.25632/

Snow_Lion

Цитата:

Если хочется максимального результата, надо ставить в настройках 16 бит на канал. Если надо вытянуть детали в тенях или светах, лучше сканировать кадр в три прохода - будут меньше шумы.

Вооот, еще одно подтверждение, что профессионалу все тонкости сканирования известны, а следовательно, кто стоит у аппарата имеет немаловажное значение.
Спасибо большое.

Пожалуйста, без обид,- я вот что имел в виду - если негатив\слайд плохой, то на чём его не сканируй, он станет не намного лучше. Такое оборудование обычно захватывает всю информацию, которая имеется на пленке.
А вот сколько просят за сканирование на Nikon 5000 - интересно. И, главное,- за что - за сплошное сканирование - всей неразрезанной пленки, или за выборочное - т.е. каждый кадр отдельно. И какое разрешение сканирования - это тоже имеет значение. Хотя бы по времени загрузки оборудования.
Напишите, pls.

fillall

Цитата:

А сколько просили денег за оцифровку на "Nikon CoolScan 5000"?

Не помню. В данный момент на сайте указаны цены: от 250 руб. (1200 dpi) до 450 руб. (4000 dpi) за пленку.

Цитата:

И сколько готовы заплатить, что бы понравился результат?

Млин, ну и вопросы Вы задаете!..

Цитата:

И,- главное, как вы себе этот результат представляете?

Хочется, чтобы сканированное изображение было максимально приближено к цифровому снимку. Так не бывает?

vven

Цитата:

чтобы сканированное изображение было максимально приближено к цифровому снимку

Ну, ведь цифровой снимок делается совсем другим оборудованием, чем слайд\негатив, которые нужно сканировать. Что бы они друг от друга не отличались - надо принять меры перед съемкой. А так, просто и волшебно, по первому желанию - маловероятно.
Кстати - уже лет 13, как в аппаратное и программное обеспечение устройств сканирования внедрена технология Digital ICE, надо только нажать на кнопочку. Это включено в стоимость сканирования?

И сейчас в Москве идет выставка - "Фотофорум" - не увидел сегодня там что-нибудь про пленку или сканирование, (впрочем - не искал специально) - но, вероятно, это больше не интересно производителям оборудования, не надеются больше они на этом денег заработать.

И ещё - господин Canon на эту выставку не приехал, совсем.

fillall

Цитата:

внедрена технология Digital ICE, надо только нажать на кнопочку. Это включено в стоимость сканирования?

Да, включено (аппаратное удаление царапин и пыли).


Цитата:

Ну, ведь цифровой снимок делается совсем другим оборудованием, чем слайд\негатив, которые нужно сканировать. Что бы они друг от друга не отличались - надо принять меры перед съемкой.

Да все это понятно. ...Но ведь мы живем в век нанотехнологий , хочется верить, что уж со сканированием все должно быть
Цитата:

просто и волшебно

vven

Цитата:

мы живем в век нанотехнологий

и волшебство имеется, может мы не замечаем.

Вот как это было, когда не было фотошопов.
Просто тупого воспроизведения полученного негатива на бумаге мастеру недостаточно.

Добавлено:
Внизу там есть ссылка - как печатали для Ansela Adamsa

vven
Что бы понять, что нужно исправлять - нужно знать, что вас не устраивает.. Это сделать без образцов фотографии - довольно сложно..
Совсем не понятно, что вы имеете ввиду под "цифровое качество".. Видимо довольно серьезную постобработку цифрового кадра..
Проста с камеры сырой файл выглядит тоже не очень..
В любом случае исходный кадр с Кулскана - близок к максимуму того, что можно выжать с пленки..
Дальше - постобработка..

Надо понимать, что сырой скан негативной пленки 16 бит на канал - это hdr файл. Конечная картинка может сильно зависеть от обработки. В родной программе Кулскана есть полезные опции подсветки теней и автоматических настроек кривых. Практически всегда они дают прекрасный результат. Также там есть режим raw сканирования в nef файл. Но я бы посоветовал 16 бит tiff. Скорее всего после скана вылезут цветовые шумы в светах и тенях, а также зерно. С ними хорошо справляются Noise ninja, Noiseware pro, Topaz denoise.

vven

Цитата:

...не оказалось ни одного нейтрального кадра...

Может лучше к специалисту обратиться...

В любом случае, после сканирования старых плёнок и фотографий, потребуется серьёзная обработка. То, что для специалиста несколько кликов, для вас может стать непосильной задачей.

а по-моему, в таких случаях нужны уже разумные компромиссы...
что есть на старых плёнках? правильно, -- память и вряд ли высокохудожественные фоты...
а для памяти, семейного альбома, мне кажется, вполне достаточно и бытового уровня сканирования, тут важнее уже чтобы не потерялось, "чтоб было"...
я так думаю (с)

vven

Цитата:

А почему отпечатки, а не пленку? Считала, что первоисточник (или как это правильно назвать?) - в данном случае пленка, качественнее, имеет большее разрешение, чем распечатанное с него фото.

Таки, Вы абсолютно правы. Но, если есть приличный отпечаток, почему бы его не отсканировать, тем более что это как раз пройдет на любом сканере? Упомянутая Snow_Lion опция многопроходного сканирования резко улучшит результат! Хотя и с F225 про ухудшение характеристик (динамического диапазона, контрастности и т.п.) не могу не согласиться. Конечно, можно тот же контраст и ДД "накрутить" в редакторе. Это даст реальную постеризацию, никто не будет спорить. Но, пока она на глаз не заметна, то почему бы и нет?

XPEHOMETP

Цитата:

ДД "накрутить" в редакторе.

это как?

Да это... F225

Цитата:

это как?

Это так! Простейшее изменение levels в Фотошопе реально позволяет устроить накрутку ДД, только постеризация будет на выходе, о чем я уже говорил!

Да, Вы, наверно, истинный ДД имеете в виду. Несомненно, его ничем заменить нельзя. Но можно удачно сымитировать, если при съемке не повезло. Я вот про имитацию говорил.

XPEHOMETP

Цитата:

Простейшее изменение levels в Фотошопе реально позволяет устроить накрутку ДД

мне кажется, что все-таки это изменение общего контраста...
какой был ДД, таким и остался..

Вот здесь вчера прочитал интересное сравнение качества оцифровки бытовых пленочных сканеров и профессиональных аппаратов (NIKON SUPER COOLSCAN и PAKON F335).

Сам стою перед проблемой оцифровки ч/б и цветных пленок. Хочется чтоб минимальными усилиями и сразу )))

Короче нашел у "знакомого" Nikon Coolscan V ED, но он сам еще не сканировал. Интересно есть у кого опыт, а лучше сканы сделанные на нем, чтобы оценить качество? В идеале - сравнение как в обзоре)

Помогите решить проблему, кто юзает такой аппарат!

Оцифровываю слайд на специальном сканере Nikon Coolscan V ED,

вот фото превью (и меня оно очень устраивает)


а вот что получается на выходе после нажатия кнопки "Сканировать"


Настройки режима сканирования (желтым что поменял от стандартных):


Почему на превью настройки сканирования действуют, а при финальном сканировании всё как-будто слетает? Такое ощущение что параметры постобработки не действуют.