» Форматы сжатия статических изображений без потерь

slava_kry

Цитата:

Отличу.... на 300-х процентах

на синтетическом тесте%)

несколько лет использую исключительно PNG для хранения архивов фотографий/сканов без потери качества, вполне доволен
хотя надо потихоньку и к каким-нибудь инновациям присмотреться

Lonely_Soul

Цитата:

хотя надо потихоньку и к каким-нибудь инновациям присмотреться

Тяжко с инновациями... ничего серьёзного пока... иначе бы услышали

xy

Цитата:

а зачем? ты визуально не отличишь шоповский Джпег12 (и даже 10) от ТИФа

Постредактированный - отличу. А поскольку PNG из JPEG все равно весит заметно больше джейпега, соответсно и для новых картинок нет смысла сейвить из в джейпег с потерями.


Цитата:

а по поводу безпотерьности ПНГ у меня большие сомнения, хотя пока поверю вам на слово

Дык почитай инфу везде прямо сказано и по многу раз, что PNG создавался как исключительно безпотерьный формат, при сохранении никаках настроек качества нет, после сохранения - никаких артефаков или изменений в картинке - нет, да и гибридного режима, т.е. самой возможности сейвить с потерями - в отличие от Дж2, не предусмотрено - если не считать конверсии в индекс-256 или грейскейл. Кстати, для Дж2 это довольно неплохая фича - возможность сохранять и с потерями, и без; я вот тоже музыкальные утрамбовщики с гибридными режимами оч и оч уважаю

Lonely_Soul
slava_kry
Ну, Дж2 вроде в сжатии хорош - только вот браузерами не поддерживается, и фиг его знает, будет ли - уж больно все и везде за него денег хотятЪ... зато в PNG можно прямо выложить в инет галерею, которую пиплы смогут и просматривать, и стягивать в полном размере - картинки с любым постредактированием без ухудшений после джейпега, и просто с афигенным визуальным качеством...

Darth_Vader

Цитата:

и просматривать, и стягивать в полном размере

гы, руки пообламывать надо за то, что оригиналы упереть могут!
никогда бы в инет оригинал не выложил;)
хотя один такой грешок на моей советси имеецца

xy
Дык эта, есть такие оригиналы которые надо наоборот, всем раздать... кроме того, PNG не позволяет сохранять слои, т.е. опять же, я ж не PSD или TIF выкладываю...

Darth_Vader
17:16 23-03-2005
Цитата:

И еще, вопрос: а где хомяк JPEG2000?

Дык, www.jpeg.org/jpeg2000/
Кстати, братцы, а чем старый-добрый gif кроме того, что надо платить Unisys'у за LZW так уж плох (окромя ограниченности набора палитры 8 битами)? Почему везде используют только JPEG?
Кстати, интересная, быть может, статья.
Цитата:

Тяжко с инновациями... ничего серьёзного пока... иначе бы услышали

Ну не так уж все печально, взять те же JPEG2000 и Enhanced Compressed Wavelet.

TCPIP

GIF - 8и битный формат, как ты сам заметил, ( 2^8 = 256 цветов) для фото он ну никак не подходит .

TCPIP

Цитата:

Enhanced Compressed Wavelet

Що це?

GoodCos13
05:27 26-03-2005
Цитата:

для фото он ну никак не подходит

Да это-то ясно. Но те же скриншоты вполне идут и в 256... Не лучше ли иметь лосслес с 256 цветами, чем пережатый до неузнаваемости JPEG? Вот я и спрашиваю, может, я чего не понимаю?
Darth_Vader
05:38 26-03-2005
Цитата:

Enhanced Compressed Wavelet

http://www.ermapper.com/ecw/
http://www.terracolor.net/ecwinfo.htm
http://www.es-geo.com/ecwinfo.htm
http://www.geoplace.com/gw/1999/1099/1099nut.asp

TCPIP

Цитата:

Не лучше ли иметь лосслес с 256 цветами, чем пережатый до неузнаваемости JPEG?

А 256 цветов - это не "пережатый до неузнаваемости"? Вот уж c чем ИМХО точно несовместимо определение lossless... просто вместо геометрических искажений - цветовые.

А за ссылки - фенькс

Darth_Vader
17:37 26-03-2005
Цитата:

просто вместо геометрических искажений - цветовые

Ну, потери по амплитуде, как мне кажется (в данной ситуации), все-таки терпимее потерь по частоте...

TCPIP
Не думаю, что здесь абсолютно уместна аналогия с частотой и амплитудой, искажения - это всегда искажения, на мой взгляд важность цветовой точности картинки ничем не меньше важности геометрической, в общем случае, хотя в отдельных ситуациях, когда делается картинка заведомо с потерями, например для Web - в частном случае может лучше выглядеть именно рисунок просто с урезанной палитрой, чем ужатый с большими потерями в JPG.

Несколько лет все мои друзья и я сам храним все цветные сканированные изображения в png (именно такая настройка выставлена у нас в ACDSee, которым и сканируем). Начали так делать, самостоятельно изучив разнообразные форматы. В том числе путем побайтового сравнения исходного bmp и bmp, полученного обратным конвертированием, например, из png. В случае с png такое сравнение показало их полную идентичность, за исключением пары байт в начале файла - в заголовке. Так что потерь и в самом деле нет. А данные, которые не сохраняются (о которых кричит Photoshop) - это данные заголовка, содержащие служебную информацию, порой полезную, чаще бесполезную. Из потенциально полезной - данные о всяких цветовых профилях устройств, которыми создан файл etc. А в bmp всего этого нет - нет и разницы. То есть в чисто графических данных ничего не меняется.

Странная это штука - PNG, выигрывает у зазипованного ТИФа _ровно_ 1Мб, какие-то подозрения закрадываются
еще он не хранит EXIF, хотя с учетом качественных параметров обработки современных изобраний это и не надо

xy

Цитата:

EXIF

Пардоньте за ламерство, я что-то не помню, что это такое?


Цитата:

PNG, выигрывает у зазипованного ТИФа _ровно_ 1Мб, какие-то подозрения закрадываются

Ну не знаю, не знаю... на разных файлах различие неодинаково, я сам убедился.

Darth_Vader
я проверял на тестах разных и в обоих ( :-)) ) случаях было ~1Mb ;)

Цитата:

искажения - это всегда искажения, на мой взгляд важность цветовой точности картинки ничем не меньше важности геометрической, в общем случае, хотя в отдельных ситуациях, когда делается картинка заведомо с потерями, например для Web - в частном случае может лучше выглядеть именно рисунок просто с урезанной палитрой, чем ужатый с большими потерями в JPG.

- Согласен. Иногда более приемлемо одно (нужна четкость линий-жертвуем цветом, нужна плавно-градиентная "замазка" - жертвуем геометрией), иногда-другое. Вопрос и шаманство подымается когда нужно и то и другое и дешево (маловесяще)
Насчет пнг - пробовал немного сравнивать, (превьюшки шаблонов клепал методом принтскрина - в бмп -далее в какой-нить формат и уменьшить в фиксированное число раз) - по весу получалось заметно выше, а по качеству как-то не рассмотрел особо разницы. В некоторых случаях гиф был предпочтительней из-за веса, но созданный в асиде (3,0) -палитруне подправишь - цвета ехали, приходилось жопег брать. Хотя, если мелкие контрастные детали - ничео не поделаешь, приходилось терпеть цветоиздевательства гифа.

xy
Даже в случае, если TIF < 1Mb?

Darth_Vader
xy
Не... ну ребята, а что за размеры и содержимое исходника? Ч/б так вообще можно в 250 000:1 сжать, но это не будет реально сжатием...

Поправьте пожалуйЗта наСвание темы.

TCPIP
Я (как и немало других) считаю, что единственным форматом без потерь является РАВ
Любое редактирование картинки - уже потери:
1. переход в 8бит
2. переход в конкретное цветовое пространство
...

т.о. смысл сохранять потом якобы без потерь теряется, причем тот же ПНГ получается явно больше исходного РАВ по объему ;)

xy
Ну, я так глубоко не копаю, с RAW дела не имел, но весьма интересно каким образом он может быть отвязан от колорспейса... сколько бит кодировка цвета пиксела в RAW - 48? Больше? 32-битовую кодировку, АФАИК, поддерживают некоторые другие форматы (TGA вроде держит, возможно и 48 - тоже)...

И как может быть PNG толще RAW, ведь АФАИК, RAW - по определению не поддерживает никакого сжатия?

Просвети если я неправ, плз.

Darth_Vader
16бит на цвет.. а вообще у каждого производителя своё ибо РАВ - это не стандартизировано

РАВ очень даже поддерживает сжатие, в идеале беспотерьное.. по крайней мере он оптимально сжимает под битность матрицы, а тот же ТИФ в 16-ьит режиме пытается честно хранить все 16 бит, хотя ни одна известная мне ДСЛР формата не более 35мм 16 бит не выдаёт

xy
Интересно посравнить по весу... но опять же, это если снимки делал сам (или сканировал, насколько мне помнится - ряд сканеров тоже работают в 48-битовом колорспейсе и поддерживают экспорт в RAW), а если у тя материал уже в RGB, CMYK etc., какой-нть BMP или TIF без слоев - жмем в PNG или JP2 без зазрения совиЗДи (я прально пишу? ), такое мое мнение...

Darth_Vader
мэйби, только я фотограф - у меня источник один - РАВ
по размеру рав фиксирован - ЭН байт для _любого_ сюжета.. хотя Никоны/Кэноны вроде еще поверх жмут как-то и там размер варьируется - тут точно сказать не могу

xy
14:48 11-04-2005
Цитата:

по размеру рав фиксирован - ЭН байт для _любого_ сюжета..

Сорри. Не пойму, а может быть иначе? Что такое тогда RAW, я запутался? Я думал, это сигнал с матрицы as-is, то бишь размер определятеся глубиной и разрешением и все.
Darth_Vader
14:27 11-04-2005
Цитата:

совиЗДи (я прально пишу? ),

Цитата:

5. Избирательное написание приставок из-, воз-, вз-, раз-, роз-, низ-, без-, чрез-, через- перед буквами звонких с з, а перед буквами глухих - с с;

В последнее время неожиданно обострилась дискуссия вокруг пятого положения, а точнее, вокруг префиксов (приставок) без-/ бес-. Некоторые православные верующие наотрез отказываются следовать орфографическим правилам и во всех случаях пишут только без-. Свой жесткий и безальтернативный выбор они объясняют созвучием приставки бес- с обозначением самой темной, злой и враждебной христианам силы. В доказательство своей правоты они приводят церковнославянский язык, где есть лишь префикс без-.

TCPIP
Последнее время тут особо ни причем, а христианство и христиане - тем более. Б*съ - это нЕлюдь в людском обличье, кто его поминает, тот призывает его. А вообще, вот bredonosec например подобный оффтоп постит в личку

xy
Щас посмотрел - окаЦЦа, ACDSee знает с расширением RAW энное количество проприетарных форматов различных производителей железа, а именно - Pentax, Leica, Contax, Casio + Fijifilm RAW, имеющий расширение RAF. Забавно...

Добавлено:
TCPIP
З.Ы. А совиЗДь я написАл совершенно к другому, в плане того что когда у мну спрашивают - есть ли ЭТО у меня, я грю: руки есть, ноги, голова вроде тоже на месте, а вот ЭТО - а що цэ таке?

Darth_Vader
00:45 12-04-2005
Цитата:

А вообще, вот bredonosec например подобный оффтоп постит в личку

Делай жизнь с товарища бредоносца!
Звучит неплохо...
Все, больше не буду.

PS.: И все же: правильно ли я понимаю, что такое RAW-формат?

TCPIP
Лана-лана, какая разница - с кого, главное - по традиционным понятиям


Цитата:

И все же: правильно ли я понимаю, что такое RAW-формат?

Ой, спроси че-нть полегШе... да, исходно я полагаю там именно снимок с матрицы, а вот нащет сжатия - профи грит, что поддерживаеца, значит, вероятельно - таки эти данные могут сжиматься, возможно собственными алгоритмами производителей камер (???) хотя как это увязать с

Цитата:

по размеру рав фиксирован - ЭН байт для _любого_ сюжета..

Разве что так:

Цитата:

хотя Никоны/Кэноны вроде еще поверх жмут как-то и там размер варьируется

Darth_Vader
TCPIP
Чё за флуд!!

TCPIP
Так и есть - as is.. на только это не значит, что зная структуру этого самого сигнала нельзя его жать, например не писать честных 16бит (которых нет), а стыковать по 12бит.. и т.д.

А потом еще сверху можно ЗИПом адаптированным каким-нить покрыть (тогда и начнет размер варьироваться)