» выбор SATA RAID контроллера и HDD

Посоветуйте есть ли в природе sata pci-e на 5-6 дисков
парадигма такая
4 hdd в основной массив
1 ssd в качестве ускоряющего кэша
вроде у адаптека hydrid raid - это как оно
может у кого-то есть реальный опыт работы по такой схеме
очень было бы интересно обсудить это

NeoHunter


Цитата:

Посоветуйте есть ли в природе sata pci-e на 5-6 дисков

Бюджет?


Цитата:

вроде у адаптека hydrid raid - это как оно

Да.

anton04

Цитата:

Посоветуйте есть ли в природе sata pci-e на 5-6 дисков  
Бюджет?

Ну небольшой - для домашнего NAS

У Вас есть практический опыт работы с такими гибридными ssd+hhd адаптерами ?
Потому как кроме адаптека есть еще и RocketCache у highpoint и наверное есть
что-то на эту тему у LSI, AMI кто там еще ? Может у promise ?
Интересно услышать от практика - насколько это все хорошо работает ?
Потому как идея интересная но как оно на практике работает ?

NeoHunter
У LSI тоже есть нужная Вам технология, CacheCade.

Цитата:

для домашнего NAS

Очередной теоретик... Ну я бы понял если бы для рабочего сервера, когда туда одновременно обращаются 300 человек и у вас затыки в производительности...
Но домашний NAS, там любой диск даже "зеленый" с 5400 оборотами справится... Зачем вам массив с избыточностью? Ну даже если сдохнет один диск (это кстати редко бывает неожиданно) ну закачаете снова туда фильмов или музыки, от силы сутки на это уйдет...

NeoHunter


Цитата:

Ну небольшой - для домашнего NAS

Супер ответ на конкретный вопрос Если это секрет то и разговаривать просто не о чем...


Цитата:

У Вас есть практический опыт работы с такими гибридными ssd+hhd адаптерами ?

нет.


Цитата:

Интересно услышать от практика - насколько это все хорошо работает ?

Цитата:

Потому как идея интересная но как оно на практике работает ?

Работает, а вот практиков в данном вопросе найти трудно (т.к. технология новая не обкатанная). Тем более не вижу в ней смысла в домашнем использовании.

karakurt2

Цитата:

У LSI тоже есть нужная Вам технология, CacheCade.

Вы имеете в виде вот это ?
http://www.lsi.com/channel/marketing/Pages/LSI-MegaRAID-CacheCade-Pro-2.0-software.aspx
Так это как я понял какой-то софт у других я так понял все это реализовано в железе/мозгах контроллеров
To all так кто все таки в реальности это использовал ?

У них это реализовано на аппаратном уровне, но чтобы задействовать кеширование на бастрых твердотельных накопителях, нужно в дополнение к контроллеру купить программный ключ, что удорожает общую стоимость на сумму порядка двухсот долларов. Программный ключ поставляется либо в виде инсталляционного пакета либо в виде дополнительной платы. Я только планирую это использовать, поэтому изучаю вопрос. Для кеширования, думаю, надо выбирать надёжные SLC диски, которые трудно найти в продаже и они дороже примерно в четыре раза чем MLC диски. Какой объём кеширующего диска должен быть для массива из 7х1Гб дисков в массиве 5-го уровня?

Цитата:

Какой объём кеширующего диска должен быть для массива из 7х1Гб дисков в массиве 5-го уровня?

Всё зависит от частоты обновляемых данных и объёма эти данных, так что на этот вопрос ответить можете только вы.

scottman

Цитата:

... Зачем вам

offtopic on
Я все никак не пойму почему когда спрашивают как сделать то-то и то-то, вместо ответа по существу вопроса отвечают
зачем это вообще нужно.
Если бы я спросил стоит ли создавать аппаратный рейд в домашнем nas, и конкретизировал под какие задачи, возможно Ваш ответ был бы к месту.
offtopic off

To All по существу вопроса, а такой функционал как кеширование с SSD не умеют всякие openfiler, freenas и тд ?
Ведь в серьезных и тяжелых корпоративных стораджах все равно есть нечто типа линукса которое управляет сворой контроллеров и дисков, получается что вполне возможно реализовать такой подход и в свободных решениях за существенно меньшие деньги, где не нужно чтобы все железки аппаратно были продублированы.

NeoHunter
В порядке оффтопа:
Достаточно часто на форумах появляются вопросы типа "как закрутить гвоздь отверткой?". Несмотря на то, что решение есть, и даже не одно, всегда хочется убедиться, что человек хочет ИМЕННО убедиться в осуществимости задуманного. А не повесить на стену картину, например.

komandor
Я понимаю о чем Вы хотите сказать, но я то точно сформулировал вопрос, зная чего хочу и
ладно бы вместе с ответом на него я бы получил параллельно в виде совета - "А стоит ли..."
Так ведь ответа по существу я так и не получил, а ВМЕСТО него получил - "зачем это нужно"
Вот я о чем
еще раз сори за офтоп

To all
Так есть все таки кто-то из практиков реально использующих такую связку ssd в качестве кеша для массива из hdd ?

Вот кстати статья на тему
http://www.thg.ru/storage/obzor_i_test_4_kontrollerov_sas/index.html
из которой следует что оптимальный вариант для связки
ssd + массив HDD это LSI с технологиями FastPath и CacheCade (адаптек существенно отстает)

Коллеги, помогите решить задачу:

- Система на базе Intel S5520HCV (два ксеона и 64 Гб оперативки)
- ОС Windows Server 2008 R2 (64bit)
- Встроенный в мать контроллер Intel Embedded Server RAID II (он же LSI)
- Естесственно никакого волшебного аппаратного ключа расширения нет
- Привод OCZ ReviDrive Hybrid (1Tb HDD + 100Gb SSD на одной плате), на который установлен Windows

Задача: ускорить производительность системы путем использования технологии кэширования на SSD.

Проблема 1:
Как оказалось "фирменная" технология OCZ Dataplex не работает на Windows Server 2008. Соответственно непонятно, каким софтом можно заставить работать это чудо техники.

Проблема 2:
Не ясно, как задействовать на Intel технологию CacheCade. Диск SSD же есть в системе! Изучив таблицу продуктов Intel (http://www.intelraid.com/uploads/RAID_Product_Matrix.pdf, стр. 11) стало еще более непонятно, возможно ли на контроллере Intel организовать кэш SSD.

Кто что может сказать?

SDW310

Даже не изучаю все эти мануалы могу сказать что наличие RAID уровня 5 или 10 (с соотвествующим контроллером, где всё реализуется аппаратно) существенно поднимут быстродействие Вашей дисковой подсистемы и это будет быстрее Вашего варианта 1 HDD+1 SSD. Вот и вопрос, а стоит ли оно того чтобы городить огород!?

Тем более если речь идёт о сервере!

Подскажите, какой Raid лучше выбрать для сервера. Что планируется: Windows Server 2008 x64, база Oracle. Что представляет из себя сервер: 5 HD - по 1.8 ТБ.

Выбираю из 2-рейдов:

1-ый: 2 HD - под 1 рейдом (зеркалирование) под OC, 3 HD - 5 Рейда
2-ый вариант: лупонуть всё под 6 Raid вместе с опереционкой (так уже пробывал возникла проблема следующего характера http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=8&topic=44613#1 [?] )

Объясните чем какой вариант хуже или лучше, заранее спасибо.

stoorm1989
Можно чуть поглумиться... Всю жизнь думал, что жесткие диски называются HDD, а HD, это фильмы в высоком разрешении, но может под Oracle все наоборот...
1. Очень разумно, полное зеркалирование ОС, и менее надежный 5 RAID, главное же, что б операционку не перестанавливать, ну а база сдохла и сдохла....
2. Вы когда нибудь слышали про RAID 10? Рекомендую попробовать...

1. scottman, за HDD и вправду, айфоша в упор не хочет запомнить как правильно пишется
2. Для RAID 10 разве хватит 5 хардов? Если мне не изменяет память, там минимум 6 должно быть...

Добавлено:
scottman, почему ты считаешь что Raid 5 на 3 HDD не надёжный?

stoorm1989
Для RAID 10 хватит 4 HDD
На RAID 5 ни на одном диске не храниться полной информации, поэтому возможность восстановления, зависит от того как произведет ребилд сам контроллер, а это периодически приводит к падению массива без возможности восстановления, либо к траханью с программными средствами, тоже без гарантии восстановления. В то время как RAID 10 при удачном стечении обстоятельств (4 диска разбиты на пары 1-2 и 3-4 и пары объединены в массив RAID-0, то только одновременная поломка дисков 1 и 2 или 3 и 4 приведет к потере данных, в то время поломка 1 и 3, 2 и 4, 1 и 4 или 2 и 3 HDD не приведет к потере данных и массив останется работоспособным.

scottman


Цитата:

Очень разумно, полное зеркалирование ОС, и менее надежный 5 RAID

RAID уровня 5 более надёжен, как раз за счёт третьего диска. Он просто более сложен в реализации.

stoorm1989


Цитата:

2. Для RAID 10 разве хватит 5 хардов?

Да хватит, необходимо использовать 4, а пятый можно задействовать как hot spare (что существенно повышает надёжность).

Спасибо за разъяснение, понял. Извиняюсь если вопросы покажутся глупыми, первый раз работаю с рейд массивом, подскажите OS ставится на этот же массив или лучше создать несколько? Скажем под Win выделить 1 массив обычный и 2 -ой 4 диска к примеру под 10 рейд ( там где будут хранится базы?). Проблема с поддержкой более 2 TB, замучался я с этим UEFi уже

stoorm1989


Цитата:

подскажите OS ставится на этот же массив или лучше создать несколько?

Если хватает денег на отдельный массив под БД и ОС, то лучше отдельно, если нет то сойдёт и вместе, просто логически разобъёте на 2, 3 или более и один выделите под ось.


Цитата:

Скажем под Win выделить 1 массив обычный и 2 -ой 4 диска к примеру под 10 рейд ( там где будут хранится базы?).

Обычных массивов не бывает под систему обычно делаю зеркало. В принципе так нормально.


Цитата:

Проблема с поддержкой более 2 TB, замучался я с этим UEFi уже

Ну так берите современный RAID контроллер где написано о поддержке больших дисков и забывайте обо всех несчастьях...

Цитата:

RAID уровня 5 более надёжен

А мужики то не знают Надежен он только относительно отдельных дисков, а сравнивать его по надежности с RAID 1 или 10 просто глупо...
Выделять под винду отдельный RAID, это конечно здорово, но имеет смысл только при наличии много денег... Лучше выделите деньги на недорогой объемный диск под бекап...

scottman


Цитата:

Надежен он только относительно отдельных дисков, а сравнивать его по надежности с RAID 1 или 10 просто глупо...

RAID уровня 5 надёжнее уровня 0 и 1 (про RAID уровня 10 я ничего не говорил, он априори надёжнее пятёрки, а надёжнее 10 RAID 50 и т.д.). Не считайте зеркало надёжней пятёрки, почитайте "академические" труды на данную тематику.


Цитата:

Выделять под винду отдельный RAID, это конечно здорово, но имеет смысл только при наличии много денег...

А никто и не говорил, что это будет дёшево...


Цитата:

Лучше выделите деньги на недорогой объемный диск под бекап...

Или даже два.

Цитата:

почитайте "академические" труды на данную тематику

Можно ссылку на эти труды, я пока даже без сарказма говорю...
Я просто всю жизнь придерживался другого мнения...
Просто тут сейчас надо собрать RAID из 4 дисков, на 3ТБ, я честно говорю, что RAID5, менее надежен чем RAID1, а вы тут доказываете обратное...
Пруф либо обоснованное мнение в студию...

Ребята, ребята....

stoorm1989 - во всех мануалах по установке продуктивных систем, работающих с Oracle, крупным шрифтом написано: для данных БД никогда не использовать RAID5! Вы что, ей богу
Посему в Вашем случае соглашусь с мнением товарища scottman - Вам надо RAID10. У меня есть реальный опыт создания и эксплуатации таких массивов, как дома, так и на производстве. А RAID5 - это для хранения просто информации, не транзакционной.

Теперь по поводу ОС и данных: обычно best practice такой: для системы берется отдельный диск (лучше SSD, пусть даже и небольшого размера), а RAID - отдельно просто хранит данные. Так проще, надежнее и безопаснее.

Я работаю с вендором OpenText, для него Oracle - это почти единственная БД. Так что знаю не по наслышке (при желании могу привести ссылки на доки).

anton04 - согласен с тобой. Но: в моем случае все железо уже есть (и даже работает). Вопрос был очень простой: как под Win 2008 заставить работать технологию кэширования на SSD?

Кто-нить может что-то дельное на эту тему ответить?

scottman


Цитата:

Можно ссылку на эти труды,

Ну краткую ссылку я уже давал. Думаю если прочитать вдумчиво всё встанет на свои места.


Цитата:

я пока даже без сарказма говорю...

это угроза!?


Цитата:

Просто тут сейчас надо собрать RAID из 4 дисков, на 3ТБ, я честно говорю, что RAID5, менее надежен чем RAID1, а вы тут доказываете обратное...

Ну смотрите, всё в принципе элементарно. RAID 1 - это зеркало всё что есть на диске 1 автоматом зеркалится на диск 2 без проверки как эти данные записались (правильно или нет). RAID 5 это грубо зеркало с контролем чётности, а чётность распределяется по всем дискам массива. Следовательно при записи данных в массив сверка контрольной суммы и исходными данными.

SDW310


Цитата:

Посему в Вашем случае соглашусь с мнением товарища scottman - Вам надо RAID10. У меня есть реальный опыт создания и эксплуатации таких массивов, как дома, так и на производстве. А RAID5 - это для хранения просто информации, не транзакционной.

У нас идёт дискуссия не о том что нужно использовать такой то уровень райда, а о том какой уровень райда надёжнее.
Я полностью согласен с тем, что использовать райд 10 лучше чем райд 5 и в базах данный тем более.


Цитата:

Вопрос был очень простой: как под Win 2008 заставить работать технологию кэширования на SSD?

Программно!? Без понятия, тем более что этот вопрос нужно задавать в другой топик. А если аппаратно, то проще простого.

anton04
Понятно что выходные сейчас, но все же я жду не повторения истин а пруфа...

anton04
"проще простого" - как?