» Сравнение линеек Windows: WinNT и Win9x

В этой статье я попытаюсь произвести сравнительную характеристику различных линеек Windows: WinNT и Win9x. Под линейкой Win9x я подразумеваю Windows 95, 98, ME, а под линейкой WinNT - Windows NT, 2000, XP. После прочтения этой статьи, надеюсь, вы выберите нужную операционную систему для себя.



Итак, приступим.

Преимущества линейки Win9x
Работает на слабых компьютерах.
Полная поддержка ДОСа, что позволяет запускать старые программы и, конечно, старые добрые игрушки.
Занимает мало места на диске.
Недостатки линейки Win9x
Очень плохая надежность системы, что позволяет злоумышленнику легко проникнуть на компьютер.
Непригодна в качестве сервера.
Плохо работает с оборудованием, в особенности с памятью.
Часто зависает и глючит.
Проблемма DLL-HELL, в результате которой любая программа может заменять системные DLL на свои собственные.
Подведём итоги.

Система Windows 9x расчитана на использование дома и в малых офисах, поэтому для работы в больших предприятиях она не уместна. В качестве сервера система тоже не подходит из-за малой стабильности и надёжности. Но эта операционная система всё же еще широко используется, и причиной этого служат в большей мере игрушки. Однако, Microsoft скоро прекратит поддержку этой линейки. И это правильно! Давно пора переходить на новые системы класса WinNT.

Мой вам совет. Если вы имеете Pentium 166 с 32 mb памяти, то лучше не переходите на WinNT, но если же вы имеете крутой Pentium 4 с 256 mb, то переход на линейку WinNT даст вам существенный прирост в производительности и надежности.

Теперь хочу произвести характеристику линейки WinNT в сравнении с Win9x.

Преимущества линейки WinNT
Высокая надежность, стабильность и безопасность ситемы.
Быстрая работа с оборудованием. По сравнению с Win9x приблизительно на 15-20 % быстрее.
Отличные сетевые функции. В Windows XP, например, встроен firewall. Также в Windows XP встроена служба синхронизации времени с сервером.
Полное отсутствие ДОСа, что повышает надёжность и стабильность системы. Вместо ДОСа в WinNT встроен эмулятор, но он тоже довольно неплохо справляется со своими функциями.
Отсутсвие проблеммы DLL-HELL, в результате которой любая программа могла заменить системные DLL на свои.
В Windows 2000 и XP включена возможность автоматического обновления системы.
Хорошо работает система многопользовательской поддержки. Для каждого пользователя вы можете создавать свой аккаунт и использовать различные настройки и права.
В Windows XP можно переносить настройки с одного компьютера на другой.
Линейка WinNT может использовать надёжную файловую систему - NTFS. С этой файловой системой вы навсегда забудете про Scandisc и фрагментацию диска.
В Windows 2000 и XP время от времени создаются точки отката, что позволяет при полном крахе системы восстановить ёё.
Недостатки линейки WinNT
Из-за того что линейка WinNT не поддерживает ДОС, некоторые старые досовские игры не работают.
Завышенные требования к оборудованию.
Подведём итоги.

Линейка WinNT гораздо более стабильная и надёжная система, чем Win9x. WinNT хорошо подходит для серверов, сервера под управлением этой системы работают годами и не «падают». WinNT намного быстрее работает с оборудованием, благодаря отсутвию ДОС'а. В целом, можно сказать, что линейка NT - это дорога в будущее. Впрочем, переходить или нет, решать вам и только вам...

С уважением, ZeroCool, unzero_s@hotmail.com

Странный восторг... У меня например сложились совершенно противоположные впечатления о линейках сравниваемых осей. К примеру, неповоротливость XP - для простого юзверя, вынужденного решать свои проблемы самостоятельно - настоящее наказание. Строка о глючности 9х винд - вообще весьма субъективна. Я, к примеру, в этой статье впервые (ламаков я не считаю) услышал мнение, что якобы энтишные винды надежнее и практичнее. И вообще статья - сырая, поверхностная и производит впечатление "ламер - ламеру". Доказательства пожалуйста, ссылки на тесты подтверждающие тезисы - где это все. В общем, мое мнение - пустой треп, попытка устроить бойню меж фанатами, при этом истина реально никого интересовать не будет.

Скажу сразу статья голая без фактов и доказательств вообщем надо работать.
А на счёт 9х это лажа и сам не занаю как когда-то сидел на ней, отсутствие нормалного распределения ресурсов, работа с памятью ужасна.
Ну как Nt незнаю но XP тоже лажа, просто над ней надо работать и работать, в sp1 обнаружена ошибка в подсистеме работы с памятью в связи с этим XP+sp1 работает намного медленней XP без sp1.
Ну а я пользуюсь только W2k покрайней мере большинство ошибок уже исправлено, да и настройка примитивна в отличии от XP.
A если говарить об встроенных в XP функциях типа firewall, запись CD, и другие. То это все для домохозяек. И windows у меня служит только оболочкой. Iexploer->Opera,Outlook express->The bat, Firewall->Outpost, Проводник->Total Commander, короче это можно продолжать до бесконечности. И исходя из этого я не вижу смысла использавать XP ну и тем более 9х

Net_man


Цитата:

Строка о глючности 9х винд - вообще весьма субъективна. Я, к примеру, в этой статье впервые (ламаков я не считаю) услышал мнение, что якобы энтишные винды надежнее и практичнее. И вообще статья - сырая, поверхностная и производит впечатление "ламер - ламеру". Доказательства пожалуйста, ссылки на тесты подтверждающие тезисы

здесь тесты не нужны насчет практичности ничего не скажу (укаждого она своя) а насчет надежности помоему никаких доказательств ненужно проверенно опытом и временем.( во всяком случае не вдаваясь в возможности и характеристики этих ос если спросить любого админа работающего не с тремя компами какую ос он считает более надежнои я думаю ответ будет однозначный вин2к и хр

Вы бы еще про Виндоуз 3.11 вспомнили.

Это как со свопом... а какой размер? а куда запихнуть? а может его ваще убить? а может его сделать две оперативки? а может три или десять...
Так и тут. Все от поставленных задач. Знаю с десяток человек сидящих на 98 и то я им поставил с год назад, а то бы и сидели на 95 или ниже. Так вот им... по барабану. Тетрис+ Ворд+Инет почитать прессу. Мыло спрашиваю чего не заведешь? А на кой оно мне, с кем я там переписываться буду. Я не возражаю... а зачем? Все правильно. Оно им просто НЕ НАДО! и все. Так же вспоминаю чела, который мне ставил первую операционку 95, так вот сам он и тогда на NTях сидел. Всю жизнь администрит, так ему скажи че на 98 не администришь... улыбнется и объяснять ничего не будет, потому что умный. А Вы говорите "сравнительная характеристика". Когда сравнивают два презерватива разных фирм я могу понять... они используются в одном направлении (если без извращений). Один рвется, второй на три раза хватает Вот это я понимаю сравнили, записали название фирмы: есть конечный результат! Прежде, чем сравнивать операционки, надо оговорить поставленные задачи, тогда, уверяю Вас, сравнивать нечего будет. С машинами труднее договориться будет, какая круче, их сотни. А с операционками два байта отослать. Друган у мя есть я ему как то, слышал грю ХР вышла. Он: ну и? Я грю поставил, пытаюсь завалить... не могу, не виснет и все тут. Он: ну и? Я: Себе будешь ставить? А зачем, у мя 98 тоже не виснет и игрушки все играет. Вот и все. Разницу поняли? Правильно, подходы тоже разные. Для многих юзеров 98 - отличная система и незачем спорить, они спокойно и уверенно в ней себя чувствуют. И это нормально. Перекроет Большой Билл кислород с поддержкой 98, половина пересядет, а половина, уверяю Вас, так и останется на 98 пока ящик новый не купит и при установке 98 она сматерится, что мол столько памяти я не скушаю и дисков таких больших я не видела, потому ставиться не буду. Резюме: флейм однако

Цитата:

NTFS. С этой файловой системой вы навсегда забудете про ... и фрагментацию диска.

Ты это о чем? В каком смысле? Дефрагментировать том NTFS IMHO надо время от времени как и любой другой.

smirnoff123

Цитата:

Дефрагментировать том NTFS IMHO надо время от времени как и любой другой.

Правильно что добавил ИМХО .
Дефрагментацию NTFS надо делать только в крайнем случае,когда постоянно работаешь с больщим количеством маленькими файлами.В противном случае придется дефрагмантировать несколько раз в месяц/

snop
Ок, договорились что дефрагментировать все же нужно, другое дело как часто.
Еще цитата

Цитата:

В Windows 2000 и XP время от времени создаются точки отката, что позволяет при полном крахе системы восстановить ёё.

У меня в XP все время только одна точка отката - сегодняшний день, в то
время как в 98-ой их 5

smirnoff123

Цитата:

Ок, договорились что дефрагментировать все же нужно, другое дело как часто.

Дефрагментацию NTFS надо делать только в крайнем случае

Цитата:

если спросить любого админа работающего не с тремя компами какую ос он считает более надежнои я думаю ответ будет однозначный

Напрасно ты так думаешь - я знаю многих, которые ответят иначе.


Цитата:

Вы бы еще про Виндоуз 3.11 вспомнили.

Ну если инсталировать "все-то-что-счас-модно" то пожалуй вспоминать не стоит вообще ни о чем.


Цитата:

улыбнется и объяснять ничего не будет, потому что умный.

Ну это не показатель ума - я знаю многих которые среагируют подобным образом в противоположной ситуации.


Цитата:

Перекроет Большой Билл кислород с поддержкой 98

Ну рано или поздно, он и остальным осям может кислород перекрыть и что? "Прогибаться" под изменчивый мир? Билл - монополия, с этим приходится считаться, но не всем и не всегда. Некоторые, к примеру, выполняют офисную работу, или занимаются дизайном. Им достаточно того, что есть сегодня. Я знаю многих верстальщиков, которые ни за что не станут переходить на кварк с пижамкера, только потому что они к нему привыкли, и его возможности их вполне удовлетворяют

И давайте сразу определимся, что кроме админов, есть еще и юзвери. И между прочим именно они открывают кучу окон с фотошопом, фотоимпактом и т. п. Вот у мя к примеру конфликт дров получился и XP не грузится даже в безопасном режиме. В то время, как в 98-й я за пару минут решу проблему из ДОС. В крайнем случае переустановлю поверх. А XP? Поверх не переставишь, да и вообще у нее установка в 3 раза дольше занимает 98-й. Ну я решу эту траблу и в икс пи, а что простому юзверю останется в такой ситуации? Звать на помощь? И как часто ему придется это делать? Далее, нехватка ресурсов на 98-й, как правило, возникает из-за корявых дров (или рук их ставящих), но икс пи от этого тоже не застрахована. Оборудование- конечно серьезная брешь 98-й, однако нет никакой гарантии, что ХР будет держать то, что придумают лет через 5.

А насчет глючности - повторяю субъективно. Мож это питерский или московский стереотип, но в Одессе я, к примеру, слышал много нелестных отзывов наоборот - об NT.

топик еще не прочитал, а уже говорю чо надо его во Флейм перекидывать...
а по сабжу не совсем согласен с фразой
Цитата:

вы навсегда забудете про Scandisc и фрагментацию диска

все-равно не забудешь

Цитата:

во Флейм перекидывать

Поддерживаю.

snop - будь так любезен, научно-технически обоснуй своё утверждение -

Цитата:

Дефрагментацию NTFS надо делать только в крайнем случае

Немного теории.

NTFS - объектно ориентированная файловая система, которая обрабатывает все файлы как объекты с атрибутами. Практически все объекты представляют собой файлы, а все, что имеется в файлах представляет атрибуты этого файла. Каждый занятый сектор на томе NTFS принадлежит какому-либо файлу. И вовсе не обязательно что файлы, необходимые для работы системы или какой-нибудь программы располагаются в соседних секторах / кластерах...
Фрагменты данных могут находится в различных кластерах жесткого диска. В результате при удалении файлов освобождающееся дисковое пространство также становится фрагментированным. Чем выше степень фрагментации жесткого диска, тем ниже производительность файловаой системы. Образно выражаясь, существуют 2 файла, необходимых для работы определенной программы. Один находится в начале диска, другой, через пустое пространство, в другом. ОС приходится обращаться к обеим этим файлам одновременно, что существенно тормозит систему, тем более портит головку жесткого диска....
Как известно, система сильнее всего фрагментирует файлы когда свободное место кончается, когда приходится использовать мелкие дырки, оставшиеся от других файлов. Тут возникает первое свойство NTFS, которое прямо способствует серьезной фрагментации.
Диск NTFS поделен на две зоны. В начала диска идет MFT зона - зона, куда растет MFT, Master File Table. Зона занимает минимум 12% диска, и запись данных в эту зону невозможна. Это сделано для того, чтобы не фрагментировался хотя бы MFT. Но когда весь остальной диск заполняется - зона сокращается ровно в два раза. И так далее. Таким образом мы имеем не один заход окончания диска, а несколько. В результате если NTFS работает при диске, заполненном на около 90% - фрагментация растет как бешенная.
Попутное следствие - диск, заполненный более чем на 88%, дефрагментировать почти невозможно - даже API дефрагментации не может перемещать данные в MFT зону. Может оказаться так, что у нас не будет свободного места для маневра.
Далее. NTFS работает себе и работает, и всё таки фрагментируется - даже в том случае, если свободное место далеко от истощения. Этому способствует странный алгоритм нахождения свободного места для записи файлов - второе серьезное упущение. Алгоритм действий при любой записи такой: берется какой-то определенный объем диска и заполняется файлом до упора.

IMHO, дефрагментировать нужно, а как часто - зависит от количества удаляемых файлов,
желательно каждый месяц, как минимум проводить дефрагментацию, в таком случае и система будет работать быстрее и жесткий диск прослужит немного больше...

Net_man



Цитата:

Цитата:если спросить любого админа работающего не с тремя компами какую ос он считает более надежнои я думаю ответ будет однозначный

Напрасно ты так думаешь - я знаю многих, которые ответят иначе.

Чем они это обосновывают.? если можно примеры.

Кстати по поводу надежности статья с саита макрософта. много конечно рекламы но всеже.

http://www.microsoft.com/rus/windows2000/prodinfo/pro/

Borgia
Все кого я знаю, которые работают

Цитата:

не с тремя компами

предпочитают линух. Мне долго объясняли почему, но не запомнил (не мой профиль). А те кто работают с одним компом (или с 2-4-мя) ВСЕ юзают 98-ю. И даже ХР и 2000-ю ставят из нее, а не с загрузочного диска. Причины - я уже описал выше. Если кратко - ХР неповоротлива и чрезмерно наворочена, поэтому когда нет времени "админить", а чегой-то срочно надо - либо далают из 98-й, либо из нее же решают проблемы. (Кстати, вот еще одно - по-моему отсутствие ДОС в ХР - это не преимущество).

Net_man

Цитата:

Мож это питерский или московский стереотип, но в Одессе я, к примеру, слышал много нелестных отзывов наоборот - об NT.

Не хотел влезать в дискуссию, но после такой фразы просто не мог удержаться
В Одессе (кстати обажаю этот город) наверно какие-то другие NT стоят
Выскажу несколько замечаний:
1. Насчёт стабильности. Покажи пожалуйста сервак на 98ой винде.Тому админу который заставт его нормально работать я поставлю ящик водки. Нормальная работа - работа месяцами без перезагрузки и без проблем. 98ая для этого не предназначена. Она или сама завалится или её по-сети завалят.
2. Скороть. 98ая система создана для домашнего применения. Игры на ней идут быстрее чем на NT. За исключением ХР. Мне довелось проводить тесты на абсолютно одинаковых машинах с системами w2k и вин 98. На вин 98 фпс в директХ даже наглаз выше. В количсетвенных цифрах это от 10 до 50!!!% быстрее чем на w2k в зависимости от приложения. В OpenGL приложениях разброс гораздо меньше. Практически незаметен.

Твоё упрямство в точке зрения, что 98ая винда стабильная система абсолютно безсмысленно. Да, можно сделать так чтобы 98ая работала какое-то время стабильно. Для этого на ней ненадо ничего запускать. Оставить голый десктоп и возить мышкой по-экрану. Да, в этой ситуации она проработает стабильно. Но если её начать пользоваться - ситуация резко изменится. Когда валится какое-то приложение в 98ой системе, то оно из-за "особенностей" организации памяти в 99% случаев тянет за собой всю систему. В NT такого не происходит. Там ситуация полностью противоположная. В 99% случаев зависшее приложение можно безболезненно для системы снять и продолжить работу.
Ну и напоследок так сказать для пущей убедительности... Ты можешь мне показать 98ую винду работающую 2-3 месяца без перезагрузки? Сомневаюсь. Даже больше - не то что сомневаюсь - это невозможно. А вот систему на NT отработавшую 2 месяца без перезагрузки я тебе хоть щас покажу.

Замечание по статье:

Цитата:

В Windows 2000 и XP время от времени создаются точки отката, что позволяет при полном крахе системы восстановить ёё.

Восстановление системы есть в ME и XP, а вот в 2000 этого нет.

Net_man
Roz
KLASS


согласен.

Borgia

Цитата:

если спросить любого админа работающего не с тремя компами какую ос он считает более надежнои я думаю ответ будет однозначный вин2к и хр  

статья писана ТОЛЬКО для админов? Тады это надо указывать в заголовке.

TechSup

Цитата:

А вот систему на NT отработавшую 2 месяца без перезагрузки я тебе хоть щас покажу.

у меня win nt 4.0 server стоит уже полгода . Да и то, полгода назад перегружалась не по сбою, а после обновления установленного ПО.

[q][/q]
Да точки аварийного востановления сделаны только для ламеров. Я всегда выключаю эту возможность. Лучше лучше делать полнюй Backup диска и все.
И я лично считаю вынь 2000 самоелучшее творение мелкософт на сегодняшний день

Roz

Цитата:

Да точки аварийного востановления сделаны только для ламеров.

Так и статья для юзеров написана. Админы сами все знают

TechSup

Цитата:

В Одессе (кстати обажаю этот город) наверно какие-то другие NT стоят

Не хочу показаться грубым и бестактным, но, если читать посты внимательно, то можно не задавать глупых вопросов. А если конкретно - я не говорю о сервере или портативном компьютере, я против высказываний типа "98-я глючная, потому что глючная". Подобным образом высказываются только ламеры.

Добавлено
Кстати, на глючность влияет целый ряд факторов - начиная от "источника приобретения" до совместимости дров и софта, и то, что у тебя конкретно стоит эта ось и при таком наборе дров\софта не глючит, еще не значит что она такая надежная. Между прочим, это тоже можно было понять прочев предыдущ. посты.

Net_man

Цитата:

Не хочу показаться грубым и бестактным, но, если читать посты внимательно, то можно не задавать глупых вопросов.

Это юмор вообще-то был

Цитата:

А если конкретно - я не говорю о сервере или портативном компьютере, я против высказываний типа "98-я глючная, потому что глючная". Подобным образом высказываются только ламеры

Мы сравниваем вин 98 и NT системы по параметру надёжность. Давай чтобы не было непонимания определимся. Простой вопрос: ты считаешь систему windows 98 не менее надёжной чем к примеру win2000 pro? Просто да или нет. От этого зависит дальнейшее развитие беседы.

Цитата:

Кстати, на глючность влияет целый ряд факторов - начиная от "источника приобретения" до совместимости дров и софта, и то, что у тебя конкретно стоит эта ось и при таком наборе дров\софта не глючит, еще не значит что она такая надежная

Согласен. Кривыми руками, кривым софтом и кривыми дровами можно заставить глючить всё что угодно. С этим никто не спорит. Но есть объективные причины. И одна из этих объективных причин, что w2k гораздо надёжнее 98ой. Завалить можно всё что угодно, но 98ую гораздо проще чем NT. Неужели ты и с этим будешь спорить?

TechSup

Цитата:

98ую гораздо проще чем NT

Давай расставим точки над "и". Мы здесь обсуждаем статью. Я основательно намучался с 98-й и с икс пи, а потому статья превлекла мое внимание. Я не утверждал и не утверждаю, что 98-я менее, более или без- глючная. Я говорил, что слышал мнение противоположное тому, какое описано в статье. А поскольку доказательств приведенным утверждениям я не нашел - естесственно разочаровался. Я не верю "всему-что-гово-рят-все" только потому, что "это-говорят-все". "Все" как известно, сегодня одно говорят, завтра другое, послезавтра третье - на то они и "все". Мне нужны не голые утверждения, а тезисы подкрепленные фактами. Конкретными фактами, а не вроде "у меня сервер год без перезагрузки работает". У меня на старом компе 98-я так работала - потому что старый, чистый японец. И каков итог? Теперь ты хочешь спросить считаю ли я 98-ю более или менее надежной?
В общем, наблюдая за беседой подтверждений субъективным фактам я так и не увидел. Что ж покидаю этот топик.

Net_man

Цитата:

Мне нужны не голые утверждения, а тезисы подкрепленные фактами

Согласен, фактов в этой статье действительно не хватает. Автору стоит поработать в этом направлении и подтвердить свои высказывания, например, линьками на другие статьи или авторитетные высказывания.
Кстати, а что это его самого не слышно?

Внесу свои пять копеек
У меня сложилось почему-то устойчивое впечатление, что автор как минимум, берясь сравнивать линейки Win9x и WinNT - не имеет никакого представления о том, что на свете существует WinNT


Цитата:

Преимущества линейки Win9x
1. Работает на слабых компьютерах.
2. Полная поддержка ДОСа, что позволяет запускать старые программы и, конечно, старые добрые игрушки.
3. Занимает мало места на диске.

1. Тезис: на любую машину, на которую можно поставить Win98, можно поставить WinNT. И работать они будет как минимум с той-же скоростью на одинаковой конфигурации. А если поверх WinNT "натянуть" ActiveDesktop, то пользователю вообще будет, практически, по барабану, что у него стоит: Win98 или WinNT. По опыту говорю: сам на работе пяток машин так в свое время настроил А вот мне, как админу, гораздо проще админить воркстейшн на WinNT. Не говоря уж о стабильности.
2. Полная поддержка ДОС - это демагогия Что имеется в виду? Что можно запустится в режиме MS-DOS? Да, тогда это полная поддержка Ибо это ДОС и есть. Так я и в NT могу настроить так, что из multi-boot меню можно будет ДОС стартануть. А вот если открыть command.com из Win98 GUI - то это уже будет не полная поддержка Некоторое количество прог там таки не запустится. Мало того, это будет тоже эмуляция ДОС машины. Ни о каком реальном режиме процесора речи быть не может Извините, издержки архитектуры интел
3. WinNT после установки занимает ~70mb. Win98, если я правильно помню - ~120. Про миллениум - вообще молчу

У меня стоят на работе w95, w98se, me & 2k. Работаю в 95й, в инет выхожу из 98й, мультимедию & CDRWriter юзаю в ме, ну а 2к стоит "на всякий случай" - грузил ее 2 раза, убедиться, что еще жива. И общее впечатление - чем больше наворотов, тем неповоротливее система. А 2к к тому же заставила месяц искать драйвера, с которыми она может работать, не завершая загрузку синим экраном. ХР даже не пытался ставить.
Согласен с мнением, что НТ - для серваков и только!

Внесу и я свои 5 копеек
Статья эта уже потеряла свою актуальность. Я работал почти со всеми Мелкософтовскими системами. С NT познакомился впервые когда вышла версия 3.50. Когда Мелкософт выпустил NT (версия 3.1), то это была их первая 32-х битовая операционка. Согласен с тем фактом что она была рассчитана на оффисы, но не на домашних пользователей. Ну и тут все остальные новшества - не буду повторяться так как все это знают (NTFS система, "плоская" модель памяти и т.д.). Но с того самого начального момента возникла проблема: когда существуют различные платформы, появляется лишняя головная боль по поддержке железа и софтов для каждой платформы. Вот тогда и появилась мысль постепенного слияния разных линеек и создания общей. Тогда это было практически невозможно из-за высокой стоимости памяти. Ну а линейка NT для хорошей работы требует много памяти. Теперь когда цены на память снизились до разумного уровня мы и имеем наконец общую линейку ХР в виде двух изданий - Home и Professional, но с общим ядром. Windows ME явилась последним представителем линейки 9Х - на ней существование линейки прекратилось. ХР унаследовала все преимущества семейства NT поэтому ответ на вопрос "какая линейка лучше?" напрашивается сам по себе .

И все же для дома, для семьи первичный параметр- скорость и скорость, а надежность- ну, зависла любимая игруха, так перегрузился. Накрайняк перебил ту же 98ю за 10 минут. А ХР при разумной конфигурации все равно тормознее 98.

а 2003 server забыли упомянуть, по моему там простота 98 и надежность nt, да и ресурсов он меньше чем xp кушает