» Выбор операционки

Жалуйтесь. Будет 1:1.

Цитата:

Так все NT 6.х (виста-7-8-10) архитектурно одинаковы

Получается конструктивно vista от десятки ничем не отличается?

Москвич 80-х годов прошлого века конструктивно от современного Mercedes-Benz тоже не отличается...

Evaline

Цитата:

"Серьёзный" аргумент. Особенно в свете того, что в семействе Windows 10 тоже есть 32-разрядная редакция, поддерживающая не более 3-4 гигабайт памяти.

Если машина с 4 ГБ памяти и больше, то ставить на неё XP - крайне неумно, именно из-за ограничений по памяти.

Но разумеется, ставить 64-битные Vista/7/8/10 - ещё хуже, и я бы этого ни за что делать не стал бы. Это означало бы разом лишиться множества возможностей (например, восстановить систему из простого архива за несколько минут, не трогая остальных файлов на C:, или распаковать на диск C: несколько независимых копий системы, что полезно для проверки новых видео драйверов), более медленную загрузку (у меня грузится ~12 сек с обычного HDD, SSD тут просто не нужен, при том, что активная работа ведётся на динамическом RAM-диске размером до 7 ГБ + NTFS компрессия, где объём ежедневной перезаписи превышает нормативы SSD), плохую совместимость с рядом вполне конкретных старых игр и с некоторыми другими приложениями, пустую трату времени на тонкую настройку системы и на решение множества мелких проблем, которые для XP/2003 давно решены.

Если памяти >4 ГБ, то ставить надо однозначно и без всяких вариантов не XP, а 32-битный Windows Server 2003, работающий в режиме PAE с памятью до 64 ГБ. Он почти безупречно совместим с XP (точно так же работают драйвера NVidia, включая новые видеокарты на ядре Maxwell, все игры и прикладное ПО, которые когда-либо приходилось запускать), но снимает суммарное ограничение XP в ~3 ГБ на все программы и файловый кэш. Остаётся лишь ограничение ограничение до 3 ГБ на ОДНУ программу, связанное с 32-битностью программ (в 64-битных Windows эти же самые 32-битные программы в принципе могут использовать до 4 ГБ, но вообще большинство из них не рассчитаны на потребление более 2 ГБ).

Файловый кэш Windows Server 2003 может держать, к примеру, 8 ГБ данных в памяти, если на машине 16 ГБ RAM.

В XP, правда, можно поставить RAM-диск в "невидимой" памяти > ~3 ГБ, и создать на нём файл подкачки, что позволит добиться тех же 3 ГБ на одну программу, но работать c подкачкой будет всё-таки в разы медленнее, и, главное, проблему с файловым кэшем это не решает - он всё равно вынужден ютиться в непосредственно доступных XP ~3 ГБ, и будет уменьшаться до минимума, когда программы требуют много памяти.

Какие реальные, а не "пустозвонные" преимущества дают Vista/7/8/10? Для меня до определённого момента самым главным была поддержка symlink'ов (в дополнение к hardlink'ам) на NTFS разделах. Но потом обнаружилось, что эта поддержка заложена в Windows NT была давно, и для XP/2003 нужно лишь маленький драйвер поставить. Поэтому остаётся только одно реальное преимущество - DirectX 11. Но меня, в общем, новые игры мало интересуют (ввиду деградации их сути, в сочетании с качественной графикой), всё что интересует - поддерживает DirectX 9. Остальные усовершенствования NT 6.x мелки или вообще надуманны.

Кстати, мне попадались уже, наверное, десятки .exe файлов, которые на XP/2003 "не запускаются" без очевидных причин, но 80% из них начинали работать после исправления минимальной допустимой версии системы с 6.0 (Vista) на 5.0 (Windows 2000) в заголовке .exe файла, выставляемой по умолчанию новыми версиями Microsoft Visual C++ (исправление чисто механическое, доступное любому пользователю), 10% требовали пятиминутного "запатчивания" вызова какой-то новой системной функции, без которой легко можно обойтись, и только в оставшихся 10% несовместимость была трудноустранимой или вообще неустранимой.

metatrop
Насчёт 4Gb - Вы, пожалуй, правы. Однажды устанавливала XP на систему с Pentium 4 2.6GHz/i865/4*1Gb PC-3200 RAM (память в двухканальном режиме) - после установки было доступно 3.25Gb памяти вместо 4. Но на этой системе x64 не поддерживалось в любом случае (на уровне процессора/чипсета), и Windows NT5.2 (Server 2003 x86) тоже не помог бы. Сама использую XP на системе Intel X58 AHCI/Core i7 965 3.2Ghz/3*1Gb DDR3 1333 (трёхканальный режим памяти) - и это, по всей видимости, потолок для Windows XP.
Вот только Windows XP Embedded x86 ещё будет поддерживаться до апреля 2019г., в отличие от Windows Server 2003, поддержка которого уже прекращена. Кроме того, для поддержки более 4Gb памяти на 32-разрядной системе подразумевается использование Windows Server 2003 R2 x86 Enterprise Edition (не ниже, т.к. Standard Edition поддерживает те же 4Gb памяти). Да и смысла в установке серверной ОС на домашний компьютер не просматривается (всё равно ни одно реальное приложение больше 2-3Gb памяти использовать не будет).
Фактических отличий линейки NT6.x (Vista-7-8-8.1-10) от NT5.x (2000-XP-Server 2003) по сути, два
1. Поддержка HDD объёмом 3Tb и выше или специфических функций SSD (не пользуюсь ни тем, не другим).
2. Поддержка DirectX 10-11 в современных играх (не играю вообще).
Поэтому XP для меня - оптимальный выбор (сравните: поддержка Windows Vista закончится в 2017г, а XP будет поддерживаться до апреля 2019г.)

Evaline

Цитата:

Да и смысла в установке серверной ОС на домашний компьютер не просматривается (всё равно ни одно реальное приложение больше 2-3Gb памяти использовать не будет).

Смысл в установке серверной ОС на домашний компьютер с 4 ГБ и более - не только просматривается, но на практике более чем очевиден: PAE. У Вас, очевидно, нет опыта работы в такой системе и сравнения её с XP. Уже говорилось, какие тут преимущества:

1) запустить можно два и более приложений одновременно и каждое получит до 2-3 ГБ. Пример: Internet Browser с множеством открытых страниц + ещё что-то.
2) кэширование файлов диска очень сильно ускоряет работу, а при запуске в XP приложений, потребляющих много памяти, на кэш останется почти ничего. Это крайне неприятная ситуация, особенно если нет SSD на систему.

Вместе с тем, "серверность" 2003 фактически ни в чём не проявляется: от неё можно избавиться, если ставить грамотно. Внешний вид и прочее - по возможностям как и в XP.

Если машина с >=4 ГБ памяти, ставьте 2003, и получите гораздо более приятную и быструю работу в достаточно "тяжёлых" случаях.

Обновления - они просто не нужны при правильном подходе к делу. Не пользуюсь ими, и вирусов никогда не было (за много-много лет); у меня были сообщения, где эта тема подробнее раскрывается.

Про игры, как игрющий, скажу, что их как правило пилят под конкретную ОС, и если в требованиях игры написано WinXP, то лучше играть в неё на WinXP, а если Win7 - то на Win7, иначе могут возникать проблемы, хотя-бы снижение производительности.
Про DirectX - если в игрушке функционал например DX11 не реализован - то действительных отличий между с и без не будет никаких.

От WinNT6.х отказался т. к. последние имеют всё-же немного большие накладки на ресурс процессора и сильно большие на потребление ОЗУ, из за чего только медленней выходит (это на ASUS p5wd2 c Core2Duo с 4Гб озу). (видно только 3гб, открыть всё что выше из за глюков железа невышло)
По поводу сливов в сеть и безопасности: ничего сказать не могу т. к. с WinNT6.х ниразу в интернет не ходил.

Сильно выше, про "проффесиональный" софт: ИМХО насколько встречал действительно проффесиональные программы - они нормально работают даже на Win98 на соответствующем этой ОСи железе, просто не так быстро как на современных машинах. И в Wine под Linux-ом отлично работают.

metatrop, патчить exe-шники доступно далеко не любому. Подавляющее большинство пользователей этого сделать не смогут т. к. сильно сложно. Так что не стоит снимать проблему блокировки запуска на старых ОС, вводимой последними компиляторами от M$.

WinFLP SP3 для устаревших компьютеров, которых множество на ходу осталось (с тактовой частотой процессора от 233 до 850 mHz) то что доктор прописал под офисную работу. По удобству для пользователей превосходит WinNT, и работает явно быстрей чем WinME, Win2000, WinXP на том же железе. Существует русский MUI, поддерживает Of2003 при совместимости с поздними форматами.