Karlsberg Цитата: Steganos тоже немецкая, а Ghisler - швейцарец. В Германии нет ограничений на экспорт шифровальных технологий, как все утверждают.
Ой, тогда сорри, почему-то мне казалось что это все про Германию.
TTwice Цитата: Может и преборщили.. ноработает быстрее зато... а мне кстати это тоже достаточно важно (особенно когда штук 50 юзеров лезут на расшаренный диск)...
Каждому свое. Я лично не думаю, что между количеством сервисов и скоростью работы есть прямая и однозначная взаимосвязь.
Цитата: Вообще ситуевина такая : Есть фирма, в ней стоит сервак, на серваке лежит чернуха, есть директор, который в компах ноль полный (на мышку смотрит с опаской), но ужасно озабоченный безопасностью. Что надо: чтоб вслучае чего сервак ресетили и никто ничего не мог сделать, кроме директора у которого есть пароль или ключ, при этом надо чтоб его действия ограничивалися втыканием ключа( или написанием пароля) и нажатием знакомой ему клавиши энтер, на другие действия типа выбора диска и тд и тп он не способен...
Тяжелая ситуация
Цитата: зачем так много? по-моему хватает Blowfish 448.. имхо даже его поломать практически невозможно...
Никто не говорит, что это нужно практически. Я пробовал по максимуму, скорее ради того, чтобы проверить что и на сколько при этом падает (растет). Я говорил о другом, что при тестировании разных продуктов, нужно пользоваться одним и тем же алгоритмом, чтобы это сравнение было адекватным.
Цитата: такие программы в России можно распространять только с особого разрешения компетентных органов. Поэтому в нашем российском отделении эту программу мы не предлагаем для продажи. Купить программу можно только через наш немецкий оффис или через наш западный интерент-магазин
Цитата: Таки они не собирались же в гос органы продавать... а лицензия нужна... Хотя все можно представить все и в другом свете : злые разработчики делают багдоры а наши мудрые органы строго блюдут чистоту в рядах криптопрограмм...
Мне кажется, что у них нет разрешения на _реализацию_. Сертификация и разрешение на реализацию (или использование) -- это не одно и то же, хотя наверняка тут есть засисимость одного от другого.
Цитата: практически все проги позволяют использовать Blowfish 448 - а это уже давно сертифицированный алгоритм в том числе и в России.. Зачем каждый раз у каждой проги его снова сертифицировать?
Если так, то наверняка это не требуется. Скорее требуется получить сертификат соответствия, а после него уже разрешение на реализацию. Но 100% уверенности нет, т.к. я не варюсь в этой каше сам. Было бы интересно послушать познавших на своей шкуре людей, наверняка такие рано или поздно забредут в этот топик.
Zeroglif Цитата: Кстати, то что здесь описал eika типичное и правильное поведение BC при некорректной деинсталяции или не дай бог удалении, потому как для периферии BC кладёт свой драйверок.
Нифига себе для периферии. А как же сетевые протоколы? Так тогда под эту программу нужна выделенная машина только под эти задачи, а так же манул по возращению к жизни такой машины.
А "некорректная деинсталляция", как вы выразились, тут не имела места быть. Вот две причины:
1. Первый раз я ставил программу поверх установки, которая самопроизвольно перестала работать (кстати, этот момент тоже щекотливый -- какого черта спрашивается?). Вы скажете нельзя ставить поверх? Тогда почему инсталлятор программы разрешает это делать? Ведь в программах где такой фокус не проходит, делают от этого защиту. Сначала будь любезен удалить старую копию, потом ставь новую. А когда будешь ставить новую, инсталлятор должен проверить, что:
- Старые драйверы удалены;
- Старые сервисы удалены;
- и т.д. в зависимости от архитектуры программы.
2. Переустановка поверх ничего не испортила -- машина прекрасно поднялась, но BC при этом не работал ("лежал" на панели задач, не давая доступ к интерфейсу).
Вот теперь я сделал Uninstall средствами программы, который успешно завершился. Вот после этой перезагрузки как рак таки вышел казус, который кроме как адской смеси более никак не назовешь.
Я уверен, что будучи в моей ситуации, вы бы сказали то же самое.
Цитата: Никакой адской смеси, простая защита при вводе пароля...
Каком вводе пароля? Зачем отрубать периферию, если защита данных на загруженной сводится к знанию пароля к файлу контейнера? Ведь ОС можно просто переставить, поставить заново BC и примонтировать файл контейнера! Или как вариант, взять этот файл из другой ОС (DOS/Linux & etc.) и примонтировать его там? Я вам отвечу. Это не защита, это неоправданный шаг, не решающий никаких проблем с безопасностью, но создающий ряд других проблем.
Цитата: И тогда и сейчас работа программы имхо не внушает уверенности.
В чем же интересно? Приведите конкретные функциональные недостатки, найденные вами. Я свои привел, пока они явно не в пользу BC.
Цитата: вплоть до левых лозунгов про супер-военные технологии и лапши в виде TripleBlowfish 1344 bit.
Вот это тоже не аргумент. Всем известно, продает текст. А если в текст вставить красивые цифры, то он еще лучше продает. Так почему же этим не пользоваться? Вот они и пользуются. И правильно делают.
Кроме того, что это за аргумент такой, что у программы есть помимо ключей более "стандартной" длинны, еще и более длинный? Что то я не понимаю, в чем суть этого "недостатка"?
TTwice Цитата: Кстати тоже верно... Специально полазил по многим форумам по криптозащите... у многих тоже самое...
А где об этом пишут? Можно линк?
Кстати, учитывая то что вы говорите, и то что я выше сказал, вряд ли это можно считать "фичей" программы, скорее это ее большой недостаток.
Так что на моем счету пока 1:0 в пользу DC. Свой балл DC заработала за отсутствие проблем со стабильностью, хотя как вы правильно подметили
Цитата: программы типа BC DC - это вещь, которую самому надо тестить годами.
XuM Цитата: Ты бы еще 1.0 версию поставил
8.1 у меня работает отличнона вин 2003, кстати, с ХРенью PGDisk только с 8ки официально работает
Если верить сайту
http://www.pgpi.org/products/pgpdisk/, то это последняя версия.
) но ссылка по общей безопасности прикольная 
