» Статистические пакеты: сравнительный анализ

Те, кто пробовал разные пакеты, давайте обменяемся мнениями по каждому из продуктов.
1. Юзабилити
2. Функциональная насыщенность
3. Графическое обеспечение
4. Глючность и корректность расчетов
5. Корректность работы с внешними источниками данных.
6. Удобство работы с макросами и скриптами.

Я лично не понимаю, почему нужно пользоваться SAS, если есть NCSS. Один занимает гигабайты, другой - 50 мег. При этом кластерный анализ в хваленых SPSS и Statistica представлен 3-мя методами, а ncss 6-ю.
Зачем нужен такой пакет, в котором хелпы занимают 300 мег, а ряд функций придется писать самому. С таким же успехом можно вручную написать функции под Statistica.

Также неплохо сравнить различные функции по бесплатным аналогам. Например есть бесплатные специализированные программы для того же кластеринга.

Насколько важно для вас управление из меню и управление через скрипты?

Пробовал Statistica и SPSS
Много работал в обоих. SPSS почти по всем параметрам понравился больше

//почти
Имеет смысл рассказать про эти "почти". Что оказалось лучше в Statistica?

khavylo
Мысль интересная. Пришел к тем же выводам. Почти.

dosya
Хорошо, попробую

1. Юзабилити
В SPSS намного удобнее организованы данные. Описание переменных вынесено в отдельный блок. Тоже самое сделано с синтаксисом. Удобнее организован файл с отчетом, импорт и экспорт как данных, так и результатов анализа.

2. Функциональная насыщенность
Сложно сравнивать. Мне в принципе хватало и того и того.

3. Графическое обеспечение
Думаю есть плюсы и там и там. Но для научных отчетов мне больше нравится графика SPSS

4. Глючность и корректность расчетов
SPSS однозначно. В Statistica лично мною было замечено несколько неприятных глюков: слетали значения переменных, обрезались формульные выражения и т.п.

5. Корректность работы с внешними источниками данных.
Не пользуюсь, не могу судить.

6. Удобство работы с макросами и скриптами.
Только SPSS. Все организовано на порядок логичнее.

Я не согласен с khavylo по 1 и 4 пунктам. Юзабилити у Статистики все-таки получше(ИМХО), а по корректности расчетов они, естественно, идентичны. Но есть еще п. 7. В нем как раз и зарыта та собака из-за которой мне пришлось уйти от Статистики. При апгрейде с 5-й на 6-ю, а затем на 7-ю версии Статистики оказалось, что новая версия не открывает файлы, сделанные в предыдущей версии! Иными словами вам не удастся отредактировать рисунок (скажем перевести русский язык на английский) или еще что-либо в сделанном ранее файле!

у меня 7-я статистика прекрасно открывает файлы 6-й. Открывал не один и не два. А вот обратно - не получается. Что беспокоит - размер после инстала -180 мб в 7-й и 80 мб- в шестой. А нововведений - кот наплакал. К тому же ряд действительно нужных новшеств (например Экспорт в PDF ) не работает без дополнительной регистрации.

Tour19
Я может быть не акцентировал, что имел в виду рисунки. 7-я версия не открывает файлы, сделанные в 6-й. И такая же ситуация с файлами, сделанными в 5-й версии, если их открывать в 6-ке. Причем такая картина не только на одной машине, а на всех. Согласитесь, это не есть хорошо.

Что значит рисунки? Если речь идет о файлах графиков (расширение stg), то только что сохранил в 6-й три различных графика (2D,3D,комбинированный) и все прекрасно открылось в 7-й.

1. Юзабилити
Наверное дело привычки. Если пользоваться менюшным интерфесом, а не скриптами, то я привык к Статистика. Мне удобнее использовать общие настройки для группы расчетов. Мне не нравится в SPSS output вообще. У меня никогда не помещаются данные в таблицу, надо входить в режим редактирования, чтобы растянуть ячейки. Это долго и муторно. Экспорт в SPSS также не нравится. Но речь не только об этих двух пакетах.
Мне также нравится для базовых вычислений NCSS, особенно хорошая часть PASS. Но в силу непривычности реализации и в силу отсутствия кириллицы (выход есть конечно) я редко пользуюсь этим хорошим пакетом.
В SPSS нравится visual bandler, для разбиения вариационного ряда, суперудобно.
Ввод данных нравится также в SPSS, больше нигде не видел выпадающих списков. Также нравится в SPSS работа с дубликатами и прочие сервисные штучки.

2. Функциональная насыщенность
Text mining, neural есть только в Statistika. В NCSS более подробный отчет по кластерингу и масса тестов, адапртированных совсем недавно (только почитайте документацию).
В SPSS больше базовых вычислительных функций (например date.xweek) для синтакса. То, что мне пришлось писать в Statistika несколькими функциями, в SPSS выполняется одним движением.

3. Графическое обеспечение
Для отчетов и графиков у меня есть куча других пакетов. Но стандартный SPSS чего-то мне не покатил. Не знаю почему. Есть deltagraph, grapher, sigmaplot. Вот их и юзаю. Реже Statistika.

4. Глючность и корректность расчетов
Глючат все. Правда считает быстрее однозначно Statistika.

5. Корректность работы с внешними источниками данных.
Пользуюсь. Только в Statistika можно получить корректно данные из русского Excel.

6. Удобство работы с макросами и скриптами.
Только SPSS. Но мне не трудно работать с макросами в статистика, т.к. я хорошо знаю синтакс VBA. В тоже время нифига не могу понять в SPSS VBA.

Tour19
Сохранил в отдельном файле или как объект в статье, например, сделанной в Ворде или в таблице Экселя? Редактировал stg перед сохранением? Например, менял палитру, надписи, соединял в один файл несколько рисунков?

Сейчас у меня дома нет 7-ки (снес). Посему вот только что еще раз проверил открытие своих файлов stg, сделанных в 5-ке, в 6-й версии Статистики. Сначала появляется предупреждение, что рисунок может открыться криво, а затем-таки и открывается действительно криво. И так в 3 случаях из 4. Червертый рисунок просто не открылся вообще...

Кстати, попытался еще разик открыть несколько файлов sta, сделанных в свое время в 5-ке. Не открылся ни один (из 3 навскидку)...

cornborer
Сохранил в отдельном файле,не редактировал. Просто пробовал (extract in stan..., save). Обычно, я рисунки отдельно не сохраняю (все в книге), так как для одной таблицы их более десятка. Ну,это моя специфика, у тебя может по другому. Да, в памяти 6-я -- 699 Kb ; 7-я --3566 Kb. Все время гложет вопрос: что ж там такого они напихали? Пока еще пробую 7-ю , но наверно буду сносить, так как прироста нового откровенно мало.

Tour19
А я stg обычно отдельно не храню. Важные результаты (конечные) - в статью, презентацию и электр.таблицу. А перед этим с рисунком или отчетом приходится много работать, редактировать. Возможно, если никак не трогать файлы sta, stg - сохранять как они получились и на английском, то все будет в норме и откроется в след. версии программы. Но если это так (не проверял), то удовлетворит ли Вас это?

7-ка мне понравилась. Хотя сидел на ней немного, показалась, что многофакторный анализ организован логичнее. В 7-ке понравилось, как представлен ступенчатый регресионый анализ. С сожалением снес, т.к. не открывала многочисленных файлов, сделанных в 6-ке.

этого не может быть! все файлы 5 и 6 версии нормально открываются мной в 7 версии.

dosya
never say never...
И тем не менее. Могу прислать свои файлы. Которые проверены не на одной машине. Если кто-нибудь мне объяснит в чем дело, буду признателен.

Я сейчас пытаюсь освоить SAS.
Первые впечатления: зачем-то наворотили много корпоративщины, типа управления проектами, задачами. В то же время интерфейс кургузый, убогий, тоже могу сказать про диаграммы.
Очень непривычная организация рабочего места, имеет плюсы и минусы.
Плюсы - удобно располагаются проекты.
Минусы - окошки не позволяют прочитать полные названия, хотя бы процедур или всех элементов окон. Неудобно работать с файлами, которые надо регулярно конвертировать.

Возможно это пока по неопытности и незнанию.

dosya
Послал пару статей в Ворде с внедренными stg 5 и 6 версий и пару stg в виде самостоятельных файлов.

Все открылось. единственное, в ворде не видно таблиц с данными (а они там нужны).
Впредь совет - не вставляйте ole-объекты в ворд, делайте векторные картинки, так будет легче и везде откроется.

dosya
Что открылось?
Для редактирования? "Это единственное" - и есть самое основное. Ваш совет - примерно то же, чтобы сохранять документ в Ворде в виде графического файла. Тогде везде "откроется". А почему-то при переходе от версии 2k к, скажем, 2003 документы почему-то можно редактировать. А в Статистике при апгрейде - нет. Вот о чем я писал.

Редактировать надо в статистике, а не в ворде. Ворд не для редактирования внедренных объектов.
Далее, невнедренные файлы редактировать можно, только сохранить надо в новом формате.

dosya
У нас как разговор слепого с глухим
Я специально приложил stg, сделанные в 5-ке. У меня они НЕ открываются в 6-ке. ДЛЯ редактирования. ТОЛЬКО как векторная векторная графика. Конечно ее можно редактировать в Фотошопе, КорелеДро, и иже с ними. Если у вас открываются присланные мною файлы и могут редактироваться в Статистике, вот тогда другое дело, надо разбираться что и почему.



Добавлено:
Возможно по той причине, что ни на одном компе я не ставил купленной версии Статистики. У вас легальная копия?

нет, варезная

Редактировать надо в статистике, а не в ворде. Ворд не для редактирования внедренных объектов.
Далее, невнедренные файлы редактировать можно, только сохранить надо в новом формате.

jade1
Совершенно верно. И это очевидно. Я подчеркнул, что, к сожалению, не все файлы прежних версий *.stg открываются новой версией программы. Большинство - да, редактируются, но не 100%-но.

Вопрос насчет SPSS 15
у нее отсутствует пункт General Tables
как его вернуть или чем заменить (может скрипт какой..)

Добрый день. Уважаемые пользователи программы STATISTICA, кто пользовался какой литературой в ее изучении и самое главное - в какой описана программа понятней всего?
Боровиков (читал в интернете и советовался с преподователем) пишет очень сложно. В какой книге описана программа обширнее всего и сопутствует этому понятное обьяснение?
Благодарю.

Очень спорное мнение.... Как раз таки Боровикова чаще других советуют новичкам
Вообще на Статосфере собрана "для ознакомления" почти вся доступная литература по STATISTICA - десятка два книг и пособий http://statosphere.ru/books-arch/statistica-books.html посмотрите, выберите

Думаю, что в SPSS лучше представлен кластерный анализ.

Статистика 6.0 и NCSS 2007 считают по разному кластерный анализ. Все настройки которые возможны учёл, многократно проверил, даже на всякий случай попробовал разные варианты. Ward`s method, Euclidean distances, Raw data; NCSS - original variables, Scaling method - St.dev. +другие попробовал. NCSS считает cluster cutoff, поставил значение чтоб оставалось 5 кластеров, принадлежность образца к какому либо кластеру записывается в отдельный столбик. В статистике столбик cases, где видно, какой case на какой ветке, можно созерцать на самой диаграмме или выделить и скопировать из customer labels из настроек диаграммы. если сравнить даже какой нибудь небольшой участок в середине одного из 5 основных кластеров создаваемых статистикой и найти в какой кластер из 5 их записала NCSS, то видно что эти же образцы (cases), которые в Статистике стоят рядом явно внутри одного из 5 основных кластеров (даже ближе, они остаются в одном. даже если 10 кластеров выделить) NCSS записала их же в 2-3 разных кластера из 5. Я сравнил в екселе с помощью условного форматирования выделяющего цветом одинаковые значения, вставляю блок cases одного кластера из пяти из статистики и тут же смотрю разброс этих же cases по 2-3 разным кластерам из 5 по мнению NCSS. То есть, значит изза какихнибудь не регулируемых настроек программ, их кластерный анализ не сопоставим? То есть я не могу анализировать свойства cases попавших в один кластер и отличие таковых от cases в другом кластере в статистике, используя cutoff от NCSS. Потому что то что есть один кластер в Статистике, при тех же доступных настройках - микс из кластеров NCSS. (Мне это нужно, потому что в статистике нет функции cluster cutoff, приходится долго вручную выуживать ряды cases относящиеся к 1 кластеру).

плюс статистики перед СПСС в том, что в ней хелп куда продуктивней чем в СПСС. В спсс дурацкий учебник. Мало примеров для объяснения метода. В статистике больше гибких настроек чем в спсс . Новичку лучше начинать со статистики , она проще в освоении. Хотя не спорю, в спсс удобнее сделана процедура обозначений переменных, какая номинативная, ранговая, колич, ну и графики там эргономичнее чем в статистике. Нагляднее.
НО! Почему щас я стал ипацца с САС
дело в том, что все исследования мировые, по крайней мере в медицине делаются, вернее прогаются под САСом. Вызвано это тем, что эксперимент должен быть воспроизведен, и именно программируя ход анализа, другой исследователь видит что и как вы делали. При кнопочном интерфейсе не всегда могут быть получены одинаковые р-ты. ибо не известно, что было внутри программы. Вот и идет такая унификация. Хотя странно, что в качестве идентичного стандартна не юзается тот же R
Кстати есть ли на этом форуме раздел посещенный ему?