» DiskTrix UltimateDefrag

simsot1

Запустил, ничего подобного не вижу, точно такой-же тормоз как и остальные.
По-моему, с появлением NT-систем программы дефрагментации изжили себя как класс.
Скорость работы всех приблизительно одинаковая, чтобы там не писали разработчики.
Какие-то суперметоды, супералгоритмы - всё полная лажа.
Смотрю диспетчер задач - загрузка процессора - нулевая (иногда в пике 1-2%), скорость перемещения файлов 1-2МБ/с, посмотрите как меняется значение в столбце "Прочих байт при вводе-выводе". Что ему не хватает. Пробовал под другой системой скопировать на другой винт этот 25 ГБ раздел (заполнено 18 ГБ данными) - ушло 16 минут времени. При такой скорости системы в целом, что там можно целыми часами перемещать?? Бред...

Запустите speeddisk на Win98 посмотрите как вообще может работать дефрагментатор!! Такое впечатление что скорость в 10-20 раз выше.

Может,кому пригодится.
Видео по UltimateDefrag
Там сверху вниз идут 5 роликов с названиями по-английски.
И
Разное видео и по UltimateDefrag
Тут роликов побольше,но они в одном окне по завершении какого-нибудь ролика. Если кликнуть 2 раза по идущему ролику - выбрасывает на youtube,где этот ролик можно скачать на память

T2008
как уже выше писали, auslogics.
но все равно разница с добрым СТАРЫМ нортоном в удобстве и настройках огромна. скорость у diskdefrag действительно очень хорошая, особенно на ntfs.
сам до сих пор держу на системном разделе c xp (fat32) еще и 98-ю с нортоном для запуска speedisk. в свое время долго искал альтернативу-не нашел. ultimate defrag по настройкам неплох, но вот скорость-увы.

Почему-то перестал обрабатывать файлы, указанные как архивные. По всему диску куски разбросаны. Кто нибудь знает в чём причина?

---
заново создал конфиг, вроде стало нормально

urbanangel

Цитата:

Поэтому скорость дефрагментации UltimateDefrag, т.е. непосредственно чтение и запись будут такими же как и у остальных представителей дефрагментаторов.

А крайне низкая производительность UltimateDefrag объясняется, вероятно, какой-то хитрой перетасовкой данных на диске? Причём прямо следом за своей же предыдущей перетасовкой.


Цитата:

то увидели бы режим симуляции, который проводит при первом запуске оценку скорости вашей дисковой системы при размерах блока данных в 64 кб и 32 Мб, а потом моделирует процесс дефрагментации с учетом выбранной стратегии и показывает как будут расположены файлы по завершении реальной дефрагментации и сколько времени это займет, так вот на это время и стоит ориентироваться.

Ваша уверенность в моей некомпетентности прямо-таки радует. Ну да ладно.
Запустил "незамеченный" мною ранее режим эмуляции.
Заявленное ориентировочное время выполнения: 23 мин.
Фактическое: 1 ч 19 мин.

Для сравнения: Auslogics Disk Defrag после UltimateDefrag уложился в 1 мин 17 с.

На всякий случай укажу результаты теста скорости диска:
64-Кбайт блоки – 10,9 Мбайт/с
32-Мбайт блоки – 139,1 Мбайт/с

Но вы, конечно же, по-прежнему будете отстаивать свою "правоту", и факты вам не факты. А когда окажетесь припёртым к стенке, то заявите, что скорость тут вообще ни при чём, так как главное в программе – возможность располагать данные по заказу.
Знакомая ситуация.


Цитата:

Зачем стали пробовать ее Вы, если Вас все устраивает

Ещё раз повторить? Давайте вы лучше сами перечитаете.


Цитата:

что ж вперед, посмотрим чем и как Вы

Этого удовольствия я вам не доставлю.

Цитата:

А крайне низкая производительность UltimateDefrag объясняется, вероятно, какой-то хитрой перетасовкой данных на диске? Причём прямо следом за своей же предыдущей перетасовкой

У меня не было такой проблемы. Если выбрана та же стратегия, при которой была проведена дефрагментация (и доведена естественно до конца), изменений на диске не происходило (не удалялись/добавлялись файлы), то повторная дефрагментация происходит практически мгновенно, после окончания анализа фрагментации диска.

Цитата:

Для сравнения: Auslogics Disk Defrag после UltimateDefrag уложился в 1 мин 17 с

А почему? Да потому что у Auslogics Disk Defrag нет претензий к тому, в каком состоянии находятся Ваши диски
Цитата:

после UltimateDefrag

. Т.е. свою работу UltimateDefrag выполнил. Более того, я не буду точно утверждать, но уверен на 99%, что Auslogics Disk Defrag делает простую дефрагментацию фрагментированных файлов, по большей части оставляя их лежать там, где они лежат, с минимальными перемещениями, не убирая пустых мест между файлами и не применяя никаких стратегий их расположения. И такой метод дефрагментации есть в UltimateDefrag: Fragmented files only. Можете попробовать и увидите как быстро будет произведена полная дефрагментация в сравнении с другими стратегиями.

Цитата:

Заявленное ориентировочное время выполнения: 23 мин.
Фактическое: 1 ч 19 мин.

Провел у себя для чистоты эксперимента аналогичные манипуляции (раздел 1.62Tb, с последней дефрагментации удалялись фильмы, было установлено несколько игр и скачано несколько фильмов, естественно из разных областей диска):
Предполагаемое время дефрагментации - 1 ч 54 мин;
Фактическое время выполнения - 2 ч 38 мин.
Время определено не точно, но это прогноз (параметр и называется предполагаемым временем). И как я уже писал на это время стоит ориентироваться, чтобы Вас не вводили в заблуждение мгновенные значения вроде 323 часов.
Анализ диска
Результат режима симуляции
Фактический результат
Да это не мало по времени, но в данном случае дефрагментатор заполнял пустые места, а не просто дефрагментировал файлы. При такой степени фрагментации и картине диска целесообразнее было бы сделать Fragmented files only, заняло бы это около минуты (симуляцию делал). Картина диска при этом меняется незначительно, т.к. происходит просто устранение фрагментации сравнительно небольшого числа и размера файлов.

Цитата:

Но вы, конечно же, по-прежнему будете отстаивать свою "правоту", и факты вам не факты. А когда окажетесь припёртым к стенке, то заявите, что скорость тут вообще ни при чём, так как главное в программе – возможность располагать данные по заказу

Я буду отстаивать то, что я считаю правильным. Свои доводы я уже подробно изложил в теме голосования, соглашаться с ними или нет - личное дело каждого. Фактами я не пренебрегаю. Вы привели мне свои факты, я Вам свои. Про скорость, раз уж вы снова затронули этот аспект, все ровно так, как я написал.

Цитата:

Ещё раз повторить? Давайте вы лучше сами перечитаете

А что повторять по сто раз то, в чем нет ответа. Вы сами написали что
Цитата:

Не знаю, как мне нужно располагать файлы (а вы знаете?)

ну ладно попробовали, но не получив не зная какого результата Вы стали говорить о том, что как вобще можно такой дефрагментатор советовать при такой его работе. Во-первых: я выразил свое мнение на счет программы, ее работы и того за что она мне нравится. Во-вторых: работает она отлично. Я Вам конкретно привел свой пример. Вы его проигнорировали? Сами заставляете меня перечитывать то, что я прекрасно понял и с первого раза, а мой конкретный пример прошел мимо? Скажите мне пожалуйста, какая еще программа позволяет делать дефрагментацию с выборочным расположением файлов? Кому это надо? Мне. Я голосую за программу ввиду определенных свойств нужных мне. Я увидел в ней плюсы, по-сравнению с конкурентами и высказал свое мнение. А будет кто-то кроме меня ей пользоваться или нет - мне все равно.

Цитата:

Этого удовольствия я вам не доставлю

Поверьте, мне такого "удовольствия" и даром не надо.

urbanangel

Цитата:

Если выбрана та же стратегия, при которой была проведена дефрагментация (и доведена естественно до конца), изменений на диске не происходило (не удалялись/добавлялись файлы), то повторная дефрагментация происходит практически мгновенно

Увы, но у меня происходит то, что происходит. Проверено четырежды.

Цитата:

Т.е. свою работу UltimateDefrag выполнил. Более того, я не буду точно утверждать, но уверен на 99%, что Auslogics Disk Defrag делает простую дефрагментацию фрагментированных файлов, по большей части оставляя их лежать там, где они лежат, с минимальными перемещениями, не убирая пустых мест между файлами и не применяя никаких стратегий их расположения.

Разумеется, это так.

Цитата:

Время определено не точно, но это прогноз (параметр и называется предполагаемым временем). И как я уже писал на это время стоит ориентироваться, чтобы Вас не вводили в заблуждение мгновенные значения вроде 323 часов.

Тут всё понятно. Удивляет другое: неужели автор программы за все годы её существования не заметил, насколько, мягко говоря, неточно работают эти прогнозы? Наверняка заметил. Так и убрал бы их тогда с глаз долой! Вкупе с интерфейсом, созданным явно не профессионалом, такие вещи косвенно говорят о невысоком качестве продукта.

Цитата:

Про скорость, раз уж вы снова затронули этот аспект, все ровно так, как я написал.

Когда будет время и желание, я измерю время, затрачиваемое другими программами на дефрагментацию данных в режимах с перекомпоновкой, и тогда разговор будет более предметным.

Цитата:

Во-вторых: работает она отлично.

От других.

Цитата:

Я Вам конкретно привел свой пример. Вы его проигнорировали?

Отнюдь. Просто не стал комментировать, так как: а) пока не могу "примерить" вашу ситуацию на себя, б) есть всё же некоторые сомнения в том, не эффект плацебо ли это.

Цитата:

Скажите мне пожалуйста, какая еще программа позволяет делать дефрагментацию с выборочным расположением файлов?

Это я понял.

Цитата:

А будет кто-то кроме меня ей пользоваться или нет - мне все равно.

Но вы же, однако, поделились своим предпочтением с другими, значит, всё-таки хотели, чтобы они тоже узнали о том, что знаете вы. Так что тут вы немного лукавите, конечно.

Цитата:

Поверьте, мне такого "удовольствия" и даром не надо.

Ну и слава Богу тогда.

DimmY

Цитата:

неужели автор программы за все годы её существования не заметил, насколько, мягко говоря, неточно работают эти прогнозы? Наверняка заметил.

так это общемировая тенденция
когда мы чтото справшиваем нам стараются ответить то что мы хотелибы услышать
нехочешь чтоб тебя обманывали - не справшивай

время такое, мир прогнуть не легко

а так прога вроде ничего
мне пока бед не натворила, и это внушает доверие

DimmY

Цитата:

неужели автор программы за все годы её существования не заметил, насколько, мягко говоря, неточно работают эти прогнозы? Наверняка заметил. Так и убрал бы их тогда с глаз долой!

Встречный первый вопрос: почему, например в O&O Defrag до сих пор не убран этот же параметр, который работает очень неточно? И второй: как это влияет на функционал программы и чем мешает по большому счету?

Цитата:

Вкупе с интерфейсом, созданным явно не профессионалом, такие вещи косвенно говорят о невысоком качестве продукта.

Ну тут уж извините. Во-первых: о вкусах не спорят. Во-вторых: красота/дизайн графической оболочки никак не может отражать возможности программы и качество ее работы и уж тем более профессионализм ее разработчиков. В-третьих: это больше дело дизайнера, чем программиста, который пишет движок программы такого типа и если команда маленькая и дизайном приходится заниматься тем, кто пишет всю программу, то тут разработчикам честь и хвала, т.к. интерфейс на мой взгляд очень неплох.

Цитата:

Но вы же, однако, поделились своим предпочтением с другими, значит, всё-таки хотели, чтобы они тоже узнали о том, что знаете вы. Так что тут вы немного лукавите, конечно.

Отнюдь. Узнать о чем-то и пытаться опробовать это на практике - разные вещи.

urbanangel

Цитата:

почему, например в O&O Defrag до сих пор не убран этот же параметр

Понятия не имею, давно не видел эту программу. А что, оттого, что "мерседес" в грязи, немытые "жигули" выглядят чище?

Цитата:

как это влияет на функционал программы и чем мешает по большому счету?

На функционал – никак. Влияет на восприятие пользователем, особенно при первом знакомстве.

Цитата:

о вкусах не спорят

Я о вкусе и не спорю. Просто констатирую некоторые с ним проблемы.
Не красна изба углами, а красна пирогами, да? Однако, как заметил один мудрый человек, если изба не красна углами, то и пироги в ней вряд ли хорошо пропечённые.
Я знаю "команды", состоящие всего из одного человека, продукты которых, тем не менее, выполнены вполне профессионально не только "внутри", но и "снаружи".

Но я бы не хотел уходить от главного: с косметикой мириться можно, с тормозами – гораздо труднее. Поэтому когда (если) наберу статистику по использованию UltimateDefrag и других дефрагментаторов, тогда и продолжу. Хотя на данный момент ужасающе низкая производительность UltimateDefrag мне представляется настолько очевидной, что даже странно проводить какие-то дополнительные испытания.

DimmY

Цитата:

Понятия не имею, давно не видел эту программу.

А я видел, поэтому и написал.

Цитата:

А что, оттого, что "мерседес" в грязи, немытые "жигули" выглядят чище?

Нет, выглядят они одинаково, в этом и состоял смысл моего примера.

Цитата:

Влияет на восприятие пользователем, особенно при первом знакомстве.

Как? Пользователь испугается и убежит?

Цитата:

Просто констатирую некоторые с ним проблемы.

По всей видимости Ваши проблемы?

Цитата:

Я знаю "команды", состоящие всего из одного человека, продукты которых, тем не менее, выполнены вполне профессионально не только "внутри", но и "снаружи".

Можно пример? И то, что в Ultimatedefrag "непрофессиональная" внешность это опять же Ваше сугубо личное мнение, которое может и не совпадать с истиной, так, к слову.

Цитата:

с тормозами – гораздо труднее. Поэтому когда (если) наберу статистику по использованию UltimateDefrag и других дефрагментаторов, тогда и продолжу. Хотя на данный момент ужасающе низкая производительность UltimateDefrag мне представляется настолько очевидной, что даже странно проводить какие-то дополнительные испытания.

Разжевывал, объяснял, все одно. Вы либо игнорируете все, что я пишу, либо не понимаете. Технические аспекты я привел. Производительность современных дефрагментаторов примерно одинакова. Что Ваш любимый дефрагментатор диск Вам разгоняет в 10 раз, или кэш ему увеличивает, или технологии неземного происхождения использует? Ваш результат "ужасной" производительности Ultimatedefrag свидетельствует лишь о том, что Вы не разобрались с программой и ее настройками, а точнее, исходя из всего Вами сказанного, и не хотите разбираться. Используйте метод Fragmented files only и получите свой Auslogics Disk Defrag. Чудес не бывает. Раз дефрагментатор делает работу "быстрее", значит он делает ее с какими-то допущениями, относительно того, кто делает ее "медленнее". В Ultimatedefrag можно отрегулировать все, главное знать что делать. Раз Вы не смогли этого добиться, это Ваши личные проблемы. Используйте дефрагментатор которым у Вас получается дефрагментировать.

urbanangel

Цитата:

Ваш результат "ужасной" производительности Ultimatedefrag свидетельствует лишь о том, что Вы не разобрались с программой и ее настройками, а точнее, исходя из всего Вами сказанного, и не хотите разбираться.

И снова вы о том же и так же. Видимо, не стоит нам с вами дальше беседовать.
Разве что последняя попытка. И тоже о том же. Коли вы слышите и понимаете.
Объясните мне, почему UltimateDefrag сразу же после завершения своей работы и немедленного повторного запуска дефрагментации снова на два часа задумывается при точном сохранении всех его настроек? В каких настройках и как тут нужно "разобраться"?
Не можете? Или снова скажете "это ваши проблемы, у меня такого нет"? Тогда – адьё, товарищ.


Цитата:

Можно пример?

Нельзя. Питайтесь в другом месте.


Цитата:

И то, что в Ultimatedefrag "непрофессиональная" внешность это опять же Ваше сугубо личное мнение, которое может и не совпадать с истиной, так, к слову.

Вот оно как! Вы уже про истину заговорили? Ну-ну. Но мне с вами, увы, не по пути.

DimmY

Цитата:

почему UltimateDefrag сразу же после завершения своей работы и немедленного повторного запуска дефрагментации снова на два часа задумывается

Помните мой вчерашний эксперимент по дефрагментации? Она продлилась 2 ч 38 мин. Так вот, со вчера у меня изменений на винчестере не происходило. Я сейчас запустил дефрагментацию при старых настройках. Время выполнения - 8 секунд. Никаких повторных перетрубаций. Что я делаю не так?

Цитата:

Нельзя. Питайтесь в другом месте.

Ок, спрошу Вашей цитатой
Цитата:

Не можете?

Цитата:

Вы уже про истину заговорили?

А что истина стала уже каким-то ругательством?

urbanangel

Цитата:

Никаких повторных перетрубаций. Что я делаю не так?

Аналогичная ситуация. И результат тот же, т.е. при эмуляции обещают 23 минуты, а при реальной работе опять начинается эта бодяга с 325 часами в прогнозе. Сейчас снова повторил попытку – ничего не изменилось. Гонять еще два часа диск я не стану, хватит уже и перетрубаций, и пертурбаций тоже. Так и что я делаю не так? Я – да, не знаю. Просто повторяю операцию, ничего не изменяя. Какие гипер-сложные настройки нужно подкрутить в программе, чтобы она вела себя так, как следует?

Цитата:

А что истина стала уже каким-то ругательством?

Истина – нет. Люди, которые о ней говорят в определённом ключе – возможно.

DimmY

Цитата:

Когда будет время и желание, я измерю время, затрачиваемое другими программами на дефрагментацию данных в режимах с перекомпоновкой, и тогда разговор будет более предметным.

Так а зачем Вы продолжаете упорно твердить об "ужасной" производительности программы?

Цитата:

325 часами в прогнозе

Это мгновенный прогноз в текущий момент времени, да есть такие значения, да они очень далеки от действительности. Повторяю, то что и так неоднократно писал: время симуляции, то время на которое стоит ориентироваться, оно так же может не совпасть в итоге с реальным и с большой вероятностью и не совпадет, как это получилось у Вас и у меня, но оно не будет такой величины (325 часов), которая Вас постоянно пугает. На мгновенное время завершения ориентироваться нельзя (про интерфейс и этот параметр сказано выше, повторяться не вижу смысла).
Вы так же ни разу не написали какая стратегия у Вас выбрана и пробовали ли Вы неоднократно упомянутый мной метод Fragmented files only (выделю на всякий случай может плохо видно было), осуществив дефрагментацию которым Вы и получите свое супер быстрое время как у Auslogics Disk Defrag.
И еще один момент. Поверьте, пользователей у программы достаточно и я не единственный, кто проголосовал и еще проголосует за нее в дефрагментаторах, вот увидите пользователи будут. Так неужели при такой "ужасной", с Ваших слов, ее производительности и, причем, небесплатности, люди пользовались бы ей, когда есть столько "лучших" аналогов, причем бесплатных? По-моему это по меньшей мере глупо. В мануале есть пример "How Company ABC Uses UltimateDefrag On It's Server". Так вот компания ABC использует как раз возможность Ultimatedefrag расположения архивных и высокопроизводительных файлов по маске. Почему компания отдала предпочтение именно этому дефрагментатору, когда его цена такая же как и у платных продуктов аналогов? Потому что он позволил ей эффективно решить ее задачи.

Цитата:

Вы так же ни разу не написали какая стратегия у Вас выбрана и пробовали ли Вы неоднократно упомянутый мной метод Fragmented files only

Что вы называете стратегией? Метод дефрагментации? Я об этом уже писал: Consolidate. Другие методы (вашими стараниями) меня сейчас не интересуют.
Повторю вопрос: почему при повторном выполнении операции сразу же после выполнения дефрагментации она снова затягивается на то же самое время, хотя никакие настройки не изменялись?
Ответьте чётко, без лирических отступлений.

DimmY поддержу
+ одна реклама их чего стоит:
"Speed Up Your Windows 7, Vista, XP, And All Your Applications,
By Giving Your Hard Drive A 400% to 600% Performance Increase."
профессионально, ага.

DimmY

Цитата:

Другие методы (вашими стараниями) меня сейчас не интересуют

Так о чем тогда тут можно разговаривать? Во-первых: Ваш супербыстрый дефрагментатор (любой), какой метод дефрагментации (ну раз так Вам понятнее) использует? Я уверен, что без перекомпоновки, что подтверждают Ваши же слова
Цитата:

Когда будет время и желание, я измерю время, затрачиваемое другими программами на дефрагментацию данных в режимах с перекомпоновкой, и тогда разговор будет более предметным

, ведь в процессе Consolidate перекомпоновка произойдет, т.к. будут ликвидироваться промежутки между файлами.
Как тогда, категорически отвергая метод Fragmented files only, которым Ваша программа с большой долей вероятности и осуществляет процесс, судя по времени выполнения, т.е. применяя заведомо другой метод дефрагментации, Вы утверждаете о "медленности" Ultimatedefrag?
И во-вторых: Вас сама программа с самого начала "не интересует" как продукт, а лишь интересна в плане язвлений и упреков.
Отвечу, без лирических отступлений, как всегда, причем не в первый раз. У меня такого не происходит, в чем заключается особенность Вашего жесткого диска с файлами я сказать не могу, у меня его нет в наличии, чтобы поэкспериментировать.

LaVladimir
Ну давайте вместе посмеемся, если есть над чем. Вы разбирались что это за проценты? Увидели большие цыфры и прибежали сюда запостить? Вот это непрофессионально. А стоило бы почитать, на каких основаниях указаны эти величины и прочитать оговорку авторов про эти значения:
300+% is an estimated figure. Since hard drives already have built in performance enhancing logic and the Windows OS has performance enhancing code such as buffering, caching, prefetching - you will not actually experience a 300% increase in your current performance. You will experience 300%+ that of the quoted average performance for the drive. We estimate that you will experience between 30% and 100% improvement in the performance you are currently achieving compared to a non-optimized state. What you will achieve is the fastest performance currently possible from your hard drive for your particular system.
Если не владеете достаточно языком, думаю гугл переводчик осилите, т.к. переводить литературно это для Вас нет особого желания. Но основной смысл в том, что реальный прирост скорости от дефрагментации будет в районе от 30% до 100%, зачем, из каких соображений приведены цифры 300+% и почему реальный прирост будет ниже - разжевано на сайте и в мануале.

urbanangel
Вы снова уводите тему в сторону. Речь уже не идёт ни о каких других программах, только об UltimateDefrag.

Цитата:

У меня такого не происходит, в чем заключается особенность Вашего жесткого диска с файлами я сказать не могу, у меня его нет в наличии, чтобы поэкспериментировать.

Это такой ответ нынче в моде?
Хорошо, я готов последовать вашим указаниям и провести эксперименты самостоятельно. Жёсткий диск самый обыкновенный – WDC WD1501FASS-00W2B0. Надеюсь, он не неправильный? Ведь программа-то уникальная, не для каждого диска, а особенно пользователя подходит.
Итак?


Цитата:

Вас сама программа с самого начала "не интересует" как продукт, а лишь интересна в плане язвлений и упреков.

И снова поздравляю вас, товарищ, соврамши. С самого начала как раз она интересовала меня именно как продукт, но после того, как вы стали, прошу за сленг, "загоняться", интересы изменились.

DimmY
urbanangel
Господа! Вам не надоело? Лично мне давно ясно, что ничего вы друг другу не докажете. Чтобы доказать объективно, надо вместе провести замеры скорости (или не вместе, но в абсолютно одинаковых условиях, т. е. один и тот же диск, с одним и тем же набором софта и т. д.) В чём-то каждый из вас прав, но вы доказываете друг другу несколько разные вещи. Я больше склоннен согласиться с DimmY, но и Auslogics Disk Defrag иногда здорово тормозит, как у меня сегодня (хотя это заранее было ясно, свободного места мало). Ultimatedefrag ругать не буду, я его пробовал довольно давно, и мне он не нужен не из-за скорости, а больше именно из-за ненужных мне "наворотов". Эффективность (ускорение работы) у всех дефрагментаторов в большинстве случаев не настолько велика, чтобы этим особо заморачиваться. Расположить файлы в нужном мне порядке - проще и быстрее можно и вручную (сразу скажу, гигабайт от 200 и даже меньше не быстрее и сложнее, да ещё надо место свободное под них найти).
А по поводу LaVladimir
Цитата:

+ одна реклама их чего стоит ... профессионально, ага.

я бы сказал, да, профессионально. Это же реклама!

DimmY

Цитата:

Вы снова уводите тему в сторону. Речь уже не идёт ни о каких других программах, только об UltimateDefrag.

Не увожу, Вы начали критику с того, что у программы "ужасная" производительность. Вопросов нет. Но чтоб об этом судить нужно сравнить ее с чем то, что я и делаю. И говорю, что Ultimatedefrag работает не медленнее остальных дефрагментаторов. Кроме того он обладает важными для меня функциями, которые другие дефрагментаторы предложить не могут.
Потом Вы начали писать про то, что у Вас процесс дефрагментации, сколько его не делай повторяется сначала. Но я Вам уже неоднократно говорил, что у меня никаких проблем нет. Ничего похожего с Вашей проблемой я не наблюдаю. Как я могу ответить почему именно у Вас она работает не так как нужно/Вы хотите, если у меня в она работает правильно, т.е. так, как должна? В чем проблема? Я Вам продал эту программу за деньги и Вы неудовлетворившись качеством продукта пытаетесь их вернуть?
Очень важный момент и я снова акцентирую на нем внимание. Если бы программа работала на столько плохо, как Вы описываете, настолько медленно, повторяла процесс дефрагментации по нескольку раз, ей бы попросту никто не пользовался. Но люди пользуются (я в том числе) и их она устраивает. К использованию того или иного продукта никто и никого не принуждает. Что и как использовать это личное дело каждого. Вы строите весь разговор на том, что программа или даже я лично Вам чем-то обязаны. Хочу вас огорчить, это не так.

Цитата:

но после того, как вы стали, прошу за сленг, "загоняться", интересы изменились.

Да? А по-моему "загоняться" начали Вы в своей фразе
Цитата:

Это была шутка – рекомендовать такой "быстрый" дефрагментатор?

но, встретив конструктивный и обоснованный отпор, к которому Вы, конечно, не привыкли, у Вас
Цитата:

интересы изменились.

Ну а раз интересы изменились, то будьте любезны, добро пожаловать в зону моих интересов.

Andarin

Цитата:

Вам не надоело?

Ну, если говорить совсем откровенно, то я с некоторых пор уже просто развлекаюсь, наблюдая, как человек изворачивается ради самого "святого" – собственного "мнения". Некрасиво, конечно, с моей стороны, но факт.
Поскольку решения моей единичной на многомиллионную армию пользователей UltimateDefrag проблемы не предвидится, я завязываю.

DimmY

Цитата:

наблюдая, как человек изворачивается ради самого "святого"

Точно подмечено, именно это я и наблюдаю с Вашей стороны. Я привожу конкретику и все свои доводы обосновываю. А Вы?

Цитата:

Можно пример?

Цитата:

Нельзя. Питайтесь в другом месте.

Это что? Ответ за свои слова?

кстати подтверждаю что проблем обозначенных выше я также не испытываю
совсем недавно сделал по этому поводу дефраг - работает как часы
старый друг лучше новых двух
недостаток только один - платность

Добавлено:

LaVladimir

Цитата:

DimmY поддержу
+ одна реклама их чего стоит:
"Speed Up Your Windows 7, Vista, XP, And All Your Applications,
By Giving Your Hard Drive A 400% to 600% Performance Increase."
профессионально, ага.

Позвольте встрять в дискуссию. У меня возникло желание покидаться фактами.
Ни у кого не возникает сомнений в том, что программа действительно делает то, что заявлено?
Некоторое время назад у меня закралось сомнение. У программы хороший хелп, на сайте всё красиво расписано, и, действительно, логика в их рассуждениях есть, но есть одно но: а делает ли программа именно то, что заявлено?
Я предполагаю, что программа использует Windows Defrag API. Небольшое курение MSDN и устройства NTFS в частности показывает, что Windows использует для адресации LCN (Logical Cluster Number), что в некоторой степени отличается от LBA, но тем не менее, допустим, что мы свели адресацию к LBA. Остаётся ещё один шаг к реализации заявленного - перейти к физическому размещению, то бишь к CHS, но этого нет! Посмотрите на круглый блин, который нам рисует программа - все клайстеры тупо выложены по псевдоспирали от начального до конечного. Но ведь это же не так!!! Во всяком случае, в современных винчестерах больше, чем один блин и, соотв, такая картинка не отражает физическое расположение клайстеров. Более того, об этом свидетельствуют формулы преобразования LBA <-> CHS. Соответственно, укладывать файлы, руководствуясь таким расположением неверно. Следовательно, программа в действительности не делает того, что заявлено, а это значит, что ни 400%, ни 600% мы не получим. Может я где-то ошибся в моей логической цепочке?
Дальнейшее курение MSDN показало, что выяснить геометрию винчестера можно (IOCTL_DISK_GET_DRIVE_GEOMETRY/_EX), но опять-таки судя по тому, как программа раскладывает файлы, я могу сделать только один вывод: она этим не пользуется.

UPD
Допустим, если нарисовать график зависимости скорости чтения от LBA, то получим кривую, в которой скорость постепенно убывает к большим LBA, но эта кривая, хоть и похожа у многих винчестеров, но она всеже достаточно индивидуальна. Например, если у винчестера достаточно пологая характеристика в начале, то при дефрагментации раздела, располагающегося в этой области, мы не получим вообще никакого выигрыша кроме, как от, собственно, дефрагментации. Более того, у замученного жизнью винчестера, этот график пестрит провалами, о которых программа и знать не знает. Также разделение файлов в начало и в конец не дает должного результата у маленьких разделов, так как разница в скорости тем меньше, чем меньше раздел. Так что даже если считать псевдоспираль допустимой, то перечисленные проблемы имеют место быть.
Что касается CHS <-> LBA, то гугление показывает, что это бессмысленные и фиктивные переводы для винчестеров более 9 Гб ёмкости, так что единственное, на что можно опираться - на LBA.
Таковы факты

ProfessorF
чтото связи в твоих выкладках не видно
причём здесь способ доступа к инфе ?

проблема в самой винде которая не даёт нам достаточных возможностей

а процентов можно и гораздо больше подписать - весь вопрос в каком состоянии винт изначально

Каким образом программа отслеживает статистику файлов, если никакой своей службы она в систему не устанавливает? Файла layout.ini у меня в системе вообще нет, а сортировать файлы по последнему времени доступа (режим Recency) - вещь сомнительная. Тем более, что по умолчанию программа предлагает сортировку по времени модификации, что уж совсем ни в какие ворота не лезет.

brRamires программа записывает сведения в файле TFU.db
Цитата:

How does UltimateDefrag know your file usage patterns? It analyzes them each time you run it and stores them in a database (TFU.DB) in your UltimateDefrag subdirectory.

— от себя — предпочитаю дефрагментацию без сортировки файлов:
в начале диска неизменяемые системные файлы (шрифты, *.dll, *.mui)
в конце неизменяемые системные файлы (*.wim, *.cab, *.chm, *.h1s, *.msi, *.msp, *.jpg и другие неиспользуемые) …например C:\Windows\System32\DriverStore\FileRepository

Inoz2000
Посмотрел твой пост из голосовалки. Не понял, что делать с текстом

Код: begin 644 Udefrag.xml.rar
M4F%R(1H'`#O0<P@`#0````````!OFG2`@"L`A`0``(,5```"V3*H%=%I)#X=
M-0L`("```%5D969R86<N>&ULIW\,_1*DI")Q(6?O)M9&3?'M1MK='$[!J47K
MEOA?:@69-:/Y3^ZH_1/'&%&O+R)+:H/2KXLK]*M`2&/'<G:TUDW6*+%/64:5
MQUOL5!NP`ES$9`(,B6U`[!DBS=(E9421J,I>4!OGK8[,[EK4J^]NF`^$46XP
M4O?L.<_#3-=*AT?IIMLS=+_)5&6'\*\9U:0REI@;`QC_)"&US81ZDW_$:061
MFYU6'JE/]$OT?O)()N(?.O[U>=VH$M#%=6"LXAVV3Q#EP-9(CSG:0(]?!<X]
MMD5]C2,IJF7)D%@?!6]6]0;`@XRR?B`GBO,`HB$Y'5PZ3$S:#T6SK?!4&D]E
MD5^74^^]V7R!<:H?X0P(%3$,FR=IVYZ],+`?"*RKG0E?FU*5BRZW*4M*TAXX
MW%9^(_+>$BHRG*@[6JX=VG$CD;4']J08ZY=)-%U*QSE9OC"6QIKPDODL<D\D
M92?N1\I+M_=Q\M\]A:;3"PQ19[5!+>O\9]G9F17!(*DF))8_XU#D[HGFS7(2
MTL/OR53T/[2LQ]5%:@?8K[O,`ZJ2.E#-D&_295(B4BK&*,8B+(??9/"GE@*@
M]3`(ZG<SX-!"A0$N70`L'+0G%E)`5E<@LRJ6'3G:Z;Y^BN>!7ZZXVB2*"T:.
M(YSN^R(/"BL4L@7#<;3,Y8]<TODR;/RA@73/C'V$(R7S)TL4GK!],5Q_021\
M4',88/6E^OHJ11:>QE_V8:,MY6U`/'2T=9I^J>S8B5,%B+0NO;*%1-4OXZOP
M=/XR70=$REK0JLH@T-+T('DS;="XFOO>&Z/<_0.6@TM<"F!EJ3>.-9%O3213
M/BG/,6V`<V".P,,H<UKQAXV]-Y5=)I2DJ[^GW=[IIQHWJP'UX=7OXLG8M/+;
M5B!S1`=E91H/$J.:5VND':@2CWE6/QXE!.5457BTA*+_'Q*W6FYMJ+[?.I+W
MW>7*=X>C<K/?T+2Z]Q8Y4H3V8%M@Q5ZV$2Y'.,D'4PQ#@+_%6W#/H(9_!S<>
MH@X;T62`![,]G>UI,_G-WKX;3RZ"V%3TIK<YQNR<EK"=`E]"3#KLZXD8SH$6
M1Q?@R8<E"`E.W?)"Y:_,3W/ZIXTIJ@\&)#N&@LH&-*5>Q[@\"1&SB0,+%X
M>6T:C<8TL$>>N11U_K/\[LP&^6B=3>(J*LMH19DCA:B(LKGSPE>[_*2O1^4V
M0NY@ZB5(3,$#ZW^PG9TTBSR$N\L^HZ"4@V6=-!C#AIRIKT0'4H)*;L_O,6G?
MU5=Y/!QAV*/L6."?'<C+CU'Q\VG4P*C&<HV=C#/7KG]$ET^,;GN78YI[>6V'
M_PIUN(.1CEPH2IFE'ME,+(2[Q9N@-'47SCHI7#H"/@H*=DS8KEB2-W=83<8D
M/'T^+'`*&*S$',&TQZY5Q="%U]>T@8G#P&@GP!I976!2Q;RDEZM,\AM1^?Q4
M1DCPR)9Y7ET6Q).J)#Z`6X9_[00$I`,RD87:$JV\'/ZKPTX(=@H04"^J0UZK
MJE"LM%T?VD/U]>9HJ0F%^$_F4#\J)'[6EG0_I18Z#C$%.)3E_R"U_@``OXAG
+]JG_U,0]>P!`!P``
`
end
sum -r/size 5350/1226