» Наше будущие единственно?

Сразу говорю, грибов не ел, травы не курил.

Есть у меня один вопрос, мучает давно и спать не даёт. Сейчас попробую описать.
Мир - это случайная(для нашего воображения) система разных событий(От движения атомов, до паданья самолётов и взрывов планет). Но всё во Вселенной подчинено законом, по нашему мировоззрению физическим законам и свойствам. Так что каждое движение молекулы(атома, и др. частиц) есть действие на неё какой-то силы. Как они сложаться - хз. Но всё можно просчитать теоритически. Каждое наше дейсвтие, ведь наши поступки это взаимосвязь колосального кол-ва атомов(которые движуться обоснованно), каждый наш поступок(Ведь мы по идеи не выбираем, это просто следствие из разных подействоваших на нас факторов, а фокторы можно описать, так же как и атомы) Поэтому исход всего известен! Осталось его только просчитать)))

Мы не живём, мы существуем! Или я ошибась(у меня слабая физическая база), я это вывел путём рассуждений. Вот жду опровержений. Только я думаю я плохо описал мысль(

Я это к тому, что будущее едино и его как таковое изменить нельзя. Иначе это абсурд основам физики?

Это называется детерминизм Поищи в инете, есть развернутые статьи. Главное не доходить до фатализма и все будет пучком. Да и вообще, это всего лишь одно из филосовских учений, что так переживать-то?

ShNURoK

Цитата:

Иначе это абсурд основам физики?

Физика когда-то говорила, что преодолеть скорость звука невозможно. Вообще наукам свойственно периодически пересматривать свои взгляды. Причина банальна - наличие х-факторов. Следует помнить, что мы всего лишь люди, воспринимающие мир через призму известных факторов, при этом постоянно открывая новые (неизвестные до того), которые нередко кардинально меняют наши представления об окружающем мире...

Цитата:

Иначе это абсурд основам физики?

Сразу видно, что
Цитата:

слабая физическая база

.
Современная квантовая теория (включая теорию взаимодействия элементарных частиц)
имеет своей основой теорию вероятностей. На основе современных знаний невозможно
сказать, где отдельно взятый электрон будет через секунду, можно лишь
вычислить вероятность его нахождения в заданной точке.

butsefal

Цитата:

На основе современных знаний невозможно
сказать, где отдельно взятый электрон будет через секунду, можно лишь
вычислить вероятность его нахождения в заданной точке.

Насколько я понял, речь шла не о том, насколько реально можно предсказать будущее, а о том, насколько это будущее предопределено вообще (даже несмотря на то, что мы не можем это просчитать).

Вообще людям, обладающим техническим складом ума, но недостаточно подкованным
в современной науке, я бы посоветовал посмотреть фильм
"The elegant Universe" , ссылка на описание http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/
Он очень большой - 3 DVD, у меня есть, но выкладывать смысла не имеет.
Ну и английский потренировать, если надо кому. На популярном уровне
там объяснены современные идеи об устройстве мира и, в частности, очень красочно изображены "альтернативные" пути в будущем.
Сейчас глянул по названию - он есть в Осле- 3 серии по 700 Мб, наверное пожат в MP4.

butsefal
Как говорится почувствуйте разницу:

Цитата:

На основе современных знаний невозможно сказать, где отдельно взятый электрон будет через секунду

вовсе не означает, что это не возможно сделать в принципе, неким более развитым чем мы существам. Или даже людям, но в будущем. Т.е. если современная наука не может что-то делать, это вовсе не означает, что это что-то невозможно сделать в принципе.

Цитата:

Я это к тому, что будущее едино и его как таковое изменить нельзя.

ShNURoK, нет, не едино, его ты сможешь выбирать сам.
Как? Об этом сможешь узнать прочитав Трансерфинг реальности
(в рунете свободно можно найти и аудиовариант)
не рекламирую, просто если подобная проблема интересует- просто рекомендую прочесть- на многие вещи будешь смотреть иначе.

Niiks

Цитата:

Как? Об этом сможешь узнать прочитав Трансерфинг реальности

Прочитал аннотацию к книге. Почему-то вспомнился Чехов:
Цитата:

Подъезжая к этой станции, у меня слетела шляпа.

Добавлено:
Переводя на современный язык - крыша поехала

Цитата:

Переводя на современный язык - крыша поехала

tumber, читал там в конце аннотации:

Цитата:

Для широкого круга читателей.

-так что...

Не стоит рассказывать про Неопределёность Гейзенберга. Я про неё читал в той же вики.

Цитата:

Эйнштейн был убежден, что эта интерпретация была ошибочной. Его рассуждение основывалось на том, что все уже известные распределения вероятности являлись результатом детерминированных событий. Распределение подбрасываемой монеты или катящейся кости может быть описано распределением вероятности (50 % орел, 50 % решка). Но это не означает, что их физические движения непредсказуемы. Обычная механика может вычислить точно, как каждая монета приземлится, если силы, действующие на неё будут известны, а орлы/решки будут все ещё распределяться вероятностно (при случайных начальных силах).

Добавлено:
Я не говорю, что может быть и инчае. А к тому, что может быть и так.

Человек существо суб-рациональное, не более. Предсказать он не в состоянии, хотя даже неопределённость положения электрона и в часности биноминальное приближение... Так что и в целом и почти во всех часностях можно согласиться - исход может быть предопределён.

Хорошо, пойдём с другой стороны ... Никто не говорит, что квантовая теория является
знанием данным свыше, даже наоборот, она скорее всего неверна во многом. Просто
она описывает усреднённые величины и даёт согласование с экспериментом c точностью до
10^(-9)=1/1000000000.
Если же не спится по ночам, то подумай лучше о парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена
В кратце суть их гипотетического эксперимента:
скажем, в результате ядерной реакции родились 2 частицы и полетели в диаметрально
противоположные стороны с одинаковыми импульсами : p и -p.
Импульсы равны по величине и противоположны по знаку, так как до рождения частиц
в точке реакции общий импульс, скажем, был равен 0.
Отлетели они так километров на 300 и на пути одной частицы стоит мужик с детектором
и ловит первую и меряет её скорость (импульс): v. И говорит: "O, а у второй-то частицы
скорость: -v !" А вторая уже фиг знает где и не знает, что её "померяли".
А пусть мужик мерял не импульс, а её координату: x1, тогда он говорит:
"А у второй то положение: -x1 !"
А вторая то далеко и не знает, что у неё меряли ... То есть без воздействия
на вторую частицу (если исключить мгновенную передачу информации на 600 км)
мы можем определить у второй частицы и импульс и положение, что противоречит
cоотношению Гейзенберга.
Два вывода: 1). квантовая теория некорректна 2). имеет место быть мгновенная
передача информации. Те, кто пошустрее, обозвали сей парадокс протоколом
Эйнштейна-Подольского-Розена и сейчас срубают все бабки в науке на квантовой
теории информации и квантовых компьютерах.

Я конечно не специалист, но
1.
Цитата:

Никто не говорит, что квантовая теория является
знанием данным свыше, даже наоборот, она скорее всего неверна во многом.

Никому не говори.
2.Если, все-таки философически попытаться возразить этому "протоколу" в твоем изложении, то прямо таки напрашивается видение двух мужиков с офигительно синхронизированными часами и точнейшими детекторами. Замерили они координаты, импульс. Время засекли. Потом сели на калымаги, забили стрелу, откупорили пиво и все себе обстоятельно обсчитали. И вышло у них, что блин, а ведь идеальных то измерений не бывает, как и сказал Гейнзберг в своем принципе неопределенности. Вот должно было все совпасть, а не совпало (с большой долей вероятности). А тот мужик, что мерял в одиночку, он ведь вторую то частицу не замерял, а только предполагал ее поведение, да возможно, что расчеты его точны, но это только расчеты и мгновенно информация передалась не на 600 км, а исключительно у него в мозгу. И проверить кто из этих троих прав, не проведя дополнительных измерений невозможно, но идеальных измерений нет, как утверждает Гейнзберг в своем принципе неопределенности.
Вот такая лабуда. Но не факт, что расчитать все точно и мгновенно невозможно в принципе...

Цитата:

Никому не говори.

Мне можно, я по квантовой теории поля специализировался лет 20 назад.

Оставим в покое Гейзеньберга, по поводу измерений я не буду ничего доказывать.
Это вопрос сложный и тёмный. Только скажу. что квантовые компьютерщики усиленно на этом
спекулируют, то есть что, измерив часть состояния квантовой системы,
мы можем предсказать состояние другой его части.
Типа если у одной частицы померяли спин вниз, то у другой он должен быт вверх
и мерять нечего ...

Хм. Выходит, что исходя из квантовой теории предсказать все точно нельзя, но "квантовые компьютерщики" на это лОжили? Интересно. Вот если они на этих принципах построют действующую модель, а? Смеху то будет... Трудно и представить.

butsefal
Неправильно.
Мужик может померять ИЛИ координату ИЛИ импульс. и только один раз.
он будет знать что-то одно, но про две частицы, и принцип неопределенности не нарушается.

Мне вот что подумалось. Существование Бога вроде как уже доказали математически. Стало быть, рассматривать окружающий мир только как систему физико-химических факторов (без теологической составляющей), вероятно, не совсем корректно. Лично я считаю, что есть два типа будущего - неизбежность и то, что можно изменить.

Цитата:

Неправильно.
Мужик может померять ИЛИ координату ИЛИ импульс. и только один раз.
он будет знать что-то одно, но про две частицы, и принцип неопределенности не нарушается.

Откуда вторая частица знает, что он мерял: координату или импульс ???
Ей должно быть фиолетово. Скажем, в эксперименте А он мерял импульс, а в эксперименте Б-
координату. Если она не может почувствовать этого, то как она знает, что он не может их одновременно померять ...
Нашёл вот ссылку: http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/Bohr/EPR.html

butsefal

Цитата:

Откуда вторая частица знает, что он мерял: координату или импульс ???

Никак не узнает. Ей и будет фиолетово.
Вся проблема в твоем понимании "одновременно". Это чисто "виртуальное" понятие. Идеалистическое, абстрактное, так как нет абсолютного времени. Учите ТО

Добавлено:
Net_man

Цитата:

Мне вот что подумалось. Существование Бога вроде как уже доказали математически.

Учитывая намеки на использовавшуюся методику, они скорее доказали, что на текущий момент времени многое просто не могут объяснить с точки зрения науки.
Это немного не тоже самое, что доказать существование бога

Спор бессмысленнен при таких аргументах. Я лишь очертил суть проблемы.
Тут можно занять 2 позиции:
1). Растопырить пальцы с улыбочкой и выдать
Цитата:

Учите ТО

, не пытаясь глубоко вникнуть. Могу только сказать, что ТО - малое подмножество теории струн, в которой вроде разбираюсь.
2). Попытаться почитать немного по теме и понять, почему же тогда под эти дела сейчас
выделяются сотни миллионов долларов.

Одной из причин, по которой всё пошло по второму кругу, является быстрое развитие
нанотехнологий и появившаяся практическая возможность отслеживать состояние
отдельно взятых атомов.

butsefal

Цитата:

Могу только сказать, что ТО - малое подмножество теории струн, в которой вроде разбираюсь.

Да вы просто гений тогда!
Откуда же каша в голове? Расскажите мне про "одновременное" измерение и абсолютное время. А я с удовольствием послушаю.

Добавлено:

Цитата:

Одной из причин, по которой всё пошло по второму кругу, является быстрое развитие
нанотехнологий и появившаяся практическая возможность отслеживать состояние
отдельно взятых атомов

Вы даже здесь путаетесь.

Ну какое отношение состояние атома имеет к принципу неопределенности?
Чем атом от элементарной частицы отличается - представляете?

Скучно ... Переводить нет желания, вот ссылка
на Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

butsefal
Как-то для человека с 40 публикациями, и теми регалиями, что перечислены в ПМ ссылка на Вики выглядит просто смешно.
Или у вас публикации в Вики?

Добавлено:
Жду ответа на вопрос про абсолютное время

IntenT

Цитата:

Учитывая намеки на использовавшуюся методику, они скорее доказали, что на текущий момент времени многое просто не могут объяснить с точки зрения науки.
Это немного не тоже самое, что доказать существование бога

Учитывая такие пробелы, по-моему, гораздо удобнее, по крайней мере на данный момент, все-таки учитывать, если не теологическую составляющую в прямом смысле, то, как минимум, возможность существование неизвестных х-факторов, способных кардинально изменить мировоззрение. Лично мне это кажется более логичным, нежели очередное научное отрицание того, что через определенное время вполне может стать научным открытием - в истории ведь достаточно подобных прецедентов.

Цитата:

что через определенное время вполне может стать научным открытием - в истории ведь достаточно подобных прецедентов.

Раз такое дело, то и я желаю поучаствовать! Сказать свое веское некомпетентное слово. X-факторы есть!

Net_man
Кардинально - врядли ))
Просто мы узнаем что-то, что объяснит необъяснимое сейчас.

IntenT
У тебя есть гарантии, что термин "необъяснимое" однозначно не будет подразумевать "божественное провидение"?

Net_man
"Если бы во вселенной был Бог - ему просто нечем было бы заниматься" (с) Стивен Хоккинг
Уж этот перец что-то да шарит

IntenT
Ну, не знаю, не знаю - я не был бы в этом так уверен.