» Франц Кафка

Писатель которого можно воспринимать не однозначно, кто как его воспринимает и как относиться к его произведениям

Хорош в малых дозах. Лучшее, на мой взгляд, это "Процесс" и... дневники. Некоторые рассказы (например, "Голодарь") просто не воспринимаю.

Мне не понравилось вообще ни под каким боком.

А как на счет произведения "Замок"???

Лично мне -- не особенно. По сравнению с "Процессом" мелковат ("Америка" еще хуже).

За обедом точно лучше не читать.. Хотя отношусь к нему весьма положительно. "Замок" понравился. Вообще, очень сложный писатель и к нему относиться однозначно нельзя

MondayChild
«За обедом точно лучше не читать…» Почему?
У Кафки мне нравится ничтожность его героев. Вроде бы они считают себя нужными для общества, хотя это общество отлично обходится и без них.
Они считают, что им не надо перестраиваться при попадании в другое общество, хотя этим упрямством они только вредят себе. Хотя через небольшое время пребывания в обществе принимают все безотказно. Это мне напоминает некоторых людей в наши дни. Особенно это касается политиков.
Также описывает людей, которые стремятся к росту карьеры, и когда они вроде бы добились всего, то автор с призрением показывает, на сколько ничтожно это, на которое ушло столько времени.
Не знаю, но почему-то автор мне кажется, очень пессимистичен.
MondayChild

Я прочитал пока только "Америку". Мне просто категорически не понравилось. Во-первых, такое ощущение, что все это уже читано по многу раз. Во-вторых, просто с лмитературной точки зрения ИМХО слабо. Я понимаю, что это самый первый роман Кафки, но...
Мне так показалось, что этот некий соцреализм, который так и капает со страниц романа, гораздо сильнее и пронзительнее развил Джек Лондон. Я тут перечитывал "Время-не-ждет" - просто потрясающе, хочу еще раз "Идена" прочитать.
Кстати, а что из Кафки можете посоветовать? "Процесс", я так понял, один из лучших?

Ни фига не понятные вещи. Пишет себе пишет, а о чем - понять мне трудно. Можно, конечно, заключить, что изображает бюрократию, слабовольную личность, но... но.. слишком уж фантастично.
Читал где-то, что есть в психологии один из способов открыть доступ к подсознанию - говорить пациенту всякий бред. Вот и типа у Кафки похожий метод. Главное - не смысл книг, а то ощущение, которое в результате возникает.
Доступно изложил?

Это один из моих любимых писателей. Мрачный, совершенно непонятный и неконтролируемый мир. На самом деле феномен Кафки заключается в том, что будучи евреем он предвидел то, что произошло в европе через 20 лет после его смерти. Бессмысленная жестокость, унижение, страх, непонимание ни происходящего вокруг, ни своей вины в этом - портрет фашизма. "Замок" - это буквально детальное описание гестапо, "процесс" повсеместно происходил в еврейских гетто. Как будто все эти ирреальные, бредовые картины будущего ему диктовало какое-то нечеловеческое подсознание. Поэтому и признан он был гораздо позже своего времени. Если воспринимать его творчество с этой точки зрения, то это настоящее откровение.

modulo

Цитата:

"Замок" - это буквально детальное описание гестапо

Не могу такого припомнить.

Horex
образно

Читала "Замок". Правда довольно давно. Впечатления, которые остались довольно мрачные. Помню ещё, что "Замок" тогда мне показался слишком затянутым.Но книга понравилась всё равно.

вообще писатель на любителя, поэтому порекомендовать никому нельзя

Пришел из магазина с "Превращением" в числе прочего. Буду пытаться переварить на досуге.

Sebian

Цитата:

Я прочитал пока только "Америку". Мне просто категорически не понравилось.

"Америка" слегка выбивается из общего бездарно-депрессивного бреда Кафки. С остальными произведениями - все еще хуже. Во время чтения постоянно ощущается тошнота, плавно и неизбежно вгоняющая тебя в депрессию.

Вы почитайте, если не ошибаюсь, "В послении осужденных". Он же был не просто бездарь, но еще и больной на всю голову!

Разумеется, все сказанное - сугубо мое личное мнение.

После прочтения Замка месяц находился под впечатлением. Несомненно сильная вещь. У Кафки получилось создать свой собственный мир, которого нет, но который состоит из людей и событий обычного мира. Поразительное ощущение. Полное погружение в нереальность. Ну и конечно его рассказы (особенно Превращение и В исправительной колонии). Нужно читать. А давать недостойный оценки великому мастеру не нужно. Не догоняете - вернитесь к своему излюбленному фэнтезийному жанру, так любимому на этом форуме.

okkervil

Цитата:

"Америка" слегка выбивается из общего бездарно-депрессивного бреда Кафки. С остальными произведениями - все еще хуже. Во время чтения постоянно ощущается тошнота, плавно и неизбежно вгоняющая тебя в депрессию.

Зачем над собой так издеваться?

Цитата:

Зачем над собой так издеваться?

Чтобы рассуждать о предмете со знанием дела. Т.е. чтобы не было "Солженицина не читал, но осуждаю"...

Недавно выиграл сборник рассказов, начал читать - все же здорово. Местами даже убаюкивающее чтение.

Кафку прочитал всего. И не один раз. Маст рид . Однако стоит при этом заметить, что это - совсем не Донцова, тут надо думать и ЧИТАТЬ. Кстати, Кафа считается одним из тех писателей, которые очень и очень серъезно повлияли на развитие мировой литературы ХХ века.

Кафка - один из любимых моих писателей.
Мне наверное нравится больше "Замок". "Процесс" тоже.

Мне кажется, Кафка - писатель, который больше всего написал про лицемерие. Я его считаю певцом лицемерия. Человек слаб, человек одинок. Лицемерие, единственное оружие, которое позволяет человеку хотя бы некоторое время сводить игру вничью.
Оружие слабого человека против государственной и общественной машины. Оружие борьбы за себя.
Кафка больше всего написал про это оружие. Чтобы правильно понимать мир, надо читать и Кафку.

Я читал "Замок" - никак. Прочитал позже "Превращение". Вопрос к тем, кто читал: что за причина такого "нездорового" (как мне показалось) оживления родственников главного героя в конце повести?

Цитата:

[/q]
[q]Чтобы правильно понимать мир, надо читать и Кафку.

Кому-то он показался вторичным. Думаю, дело в том, что его новаторском воспользовались другие авторы. Это - писатель-пророк, предсказавший многие ужасы наступившего века. Хотя бы то, как человек чувствует себя насекомым в современном мире. Бывал в Праге, видел его квартиры. После этого яснее понимаешь, что и почему он писал. Да, он сложнее Марининой и иже с ними. Но именно такими авторами движется литература вперёд. Кстати, один из любимых писателей Вацлава Гавела. А много есть его русских переводов? А то я читал только на немецком. Кажется, дневники переводились на русский и печатались в "Воплях" (= "Вопросах литературы").

Процесс, Превращение, Замок... В таком порядке... В общем сильно дядьку не критикуйте, тяжелая жисть у него была И как там в песне: "Мы рождены чтоб Кафку сделать былью..."

Хаха, мне понравилось как отписался один из форумчан - я прочитал, ничего не понял, за то теперь у меня есть мнение... О чем мнение? О себе мнение менять нужно когда ничего не понимаешь, а не о писателе. Читая нужно думать, а не буквы в слова составлять. Привыкли читать беллетристов типа Коэльо, там все понятно, думать совсем не нужно - если на первой странице не понял, он еще раз повторит тоже самое и на второй и на третей и так до эпилога. Кафка не навязывает прописных истин он оставляет за читателем право принять ту или другую сторону. Один философ говорил: если вы не поймете меня, то это Ваша проблема.

Читал замок и процесс. но читал давно... лет 8 назад. Чувствую года через 2 надо перечитать.

Вроде Стругацкие говорили, что книга должна "вылежаться" в умах читателей 10-15 лет и только по прошествию этих лет наступает слава или забвение книг.
Кафку я помню в отличие десятков книг, которые читал в те годы.

"Насекомое" - любимый после "Процесса" рассказ. Книги разные должны быть. Кафка оригинален.

Альбер Камю
НАДЕЖДА И АБСУРД В ТВОРЧЕСТВЕ ФРАНЦА КАФКИ

Мастерство Ф. Кафки состоит в том, что он заставляет читателя перечитывать свои произведения. Развязки его сюжетов подсказывают объяснение, но оно не обнаруживается сразу, для его обоснования произведение должно быть перечитано под иным углом зрения. Иногда существует возможность двойного толкования, поэтому появляется необходимость двойного прочтения. Именно этого и добивается автор. Но напрасно пытаться все внимание концентрировать на деталях. Символ всегда обнаруживается в целом, и при точном разборе произведения возможно воссоздать лишь общее движение, не допуская буквальности. Впрочем, нет ничего более трудного для понимания, чем символическое произведение. Символ всегда превосходит задуманное автором. В этом отношении самый верный способ понять произведение — это начинать его чтение без заранее принятой установки, не стараясь отыскать в нем тайные течения. Для Ф. Кафки, в частности, правильным будет принять его условия и подходить к драме и роману с точки зрения их облика и формы.

Непосвященного читателя прежде всего увлекают необычные приключения героев, дрожащих от страха, но упорных в поисках вопросов, которые они сами никогда точно не формулируют. В романе «Процесс» Йозеф К... должен предстать перед судом, но он не знает, в чем его обвиняют. Адвокаты считают его дело сложным. Между тем К... продолжает любить, есть или читать газету Потом начинается суд. Но в зале суда очень темно, и К... мало что понимает. Он лишь предполагает, что осужден, но едва ли спрашивает себя, какое его ждет наказание. К тому же он сомневается, будет ли наказан, и его жизнь идет своим чередом. Спустя довольно большой промежуток времени два хорошо одетых и вежливых господина приходят к К... и приглашают его следовать за ними. С величайшей учтивостью они ведут К... в безлюдное место за городом, приказывают ему положить голову на камень и перерезают ему горло. Перед тем как умереть, осужденный говорит лишь: «Как собака».

Мы видим, что трудно говорить о символе в романе, самым характерным свойством которого является естественность. Но естественность — это категория, трудная для понимания. Есть произведения, где события кажутся естественными читателю, но есть и другие (правда, они встречаются реже), в которых сам персонаж считает естественным то, что с ним происходит. Имеет место странный, но очевидный парадокс: чем необыкновеннее приключения героя, тем ощутимее естественность рассказа. Это соотношение пропорционально необычности человеческой жизни и той естественности, с которой он ее принимает. Видимо, естественность эта присуща Ф. Кафке. Роман «Процесс» в данном отношении особенно показателен. Мы уже говорили об образе человеческого существования, но «Процесс» одновременно проще и сложнее. Я хочу сказать, что смысл романа одновременно более необычен для Ф. Кафки и вместе с тем более ему свойствен. Герой Ф. Кафки осужден. Он узнает об этом в начале романа. Судебный процесс преследует его, но если Йозеф К... и пытается прекратить дело, то все свои попытки он совершает без всякого удивления. Мы никогда не перестанем изумляться этому отсутствию удивления. Именно такое противоречие и является первым признаком абсурдного произведения. Сознание через конкретное отражает свою духовную трагедию; оно может сделать это лишь при помощи вечного парадокса, который позволяет краскам выразить пустоту, а повседневным жестам — силу вечных стремлений. .....

далее можно прочитать здесь http://www.kafka.ru/about/kamu.htm

Цитата:

Чтобы правильно понимать мир, надо читать и Кафку.

Ну знаете, мир, описанный Кафкой существует в его больном воображенни. жизнь у него была тяжелая. Фамилия смешно переводилась, болел, с женщинами не ладилось, жениться не случилось, напряженные отношения с родными, всё это, наложенное на нестабильную политическую ситуацию в Европе, и привело к образам "Замка", "Превращения". Хотя мне вообще никто из экзистенциалистов не нравится, ни Сартр с его депрессивной "Тошнотой", ни Камю с "Чумой" душевного трепета не вызывают.