» Лучший плеер для аудио 2007

AIMP +1

J River Media Center 12
Все в одном: аудио+видео+каталогизатор фоток, плагины, по удобству близок (а может, и лучше iTunes).

Добавлено:
ЗЫ: + граббер и писалка дисков

В AIMP тоже есть библиотека; качество звука хорошее. Мнение о излишних басах изза названия звукового движка BASS.
aimp +1

Меня удивляет как некоторые говорят о качестве звука слушая со встроенной в мать звуковой картой. Наверно время такое: "цыкающие" мобильники, акустика 5.1 с динамиками 10 см...Мой выбор: ценю JetAudio за универсальность, Apollo за качество звука.

Раньше юзал foobar2000 но мне лень его настраивать, недавно попробывал aimp, jxtym понравилось, теперь его и юзаю

Foobar2000 за универсальность.

AIMP+1

После покупки качественной аккустики только два устроили по звучанию: JetAudio и Windows Media Player. AIMP перебирает с низами, WinAmp на высоких подгаживает.

Уже четыре года пользуюсь foobar. Замечательная программа.

FrontMan
но он ведь платный

plazzmex

Первый пост этого топика, читаю:
Цитата:

Голосуем за лучший плеер для аудио.
В названии голосования специально включены слова "плеер для аудио", а не аудио-плеер. Так что просьба не поднимать вопрос о том что какой-то из представленных плееров не аудио-плеер.
Ну что, начнем

О "платный-бесплатный", вопрос не ставится. Верно?
Также нравится Steinberg'овский плэер. Он тоже не free. $$$ на звук ни оказывают ни какого воздействия.

FrontMan
я вижу что там написано..
и я ничего не имею против вашего выбора, если вам он нравится то пожалуйста, ведь это опрос.
просто мне стало интересно зачем платить деньги когда есть полно бесплатных альтернатив.

plazzmex
Цитата:

зачем платить деньги когда есть полно бесплатных альтернатив

Ключ к fan'у публиковался на итальянском audiohardware CD (журнал), почти сразу после закрытия проэкта, где-то 2001-2002г. Так-что не обязательно платить, ищущий да обрящет.

FrontMan
не ну я понимаю что можно найти ключ или кряк, это естессно..
но зачем идти незаконно ?

plazzmex
Цитата:

найти ключ или кряк, это естессно..
но зачем идти незаконно ?

Разве я сказал, что использовал этот путь? Этот ключ являлся подарком и распространялся только среди подписчиков данного журнала. Ферштэйн?
[сорри за офф.]

Цитата:

распространялся только среди подписчиков данного журнала.

а это по твоему законно ?
распространять ключ один для всех подписчиков ? значит журнал пошел против закона.

Извеняюсь за вмешательство,
plazzmex
Значит на весь раздел, нужно подать в суд . Или что ты хочешь доказать?
Как не крути, но у Россиян это в крови.
Изначально топик не ориентировался на платность или варезность..

kingoff
да ниче я не хочу доказать..
это я так просто кслову сказал че зачем платный когда есть бесплатный
я тоже не чистый

AIMP

Для MP3 однозначно Apollo, для lossless - Foobar2000, для красоты - Winamp

Цитата:

для красоты - Winamp

это как ? ты красоту слушаешь ?
или просто запускаешь винамп для декорации ?

Пользую для аудио WinAmp по старинке, пробовал Apollo, не прижился как-то. Ретроград я.

многое вообще на компах поселяется только потому что красиво - по принципу - просто нравится... любовь так сказать на иррациональных принципах...как например сейчас любить маки...хоть и понятно что при той же производительности они в 2 раза дороже

Да... Привычка и привязанность остается... Winamp, 5 релиз...

Однозначно Foobar2000 (сборка KeyHolder) - совсем недавно пересел на этот плеер с винампа, превосходство Foobar2000a в разы. Единственное но: новичкам в компьютерах и не дружащим с английским акцентом будет сложновато с ним разобраться, так что по старой памяти друзьям ставлю винамп 2.95.

Winamp classic

Цитата:

Для MP3 однозначно Apollo

Попробую немного подшатнуть однозначность...

Недавно эксперимент проводил и проверял декодеры разных проигрывателей. Разумеется и Apollo, и Winamp участвовали. Что делал: декодировал в WAV, вычитал результаты друг из друга в звуковом редакторе и пытался что-то услышать. Если бы между декодерами была разница (чем выпендривался Apollo и за что его до сих пор хвалят), то при вычитании файлов друг из друга должен был получиться слышимый результат, но я получал полную тишину. Сохранив результат в виде WAV-файла, увидел, что он почти полностью забит нулями и лишь немного разрежен разными байтами. Ну и откуда же тогда взяться разнице в звуке, если её даже на "байтовом уровне" не видно?

В действительности алгоритм декодирования MP3 определён и является стандартом. Придумать там ничего нового уже нельзя и поэтому звук у проигрывателей в декодерной части не может отличаться, если это конечно не какой-нибудь кривой декодер. А кривые декодеры уже давно не делают. Их делали во времена, когда рулил первый пентиум и декодирование MP3 было ресурсоемкой задачей для компов того времени.

Entrase
А за что "проголосовал"?

Я по настроению то на фубаре, то на винампе. Так что считайте, что за один из них. Уточнять не буду. Имею право на анонимность