» В.Калоев получил должность замминистра

Cor
Чтобы это понять надо в армии отслужить. Иначе не дойдёт.

Цитата:

Во-первых, это антитеррористическая операция с привлечением армии, законы военного времени не действуют.

Только это солдатам объяснить забыли, если помнишь

причем, как рф в чечне, так и оккупационным силам (ой, простите, силам поддержания правопорядка) в ираке/афгане.
ну и по остальным уголкам света.

Цитата:

Буданов отвечал только за себя

если солдат только сам отвечает за себя, и его жопу никто не прикрывает - это соответствует статусу наемника и оплачивается оочень высоко. Бо иначе никто не пойдет. А если набор/призыв или контракт от собственной же системы вооруженных сил, то это подразумевает ответственность за вытаскивание из дерьма и прикрытие задниц в случае чего.
Так что, точка зрения - действительно фуфловая, согласен с дропычем.

Цитата:

Больше оптимизму! Сначала исполнителей, потом и до заказчиков очередь дойдет

вообще-то не дойдет никогда. Число стрелочников бесконечно в принципе. Если стрелочники кончаются, то получается старая как мир ситуация "верхи не могут, низы не хотят", которая чревата большой кровью. Оно нам надо?

Цитата:

Оно нам надо?

Оно нам не надо!
Удачи

bredonosec

Цитата:

сли солдат только сам отвечает за себя, и его жопу никто не прикрывает - это соответствует статусу наемника и оплачивается оочень высоко. Бо иначе никто не пойдет. А если набор/призыв или контракт от собственной же системы вооруженных сил, то это подразумевает ответственность за вытаскивание из дерьма и прикрытие задниц в случае чего.

Это где такое написано?
Если по уши в дерьме - вытаскивать не будут даже изверги-американцы

Добавлено:
Cor
Цитата:

Забавно, а у военных, если не согласен в приказом - сначала исполни, потом можешь жаловаться. Да и разборки эти потом - был ли он заведомо незаконным, или нет?

Без разборок не обойтись
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность

Армия - часть общества, и подчиняется его законам. Устав в мирное время - не последняя инстанция. Если военные придут к власти - вот тогда будет малость иначе

Etalon

Цитата:

В Уставе написано, что приказы выполняются без обсуждения.

Это не так.
Впервые прочитал тут: http://www.duel.ru/publish/muhin/part_i.html
Вот цитатка:

Цитата:

<...> Можно смириться, когда штатские утверждают, что в армии действует принцип: "Приказы не обсуждают - приказы выполняют". Много ли со штатского возьмешь? Но когда на лозунге, вывешенном в армейской части, эта же глупость написана аршинными буквами, становится не по себе. Это чистой воды бюрократический принцип, это основа существования бюрократа, это его хлеб с маслом. В управлении армией этого принципа и в помине нет, его там органически не может быть, так как не может быть основы .бюрократизма в делократической системе управления.
<...>
Уставы - это очень точные документы, века службы и реки крови отшлифовали в них каждую букву. Точно армейское положение формулируется так: "приказы исполняются беспрекословно". Заметьте, "беспрекословно", а не без обсуждений. Нельзя отказаться от исполнения порученного Дела, нельзя "прекословить", но обсуждать приказ подчиненный обязан! Уставы требуют обсуждать приказ в плане его наилучшего исполнения. И это потому, что в делократической системе управления в обсуждении приказа в первую очередь заинтересован тот, кто его дает.
<...>
А в бюрократической системе управления обсуждать приказы недопустимо, невозможно. В этой системе приказ начальника по своей сути или спущен сверху, или задан инструкцией. <...>

Интереса ради надыбал устав в печатном виде через знакомых. Подтверждаю - действительно написано "беспрекословно", а не "необсуждается".

Duke Shadow

Цитата:

Интереса ради надыбал устав в печатном виде через знакомых. Подтверждаю - действительно написано "беспрекословно", а не "необсуждается".

Спасибо за поправку.
Но в случае с Ульманом это не имеет принципиального значения. Даже если он и обсудил приказ, он в любом случае должен был его выполнить. И как честный солдат выполнил. И попал под суд, а тот кто отдал приказ --- нет.
Как говорится: "Где правда брат?".

Duke Shadow
Вы требуете вкладывать в слова точный смысл и это справедливо. Но обсуждается то именно это положение:
Сначала выполнить, потом обжаловать. Те употребляется не верный термин, но подразумевается именно беспрекословность.
Те речь вот о чем. Отдан приках расстрелять мирного жителя, для определенности ребенка, лет пяти (это невероятно я думаю, но для наглядности). Если получивший приказ отказывается выполнять, он безусловно идет под трибунал (что уж решат судьи не знаю). Если же он пообсуждает, как мол лучше, ножом или пристрелить, а потом выполнит, то под трибунал он не пойдет. Правда теперь уже под УК попадет с большой вероятностью
Вот ведь о чем речь.
Удачи

http://www.d-sign.com/uk/08.htm#42
Цитата:

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Хитро закручено, но вроде бы понятно

Тут еще можно пристегнуть
http://www.d-sign.com/uk/08.htm#39
Цитата:

Статья 39. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Получается, что если под дулом пистолета, то вроде бы и можно

В любом случае без разбирательства не обойтись

Добавлено:
Etalon

Цитата:

И попал под суд, а тот кто отдал приказ --- нет

C удивлением узнал, что Ульман сотоварищи в бегах, а реально на нары кинули майора Перелевского, дежурного офицера, "на которого возложили всю ответственность за переданный им приказ от руководства спецоперацией"
Адвокат потерпевших: «мы уважаем Перелевского за то, что он единственный, кто остался на процессе и с честью принял свое наказание»
http://gazeta.ru/2007/06/14/oa_241687.shtml


Цитата:

...по показаниям заместителя командира группы спецназа старшего прапорщика Николая Эпова, после доклада Ульмана, во время которого он лично находился в палатке Перелевского, последний "посоветовался с каким-то полковником с усами и в валенках, который заявил: "Пленных не брать". После чего Перелевский сказал по рации Ульману: "У тебя все "холодные".
Как уточнил находившейся в этой же палатке свидетель Александр Круплев, также являвшийся командиром одной из групп спецназа, "руководителями спецоперации были полковники Плотников и Золотарев, а Перелевский всего лишь передавал их приказы".

http://newsru.com/russia/15dec2006/pokazanija.html

Cомнительный источник, тем не менее
Цитата:

Любопытно мнение защиты, которое приводит газета: "Адвокат Ульмана Роман Кржечковский во ивремя процесса говорил, что приказ, конечно, был, но исходил он не от майора, а от руководителя комплексной тактической операцией - полковника Владимира Плотникова. Полковник Плотников не вспомнил факта, когда майор Перелевский докладывал ему об уничтожении боевиков. Однако он осторожно отметил, что "возможно, ставил задачи по блокированию села одной из групп спецназа". И уж совсем был категоричен офицер, утверждая, что "не отдавал приказ об уничтожении автомобиля и расстреле находившихся в нем людей". Мнение других офицеров-свидетелей, дававших свои показания в ходе процесса, характеризовали Плотникова, увы, не с лучшей стороны. Во-первых, потому что Плотников все же похвалил Перелевского, когда тот сказал ему о задержанном УАЗе и "вроде как убитых боевиках": "Молодцы, едва приземлились, а уже есть результат". Кроме того, в конце операции, бросив подчиненные ему подразделения (кроме спецназа в районе операции находился усиленный мотострелковый батальон Борзойского мотострелкового полка и военнослужащие Шатойской комендатуры), как Наполеон свою армию на Березине, полковник обронил при свидетелях Перелевскому: "Я вас не знаю и никогда не видел". И после этого покинул район проведения спецоперации на вертолете.
"Но какой бы стороны действий группы не касался адвокат Ульмана, - отмечает "Южный Федеральный", его слова почти всегда заканчивались одной и той же фразой: "Приказ о расстреле чеченцев исходил от руководителя операцией и кроме Плотникова его не мог отдать никто". Хотя в ходе судебного следствия это так и не было доказано".

http://www.regnum.ru/news/550802.html

Etalon, K V K
Думаю, никого не нужно убеждать в том, что в современном российском обществе юридическая грамотность населения оставляет желать лучшего. Усугубляется это ещё и вбитыми за последнее время "цитатами". Часть из которых, будучи вырвана из контекста, приобретает совершенно иной смысл, а часть просто намеренно искажена.
Конечно же я не преследовал своей первоочередной целью выявить разницу между словами "беспрекословно" и "без обсуждения", хотя и это немаловажно. Просто это хорошо запомнившийся мне случай.
Прежде всего мне хотелось прояснить вопрос: а действительно ли дело обстоит именно так, что приказ сперва выполняется, а только потом можно наводить разборки, или это очередные "выдумки" общечеловеческих "доброжелателей"?
Ведь тут ситуация может получится совсем идиотской. Говорит, например, командир подчинённому: "Приказываю застрелиться!" Получается, подчиненный должен застрелиться, а потом доказывать, что командир был неправ?
Кроме того, отслужившие в армии, говорят, что приказ старшего по званию на одну ступень (т.е. своего непосредственного командира) ты можешь вообще не исполнять не обосновывая ничем. Только под трибунал пойдёшь (тут прав K V K - что решат судьи - заранее неизвестно, но не думаю, что они настолько идиоты). Как-то это тоже слабо связывается с тем что приказ должен быть сперва выполнен.
В общем, думаю всем небеынтересно будет почитать те пункты воинского устава, которые относятся к данному вопросу.
Предупреждая выкрики: "Возьми ту самую книжечку, которую уже брал, и почитай" - та самая книжечка была не моя и брал я её на время.

Duke Shadow
с ходу пока только это нашёл

Цитата:

Право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия.

В случае открытого неповиновения или сопротивления подчиненного командир (начальник) обязан для восстановления порядка и дисциплины принять все установленные законами и воинскими уставами меры принуждения, вплоть до ареста виновного и привлечения его к уголовной ответственности. При этом оружие может быть применено только в боевой обстановке, а в условиях мирного времени — в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с требованиями устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%92%D0%A1_%D0%A0%D0%A4/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_1
Пункт 9.

Цитата:

Глава 2. Взаимоотношения между военнослужащими
Единоначалие. Командиры (начальники) и подчиненные. Старшие и младшие.
30. Единоначалие является одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать соответствующие приказы в строгом соответствии с требованиями законов и воинских уставов и обеспечивать их выполнение. Обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением

...

Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Выполнив приказ, он может подать жалобу, если считает, что по отношению к нему поступили неправильно.

Не всё так просто. Легко рассуждать когда ты умный и на гражданке.
Но по большому счёту, Устав, как и любой закон --- это всё равно, что столб. Обойти можно с любой стороны, а вот перепрыгнут --- фикушки.

Almaz

Цитата:

C удивлением узнал, что Ульман сотоварищи в бегах, а реально на нары кинули майора Перелевского, дежурного офицера, "на которого возложили всю ответственность за переданный им приказ от руководства спецоперацией"

Есть мнение, что побег или, вернее сказать, исчезновение Ульмана было выгодно только чеченцам.

Цитата:

Адвокат потерпевших: «мы уважаем Перелевского за то, что он единственный, кто остался на процессе и с честью принял свое наказание»

Ну вот и иллюстрация к сказанному drop'ом, что ни разу на скамье подсудимых не видел отдавших заведомо преступный приказ.
Перелевский - фактически "передаточное звено" между Плотниковым и Ульманом.
И, кстати, чеченцам, именно из-за этой своей роли, он абсолютно неинтересен. Кровно мстить ему не за что.

drop
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=29&topic=11500&start=80#18
Цитата:

Я чесслово удивлен, что этого Багреева не пристрелили на месте, за неисполнение приказа, а зачем то посадили в яму

Похоже, что ты слишком идеализируешь российскую армию. Лейтенантов там просто так не стреляют

Cм. Дисциплинарный Устав, гл.1, п.9. Цитата у Etalon двумя постами выше

http://www.npar.ru/journal/2003/1/report.php
РЕЧЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ А.А.ДЕРБЕНЕВА
Цитата:

Чтобы Вас не утомлять, разберем только один эпизод, который является фактически ключевым для вывода о невменяемости Буданова по признаку не руководства своими действиями. Это эпизод с гранатой. Из уст Качаевой это прозвучало следующим образом: показателем того, что Буданов не руководил своими действиями, явился эпизод, когда он пришел в офицерскую палатку, увидел там беспорядок и бросил туда гранату, чуть не поубивав всех, кто там находился. Сначала это прозвучало так. Напомню, что ситуация выглядела несколько иначе. Буданов действительно зашел в палатку. Беспорядок. Указание навести порядок. Не выполняется. Приходит второй раз. Опять беспорядок. Указание навести порядок. Не выполняется. Демонстрирует гранату, у которой малый радиус поражающего действия, и предлагает им всем удалиться из палатки. Офицеры удаляются. После этого он не бросает, а кладет ее в печурку самодельную и неторопливо выходит из палатки. Граната взрывается. Разворачивается только эта печурка, разлетается пепел-зола, и после этого офицеры наводят порядок.
Уважаемый Суд, Маргарита Александровна сначала, когда отвечала на вопросы, не смогла ответить, с какого момента он перестал своими действиями руководить в данной ситуации, а потом сказала, что он перестал руководить своими действиями, когда бросил гранату. Это, по крайней мере, свидетельствует о том, что она в данном конкретном примере недостаточно разобралась. Я могу сказать, что поведение Буданова в данной ситуации полностью адекватно. Особенно в тех полевых условиях, оно полностью адекватно. Его поведение ни в коем случае не назовешь сумасшествием, а можно назвать нетрадиционным способом решения проблемы. Давайте разберем с психиатрической точки зрения. Вот ситуация: офицеры его не слушаются, не солдатики, не прапорщики, офицеры не слушаются. Он что, не понимал эту ситуацию в полной мере? По мнению экспертов, нет. Наоборот, он эту ситуацию оценил и увидел опасность этой ситуации для себя как должностного лица и для командира. Он что, не спрогнозировал, что если он просто уйдет из палатки, то офицеры поймут его слабость как командира, и в дальнейшем это может сказаться на дисциплине в подразделении вообще? Спрогнозировал. Он принял для себя решение добиться исполнения своего указания? Принял. Реализовал его? Реализовал. Да, он нетрадиционным способом реализовал. Если бы он взорвал эту гранату где-нибудь в Ростове, в месте постоянной дислокации, или в Гусиноозерске, это бы действительно свидетельствовало о чем-то. Но в тех полевых условиях он проявил себя как тонкий психолог, который понял, что если он так не поступит, дальше могут быть действительно вредные для него последствия как для должностного лица и командира. Более того, он ведет себя с двойной подстраховкой. Он выводит людей из палатки, а не бросает ее посреди личного состава, как М.А. сначала представила. Граната не самая, так скажем, боевая. То есть не та, которая дает разлет осколков на десятки метров. И наконец, он бросил гранату в печку. Для чего в печку? Не бросил кому-то на топчан, а в печку. Для того только, чтобы показать, что они, эти офицеры, не следят за собой. Чтобы они не превращались в животных, чтобы они за собой следили. И действительно, они убрали за собой. Даже навели там идеальный порядок, как он говорит, где-то даже цветочки нашли.

Язык подвешен как у Черномырдина

Etalon

Цитата:

с ходу пока только это нашёл

Спасибо.
Вообще интересная ситуация.
Ну то, что данный устав утратил силу - дело десятое. В новом неразбериха примерно такая же, как выяснилось.
Там чуть дальше написано прямо чёрным по белому: "Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника".
Форменная бредятина.
И в новой редакции такая же ботва:
"Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы."

"Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок."
Хотя тут ситуация, в общем-то, намного разумнее - нельзя только критиковать, что, в принципе, симметрично "прекословить".

Также в уставе записано:
"Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации."

Про заведомо преступный завтра попробую найти.

Duke Shadow
Там есть вот такой пункт

Цитата:

38. Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Он несет ответственность за отданный приказ и его последствия за соответствие приказа законодательству, а также за злоупотребление властью и превышение власти или служебных полномочий в отдаваемом приказе и за непринятие мер по его выполнению. Приказ должен быть сформулирован ясно, не допускать двоякого толкования и не вызывать сомнения у подчиненного.

т.е. командир должен быть вменяемым и чётко представлять себе последствия, кот. может вызвать отданный приказ, и быть готов нести ответственность.
Хуже всего у нас обстоят дела с готовностью нести ответственность.

Almaz

Цитата:

Похоже, что ты слишком идеализируешь российскую армию. Лейтенантов там просто так не стреляют

Ну не скажи

Цитата:

РЕЧЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ А.А.ДЕРБЕНЕВА

Что удивило то?

drop
Цитата:

Цитата:Похоже, что ты слишком идеализируешь российскую армию. Лейтенантов там просто так не стреляют

Ну не скажи

Я такого не слышал. Чтобы командир части (Буданов) или начальник штаба (Федоров) застрелили офицера за невыполнение приказа. Если знаешь - поделись. Если нет -
Тем более, что в данном случае похоже и не было отказа выполнить приказ:
Цитата:

20.03.2000 разведрота прибыла из Комсомольского в Танги. В полку был объявлен конкурс среди подразделений, у какой роты лучше порядок и бытовые условия. Первое место занял зенитный дивизион. Федоров не согласился с результатами и заверил всех, что разведрота все равно лучше всех. Чтобы убедить в этом Буданова, 26 марта Федоров настоял на том, чтобы была проведан проверка расположения роты. После 18 часов в расположение прибыли Буданов, Федоров, Силиванец, Арзуманян. Буданов был в нетрезвом состоянии, однако полностью себя контролировал. Федоров был очень сильно выпивши, разговаривал нечетко, пошатывался. Федоров стал уговаривать Буданова проверить боеготовность роты. Трижды или даже больше Буданов отказывал Федорову, но тот продолжал настаивать. Буданов уступил требованиям Федорова и дал ему команду «В ружье, к бою». Он, Багреев, сразу же побежал в сторону окопов роты. Федоров вслед за ним. Машины вышли на огневой рубеж. Буданов находился у узла связи. Ему (Багрееву) было известно, что в каждой машине на линии досылания на лотке всегда лежит выстрел с осколочной гранатой. В тот момент никаких оснований для открытия огня по селу, кроме приказа Федорова, не было. После того, как БРМ заняли позиции, он (Багреев) подал команду экипажам разрядить осколочный выстрел и зарядить кумулятивный заряд и произвести один выстрел поверх домов. При производстве выстрела вверх таким снарядом он, не встретив препятствия, самоуничтожается. Осколочный заряд самоликвидатора не имеет. Пока экипажи производили замену снарядов, произошла заминка. Машина 380 произвела выстрел вверх, поверх домов села. Федоров увидел это, лично запрыгнул на вторую машину БРМ, дал команду наводчику стрелять по Танги

http://www.yabloko.ru/Publ/2001/2001_4/010405_novg_budanov.htm
Багреев прикрывал свою задницу, поскольку "солдат только сам отвечает за себя"


Цитата:

Что удивило то?

Не удивило, а улыбнуло

Duke Shadow
да нет все вроде верно в Вашей книжечке, хотя учил я ее давно и не старался. Но вот насчет ЗАВЕДО не помню, было или нет (я то учил еще советсткий устав, может отличаться). Но в УК всетаки терпимо сказано, ответственность только за исполнение заведомо преступного. Точно не помню, что в уставе, но думаю в случае заведомо можно смело идти под трибунал, скорее всего оправдают.
Etalon
получается в уставе то и нет про заведомо преступный вот и мне так помнилось, но гарантировать не могу. Офицеры то говорили, исполняй потом обжалуй, ну они мало ли чего скажут.
Duke Shadow

Цитата:

отданного в установленном порядке

возможно тут собака зарыта. И вообще то я не уверен, что устав закон, возможно это всетаки подзаконный акт.

Цитата:

запрещается отдавать приказы (приказания)

вот это можно возможно трактовать, что незаконный (заведомо) приказ, это приказ отданый не в установленном порядке. Но вообще то устав такая штука, что должен быть прямого действия 1-2, а если нужно вспоминать другую статью, это уже для устава не есть хорошо.
Удачи

Цитата:

Допрошенный 3 апреля 2000 года в качестве свидетеля, Федоров показал, что 26 марта 2000 года он, Арзуманян и Буданов пошли проверять внутренний порядок в разведроте. Завершив проверку он довел до Багреева вводную — «нападение на командный пункт, огневой рубеж занять» и указал место, где будет огневой рубеж. После это вызвал Багреева к себе и спросил, почему боевые машины не стали на огневой рубеж. Что ответил Багреев, не помнит. В ответ на эти объяснения он, скорее всего, ответил Багрееву нецензурной бранью. Затем стал хватать Багреева за одежду. Буданов, Арзуманян пошли на КП полка. Он не помнит, кто дал команду связать руки и ноги Багрееву, но военнослужащие комендантского взвода связали Багрееву руки. Тогда он подошел к Багрееву и нанес ему несколько ударов. Как он его бил, не помнит. Потом Багреева по его, Федорова, команде посадили в яму. Спрыгнув в яму, он хотел высказать Багрееву все, что думает о нем.

Цитата:

Будучи допрошенным 24.11.2000 Федоров показал, что 26.03. 2000 он, Федоров, отдал Багрееву команду «к бою, противник со стороны Танги», после чего стал наблюдать за действиями разведчиков. Багреев продублировал эту команду. Затем он, Федоров, увидел, что действия Багреева были неграмотными. Сначала он сделал Багрееву замечание и постарался объяснить, какие ошибки им допущены. Федоров вспылил. Затем добился от Багреева правильного осуществления действий личного состава по боевому расчету. После этого, видя, что проверка показывает слабую ориентацию ротного в обстановке, решил до конца проверить, как может рота выполнить задачу огневого поражения. Для этого он дал команду Багрееву — расход по одному снаряду на машину — по отдельно стоящему зданию на окраине Танги «Огонь». На его решение открыть огонь по данному дому повлияло и то, что из данного дома неоднократно велось за частью наблюдение. Относительно конфликта с Багреевым Федоров признал, что ему было обидно, что так ошибся в человеке и эти мысли как бы подтолкнули его к дальнейшим действиям.

Almaz

Цитата:

Чтобы командир части (Буданов) или начальник штаба (Федоров) застрелили офицера за невыполнение приказа.

Да много всего там было.

Цитата:

Если знаешь - поделись. Если нет -

Ну будем считать, что мне приснилось в одном страшном сне

drop
У Буданова с Федоровым и в мыслях не было застрелить Багреева
Это только у тебя такие буйные фантазии
А Федорову просто вдруг стало "обидно, что так ошибся в человеке", "хотел высказать Багрееву все, что думает о нем", сугубо личное, приказ тут и не при чем

Добавлено:

Цитата:

будем считать, что мне приснилось в одном страшном сне

Спи дальше. Сказочник

Almaz

Цитата:

Спи дальше. Сказочник

Ты веришь в российское правосудие? Ты думаешь оно правду устанавливает?
Цитата:

У Буданова с Федоровым и в мыслях не было застрелить Багреева

Зря, он же потом их вложил

А вот в одном сне приснилось, как ментовский прапор застрелил бегущую чеченку, а потом ножом срезал с нее серьги и кольца. Его своиже на месте шлепнули... сон был про Грозный и первую войну Снов таких много и все они в рамки речей прокуроров и адвокатов не укладываются Что делать, наверное в реале не все так весело и просто как сказочных речах прокуроров

K V K

Цитата:

получается в уставе то и нет про заведомо преступный...

я в юриспруденции = 0, но вот жизненный опыт меня научил, что законы всегда составлялись и составляются так, чтобы любого (а точнее все) простого жителя ссср/россии всегда можно было бы при желании осудить. "был бы человек, а статья найдется" - как точна эта народная поговорка...

drop
Цитата:

ментовский прапор застрелил бегущую чеченку, а потом ножом срезал с нее серьги и кольца. Его своиже на месте шлепнули

Так то ж "ментовский прапор", а Багреев - офицер танковых войск. И шлепнули за мародерство, а не за отказ стрелять из танков по селу

Цитата:

Ты веришь в российское правосудие? Ты думаешь оно правду устанавливает?

Не верую. Но и класть на негo с прибором - затея неправильная

Цитата:

все так весело и просто как сказочных речах прокур

А то ж Не могу удержаться процитировать снова
Цитата:

Граната не самая, так скажем, боевая. То есть не та, которая дает разлет осколков на десятки метров. И наконец, он бросил гранату в печку. Для чего в печку? Не бросил кому-то на топчан, а в печку. Для того только, чтобы показать, что они, эти офицеры, не следят за собой. Чтобы они не превращались в животных, чтобы они за собой следили. И действительно, они убрали за собой. Даже навели там идеальный порядок, как он говорит, где-то даже цветочки нашли.

cornborer
Цитата:

законы всегда составлялись и составляются так, чтобы любого (а точнее все) простого жителя ссср/россии всегда можно было бы при желании осудить

Совсем "простым" действительного живется несладко

Almaz

Цитата:

А то ж

ЮФО?

Almaz

Цитата:

Но и класть на негo с прибором - затея неправильная

Ну на "воровской закон" класть не возбраняется

cornborer
может оно и так, но боюсь, они и без законов посадят, если сильно приспичит
Удачи

cornborer
Цитата:

ЮФО?

СКВО

Almaz

Цитата:

СКВО

во-во, кубанский говор на лице .
(с) удачи

cornborer
Цитата:

во-во, кубанский говор на лице

Дошло как до жирафа
Насчет ЮФО-СКВО - я имел в виду прокурора
"А то ж" - всегда считал, что это из украинского, у меня бабушка из-под Харкова

Almaz

Цитата:

а то ж

так вот же ж,
жираф ты наш
(с) удачи
южно-русский = (украинский + русский) /2