» Вопрос по фокусировки снимка

Не понял, что - блики? Они лишь дают представление о положении фотика относительно объекта съемки.

bruster
Вы спрашиваете - что изображено на фото - я отвечаю, "блики"
Чем этот ответ вас не устраивает? или почему он считается неверным.. Выше вы говорили,
Цитата:

ответ будет верным тогда, когда с первого взгляда можно будет догадаться - что есть на снимке.

Я с первого взгляда догадался - это "БЛИКИ".
ЗЫ. На самом деле при таком уровне потери деталей исходного объекта, ответа на вопрос - что было перед объективом в момент снимка - может быть много. И приложенная фотография не отметает большого количества ответов..
Или, такое изображение может давать большое количество объектов.
Могу предположить, что:
1. полоска к нижнем правом углу - это случайная царапина эмульсии
2. горизонтальные полосы - это следы слипшейся пленки
3. "гайка" по центру - следы диафрагмы (не круговой) объектива от яркого маленького источника

Цитата:

1. полоска к нижнем правом углу - это случайная царапина эмульсии

на 100% верно

Цитата:

2. горизонтальные полосы - это следы слипшейся пленки

чтранно она как-то слипалась, не площадками, а полосками, вряд ли...
кстати, а кто проявлял?

Цитата:

3. "гайка" по центру - следы диафрагмы (не круговой) объектива от яркого маленького источника

согласен...
только диафрагма формально круговая, но круг плохо аппроксимируется ирисовыми лепестками -- дешёвый конструктив...


F225

Цитата:

Это только у людей

так только люди и могут их делать/вызывать :)

Цитата:

Я с первого взгляда догадался - это "БЛИКИ".

Думаю вы поспешили с ответом, но я понимаю, что вы этим хотели сказать. )

Да, снимок потерял практически все детали, также согласен со всеми остальными пунктами. Но представьте, что вы сфоткали обычную лампу накаливания без фокусировки, и что, никто не поймет что это? И не важно, что на снимке нет усиков, держащие спираль, важно что она имеет характерную форму.
Также и здесь, я пытаюсь довести снимок до некой характерной формы.
Кто проявлял пленку? Думаю это уже и не важно... один фотолюбитель тех лет, конечно, не профессионал. Есть мнение, что этот кадр испорченный, что кто-то решил перемотать пленку и сделал последний кадр ни о чем. Конструкция фотика обязывала спустить затвор, прежде чем будет перемотана пленка. Вот его и спустили, но это лишь версия.

bruster

Цитата:

Но представьте, что вы сфоткали обычную лампу накаливания без фокусировки, и что, никто не поймет что это? И не важно, что на снимке нет усиков, держащие спираль, важно что она имеет характерную форму.  

Восстанавливайте:


Я к тому, что существует большое количество текстов, которые дадут "почти" такую же картинку, как на месте прямоугольника в тексте.. По этому ни каких разумных оснований говорить, что один из этих текстов более вероятен, чем другой нет..
По поводу вашей картинки - аналогично.. можно придумать много сюжетов, которые дают это размытие..
ЗЫ, про фотографии Плутона, где разрешение превышает дифракционный предел вкурсе.. Обойти можно, но нужно пользоваться дополнительными данными..
Так и вы можете восстановить на моем примере текст, использую адрес странички в браузере и знанием что это такое и как это использовать..
Но из самой картинки вы мало что сможете извлечь..

PSS? Да и по самой теме перевала Дятлова - могут быть любые умозаключения, которые можно измыслить, часть из них можно отбросить на основании логики и "известных" фактов, которые мы принимаем на веру, но всей правды, как оно было на самом деле во всех подробностях мы не узнаем..
Просто потому что мы знаем слишком мало фактов, и может быть очень много "правдоподобных" версий, которые бы их объясняет..
Да это никому по большому счету и не важно..


По Вашей фотографии - думаю, что многое появилось сильно позднее фотографирования.. В том числе большинство мелких артефактов.. - пыль, волосы, просто грязь.. Имеет смысл исследовать крупные объекты...
Это светлые "блики" - но усилия по их исследованию думаю, не будут стоит результата.. В конце концов врятли имеет смысл восстанавливать по осколкам разбитого стекла форму кирпича, который попал в это стекло.. Даже если правдноподобно восстановите - ну и что? как это поможет делать более стойкие стекла или их защищать от кирпичей?

Цитата:

По Вашей фотографии - думаю, что многое появилось сильно позднее фотографирования.. В том числе большинство мелких артефактов.. - пыль, волосы, просто грязь.. Имеет смысл исследовать крупные объекты...

Его и исследую. В конце концов, есть снимок, есть время и желание, почему бы не попробовать?


Цитата:

Да и по самой теме перевала Дятлова - могут быть любые умозаключения, которые можно измыслить, часть из них можно отбросить на основании логики и "известных" фактов, которые мы принимаем на веру, но всей правды, как оно было на самом деле во всех подробностях мы не узнаем..
Просто потому что мы знаем слишком мало фактов, и может быть очень много "правдоподобных" версий, которые бы их объясняет..

Все, верно, но это не причина отказываться от поисков. В августе будет новая экспедиция на перевал, может появятся новые данные, так что - посмотрим. ))

Цитата:

последний кадр ни о чем

а некоторые на поиск чёрной кошки самизнаетегде жизнь кладут...

хотя у нас есть кафедра "некорректных задач", да и сам я занимаюсь обратными задачами,
где вопрос единственности решения, пожалуй, самый главный, но присоединяюсь всё-таки к тов. F225 -- данная задача во всех отношениях неразрешима...

ну и для порядка не забудем -- имхо

bruster

Цитата:

В конце концов, есть снимок, есть время и желание, почему бы не попробовать?  
 

у нас страна свободная.. Какая рука любимая, решить может каждый

Цитата:

Все, верно, но это не причина отказываться от поисков. В августе будет новая экспедиция на перевал, может появятся новые данные, так что - посмотрим. ))

новых данных, имеющих отношения к событиям 5х годов - сильно врятли.. А так, почему бы не поехать.. На_природу..

Я думаю, что вы - пенсионеры )))))

не, лично я сейчас к ЕГ готовлюсь,
ну и к ЧЕ-2016, канешна...

Цитата:

а именно по "оптическому фокусу"?

оптика заканчивается в тот момент когда сработал спуск?
Corel AfterShot Pro пробовали...

Если фотография смазана, не в фокусе, то улучшить её могут наверное только спецслужбы. Проконсультируйтесь у них

Не, только те спецслужбы, которые показывают по телику! Другие не потянут...

У меня тоже есть фото которое нужно поправить фокус и четкость. Может кто помочь?
На всякий случай - Ссылка

Когда-то давно отсканировал аналоговую (плёночную) фотографию, открыл в каком-то редакторе, не помню точно, в Пэйнте или Гимпе, увеличил изображение на 100 процентов и вручную удалял разные кривокосости. Дело долгое и довольно муторное, но кое-что приемлемое получить можно.
А спецслужбы в кино то да-а-а

Tanker2

эх ты, у тебя такая клёвая мыльничка (у жены только что сдохла :)

так получше?



только на фиг тебе этот кусок платы? ни номинала, ни маркировки для принципиалки...

akaGM akaGM
Спасибо. Всё отлично. Видно резисторы и конденсаторы вокруг микросхемы. Это фото с новой, которую мне дали на минутку сфотографировать. Ниже фото того, что у меня есть. Части деталей нет совсем. Часть сдвинута. Скорее всего сдули когда выпаивали микросхему. Потом отдали мне. Попытаюсь восстановить. Номиналы деталей определю прибором по схеме (по дорожкам которые идут от этих деталей к микросхеме.) Схема с номиналами деталей есть.
Ссылка

Tanker2

так что ты хочешь-то с этим новым имаджем делать, тоже самое что ли?

akaGM akaGM
На моём фото детали вокруг микросхемы видно не очень хорошо. Где есть детали, где нет, не совсем понятно. На вашем фото детали видны лучше. Я найду детали которых не хватает и попробую восстановить эту материнку от ноутбука.

Tanker2

что ты хочешь чтобы _я сделал_ с _твоей_ второй фоткой?

akaGM akaGM

Ничего не надо. Спасибо. Вы уже всё сделали. Мне нужно было поправить только 1-е фото.
Второе фото я дал чтобы ответить на ваш вопрос -

Цитата:

только на фиг тебе этот кусок платы? ни номинала, ни маркировки для принципиалки..

Tanker2

ok, не за что
удачи и долгой жизни канончику А3300 :)