» Макросъемка - эксперимент

Bassdriver
тебе сюда:http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0099

all

Цитата:

Давайте все владельцы цифровиков выполним просьбу v7r, и пришлём фотографии линеек...

За чем же дело стало? Все теоретические вопросы мы, кажется, обсудили, осталась только практика!

v7r

Цитата:

За чем же дело стало?

Осталось только трафик раздуть....

Раз никто тему поддерживать не хочет - буду сам!
Нашел данные о нескольких фотоаппаратах и выкладываю их на суд общественности:
---
Konica Minolta DiMage G530
Pmin=60mm
Width=2592px
Resol=43px/mm
---
Konica Minolta DiMage X50
Pmin=42.3mm
Width=2560px
Resol=60px/mm
---
Olympus Camedia C-470Z
Pmin=33mm
Width=2272px
Resol=69px/mm
---
Olympus Camedia C-7070WZ
Pmin=27.7mm
Width=3072px
Resol=111px/mm
---
Olympus mju-mini Digital
Pmin=44.3mm
Width=2272px
Resol=51px/mm
---
Olympus mju Digital 500
Pmin=27mm
Width=2560px
Resol=94px/mm
---
Pentax Optio X
Pmin=38.6mm
Width=2560px
Resol=66px/mm

За неправильные данные ответственности не несу и фотографии представить не могу (честно сказать - в некоторых результатах сам сомневаюсь).

Для объектива ГЕЛИОС-44, камера Canon 10D, то-же самое, для 20D, 300D, 350D, D60.
В случае применения удлинняющих колец из набора для камер ЗЕНИТ. В наборе их три, причём, прыгающую диафрагму может поджимать только кольцо №1.
№1 - 36.8
№1+№2 - 69
№1+№3 - 100.7
№1+№2+№3 - 130.7

значения приведены в px/mm (пиксел/мм)

Цитата:

посмотр картинок, поможет сделать реальный выбор.

ИМХО. вряд ли....
Человек, знакомый с теорией и практикой фотографии, скорее воспользуется Вашей методикой, а не знакомый , ничего не поймёт.....

sval
Да это понятно, что тема для очень узкого круга.... Но тем не менее народ ставит эксперименты. Вот например здесь:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0243#1
Параметр пиксел/мм может помочь при измерении микробов. Только нужно сначала откалибровать систему. Сфотографировать объект (аналог линейки) с известными размерами.

Вопросы главным образом к создателю темы v7r. И прошу чайника (т.е. меня) сильно ногами не бить .

На фотографии линейки из первого поста темы есть искажения, а именно прямые строны слегка "выгнуты" "от" центра кадра. Причем, насколько понимаю, чем дальше располагается объект с "прямой" границей от центра кадра тем сильнее эта граница будет "выгнута".

А вопросы такие: насколько данное явление нормально для среднестатистической цифровой камеры при съемке в режиме Macro? Не должен ли объектив (штатный) данное искажение хотя бы уменьшать? Возможно ли это в принципе?

У меня HP Photosmart 945 - пока ломаю голову так оно должно быть или нет.

Вот пример (особенно хорошо видно вверху снимка):
http://www.megastick.ru/guz/1394.jpg ~200 КБ (немного обрезанный и уменьшенный)
http://www.megastick.ru/guz/HPIM0572.JPG ~ 2,5 МБ (оригинальный снимок, на всякий случай)

kom09
Из EXIF авшего снимка: фок раст 7.6мм при мутифактое 3.7 ---- снимали на коротком фокусе. Это нормальное явление всех недорогих короткофокусников - "бочка" Элементарно правится Debarellizer.
Чтобы таког не было лучше снимать макро на ьолее длиннофокусных объективах.
На первой странице мой пост. Линейка ровная. Фок раст 50мм в 35мм экв.

kom09
Ну вот, мне и сказать нечего. Zubetz_Blitz уже все объяснил, по-моему довольно исчерпывающе...

v7r- извини, полез вперёд батьки в пекло.....

Забыл дописать. Создалось такое впечатление, что снимки приведённые kom09
никакого отношения к макросъёмке не имеют, это скорее КРУПНЫЙ ПЛАН

Здравствуйте Господа
Я прочитал топики потому что тема очень интересная и мне пришлось этим заниматься
Только я не понял смысла применения Гелиоса с таким аппаратом как 10Д или наоборот
Объясните мне смысл расчетов (по-моему довольно странных и сложных) когда можно просто сфотогрыфировать обьект (в данном случае бижутерию) визуально оценивая кадр и меняя оптику и кольца
Я понимаю что в полиграфии имеет значене размер в пикселях, но можно же кропнуть изображение (что все верстальщики или дизайнеры чаще всего и делают по своему усмотрению) а потом при помощи того же ФШ или другой программы растянуть файл до требуемого размера практически без потерь качества
Этот кадр сделан помельче по желанию заказчика но можно было без усилий укрупнить раза в 2-3



Как и чем сделан снимок можно посмотреть в EXIF

Может есть какие-то специальные требования , тогда извиняюсь - не понял

Если я правильно тебя понял. Снимал фуджиком 7000, супер макро примерно с 2 см, максимальный оптический зум.




Добавлено:

Korosha

Нет снимал просто в макро используя внутреннюю вспышку
Она очень хорошо работает в макро только не снимай слишком близко чтобы не падала тень от обьектива
Удобно то что так можно снимать если зараннее не готовился а сюжет появился спонтанно



Это снимать я не планировал

vovik50
Была одноразовая работа, оплачивалась скромно, но заказчика упустить не хотел. Поэтому покупать макрокольца для Canon было жаль. Даже от Kenko они стоят выше $100, не говоря уже о родных.
Вот на этой странице : http://public.fotki.com/zubetzblitz/tripod_culman/shooter_vs_c1/
№6 и №7 два кадра один сделан 17-40L другой МС Гелиос 44 с девятилепествовой диафрагмой. Как видим различия мизерные. Заказчик был в восторге от соотношения цена-качество. К сему ещё добавить, что автоматика при макросъёмке используется редко. В инструкции к Canon-овским макрокольцам настоятельно рекомендуют её отключить. Из-за удлинения раб. отрезка оносительное отв. (диафрагма) интерпретируется неправильно.

Там выше уже писал, что смысл этих расчётов чисто академический. Наверное даже удобнее, просто для каждого варианта набора колец записать размер шкалы по длинной/узкой стороне кадра. Так будет удобнее прикинуть набор колец в зависимости от размаров реального предмета.

Кропнуть.... Хмм....= снизить разрешение.

Встроенная вспышка. А направление и размытие тени?

deleted.

Zubetz_Blitz

Цитата:

Была одноразовая работа, оплачивалась скромно, но заказчика упустить не хотел. Поэтому покупать макрокольца для Canon было жаль

Привет
Ну если так то согласен нет смысла тратиться
Я думал ты постоянно такой набор пользуешь
Тогда есть смысл вместо Гелиоса взять Индустар 61 Л.З у него разрешение лучше и ГРИП побольше а Гелиос 44 довольно мягкий для макро
Сильно кропать нет смысла надо в пределах разумного а при встроенной вспышке тени не так уж часто и бывают (она довольно удачно расположена) но снимать лучше горизонтально, вот тут я и имел ввиду кроп
А в разрешении не много потеряешь
Попробуй

Добавлено:
Zubetz_Blitz

Цитата:

А направление и размытие тени?

Иногда тени вообще не имеют значения равно как и незначительная дисторсия при широком угле
Тут важно было показать саму деталь и маркировку на ней

vovik50
Да, я слыщал, что Индустар 61 Л.З - лучший в своём классе. Но так уж получилось что у меня был этот ГЕЛИОС. Выше уже писал, что у меня не простой ГЕЛИОС-44 а МС ГЕЛИОС-44. "Топовая" модель ГЕЛИОСА, им комплектовался самый дорогой из ЗЕНИТОВ, ЗЕНИТ-19. У этой штуки с резкостью всё в порядке, приводил примеры - сравним с 17-40L.

Собственно смысл всех этих экспериментов заключался в получении некоего параметра для имеющейся связки: камерв-оптика-кольца.
Выше я приводил для моего оборудования:

Цитата:

Для объектива ГЕЛИОС-44, камера Canon 10D, то-же самое, для 20D, 300D, 350D, D60.
В случае применения удлинняющих колец из набора для камер ЗЕНИТ. В наборе их три, причём, прыгающую диафрагму может поджимать только кольцо №1.
№1 - 36.8
№1+№2 - 69
№1+№3 - 100.7
№1+№2+№3 - 130.7

значения приведены в px/mm (пиксел/мм)

Спрашивается зачем всё это? Например, если мне надо снимать предмет размером 10мм оставив справа и слева по 5мм в положении "пейзаж" т.е. по длинной стороне кадра, которая у мой камеры состоит из 3000 пикселей. То мне требуется разрешение
3000/(10+5+5)=150 пикс./мм
Т.е без лишних раздумий придётся накрутить все ри кольца и немного кропнуть. РАзумеется можно всё это сделать и опытным путём (как меня ранее поправляли) но для меня так удобнее. Меньше лишних движений.

P.S. тень в той работе была решающзим фактором. Картинки шли в каталог бижутерии. Конечно для потоковой макросъёмки проще применять кольцевые вспышки. Но художественные возможности такого устройства ограичены. Просто высвечивает "в лоб" - как непритязательная репортажка.

Zubetz_Blitz

Цитата:

тень в той работе была решающзим фактором. Картинки шли в каталог бижутерии

Ну тогда конечно я сам не очень жалую тени
Свет отраженный - это да и поближе к натуральному по направленности

Zubetz_Blitz

1

vovik50
Что есть 1 ?????

Zubetz_Blitz

Извини нечаянно запорол материал
Из всего что хотел выложить осталось только это
Ничего попозже повторю

У меня аппарат sony dsc t3 типа мыльницы, но при макросъемке объектив можно надвигать на объект вплоть до 0,5 см, н при етом возникают проблемы с освещением объекта съемки - он закрывается корпусом аппарата, плдсвечивал светодиодным фанариком, но снять нормально так и не удалось, поетому фоток нету найду способ нормально подсветить пришлю результат, конечно не посоперничаешь с зеркалниками но все же может чего получится

1

AlexHote

Если снимаешь дома то можно подсветить настольной люминисцентной лампой (или даже двумя)
Свет довольно рассеянный но не забудь про баланс белого

AlexHote

Цитата:

конечно не посоперничаешь с зеркалниками но все же может чего получится

Всё зависит от оптики. Без специального макро объектива результат у зеркалки может получиться даже более плачевным чем у мыльницы. Кроме того у мыльницы за счёт маленькой матрицы меньше проблем с глубиной резкости.