» Макросъемка - эксперимент

Одна из интересных возможностей современных цифровых фотоаппаратов - макросъёмка. Благодаря этому режиму имеется возможность снимать мелкие объекты.

Цитата:

Раз уж мы заговорили о "макро", отмечу очень важный факт: во всех без исключения рекламных и технических параметрах указывается вопиюще неграмотный параметр - минимальное расстояние до объекта. При условии разных фокусных расстояний и конструкций объективов этот параметр не значит ровно ничего. Аппарат А с расстояния 1см может снимать мельче(т.е. с меньшим увеличением) чем аппарат Б с 10см. Иногда (особенно в плёночной фотографии) вместо расстояния в качестве характеристики макрообъектива указывают масштаб съёмки. Но в связи с разными размерами матриц этот параметр также не годится. Единственно верным и корректным параметром, характеризующим макровозможности камеры следует считать Pmin - минимальную величину объекта, показанного во весь кадр. Для этого просто достаточно взять в магазин линейку и снять её во весь кадр.

Однако, как подчеркивает автор этой ( http://www.dmfoto.ru/photodoc.php?photodoc=1 ) статьи, параметры, указанные в прайс-листах и обзорах не дают полного представления о возможностях макросъёмки, поэтому, отчасти следуя совету, прозвучавшему в статье, предлагаю:

Каждому, кому хоть как-нибудь интересна тема макросъемки прислать фотографию ЛИНЕЙКИ с миллиметровыми делениями, сделанную
определенным фотоаппаратом так, чтобы явно был виден размер отображаемого объекта и четкость картинки, а затем составить некий список, который будет отображать, насколько малые объекты РЕАЛЬНО может снимать определенный фотоаппарат.

[img=http://img235.echo.cx/img235/8695/s5500macro5qy.th.jpg]

Fujifilm Finepix S5500, Pmin~65mm

P.S. Прошу воздержаться от шулерства, цифрового зума, кропа и шарпинга полученных снимков, ведь никому не надо доказывать, что твоя мыльница за 100$ снимает лучше, чем зеркалка за 2000$.
P.S.S. надеюсь моя инициатива будет поддержана модераторами форума, и я не буду отослан... куда подальше...

v7r
глупость какая-то ;)
фотоаппарат А на 8Мп снимет объект размером 60мм, фотоаппарат Б на 3мП - 30мм
и что дальше?

v7r

А с какого расстояния снимать? С метра при оптическом зуме? Или при минимальном зуме с минимального расстояния на котором камера автоматически фокусируется? Или при любом возможном варианте, но лишь бы ухватить как можно меньше/больше линейки при четком фокусе?

Понятно про неадекватность указания параметра макросъемки, как минимальное расстояние до объекта. Не совсем понятно, как снимать примеры.

Bassdriver
ИМХО, всё равно будут приблизительно равные результаты, но стоит поэкспериментировать... думаю, что именно

Цитата:

при любом возможном варианте, но лишь бы ухватить как можно меньше линейки при четком фокусе

xy
Ну и чё? Зато можно будет сравнить возможности разных фотоаппаратов.
Да и еще - в некоторых фотоаппаратах, которые я видел, есть т.н. режим "супермакро" - там указываются расстояния до объекта около 3-4 см - насколько оправданы эти цифры?
Кстати, по-моему возможности макросъемки мало зависят от разрешения матрицы - ИМХО, здесь более важную роль играет оптика...

Вероятно, реальным критерием оценки макросьемки будет количество пикселей изображения на единицу размера объекта съемки, аналог параметра "оптическое разрешение" у сканеров.

v7r

Цитата:

там указываются расстояния до объекта около 3-4 см - насколько оправданы эти цифры?

у меня на практике около 4 см до передней линзы - если меньше уже не фокусируется конечно...

v7r

Цитата:

Ну и чё?

а то что, кроп от 8мп даст наверняка лучшее качество, чем на 3мп

супермакро - это макро с отключенным зумом, т.к. объектив выстраивается в телеположение (как самое удобное для макросъемки) и дальше работает только фокусировка (которая уже ориентирована на установленное и фиксированное фокусное расстояние)

Рельно для макро зум не нужен, а потому режимы супермакро (который делает, например, Олимпус) есть большое благо для любетелей макросъемки..

xy

Цитата:

а то что, кроп от 8мп даст наверняка лучшее качество, чем на 3мп

Ну допустим... но кажется я просил лишь опубликовать фотографию, а не вдаваться в выяснения, какой фотоаппарат лучше - причем публиковать не только ресайз от оригинального изображения, но и кроп от него, так, как в примере выше.
Akama предложил:

Цитата:

Вероятно, реальным критерием оценки макросьемки будет количество пикселей изображения на единицу размера объекта съемки, аналог параметра "оптическое разрешение" у сканеров.

И я думаю, что это предложение имеет право на существование - неплохо было бы так и сделать, а не вести пустые пляски по этому вопросу...

v7r - Абсолютно правильные рассуждения с самого начала. Почему его никто не понял, для меня загадка. Постараюсь разжевать.
Проверка камеры на возможность мккросъёмки по методу v7r заключается в съёмке линейки С МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОГО РАССТОЯНИЯ. это харектеристика системы камера-объектив с рзными размервми матриц и различными объективами. Кто снимет меньше мм - у того больше возможностей для макросъёмки.

Я тут столкнулся с проблемой макросъёмки и вот сегодня и завтра будку решать. По ходу дела выяснились забавные результаты. Купил наш старый ГЕЛИОС-44 М6 (200р0. По резкости не уступает моему CanonEF 17-40 F4L!!!!!! Завтра куплю к нему макрокольца (100р) итого за $10 - макросистема. Еддинственное, чего я лишаюсь это автофокус и автоэкспозиция. Т.е. - бабочек снимать бкдет очень трудно. Но у меня задача съёмка мелких предметов. Времени на фокусировку и экспозицию предостаточно... Позже (если кому интересно) покажу, что получилось.
Да, при макросъёмке простой вспышкой практически невозможно работать., да и одной маловато. Я нашёл почти радикальный выход - две вспышки (в мануальном режиме) с надетыми матовыми пластиковыми бутылками.

В полном размере можно скачать здесь:
http://public.fotki.com/zubetzblitz/mix/larets_004.html
Ну пока это не макро, а скорее всего КРУПНЫЙ ПЛАН, зато никакой ретуши! Вот такие мягкие тани получаю прямо на столе!

Zubetz_Blitz

Цитата:

По резкости не уступает моему CanonEF 17-40 F4L

Кстати даже сами американцы на это обратили внимание и скупают советские обьективы через ebay


Цитата:

Да, при макросъёмке простой вспышкой практически невозможно работать., да и одной маловато.

Не у всех две вспышки есть ... Тогда, можно софтбокс забацать, но иногда в полевых условиях хватало простого А4 листа бумаги как отражателя


Цитата:

КРУПНЫЙ ПЛАН

А как снималось если не секрет ? На листе бумаги, вспышка слева и справа.

К главному вопросу темы. Я использую камеру Canon10D, для макросъёмки приобрёл HELIOS-44M-5 и комплект удлиннительных колец для экспериментов с макросъёмкой. За всё - 300руб. На трёх кольцах максимальное увеличение. Вот, что получается.


Ahamemnon
Кстати я ещё приобрёл (для сферических панорам) ЗЕНИТАР 16 - рыбий глаз. Вот здесь:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0094&start=340
1drey подтверждает выокий оптический уровень отечественного стекла. Оригинал ЗЕНИТАРА - Nikkor стоит на порядок дороже!

Свет. ИМХО для постановочной макросъёмки одна из главных проблем. Специализированные вспышки типа
- 19000руб. Но! При использовании этого устройства соверщенно невозможно изменять направление тени!
Софтбокс, угадали верно! Сначала я пытался использовать отражатели из бумаги. Но бумага окрашивает свет. Например, та же шкатулка, освещаемая отражением от бумаги.

Серебро и сама шкатулка приобретает красноватый оттенок. Ну понятно, это можно скрректировать. Но снимать без напрягов конечно лучше. Материал для софтбокса я применил от кефирной бутылки. На студии, в BALKAR-ах примерно такой же. Совершенно не окрашивает и достаточно тонкий. Оптимальное соотношение для рассеивания и пропускания света.
Форма. У меня на столе продолговатая люм. лампа. Ия давно обратил внимание на приятную форму тени от продолговатого ист. света. Бутылка самое оно!
На софтбокс идёт две бутылки. У первой отрезается горлышко у второй дно. Аккуратно! Материал стремится расползаться, поэтому края оплавляются паяльником. Края бутылки у которой срезано горлышко (там ободок с утолщением) пожплавляются паяльником так, чобв получилось типа цанги. На это место надевается донышко др. бутылки. Аккуратно проплавляется отв. для головки всп. и уплотняется мягким полиуретаном от тепоизоляции труб. Соединитель - клей "Момент". Да забыл, внутри на пол стенки на тот же "Момент" приклеен отражатель из кухонной фольги. С раст. 2-3 м смотрится вполне "фирменно"
Тень - пальчики оближешь!

Колличество вспышек. Тут вопрос сложный. Менее двух - оч. сложно. Использовать отражатель - врядли, но можно попробовать. При применении одной вспышки будет пересвечена одна сторона. Кроме того. Вспыщки должны уметь регулировать мощность.
Но существует множество сюжетов, где и одной обойтись можно. А совершенствованию как известно, нет предела!
Как снималась шкатулка. Совершенно верно! Классическая схема. У меня две вспышки Sigma EF500DJ SUPER(в.ч. 50) и Nikon SB-26(в.ч. 30). на обеих бутылки. Никон слева и сверху (от фотографа) синхр. через шнур, ручной режим 1\16, Сигма 1\4 справа на уровне шкатулки, срабатывала через встр. ловушку.
ISO100, объектив Canon EF17-40F4L, на F18 (уверен ГЕЛИОС сделает не хуже) Фон - согнутый лист ватмана.

ALL

обсуждение деталей макросъёмки лучше продолжить здесь:

Макросъемка

GoodCos13

Цитата:

обсуждение деталей макросъёмки лучше продолжить здесь:

Гм... тему я создавал не для обсуждения макросъемки в цело, публикации фоток и т.п., а именно для эксперимента, описанного выше... другое дело, что люди меня не совсем поняли, и результатов моего предложения пока не видно. Пожалуй, что только Zubetz_Blitz понял, для чего я собственно затеял это дело.
Хочу еще раз подчеркнуть, что эта тема более специфична, чем предложенная выше...

v7r
Собственно по теме ветки. Хочу развить Вашу мысль. Для плёночных камер существовал такой параметр как масштаб макросъёмки. Т.е. отношение реального размера и проецируемого на плёнку. В цифровой камере это отношение теряет всякий физический смысл, размеры матриц и размеры ячеек различны у разных камер. Предлагаю ввести такой параметр как разрешение в пиксел\мм. Сколько пикселей в мм реального изображения.
Вот в моём случае на линейке видно 23.5мм (приблизительно). По горизонтали - 3072 пикселя. Следовательно разрешение моей системы (матрица, объектив, удл. кольца) равна
3072:23,5=130,7 пиксел\мм
Попасть на нулевую отметку было сложно, т.к. видоискатель показывает 95% изображения проецируемого нп матрицу.

Zubetz_Blitz

Цитата:

Вот в моём случае на линейке видно 23.5мм (приблизительно). По горизонтали - 3072 пикселя. Следовательно разрешение моей системы (матрица, объектив, удл. кольца) равна
3072:23,5=130,7 пиксел\мм

Вот чего я хотел от этой темы!

Цитата:

Предлагаю ввести такой параметр как разрешение в пиксел\мм

Это то, что надо - т.н. "расстояние до объекта" не показывает возможностей фотоаппарата, и я считаю, что именно разрешение необходимо учитывать при определении пригодности той или иной системы для макросъемки.

P.S. для примера выше:
Pmin=65mm
Width=2272px
Resolution=35px/mm
Для справки: вся система представляет собой ф/а FujiFilm FinePix S5500 со штатной оптикой.

v7r
Значительно увеличить возможности макро можно прикрутив через переходник линзу перед объективом. Но лучше прикрутить другой объектив наоборот. Т.к. объектив это система линз в которой компенсируются искажения, как хроматические, так и геометрические. Давным - давно я пробовал прикрутить макролинзу, ничего хорошего ( в смычле качества) не получилось. А с перевёрнутым объективом многие фотографы работали. МОжно попробовать недорогой отечественный.

Zubetz_Blitz

Цитата:

Следовательно разрешение моей системы (матрица, объектив, удл. кольца) равна

А если прикрутить два "удл. кольца"?
Или
Цитата:

с перевёрнутым объективом

Это лишает всякого практического смысла высоконаучную задачу этой ветки...
А уж Ваши расчёты и подавно....

Zubetz_Blitz

Цитата:

Значительно увеличить возможности макро можно прикрутив через переходник линзу перед объективом. Но лучше прикрутить другой объектив наоборот.

Отличные результаты!!! Правда прикрепить наоборот объектив - очень хлипкая конструкция... но и так эта система даёт неплохие результаты (правда мне кажется прямое расположение объектива более снижает светосилу, чем обратное... ну да ладно).
Прикрепил HELIOS-44-2, результаты таковы:
[img=http://img235.echo.cx/img235/1659/s5500heliosmacro9ut.th.jpg]
Pmin=6mm
Width=2272px
Resolution=379px/mm

sval
Имелось ввиду, характеристика данной системы.
Камера+оптика+кольца. В моём случае я установил полный комплект - три кольца. Т.е это максимально возможное разрешение системы. Но оно может и не потребоваьться. Зависит от размеров предмета. С таким же успехом можно купить ещё один комплект колец и ещё увеличить разрешение пиксел\мм. Но! Чем больше колец тем меньше значение диафрагмы. А как известно диафрагма это отношение диаметра отверствия (линзы) к длинне рабочего отрезка.

Перевёрнутый объектив. Используется фотографами не часто а очень часто. Если вопрос интересует могу дать много ссылок по этой технологии через ПМ
Как крепят? Подбираюит по размеру объективы и через реверсивное макрокольцо с резбой. Получается очень надёжно. Кстати продаётся именно для этой цели


Цитата:

Это лишает всякого практического смысла высоконаучную задачу этой ветки...
А уж Ваши расчёты и подавно

Очевидно Вы не поняли сути вопроса. Это не высоконаучные рассуждения а элементарный уровень для фотолюбителя. Придётся повторить: Разрешение в пиксел\мм - характеристика для ДАННОЙ СИСТЕМЫ. С удлинительным кольцом, с макролинзой, с перевёрнутым объективом. Записав эти занчения зная размер предмета и размер матрицы без лишних разговоров сразу ясно, сколько колец прикрутить, или каую линзу.


v7r подобрать объектив с одинаковой резьбой под светофильтр + резьбовой переходник. Будет жёстко и надёжно! Выше ответил по вопросу
А почему всё красное?
А так - микроскоп!

Zubetz_Blitz

Цитата:

А почему всё красное?

Дык... линейка такая, красная.

v7r
Понятно!

А резьба под фильтр (на камере) у Вас какая. Я в смысле переходника для перевёрнутого объектива?

Zubetz_Blitz

Цитата:

элементарный уровень для фотолюбителя

Спасибо...

Цитата:

А как известно диафрагма это отношение диаметра отверствия (линзы) к длинне рабочего отрезка.

Ещё раз сасибо....

Цитата:

Записав эти занчения зная размер предмета и размер матрицы без лишних разговоров сразу ясно, сколько колец прикрутить, или каую линзу.

Т.е. надо записать все возможные комбинации?

Цитата:

характеристика для ДАННОЙ СИСТЕМЫ

А что мне делать, если СИСТЕМА у меня другая?
Какая мне польза от Ваших выкладок?

Цитата:

Перевёрнутый объектив. Используется фотографами не часто а очень часто. Если вопрос интересует могу дать много ссылок по этой технологии через ПМ

Ещё раз спасибо, но я использую перевёрнутый обьектив уже лет, эдак тридцать....

sval
та ладно тебе.. в принципе для компактов такой тест еще мог бы иметь какой-то смысл, если бы у него было распространение - для зеркалок он вообще бесполезен

Народ как-то упускает, что кол-во мм в кадре (или пикселов в мм) слабо связано с конечным результатом на печати, возможностями кадрирования (увеличения) и качества картинки вообще.. а ведь все это сводит полезность исследуемой характеристики к уровню полезности расстояния от линзы до объекта;)

xy

Цитата:

для зеркалок он вообще бесполезен

Цитата:

а ведь все это сводит полезность исследуемой характеристики к уровню полезности расстояния от линзы до объекта;)

Так и я о том же.....



Цитата:

та ладно тебе..

А чё? Я ни чё! Если кого обидел - ПАРДОНУ ПРОСИМ !!!

В принципе каждый сам решает что ему полезно, я что нет. Мне показалось полезным.

Особенно для зеркалки.

У меня есть три кольца и объектив гелиос-44, один раз расчитав разрешение в пиксел\мм для каждой комбинации колец, и зписаписав результаты (т.к. через день забуду) я готов к работе, которая мне предстоит вскоре. А конкретно макросъёмка мелкой бижутерии. Причём некоторые предметы будут фоторгафироваться не полностью а только их часть. Измерив предмет (приблизительно) я смогу быстро определить необходимый набор колец.
В принципе параметр пиксел\мм носит некий академический характер, но он достаточно точно описывает ВОЗМОЖНОСТИ системы камера-оптика-набор колец. По крайней мере для меня это важно. Мой бизнес - полиграфия и мне необходимо точно знать формат получаемого изображения. Ну а для большинства пользователей этот параметр бесполезная информация.

А что я могу извлечь из параметра минимальное расстояние до объекта? Ничего. Нпример у моей системы мин. расст до объекта 7 см а у Nikon995 2 см. О чём мне это говорит, да ни о чём. А вот параметр 130п\мм говорит о том, что я могу сфотографировать предмет 1см получив его размер в пикселах 1300 пикселов и получить возможночть печатать его (300ppi= приб. 12ppmm пик\дюйм, пик\мм) 1300\12=100мм и не более. На обложку не пойдёт а для картинкм в тексте вполне.

Ничего заумного нет, обычная работа верстальщика, которых с недавнего времени называют дизайнерами.

Zubetz_Blitz

Цитата:

А резьба под фильтр (на камере) у Вас какая. Я в смысле переходника для перевёрнутого объектива?

На камере резьба 55mm, на объективе (HELIOS) 42mm... На обратной стороне HELIOS'а (куда накручивать кольца) резьба какая-то несерьезная - слишком маленькая, там всего на 2-3 оборота, диаметром 48mm. Боюсь, что объектив на нее сажать (если крепить его перевернутым) очень ненадежно.

Цитата:

На обратной стороне HELIOS'а (куда накручивать кольца) резьба какая-то несерьезная - слишком маленькая, там всего на 2-3 оборота

Это она и есть. Ничего всё будет надёжно!
Странно у меня тоже есть HELIOS-44, но у него резьба под фильтры M52Х0.75 так написано на самом объективе. Ксттати посмотрите, что написано на объективе камеры?
Реверсивное макрокольцо можно купить тут:
http://www.kamepa.ru/
Если есть большое желание, то можно, что-то придумать. Ну не так быстро, но можно.

Добавлено:

Цитата:

На обратной стороне HELIOS'а (куда накручивать кольца) резьба какая-то несерьезная - слишком маленькая, там всего на 2-3 оборота

Это она и есть. Ничего всё будет надёжно!
Странно у меня тоже есть HELIOS-44, но у него резьба под фильтры M52Х0.75 так написано на самом объективе. Ксттати посмотрите, что написано на объективе камеры?
Реверсивное макрокольцо можно купить тут:
http://www.kamepa.ru/
Если есть большое желание, то можно, что-то придумать. Ну не так быстро, но можно.

Zubetz_Blitz
Нисколько не сомневаюсь в полезности данных расчётов ЛИЧНО ДЛЯ ВАС.
Но, изначально идея, ИМХО, выглядела несколько иначе...

Цитата:

составить некий список, который будет отображать, насколько малые объекты РЕАЛЬНО может снимать определенный фотоаппарат.

Давайте все владельцы цифровиков выполним просьбу v7r, и пришлём фотографии линеек...
Информационная ценность этой ветки, МНЕ КАЖЕТСЯ, будет близка к нулю, и кроме раздутия трафика, никакой пользы не принесёт.
Единственное рациональное зерно - это, собственно, сама методика расчёта, используя которую каждый в случае нужды сможет рассчитать этот параметр для себя...

sval

Цитата:

Единственное рациональное зерно - это, собственно, сама методика расчёта, используя которую каждый в случае нужды сможет рассчитать этот параметр для себя...

Здесь я с Вами абсолютно согласен. Кроме того, если кто нацеливается на макро, и хочет выбрать камеру то посмотр картинок, поможет сделать реальный выбор.
Ну а мои расчёты - для очень узкого круга. Но тем не менее такие люди есть и возможно кому-нибуди это пригодится.....

Жентельмены, раз уж дело макро так развивается, кто ткнет меня носом в ссылку по макро-насадкам? Что-то я уже все перерыл. Каков эффект от применения, какие бывают, на каких объективах используются и как это правильно применять? Где купить ужо потом сам найду.

Даст ли это, допустим, больше мм линеек в кадр, если применить к данной теме? Будут ли искажения кадра и насколько критичные?