» У какой операционки лучше производительность в играх?

Подразумевается что дрова и директX стоят одни и теже

Хотя сейчас вроде как игры оптимизируют под ХР у меня при переходе с 98 на него в 3Д играх было замечено падение производительности.... Причём процентов на 5-10...

Зачем такие вопросы? Однозначно лучше у 98-й SE-хи. У ХП, а точнее винде на NT кернеле производителььность будет ХУЖЕ на том же железе.
Почему? Потому как НТ-я переваривает кучу прав доступа при работе с WinAPI, а в 98-й этого нет. Поэтому и НТФС, кстати медленнее чем ФАТ32.

У XP лучше, чем у 2000, а 2000 хуже, чем у 98.

Цитата:

Потому как НТ-я переваривает кучу прав доступа при работе с WinAPI, а в 98-й этого нет

Это не совсем верно. Некоторые API-функции действительно зависят от прав доступа, но они редко используются в критичных по времени приложениях. С другой стороны, ядро Win9x в большой степени осталось 16-ти разрядным и передачи управления 32/16 снижают производительность системы. В WinXP передача управления на уровень привилегий ядра выполняется очень быстро с использованием спец. команды процессора SYSCALL (начиная от Pentium-2).

Цитата:

Поэтому и НТФС, кстати медленнее чем ФАТ32

Это верно для маленьких дисков с небольшим количеством файлов.
Как только размер диска становится достаточно большим и на нем оказывается несколько десятков тысяч файлов, FAT32 начинает работать гораздо медленнее, чем NTFS.

И кстати, по результатам всех серъезных тестов на производительность по бизнес-приложениям, базам данных, серъезным графическим пакетам и т.д. системы на базе NT с файловой системой NTFS обычно лидируют над Win9x.

Цитата:

И кстати, по результатам всех серъезных тестов на производительность по бизнес-приложениям, базам данных, серъезным графическим пакетам и т.д. системы на базе NT с файловой системой NTFS обычно лидируют над Win9x.

но речь то про игры

myt4g2
У меня стоит XPpro. Читал давно, что падение производительности действительно замечалось на старом железе. Если у тебя достаточно новые железяки проблем быть не должно. Если хочешь можешь поставить несколько операционных систем и сравнить. В программах найдешь все по этой теме. Вообще мне кажется что это вопрос индивидуальный С ХР правда существует ряд проблем со старыми играми, но многие производители выкладывают патчи под ХР. Простой пример такая древность как Открытый космос 1-2, WCpro работют отлично.

dremon

Цитата:

И кстати, по результатам всех серъезных тестов на производительность по бизнес-приложениям, базам данных, серъезным графическим пакетам и т.д. системы на базе NT с файловой системой NTFS обычно лидируют над Win9x.

Такие тесты проводят люди со специфическим подходом к оценке производительности. Примерно как у тебе - очень напоминает рекламу Microsoft. Из своего опыта могу сказать, что новая версия чего угодно мелкомягкого просто не может работать быстрее. Медленнее - это пожалуйста.
Вкратце у NT/2K/XP хуже константа, но лучше стабильность. То есть при сильной нагрузке падение скорости будет менее резким, чем у 9X.

Цитата:

новая версия чего угодно мелкомягкого просто не может работать быстрее

Хм...ну XP действительно работает быстрее, чем Win2000.
SQL Server 2000 работает быстрее, чем 7.0
Возможно, что возрастают требования к памяти, но 1) быстродействие от этого мало зависит (естественно, когда памяти достаточно) и 2) сейчас на копеечной памяти никто не экономит.

С точки зрения игровой платформы - народ, покупайте XBOX или PS2, они недорогие и очень так сказать "играбельные".
А если уж покупаете PC, то ставьте нормальную операционку, а не 9x.

Поставил себе вдома ХР про - сосвсем не жалуюсь. Были тормоза на фирменных дровах Микрософт. Поставил детонаторы (на ASUS V7100)- все как рукой сняло. Кроме того не надо переинсталивать винды после месяца другого работы .

u menya n 2k vse igri atli4'na idut ne huje 4em na 98.... toka s cs problems =\

Цитата:

cs problems

на самом деле еще КУЧА с чем проблемы, просто ты о них не знаешь потому что ДАЛЕКО не все игры ставил


((хотя на 2000м большая часть новых игр идет очень неплохо))

EviL_MeDiC

На win2k need for speed не идет и quake и карсары и очень много игр и программ

При оперативке 512Mb в ХР игры идут куда лучше чем в других.

Dominion
у меня на 512 98я быстрее идет чем XP

Ayanami Rei
Поддерживаю. Несмотря ни на что (версии драйверов, объем памяти и т.п.) ИМХО 98-е быстрее, чем XP.

1. 98
2. ХР
3. 2000
имхо

При одинаковом железе, для игр самой быстрой на сегодняшний день ОП является:
Windows Me (Millenium) --- для P3 + 128(лучше 256RАМ) [+~10-20% по сравнению с W98SE]
Windows XP(Fat32) --- для Р4 + 256(лучше512);
Windows 98SE --- для более старых процессоров (до Р3)+ 128 (до 256, больше хуже) RAM
Результаты проверены многочисленными тестами отечественных и зарубежных тестлабораторий

diksen

ВОт только про МЕ не надо - покоцаная 98-я без доса и наворотами интерфейса как у 2000-ка. Отстой полный - я вобще понял - чтобы бабки у них не кончились, он перед выходом 2000-ка выпустили это извращение (еще мягко сказано). Какой прирост быстродействия может быть, если ядро у них осталось точно-тем же (от 98-го)???

Цитата:

Windows XP(Fat32)

XP на файловой системе FAT32 - это то же самое, что Geforce4 на компьютере c 486-м процессором - никакого смысла нету...

dremon
почему?

Cossack
Потому что XP - это в первую очередь надежная система со встроенными средствами шифрования данных, безопасностью, отказоустойчивостью и скоростью работы с большим числом файлов.
Ничего этого не будет, если использовать FAT32. И смысла устанавливать WinXP на раздел FAT32 нет, лучше уж тогда ставить Win98.

dremon
Смысл есть - почему, я вроде уже писАл. Да - ФАТ 32 - система не отказоустойчивая, не журналируемая, не поддерживает криптование. Но быстродействие у нее (из-за простоты) получше будет чем у НТФС. Если нормально дефрагментирована конечно

Dust

Цитата:

Но быстродействие у нее (из-за простоты) получше будет чем у НТФС

Это неверно, когда на диске очень много файлов. Я же об этом говорил. FAT32 очень неэффективна при работе с томом, на котором несколько десятков и сотен тысяч файлов, что в настоящий момент с современными объемами винчестеров почти норма. Неэффективна именно из-за своей простоты.

Добавлено
Вот интересная статья по этому поводу.
http://www.digit-life.com/articles/ntfs/index3.html

FAT - The basic Microsoft file system inherited from DOS
NTFS/R0 - Microsoft NTFS on a striped volume managed by the Compaq Disk Array Controller
NTFS/R5 - NTFS on a parity/striped (RAID5) volume managed by the Compaq Disk Array Controller
CIFS/F330 - CIFS to Network Appliance F330 over 100 Mbit/s Fast Ethernet (WAFL/RAID4)
CIFS/F630 - CIFS to Network Appliance F630 over 100 Mbit/s Fast Ethernet (WAFL/RAID4)
1000/50000
FAT NTFS/R0 NTFS/R5 CIFS/F330 CIFS/F630
Transactions per second 212 245 144 135 166
Data read (Kbytes/sec) 675.55 776.42 451.63 427.61 522.02
Data written (Kbytes/sec) 690.74 794.18 461.79 437.22 533.75

(с)

Правда сравнение не очень - ФАТ на одном винте, а НТФС на 0-м рейде

Цитата:

Правда сравнение не очень - ФАТ на одном винте, а НТФС на 0-м рейде

Так сравнивается FAT или FAT32 ???

Трудно понять - очевидно это фат16 - там еще 95-ка фигурирует...
А вот посвежее:
The NTFS rate is lower by 18% than FAT(c)
Здесь надо полагать идет речь о ФАТ32.

Раз фигурирует NT 4.0, значит речь идет о FAT. Да и вообще тест этот от 1998 года. Устарел уже..

Dust
dremon
Интересный спор много нового почерпнул .
Однако, на основе чисто практического опыта использования XP и Me скажу, что игры в WinMe работают быстрее.

VdV
а если с 98 сравнивать?