» Дефрагментация диска

Здраствуйте, имею 2 винта HDD, на первом винда стоит на втором фото видео музыка и тд, в последнее время начинал качать фильмы так как пришлось ехать в место без интернета, но потом когда вернулся к онлайн жизни, вспомнил про дефрагментацию, так как HDD начал долго думать, но суть в том, что при попытке дефрагментировать любой первый попавший файл большого размера (более чем 1-2 гига) пишет что дефрагментировать можно не все, помогите плиз, скрин http://www.imageup.ru/img96/2483246/bezymyannyjj.jpg.html

Цитата:

в последнее время начинал качать фильмы

Пора прекращать начинать качать. Раздел уже забит под завязку. Освобождайте не менее 10% раздела (чтобы дефрагментатору было куда писать цельный файл). И все наладится.

Alex0Plays
Мало свободного места на диске. Всего - 4,10 ГБ

Если хочется принципиально дефрагментировать раздел то можешь выбрать режим дефрагментация + оптимизация. Но при таком обьёме свободного пространства это будет мазохизмом.

Я пробовал дефрагментировать когда еще было 20% свободно, то самое писало, а ща еще игры понакачивал...

Alex0Plays
Значит дефрагментатор работает не нормально. Но на диске всё равно нужно

Цитата:

не менее 10% раздела

освободить.

И взять что-нибудь получше и пофункциональнее, например MyDefrag. Пользую много лет...

Хорошо, попробую mydefrag, я просто ориентируюсь в гугле вот так, пишу слово дефрагментатор и смотрю каких запросов больше и какой выше всех

Добавлено:
И в правду какой лутше всех дефрагментатор?

Добавлено:
На третьем месте — MyDefrag. Несмотря на низкую оптимизацию хранения данных на дисках, все процессы в ней проходят очень быстро. Также следует отметить, почти 100% дефрагментацию файлов (чем не могут похвастаться многие другие программы).

http://biblprog.org.ua/ru/defragmenters/#ixzz4EYYoZ2eY

Нашел на 1 сайте, скажите что означает низкая оптимизация хранения данных?

Скорей всего не делается оптимизации с учётом используемых системой для загрузки и часто используемых.
ЗЫ: Лучше всех тот, который выполняет нужное пользователю.

temp9285
Цитата:

ЗЫ: Лучше всех тот, который выполняет нужное пользователю.

Все упомянутые в этой теме дефрагментаторы - барахло.

Берётся дефрагментатор O&O defrag. С начала поляны удаляются или перемещаются пару файлов покрупнее - для ускорения процесса. Посмотреть, какие файлы лежат в начале раздела можно этим же дефрагментатором.

Далее, выполняется дефрагментация с оптимизацией по имени или по свободному пространству. После того, как всё закончится, вернуть перемещённые файлы назад. На успех операции заполненность диска не влияет, успешно работает, даже если свободного пространства менее 1 %.

Цитата:

успешно работает, даже если свободного пространства менее 1 %.

Под словом успешно много нюансов скрывается. Ибо этот 1 % может быть размазан по диску "ровным тонким слоем". И тогда дефрагментация может и будет выполнена, но явно больше времени на это потребуется и будет сопровождаться в несколько раз большей нагрузкой на диск.
temp9285

Цитата:

не делается оптимизации с учётом используемых системой для загрузки и часто используемых.

По используемых системой -не знаю, а вот если выбирать настройку "ежемесячная оптимизация" (какую я всегда и выбираю) - то файлы по дате последнего обращения либо по частоте обращения (точно не знаю, надо читать мануал, визуально) дефрагментируются точно...
ЗЫ Не навязываю никому MyDefrag. Из других дефрагментаторов пользовал из комплекта Norton Utilities. Там тоже хороший. Даже очистка свободного пространства там есть...
O&o пользовал раньше. Может быть он тоже неплохо работал, но... а как это оценить??? У него очень куцая карта диска, только блоки, насколько помню. В My defrag карта масштабируемая так, что можно рассмотреть где каждый отдельный файл лежит! Лично по моему мнению любой качественный дефрагметнатор должен отображать такую подробную карту. Очень удобно и информативно.

Добавлено:
"И на первом месте среди таких программ стоит Auslogics Disk Defrag. Скорость дефрагментации с помощью этой утилиты удовлетворит любого пользователя. Анализ дисков занимает несколько мгновений, а обычно длительный процесс дефрагментации занимает нескольких минут."
Хе, за несколько минут можно выполнить только дефрагментацию и даже не всех, а только отдельных файлов, наверное. То, что в MyDefrag - "ежедневная оптимизация". Вообще не пользуюсь этой опцией. А ПОЛНАЯ оптимизация диска - не может идти несколько минут...

igor me v2

Цитата:

Под словом успешно много нюансов скрывается. Ибо этот 1 % может быть размазан по диску "ровным тонким слоем".

Вот для O&O defrag этот момент как раз и не имеет значения. Дастаточно лишь того, чтобы в начале раздела было небольшое свободное окно хотя бы 1 Гб. Тогда всё пройдёт быстро и как надо.


Цитата:

ЗЫ Не навязываю никому MyDefrag.

Обычная мусорная прога, на Live CD часто впихивают.


Цитата:

Из других дефрагментаторов пользовал из комплекта Norton Utilities.

Тот что я видел в 2000...2003 годах, вообще невменяемый медленный отстой: Для того, чтобы переместить данные, например, из 10 кластера в первый, он их положит сначала в девятый, потом в восьмой, потом в седьмой... и так, пока до первого не доберётся.


Цитата:

"И на первом месте среди таких программ стоит Auslogics Disk Defrag.

Обычная шняга из разряда "на худой конец". Не может работать на забитом диске.


Цитата:

O&o пользовал раньше. Может быть он тоже неплохо работал, но... а как это оценить??? У него очень куцая карта диска, только блоки, насколько помню.

Всё там есть. Но главное - это уметь дефрагментировать файлы на забитом почти под завязку разделе.

Цитата:

Дастаточно лишь того, чтобы в начале раздела было небольшое свободное окно хотя бы 1 Гб. Тогда всё пройдёт быстро и как надо.

Можно пояснить смысл такой ""фишки"?
В чём цимус именно в начале, а не где либо?


Цитата:

Обычная мусорная прога, на Live CD часто впихивают.

Не факт, могут впихивать по принципу бесплатности


Цитата:

Для того, чтобы переместить данные, например, из 10 кластера в первый, он их положит сначала в девятый, потом в восьмой, потом в седьмой... и так, пока до первого не доберётся.  

О чём спич?

temp9285


Цитата:

Можно пояснить смысл такой ""фишки"?
В чём цимус именно в начале, а не где либо?

При дефрагментации с оптимизацией по имени (на картинке) или по свободному пространству, дефрагментатор начинает укладывать файлы в начало раздела. Если там есть "окно", то действие происходит быстрее. В процессе выполнения дефрагментации размеры и количество окон с свободным пространством постепенно увеличиваются, процесс идёт ещё побыстрее. Если короче, первые 10...20 % дефрагментации будут сделаны раза в 4 быстрее.


Цитата:

Не факт, могут впихивать по принципу бесплатности

Сборщикам Live CD на это глубоко по барабану. Просто легко сделать портабельную или не требующую инсталляции программу.


Цитата:

О чём спич?

Дефрагментатор из комплекта Norton Utilities, в начале века, на NTFS, вместо того, чтобы сразу переложить данные из занятого 10 "блока" в пустой 1, сначала перекладывал их из 10 в пустой 9, потом из занятого 9 в пустой восьмой и так далее, пока до первого не дойдёт. Номера условные. Работало жутко медленно. Это не я один видел, обсуждалось на форумах, не помню, чем кончилось. Смысл сего разгадан не был. Ещё дефрагментатор из комплекта Norton Utilities не уживался со штатным дефрагментатором Windows. Дефрагментируешь первым, Винда после Нортона считает раздел жутко фрагменированным и наоборот. Так же публично обсуждалась проблема.

ZSZ
MyDefrag - прекрасный дефрагментатор. Может, Ваш и лучше - не знаю, но называть MD мусором - мягко говоря, некорректно.


Цитата:

Ещё дефрагментатор из комплекта Norton Utilities не уживался со штатным дефрагментатором Windows.

Дык у NU был свой алгоритм дефрагментации всегда. А сейчас практически все дефраги работают как управляющие надстройки над штатным алгоритмом. Вот и нет несовместимостей.

Там же еще была какая-то история, что Винда при переходе к какой-то из версий прихватизировала алгоритм от Нортон Диск Доктора в качестве системного СканДиска (уж не знаю, на каких условиях) - потому что он был намного эффективнее собственного Майкрософтовского.

Ну, видимо, и с дефрагом версус SpeedDisk аналогичная история.

Цитата:

Может, Ваш и лучше - не знаю

Я знаю только один не мусорный дефраг. VoptXP.Реально быстрый.

ZSZ

Цитата:

дефрагментатор начинает укладывать файлы в начало раздела. Если там есть "окно", то действие происходит быстрее.

А, вон оно о чём речь. Ну это вполне понятно, вот только тут есть один момент. Что подразумевается под началом?
Реальное начало, в которое запись делается в зависимости от алгоритмов ОС - нередко там лежат данные самой ФС а пользовательские после резервной зоны MFT (это как бы другое "начало". Обычно и то, и другое так или иначе занято. Если же занято частично (для ситуации когда служебка находится в начале), то дефрагментатору прийдётся куда то переносить служебку.


Цитата:

В процессе выполнения дефрагментации размеры и количество окон с свободным пространством постепенно увеличиваются, процесс идёт ещё побыстрее.

Типа, в другом случае таких окон не появляется?


Цитата:

Если короче, первые 10...20 % дефрагментации будут сделаны раза в 4 быстрее.

Ну это уж слишком коротко.
Я не понимаю смысла оптимизации по имени, поэтому не знаю что и сказать.
В остальном всё зависит от конкретной ситуации - в том числе и от обьёма тома и его заполненности.
Но и от его "задачи".
Если диск системный, то (ИМХО) логичнее оптимизировать в начало то, что используется системой (в том числе при загрузке). Если с данными, то по частоте использования или покаталожно.
ЗЫ: Если QQ делает дефрагментацию час, то остальные 4-ре?

Кстати, по поводу своего API у нортоновского дефрагментатора уже написали.
Но хотелось бы по поводу разности оценки.
Хотелось бы видеть реальное положение дел при такой разности и тогда делать выводы кто прав.
Как то в одном обсуждении была затронута тема дефрагментаторов (QQ упоминался тоже) и выяснилось что разные дефрагментаторы судят по разному. И это очень наглядно просматривается в случае если ранлист "уходит" в расширенный атрибут. И вот здесь есть не очень понятный момент - после того как такое случается, обратного не бывает (по крайней мере я я не встречал).
То есть файл дефрагментирован целым блоком, но в ранлисте 100500 записей - и некоторе дефрагментаторы в таком случае показывают 100500 фрагментов. То есть, они как бы формально есть, но по сути нет.
PS. Да и зачем приводить в пример "неправильности" уже старую утиль, которая давно заброшена. А если и приводить, то сравнивать с тем что тогда выпускалось. А спидиск в своё время был очень даже хорош. В том числе и возможностями возможностей оптимизации как хочется пользователю - свопфайл в начало, какие папки в начале, какие в конце и т.п.).

Добавлено:
komandor
Неплохой, но не такой уж он и быстрый.
Да и как он может быть таким если делает множественные проверки выполняемого?
И не всё ему по зубам - например он не может дефрагментировать файлы работающего Касперского. При этом, тот же ауслоджик делает это на ура.

temp9285


Цитата:

Если же занято частично (для ситуации когда служебка находится в начале), то дефрагментатору прийдётся куда то переносить служебку.

Служебка обычно находится в начале, O&O её тоже перетасовывает, мы её не трогаем, то есть, под "началом" я имел ввиду "поближе к началу", что непринципиально. MFT O&O обычно не трогает, если нужно, тут Парагоновский дефрагментатор будет удобнее.


Цитата:

Типа, в другом случае таких окон не появляется?

Появляются, но позже. Тут просто надо видеть само протекание процесса. Если у нас есть 40 ГБ в начале почти не фрагментированного пространства, а что-то там изменилось "в служебках", дефрагментатору нужно будет толкнуть взад все эти 40 ГБ, ради того, чтобы записать каких-то сотню кБ.


Цитата:

Я не понимаю смысла оптимизации по имени, поэтому не знаю что и сказать.

Смысл большой. Все файлы одной какой-то программы оказываются физически близко друг к другу, что ускоряет. Особенно актуально для игр. Для фильмов безразлично, музыка, фотки немного ускоряется копирование, что надо не часто.


Цитата:

Если диск системный, то (ИМХО) логичнее оптимизировать в начало то, что используется системой (в том числе при загрузке).

У меня на системном разделе только система и используемый прикладной софт. На картинке карта диска затенилась, но в целом понятно, как. Игры на втором разделе, остальное на третьем. В целом, порядок, хотя этот компьютер "мусорный", второстепенный. Поэтому такой вопрос не стоит. Системы работают очень быстро.


Цитата:

Кстати, по поводу своего API у нортоновского дефрагментатора уже написали.
Но хотелось бы по поводу разности оценки.
Хотелось бы видеть реальное положение дел при такой разности и тогда делать выводы кто прав.

У меня сохранился этот нортоновский пакет утилит. Можно на виртуалке посмотреть в чём дело. Было бы желание и время.


Цитата:

komandor
Неплохой, но не такой уж он и быстрый.

Быстрый дефрагментатор это как быстрый антивирус - типа работает, но толку мало.

temp9285

Цитата:

Да и как он может быть таким

да сам не знаю. Лет 5 назад проводил "забеги" всех подвернувшихся под руку дефрагментёров. Вопт оказался в 2 раза быстрее ближайшего конкурента. А там время было от 45 мин. (VoptXP) и до пары суток. Хотя он был написан на VB
Возможно, конкуренты за это время уже догнали. Не знаю, уже 2 года с SSD.
ZSZ

Цитата:

Быстрый дефрагментатор это как быстрый антивирус

Я сам пользуюсь быстрым антивирусом, поверьте, здесь не всё так однозначно. Никто не хочет пользоваться тормозным софтом.

komandor


Цитата:

Возможно, конкуренты за это время уже догнали. Не знаю, уже 2 года с SSD.

Если у Вас комп поиграть/интернет, то вы может быть и не замечаете, что в некоторых случаях с фрагментированными файлами что-то отказывается работать. Например, об этом сказано в http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&active=15&topic=26276#1
Например, приходится дефрагментировать даже flash карты памяти FAT32, иначе тот или иной плеер перескакивает с одной песни на другую не доиграв до конца. И с видео различные заморочки.


Цитата:

Никто не хочет пользоваться тормозным софтом.

Нельзя перепрыгнуть через голову. Для серьёзных людей важна стабильность и надёжность, а не скорость.

Я на своих дисках на разделах с тяжёлыми вещами дефрагментацию не делал уже года 3...4. Поскольку постепенно свободное место на них растёт, и винда умудряется впихивать новые файлы без фрагментации. Но так же и растёт количество маленьких пустых окон по несколько десятков-сотен МБ, раскиданных по всему разделу. Жду удачного момента,когда можно будет запустить оптимизацию, процесс не быстрый, но и спешить некуда.

Цитата:

да сам не знаю. Лет 5 назад проводил "забеги" всех подвернувшихся под руку дефрагментёров. Вопт оказался в 2 раза быстрее ближайшего конкурента

komandor
Ну в общем-то логически понятно, что с одной и той же схемой дефрагментации и одинаковым набором файлов - разница не может быть существенной. Оптимизация работы с ФС не может разогнать скорость работы в два раза. Значит в ней принципиально иная более простая схема перемещения файлов...

igor me v2


Цитата:

Ну в общем-то логически понятно, что с одной и той же схемой дефрагментации и одинаковым набором файлов - разница не может быть существенной.

Скорость работы дефрагментатора - это скорость работы sata, ide, usb интерфейса/2.
Практическая же разница образуется из-за применения упрощённых алгоритмов или из-за тупизны дефрагментатора - сколько раз будут перемещены с места на место мешающиеся файлы или их части. Тут разные дефрагментаторы в расзных ситуациях могут по-разному себя вести. Даже разные версии одного дефрагментатора или одна и та же версия дефрагментатора.

Единственный вменяемый дефрагментатор - это O&O defrag. Ещё парагоновский бывает очень полезен. Остальные - на безрыбье и рак - рыба. По мелочи ещё пользуюсь Auslogics Disk Defrag, он умеет оптимизировать по свободному пространству, но так себе, поверхностно.

Я нечато пользуюсь Линуксами, недавно вот смотрел, что-то не увидел там дефрагментаторов. Хотя какие-то подвижки были в этом направлении лет 10 назад, но видимо всё так и заглохло.

ZSZ

Цитата:

MFT O&O  обычно не трогает

О как? Даже виндовый такое умеет.


Цитата:

Появляются, но позже. Тут просто надо видеть само протекание процесса. Если у нас есть 40 ГБ в начале почти не фрагментированного пространства, а что-то там изменилось "в служебках", дефрагментатору нужно будет толкнуть взад все эти 40 ГБ, ради того, чтобы записать каких-то сотню кБ.

40 гб одним файлом или 40 гб кучей файлов? Если последнее, то не вижу проблем в появлении раньше. Если же одним куском, то как быть если надо всунуть не сотню кб, а 1,1 гига? То есть такой обьём, который чуть больше гипотетического окна.


Цитата:

Смысл большой. Все файлы одной какой-то программы оказываются физически близко друг к другу, что ускоряет.

Смысла не понял если это будет применяться ко всему тому. В таком случае рядом будут файлы с разных попок, но с "близкими" начальными буквами. Если нужно что бы файлы одной прогрммы были рядом, то это проще деллать проще - оптимизировать попапочно.

В целом бессмысленно по файлам оптимизировать.
Кроме самих файлов работают записи MFT, индексные записи, и прочие файлы метаданных. Ну и еще куча временных и системных, если это системный диск.
Так что, только один не фрагментированный файл будет удобно читать, все остальное может лежать, где угодно и все время менять места расположения при обновлениях. Как и сам файл, если будет изменен, так тут же разобьется на фрагменты.
Только вновь создаваемому файлу выделяется максимально большой свободный кусок.
При изменениях файла, не возможно сразу вычислить будущий размер, по этому выделяются первые попавшиеся свободные кластеры. На месте меняются только специальные неперемещаемые файлы, с неизменяющимся размером.

temp9285


Цитата:

Смысла не понял если это будет применяться ко всему тому. В таком случае рядом будут файлы с разных попок, но с "близкими" начальными буквами. Если нужно что бы файлы одной прогрммы были рядом, то это проще деллать проще - оптимизировать попапочно.

Не будут. При дефрагментации по имени сортировка идёт сначала по именам папок, потом по именам файлов.


Цитата:

40 гб одним файлом или 40 гб кучей файлов? Если последнее, то не вижу проблем в появлении раньше. Если же одним куском, то как быть если надо всунуть не сотню кб, а 1,1 гига? То есть такой обьём, который чуть больше гипотетического окна.

По сути, не имеет значения. Чтобы понять что к чему, достаточно просто понаблюдать процесс. То, что вы предлагаете, должно привести к сдвигу всех 40 Гб. Но не всегда так случается в новых версиях.


Цитата:

О как? Даже виндовый такое умеет.

Мы, возможно, о немного разном. Можете поставить программу и сами провести эксперименты. Но у O&O defrag от версии к версии несколько меняются алгоритмы, что-то их "мотает". Старые версии действовали строго по заданию, в не очень старых был неадекват, новые исправились, но стали допускать мелкие вольности "для экономии" или по разумению авторов.

tomset
Цитата:

В целом бессмысленно по файлам оптимизировать.
Кроме самих файлов работают записи MFT, индексные записи, и прочие файлы метаданных.

Смысл очень даже большой. А всё, что вы перечислили, быстро окажется в кеше в RAM.


Цитата:

Как и сам файл, если будет изменен, так тут же разобьется на фрагменты.

Файлы, с которыми идёт работа прямо сейчас, на их фрагментированность глубоко пофиг. Когда с файлом закончена работа, он дефрагментируется если надо и всё, лежит годами неподвижно.

Стратегию, как чего делать я отработал ещё в начале века и весьма успешно использую. Все системы работают очень быстро, недавно даже Windows 7 на 256 МБ и 333 МГц Селероне попробовал, Ничего не ломается, не глючит, но зато посидеть за чужим компьютером - это пытка, всё такое жутко тормозное, даже если комп был куплен всего 3 дня назад. Дефрагментация - это не главное, так, одна из составляющих.

С маленькой памятью, может и есть смысл морочиться с дефрагментацией.
Когда памяти много, только когда явные тормоза начинаются, есть смысл заниматься.
Я если и делаю дефрагментацию, то не чаще чем раз в полгода - год.
Есть просто задачи дурные, плохо написанные, не оптимизированные, которым это просто постоянно нужно делать. Чуть появилась дефрагментация, сразу начинаются тормоза.

tomset


Цитата:

При изменениях файла, не возможно сразу вычислить будущий размер, по этому выделяются первые попавшиеся свободные кластеры. На месте меняются только специальные неперемещаемые файлы, с неизменяющимся размером.

Кому как, но мне на это глубоко похрен.

У меня для изменяемых файлов специальный раздел выделен. Когда работа с файлом закончена, он перемещается в место постоянного хранения, обычно без фрагментации получается. То есть, на разделах и дисках, где хранятся файлы, никакой работы с ними не ведётся, кроме чтения, максимум, права доступа задать.

Конечно, так почти никто не поступает, но это их проблемы. Зато потом плачутся, "всё пропало, помогите восстановить".



Добавлено:
tomset


Цитата:

С маленькой памятью, может и есть смысл морочиться с дефрагментацией.
Когда памяти много, только когда явные тормоза начинаются, есть смысл заниматься.

Cовет, чтобы больше дисков ломалось?

Память не при чём, просто должен быть порядок.
Во-вторых, жёсткие диски, флешки используются не только с компьютерами. Не все устройства способны переварить фрагментацию файлов.

ZSZ
DE купите, разберите пару FS на дисках, создайте карты, самих файлов, их метаданных, что к чему относится и где находится, и сразу поймете, то что вы видите в директориях или дефрагментаторах, красивые картинки, к реальности имеющие малое отношение.
Можно конечно в ДМДЕ покорячиться записывая адреса на бумажке, но в DE более наглядно.
А работу системного кэша, можно отследить монитором процессов.
на сайте Микрософт лежит
И все ваши предположения о кешировании системой всего нужного, рухнут почти сразу. Пишет и читает когда хочет и куда хочет. Жаль что там в байтах смешение от начала раздела отсчет, что очень не удобно.

Добавлено:

Цитата:

Cовет, чтобы больше дисков ломалось?

Диски ломаются не от дефрагментации, можешь хоть круглые сутки гонять в нормальных условиях годами, а от внешних ударов и вибраций во время работы, в основном.

tomset


Цитата:

DE купите, разберите пару FS на дисках, создайте карты, самих файлов, их метаданных, что к чему относится и где находится, и сразу поймете, то что вы видите в директориях или дефрагментаторах, красивые картинки, к реальности имеющие малое отношение.

Мне наплевать на всё это.

В реальнсти на дефрагментированных на мой вкус разделах я вижу скорость чтения 100...250 МБ/с и копирования 80...150 мб/с и бесшумную работу диска. На фрагментированных в 2...3 раза ниже и стрекотание.


Добавлено:

Цитата:

А работу системного кэша, можно отследить монитором процессов.
на сайте Микрософт лежит

Когда-то делал что-то подобное на Windows 7. Там показывалась активность жёсткого диска при ... остановленном шпинделе. В топку.

ZSZ
Да мне тоже плевать.
Просто не люблю когда люди фигней занимаются, не зная реальной картины.

Очень любопытно посмотреть в терминале сигейта до 10 серии, что реально делает хард во время работы.
На других хардах такой возможности нет.
А все харды работают практически одинаково.
там столько перемещений головок, даже когда система к харду не обращается.
Что вся эта возня с фрагметацией, пустая трата времени.
за момент пока человек среагирует, хард уже десятки операций сделает.
Современные харды много задачные, одновременно делают десятки дел.
Как по внешним командам так и по внутренним.
Как только есть момент свободный сразу лезут логи проверять и подозрительные места.
Чтобы не потерять данные.
Постоянно прыгают в служебку, для ведения десятков логов.