» Microsoft Windows Server 2003: общие вопросы по работе

удалено

На сколько могут отличаться скорости копирования файла с место на место
в Windows 2003 Enterprise VLK, 2K PRO,XP SP2 VLK?

Антивирус выключен, свежие установки. Драйвера все стоят
Копирование с диска С на C(локально).

Под 2003 - 18,5мб/c
под 2000/XP - 8,5мб/c

Так и должно быть или это говорит что что-то не так?

Народ, а что может быть если не открывается "справка" в win2k3?
Нет. Понятно что это может зависеть от многих причин но как отследить причину.
Также не открываются любые chm файлы.
win2k3 enterprise corporate

SpasitelofMoney
Копируем эксплорером? Он камень не грузит в процессе копирования на всю катушку в ХП?

Добавлено:
dariusii
Проверь включена ли служба "Help and Support".

DeH

копирую с помощью мой компьютер и с помощью проводника
камень не грузит на всю катушку
в процессе копирования
idle 87% и выше
explorer.exe 6%

Если то что я говорю верно, то это СЕНСАЦИЯ.
Еще бы xp/2k - 8mb/s, а 2003 Enterprise - 18,5


НЕУЖЕЛИ ЗДЕСЬ НЕКОМУ СКАЗАТЬ ЧТО-НИБУДЬ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ?



Добавлено:
Вообще то я весь этот разговор затеял, только чтобы определить, это у меня что-то с аппаратно-програмной частью
или так и должно быть. (то есть например со связкой MSI 845PE MAX bios 3.7 - u100 шлейф - Seagate Barra4 80G
Если на самом деле 2003 Enterprise умеет копировать файлы на моем оборудовании больше чем в 2 раза быстрее и у других на рабочем оборудовании также, то почему тогда Microsoft не пишет об этом в рекламе, отсутстуют обзоры винчестеров под W2003, а ведь есть много работ где производительность HDD очень важна.

например я попробовал поиграть в Хроники Ридика под 2003 Enterprise и все грузилось более чем в 2 раза быстрее.

Отмечу, что хотя Intel Aplication A. я никогда не ставлю, но новые INF, VGA, Sound... ставлю всегда.

Отмечу что под 2K/XP если копировать файл с помощью Total Commander 6.03a - скорость 12мб/c. То есть
в 1,5 раза превышает оную при копировании через мой компьютер.

Добавление от 22.01.2005 17:17:

Сейчас попробовал поставить IAA с intel.com для I845pe - разницы нет.

Если то что я здесь описываю соответствует действительности - это сенсация.
Но почему тогда об этом не пишут в рекламе W2003?
В то же время разница больше чем в 2 раза выглядит невероятной.
Драйвера использовались одинаковые.
Сейчас попробовал поставить XP SP2 Pro на 3 раздел - тот же результат.
Для каждой из операционок выполнялось полное обновление с сайта Microsoft.

Добавление от 22.01.2005 16:14:

Про то что у меня скорость копирования файла - 8,5мб/c под 2K/XP, я заметил на этом компьютере еще в конце
2002 года и с тех пор систематически проверял ее

Цитата:

Проверь включена ли служба "Help and Support".

2 DeH

Включена с самого начала. Сейчас посмотрел - включена служба.

Ну неужели никто не знает ответа на мой вопрос.
Как мне сделать так чтобы и в 2k/xp у меня была такая же производительность
как в 2003? Или это не возможно сделать даже игрой с кешированием через реестр?
Почему Microsoft просто не выпустит патч?

SpasitelofMoney
ты видимо просто не понимаешь разницу между XP/2000 и 2003... А разница в том что 2003 - серверная система, и улучшение кода направлены на производительность впервую очередь. По поводу 2000/2003 - 2000 просто уже устарела.

XMMS
То есть по твоему мнению мои результаты адекватны тем которые ты
думаешь что должны быть(в относительном смысле)?

SpasitelofMoney
Почему не пишут в рекламе о скорости 2003 - глупый вопрос - она ж не домашняя.... Зачем им обсырать свою родную хрюшу перед юзверями признавая, что она тормозная, и что сервачная 2к3 работает быстрее....
Хотя у меня стоит как домашняя.... Причем на моей тачке (Celeron 600 over -> 855, 512 Mb RAM, MS-6178 на i810DC100, Riva TNT2 M64 PCI, WD 80 Gb 8 Mb Special Edition) она летает быстрее 2к профа и тем более тормозной ХР....

Непонятно, в чем дело...
retail версия летает по сравнению с corporate
Очень заметно когда уже стоит куча прог
идет загруз антивирей и проч библов с программами
как будто только что поставил с нуля ось и ничего дополнительно из софта не ставил...

странно..

Admin CSB
Зачем им обсырать свою родную хрюшу... - если
покупателю понравится супер производительность 2003, и он захочет купить ее у Microsoft(то есть ее лицензионную версию) он узнает цену и решит что он лучше купит более скоростной винчестер(я не понял по какому еще признаку 2003 для домашнего пользователя лучше чем XP). Нелицензионные покупки Microsoft не интресуют. Следовательно Microsoft надо использовать(но она почему то этого не делает) в рекламе что их 2003 для серверов(а не как XP для домашних применений) быстрее в разы по скорости работы с дисковой подсистемой чем любая предыдущая операционка.

...и тем более тормозной ХР.... - извини, но у тебя слишком тормозной комп. Если ты отключишь красивости интерфейса XP до уровня W2K, то на достаточно мощной тачке она будет работать быстрее чем 2K.

SpasitelofMoney
никто ничего не обсирает... в XP свои плюсы, в 2003 - свои... А эта тема для флейма - мол почему микрософт проводит такую политику в отношении своих продуктов

SpasitelofMoney

Цитата:

...и тем более тормозной ХР.... - извини, но у тебя слишком тормозной комп. Если ты отключишь красивости интерфейса XP до уровня W2K, то на достаточно мощной тачке она будет работать быстрее чем 2K.

Так я специально в 2к3 красивости врубил - темы например.... И все равно летает, в отличие от хрюши....Которая у меня притормаживала даже с выключеными красотами...

Посмотрел статью
http://www.ferra.ru/online/storage/20795/ (обзор Barra5 с приведением примеров Barra4)
Мой винт: ST380021A
В ней сказано что под XP SP2 FAT32 U100 получилась скорость копирования 500мб файла - 18,5мб/c -
то есть такая же как у меня под 2K3.
Я уже купил и настроил около 6 компьютеров с винчестером как у меня на OS от 98Se до XP и у всех из них скорость копирования была такой же как у меня. Еще 3 компа с таким же винчестером (в разное время) в нашей организации купил не я и там с таким же винчестером было также.
HDTach 2.61 выдает среднюю скорость чтения такую же как в статье, но на скорость записи я никогда не тестировал.
Если предположить что у меня проблемы с записью, то почему тогда на 2K3 этой проблемы нет.
Все настройки - стандартные,
Система -> дисковые устройства -> ST380021A -> политика -> разрешить кеширование записи на диск - стоит.
И у моего соседа под XP SP2 так же как у меня, а у него AMD761 чипсет и Barra4 40G.
Sandra2005 дает один и тот же рейтинг винчестеру что под 2K, что под 2003.


СКОПИРУЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА ФАЙЛ РАЗМЕРОМ НЕСКОЛЬКО СОТЕН МЕГ в другое место на винте НА СИСТЕМЕ С ВАШЕЙ BARRA4 под XP или 2K и поделите размер файла на время копирования, скажите сколько у вас получается скорость копирования.
(антивирус - выкл.)

Добавление от 23.01.2005 13:14:

Сейчас подключил на один и тот же канал к Barra4 слейвом IBM DTLA
При копировании файла с Barra4 на DTLA под 2K/XP скорость копирования такая же как в 2K3. Попробовал под XP скопировать этот же файл с одного раздела DTLA на
другой раздел DTLA - те же пролемы маленькой скорости копирования как и с Barra4(только сейчас оба винта висят на одной кишке). Аналогичное копирование под 2K3 на DTLA - превосходная производительность.

Отсюда можно предположить что имеются проблемы со скоростью записи, причем у обоих экземпляров
винтов, но почему тогда под 2K3 ее нет?


Добавлено:
Сейчас попробовал скопировать файл с DTLA на Seagate под 2K и XP.
Скопировалось более чем бысто(то есть как в прямом так и в обратном направлении).

В чем же дело, раз на основе проведенных тестов проблем с чтением и записью по отдельности нет.

В то же время если идет копирование с винчестера на тот же винчестер то есть одновременная
запись и чтение через кеш на вичестере то под 2k/XP в отличии от 2003 почему что наблюдаются тормоза.


Добавление от 23.01.2005 13:47:

Хотя у авторов статьи такой проблемы нет и под XP.
Кстати что под FAT32 что под NTFS - все одно.

Может быть надо использовать PCI контролер, то есть у меня он на мамке глючный, но почему тогда
под 2003 нет проблем?

SpasitelofMoney
2k3, nforce 2, копирование в пределах раздела - около 25 мб/с, копирование на соседний раздел того же винта - порядка 20 мб/с, копирование на раздел другого винта - порядка 32мб/с. Винты - баракеды на 7200 рЫпов с 8 метровым кешем.

SpasitelofMoney
В таком случае возможно дело в дефолтной настройке кэша и памяти под XP и 2k3. Они разные.

SpasitelofMoney
Всё значительно проще ...
Ешё на этапе разработки 2003 руководством MS была поставленна задача
повысить скорость работы NTFS - с чем разработчики успешно справились
файловая систетема в 2003 коренным образом переработана .
Отчасти это было сделано , чтоб привлечь на новую платформу пользователей
NT4 - новая ОС должна была стать быстрее на старом железе ...
Перекапываем первые темы по 2003 если кому надо поподробнее ...

Да. Вот только проблем с аудиокарточкой diamond monster audio mx300
Да. Старенькая карточка, не спорю
Производитель решил что раз в XP/2k дрова будут то уже их выпускать и не нужно, что ли...
M$ решила что раз карточка старая то мы в 2k3 класть дрова тоже не будем.
А заходишь на страничку производителя, дык там вообще пишут, что типа дайте свой емэйл и мы вам расскажем как свободно можно выкачать наши дрова. Иначе же не доступны их мать. Маразм, короче. То ли для статистики им это надо. Короче, хз.
Вот уже с две недели жду их письма как лох последний.
По инету же лежат дрова только под NT 4.x/9x и все. Пробовал скачивать - не подходят.
Посмотрел у себя в linux-2.6.10 - все есть . То бишь ALSA нормально работает с карточкой...
Что делать - непонятно..

Может, у кого есть опыт с таким траблом...
Помогите пожалуйста

Заранее спасибо..

Добавлено:

Цитата:

...и тем более тормозной ХР.... - извини, но у тебя слишком тормозной комп. Если ты отключишь красивости интерфейса XP до уровня W2K, то на достаточно мощной тачке она будет работать быстрее чем 2K.

А если я отключу красивости в 2k3 ? )))

Добавлено:
Кстати, кто знает.. Из каких соображений мелкомягкие вырвали/не добавили Sysytem Resore в 2k3?

Заведомый рассчет на Norton Ghost?
А если SATA первых выпусков. Ghost лихо спотыкается на таких дисках же...

dariusii

Цитата:

Из каких соображений мелкомягкие вырвали/не добавили Sysytem Resore в 2k3?

Цитата:

Заведомый рассчет

на сисадминов и ntbackup , вспомни установку любого обновления - что тебе советуют сделать ?
Sysytem Resore - это прибамбаха , рассчитанная на бытовой сектор , а в бизнес - секторе нужны более надежные способы страховки от случайностей ...

SpasitelofMoney
Во-первых, тебе ответил TONADOOM - это действительно так, it's not a trouble, it's a feature. Все, кто переходят на 2003, поражаются резкому увеличению производительности дисковой подсистемы и поэтому уже не возвращаются ни на 2000, ни на XP.
Во-вторых, хоть это не столь существенно исходя из первого - ты, вопрошая, не видишь тех очевидных настроек кэширования у тебя по умолчанию в 2003 и в 2000/XP, которые скорее всего просто засовывают в 2003 твой 500МБ файл в память, а уже потом, по мере необходимости доносят его до диска.
В-третьих, мерять производительность дисковой подсистемы гоняя файл внутри одного раздела вообще некорректно. Для начала дефрагментируй раздел, а потом примени что-нибудь, что ТОЛЬКО ПИШЕТ нужный тебе объем данных как тестовый файл - вот тогда и можно что-то спрашивать.

А, вообще, то что ты описываешь - это правильно и хорошо. Или ты хочешь понизить производительность Windows Server 2003 ?

Уважемый ilion

Я не использую NTFS. Только FAT32.
Я уже пробовал копировать файл размером 2Гб, 10Гб результат под 2003 - 18,5мб/c
под 2K/xp - 8,5мб/s
Но ведь 2K,xp,2003 - реинкарнации одной и той же операционки.

Посмотрел статью
http://www.ferra.ru/online/storage/20795/ (обзор Barra5 с приведением примеров Barra4)
Мой винт: ST380021A
В ней сказано что под XP SP2 FAT32 U100 на Barra4 80G получилась скорость копирования 500мб файла - 18,5мб/c -
то есть такая же как у меня под 2K3.

Добавлено спустя 2 минуты, 42 секунды:
Каждую из операционных систем вместе с файлом я по очереди заливаю Nghost2003 на первый раздел(кстати размер моего 30Gb)
винчестера. В образе только OS и файл.
Учитывая что размер каждой из операционок меньше или равен 2гб погрешностью размещения
файла на винте можно пренебречь.
Далее копирую файл в другую папку того же раздела и получаю мой такой результат.
То есть в каждый данный момент времени на винчестере присутствует только одна OS.

Я ПРОСТО ХОЧУ ИМЕТЬ ТУ ЖЕ СКОРОСТЬ ПОД 2k/XP КАК В СТАТЬЕ.
Иначе получается что уже давно бы вышли програмные средства тех же
энтузиастов ускоряющие копирование файлов под 2K/XP.

Отмечу очень интересный момент.
Я копирую файл через мой компьютер.
Если я ставлю Total Commander 6.03a - то как под 2k/xp так и под 2003
- копирование идет с реальной скоростью 12мб/s. Но как мы знаем, файловые
менеджеры всегда работают медленнее, чем может копировать команда
xcopy, а здесь получается в 2k/xp - наоборот !!!



Добавлено:
Установки свежие, драйверы подобраны правильно, дефрагментация -
средствами операционной системы

Добавлено:
Одно дело - оптимизация работы с большим кол-вом файлов
и совсем другое тупое копирование файла с места на место.
При копировании на другой раздел того же винта - то же самое.

Давно бы уже появились отметки в статьях по обзрам винтов -
ваш винчестер под 2k/xp будет копировать файлы с такой то скоростью.

Но на самом деле он может это делать с (например) в два раза большей
скоростью. Может быть когда-нибудь программисты Microsoft
перестанут в этом смысле зря есть свой хлеб и допишут код Windows.

Интересно а с какой скоростью тупое копирование файла с место на место
делает Linux?
Учитывая что Linux почти бесплатен, то много бы пользователей всего мира
ориентирующихся на лицензионные покупки, с целью обеспечения
для себя возможности супер быстро копировать файлы с места на место
поставили бы себе Linux вместо ультра дорогого 2003.

ЛАДНО БЫ СТАТЬИ НЕ БЫЛО...

Цитата:

Я не использую NTFS. Только FAT32.

очень вас жаль... Предлагаю создать отдельный топик под названием "скорость работы с файловой системой в различных ОС" и там всё это обсудить. Ну не по теме это всё же.

XMMS
Хотя NTFS, я не использую, но специально для тестов, попробовал
провел тесты под NTFS.
Характер результатов аналогичен тому что было на FAT32.

Отмечу что я как админ настраиваю компы уже 5 лет и имею
18 летний игровой опыт, а некоторые знают как бывало сложно
запустить в максимально высоком качестве пиратские игры лет 10 назад.

Добавлено:
http://www.terralab.ru/storage/22028/
- ЭТА СТАТЬЯ ДЛЯ ОСОБО СОМНЕВАЮЩИХСЯ.

НЕЗАВИСИМЫМИ ОБЗОРЩИКАМИ В ОБОИХ СТАТЬЯХ БЫЛО НАПИСАНО
ЧТО СКОРОСТЬ КОПИРОВАНИЯ ОДНОГО ФАЙЛА В xp/2k ДОЛЖНА БЫТЬ НА BARRACUDA4 ТАКОЙ ЖЕ КАК У МЕНЯ
ПОД 2003 ТО ЕСТЬ КАК МИНИМУМ БОЛЬШЕ 15МБ/CЕК !!!

SpasitelofMoney
1. присоединяюсь в сожалениях к более авторитетному участнику.
2. Данный диспут перерос в выяснение обстоятельств, почему все в других ОС работает хуже, чем в 2003. Ну так и нужно идти в другие темы. Непонятно, какого результата хочется добиться в этих уточнениях. Чего хочется то?
Ну ведь понятно, что более поздняя версия системы работает более эффективно, чем предыдущие. Не только дураки в Микрософте систему переделывают.
3. Еще раз повторюсь - объяснение явления в разной эффективности ПО обмена с дисками и системы кэширования в разных ОС. Это не ошибка, а закономерность.
4. постарайся не использовать фразы

Цитата:

Но как мы знаем, файловые
менеджеры всегда работают медленнее, чем может копировать команда
xcopy

,

Цитата:

Учитывая что размер каждой из операционок меньше или равен 2гб погрешностью размещения
файла на винте можно пренебречь.

и

Цитата:

идет копирование с винчестера на тот же винчестер то есть одновременная
запись и чтение через кеш на вичестере

вкупе с последующими умозаключениями геополитического характера они трансформируют возникшее у XMMS сожаление в улыбку. Причем процесс этот прогрессирует.

Давайте завершим несвойственное этой теме обсуждение.

Всем доброго времени суток!
Где можно найти описание служб именно под 2003, а не под ХР или 2000?
У меня такая проблема - не хотят работать программы фирмы Macromedia: Dreamweaver MX и Flash MX. Скорее всего это из-за какой-то выключенной службы, вот только какой?

Цитата:

Да. Вот только проблем с аудиокарточкой diamond monster audio mx300
Да. Старенькая карточка, не спорю
Производитель решил что раз в XP/2k дрова будут то уже их выпускать и не нужно, что ли...
M$ решила что раз карточка старая то мы в 2k3 класть дрова тоже не будем.
А заходишь на страничку производителя, дык там вообще пишут, что типа дайте свой емэйл и мы вам расскажем как свободно можно выкачать наши дрова. Иначе же не доступны их мать. Маразм, короче. То ли для статистики им это надо. Короче, хз.
Вот уже с две недели жду их письма как лох последний.
По инету же лежат дрова только под NT 4.x/9x и все. Пробовал скачивать - не подходят.
Посмотрел у себя в linux-2.6.10 - все есть . То бишь ALSA нормально работает с карточкой...
Что делать - непонятно..

Так и не разобрался что делать..
попробую параллельно поставить XP м выдрать оттуда..



Цитата:

сисадминов и ntbackup , вспомни установку любого обновления - что тебе советуют сделать ?
Sysytem Resore - это прибамбаха , рассчитанная на бытовой сектор , а в бизнес - секторе нужны более надежные способы страховки от случайностей ...

Да я и сам не использую Restore даже в win. Просто было интересно мнение

Jedies_Master
Как именно не хотят? у меня запускались на ура и без проблем... посмотри логи винды

Все. Проблема отпала с в дровах. Офис глючит. Ушел обратно на XP.
Когда копируешь из буфера обмена ткст в word - виснет все. даже без BSOD.
ctrl+alt+del на подъем таскманагера даже не помогает. блокируется все..

dariusii
Странно... А какой у тя офис? У меня 2к3 что с 1 СП что без него работает нормально...