» MHDD

KUSA

Цитата:

Не знаю, в Bios опция выключена.

Она не влиеят на показ атрибутов в сабже.

Загрузи сабж, нажми F8 и посмотри.


Цитата:

Позволю с тобой не согласится.

Может, я в чём-то и ошибаюсь, но на практике проверено: если однократное уничтожение инфы с помощью DD винт не спасает, его спасёт только мусорка

Sish

Цитата:

его спасёт только мусорка

Ну в общем мне удалось добиться - только один зеленый сектор и я успокоился, тк в этот день тестировали новые винты от Hitachi- 6 шт,
там на каждом из них было не мение трех зеленых.

KUSA

Цитата:

тестировали новые винты от Hitachi- 6 шт,
там на каждом из них было не мение трех зеленых.

что как минимум странно...

Тогда, может, имеет смысл выбрать более свежую утиль для тестинга: Victoria.

Или утиль для тестинга ипрямо из-под винды: HDDScan

Sish
За проги спасибо, при случае попробую.

Цитата:

что как минимум странно...

Зря, уже месяца три подряд идут с зелеными,хоть один но есть. Имей ввиду.

Цитата:

может, имеет смысл выбрать более свежую утиль для тестинга: Victoria .

Или утиль для тестинга ипрямо из-под винды: HDDScan

Если тэстить то из под длса ибо точного ответа из под Оси не получить... вроде как.. =)

KUSA

Цитата:

уже месяца три подряд идут с зелеными

Но это не нормально для соверменных винтов, согласись.

Roberto_Copranni
У Victorii есть Dos-версия.

есть диск Maxtor на 60 гб. на нем стояла винда , через некоторое время она перестала грузиться, проверил MHDD - в самом начале много UNC , а в середине так вообще ужас одни UNC и AMNF , не дождался пока дойдет до конца и написал команду Erase - не помогло , потом EraseDelays , заново проверил - много светло серых ячеек, зеленых практически нет. и вопрос : можно ли еще этому диску доверять или ему уже конец ? а то думаю разобрать его , посмотреть что внутри )

LuckyStaRR
А что говорит SMART (F8)?

LuckyStaRR

Какая серия диска? если серия D540 на 5400 оборотов, то можешь его смело разбирать на магниты - они практически не поддаются ремонту, если на 7200 оборотов, сам не лезь, а отнеси в сервис-центр - скорее всего у диска размагничивалась серво-дорожка, и после низкоуровневого формата он проработает ещё лет пять. Раньше такая работа стоила около 30 долларов.

Victor_VG
диск Maxtor DiamondMax Plus 9 на 60 гб. Смарт вроде хотел посмотреть, но когда нажимал Ф8 то получал сообщение о том что лог сохранен в какую-то директорию

LuckyStaRR

Эти диски поддаются восстановлению, но их надо восстанавливать в сервис-центре. Сам только испортишь служебку, а тогда придётся его разбирать на магниты.

Цитата:

Эти диски поддаются восстановлению, но их надо восстанавливать в сервис-центре. Сам только испортишь служебку, а тогда придётся его разбирать на магниты.

да там нет важной инфы, я восстанавливать ничего не хочу. просто думаю пользоваться им еще или нет, а то понадеюсь на него запишу что-нить а он выйдет из строя.

LuckyStaRR

Сейчас винты настолько дёшевы, что по-моему глупо рисковать починкой старых.

LuckyStaRR

Тогда попробу "погонять" его с помощю Victoria 4.3 Beta for Windows или на сайте HDD-911 можно найти её DOS варианты. С этими дисками она справляется лучше чем MHDD и шансов восстановить диск больше. Задай при сканировании опцию REMAP, если операция продлиться более 2 - 3 часов, то можешь считать свой диск в домашних условиях программно не восстановимым. И сам решать что с ним делать. На работе Victoria я "поднял" десятки таких хардов, и живут, в том числе и ноутбучные (2,5").

На одном из хардов есть один бэд сектор. У меня 2 Самсунга HD321KJ по 320 ГБ, объединенные в RAID0 Striping. У мну кароч MHDD не видит ни SATA, ни RAID. Запустил HDD Regenerator и он увидел мои харды. Как считаете, сможет ли он нормально вылечить хард?

Dess 4yBAK

Цитата:

Запустил HDD Regenerator

ПРо него есть отдельная ветка


Цитата:

Как считаете, сможет ли он нормально вылечить хард?

Думаю, после прочтения этого материала у тебя отпадёт желание им пользоваться.

А из развивающихся альтернатив сабжу есть Victoria

Dess 4yBAK

Забудь о данных Stripping включая. Дело в том, что из-за чередования полос записи на этой архитектуре массивов отказ одного накопителя в матрице приводит к повреждению всей матрицы. А данные тебе друг мой придётся руками теперь тащить Hex-редактором... Особенно с этих дисков. Уж больно это удачная "радость" - ко мне попадали в ремонт до половины проданных нашей конторой Самсунгов, причём от марки ничего не зависело. Чаще всего у них примерно через месяц работы летели подшипники шпинделя и блок головок срывало с "пластилина" в геромозоне. За то я и не люблю их... Я лучше переплачу 35% - 40% но возьму либо надёжные Seagate/Maxtor/Hitachy, либо поищу серверные WD RAID Edition. Правда последние неплохо греются и изрядный "тормоз", но зато они "дубовые", сдуру их сломать нельзя... А "вылечить" твой хард можно, но в условиях наличия специальной аппаратуры типа платы PC-3000 для восстановления хардов и естественно умения... Да вот только стоит она сама порядка $25000 - $35000 и дороже. "Овчинка" выделки стоит? По моему проще и дешевле купить новый диск, а лучше пару одинаковых и поставить их не в RAID 0 (Strip), а в RAID 1 (Mirror) и при потере производительности в 2% - 3% получить прирост надёжности примерно в 90 - 100 раз. Да и диски на 1 Терабайт сейчас появились и стоят примерно $400 - $450 в зависимости от брэнда. Что касается Victoria, то без спец. платы она только сможет "попросит" винт "закрыть" бэд на ремапе, но я сильно сомневаюсь в успехе - дело в том, что если на пластине у тебя "вылез" настоящий, а не логический бэд, то он не один будет, это признак отказа участка пластины. Но если он у тебя логический, то Victoria если включён "РЕМАП" возможно его восстановит. Что касается HDD Regenerator, то после него я на старой работе харды сетками по десятке за сетку на магниты покупал - у меня на них отвёртки висели, удобно, всё под рукой.

Victor_VG

Цитата:

и поставить их не в RAID 0 (Strip), а в RAID 1 (Mirror) и при потере производительности в 2% - 3% получить прирост надёжности примерно в 90 - 100 раз.

Только не в RAID1 - это простое зеркалирование! А в RAID5 - это чередование с подсчётом контрольных сумм, что и даёт возможность спасения данных при отказе одного из винтов. Но я бы не советовал этого делать, так как из-за такого подсчёта "на лету" производительность существенно снижается. Я поступил следующим образом: поставил RAID0 + ещё один винт, на котором держу копию важных, для меня, данных. Получается тот же RAID5, но быстродействие RAID0!

Victor_VG
У меня как-то странно "полетел" хард. Т.е. комп работает нормально, данные с винчестеров я скопировал без проблем. Знаю, что надо юзать RAID1, но в принципе потеря данных меня не волнует, так как я регулярно делаю резервные копии на внешнем винчестере. Были у меня два Сигейта 7200.7 по 160 ГБ тоже в RAID0, но продержались они всего 1,5-2 года... Насчет системы RAID 0+1 я думаю, что слишком уж она сильно греться будет и энергопотребление возрастет в разы... Может лучше вообще не юзать RAID? Так сказать, JBOD вывозит! =) Пока не сдохнут эти Самсунги, буду на них сидеть. К тому времени можно и терабайтники ставить. Им вообще не нужен RAID, так как скорость до 100 метров доходит

P.S. Спасибо всем за помощь!

Dess 4yBAK

Да, принципиальной особенностью всех архитектур RAID с использованием чередования накопителей (RAID Level 2,3,4,5,6 ) будет снижение скорости обмена с массивом. В принципе abz предложил решение частично имитирующее RAID 5, но только не в плане надёжности. В домашних условиях и при отсутствии важной информации данное решение может показаться надёжным, но его слабым местом будет том RAID 0. Зеркальный массив RAID 1 конечно уступает более высоким уровням RAID в плане быстродействия особенно при программной реализации данного решения, но предложенному решению RAID 0 + отдельный диск он даст большую фору по надёжности. Делов том, что такой вариант содержит один принципиально не надёжный элемент - RAID 0 состоящий из нескольких томов с чередованием операций чтения - записи. Точно таким же ненадёжным элементом является и JBOD не являющийся RAID массивом по строгому теоретическому определению RAID - "массив недорогих дисков с избыточностью предназначенный для увеличения надёжности хранения данных" - это составной том, состоящий из нескольких отдельных накопителей объединённых общей файловой системой. Такая структура не надёжна именно вследствие того, что выход из строя одного накопителя приводит к нарушению логической и физической целостности файловой системы и потере данных в составном томе. Массив RAID 0 оптимизированный для достижения максимальной производительности за счёт распределения операций ввода-вывода не надёжен именно в следствии того, что операции ввода-вывода распределены по составному тому в котором производится аппаратное или программное распределение операций по входящим в структуру накопителям, но в следствии отсутствия избыточности при повреждении файловой системы или выходе из строя одного из накопителей структуры восстановление данных становится невозможным. Конечно существуют специальные методы восстановления данных и в подобных случаях, но они настолько сложны и дороги, что практически не применяются.

А предложенная abz структура в плане надёжности практически эквивалентна самому не надёжному звену - RAID 0. Да, она достаточно быстра, у неё более высокое быстродействие при операциях чтения, но при записи она будет работать медленнее одиночного накопителя. Иное дело RAID 1. Его особенностью является то, что операции ввода-вывода производятся параллельно на несколько накопителей, и быстро такая структура будет работать только в одном случае - если мы используем аппаратный контроллер с независимыми каналами для каждого из подключаемых накопителей и отдельным контуром управления имеющим собственный процессор. Тогда снижения производительности массива по сравнению с одиночным диском можно избежать. Кроме того, "зеркальные" тома (RAID 1) очень чувствительны к быстродействию входящих в них накопителей - допустимый разброс не скоростных и временных параметров не должен быть более чем 0,5%, иначе при работе массива скорость массива в целом будет определятся самым медленным его элементом. При программной реализации такого массива скорость массива будет очень сильно зависеть от быстродействия и загрузки центрального процессора, и в реальных реализациях редко превышает более чем 75% - 80% от среднего быстродействия включённых в массив накопителей против 97% - 100% при аппаратной реализации RAID 1. RAID 0 с точки зрения быстродействия имеет примерно 130% - 150% преимущество по быстродействию чтения, но в тот же момент проигрывает вна 35% - 60% по скорости записи одиночному накопителю в зависимости от реализации системы управления массивом RAID 0. Самый быстрый массив RAID 7 практически не применяется из-за того, что требует использовать от 12 накопителей с разбросом параметров не более 0,1% на одну матрицу, сверх дорогой проприетарный контроллер и несмотря на высокие скоростные и надёжностные характеристики очень сложен как в плане управления, так и в эксплуатации и при ремонте. Выбирая тип массива лично я одал бы конечно предпочтение RAID 5, но для него требуется: 1) не менее 3-х накопителе1 на одну матрицу, 2) обязательный аппаратный контроллер с кэшированием и управляющим микропроцессором. Сам по себе такой контроллер должен иметь не менее чем 64 Мб кэш-памяти, желательно выбирать её объём по примерной формуле 64 <= V/4 + 64 <= 16384 Мб, где V - номинальный объём дисков массива, Мб, т.е. при построении массива из дисков по 160 Гб желаемый объём кэш памяти контроллера должен быть не менее чем 104 Мб, а с учётом того что часть этой памяти часто используется в качестве ОЗУ микроконтроллера управления и для хранения программы обмена, получим 128 Мб и ли более. В большинстве случаев для построения таких контроллеров применяются микропроцессоры Intel i960, иногда низковольтные модели процессоров MIPS R4x00 или заказные микросхемы, но MIPS R4x00 и последние применяются редко, поскольку i960 отличает высокая производительность при низком энергопотреблении, масштабируемость и в следствии хорошо отлаженного массового производства очень низкий процент брака при высокой надёжности, что снижает расходы изготовителей подобных контроллеров. Правда цены на подобные платы сопоставимы со стоимостью достаточно дорогих PC - обычная цена аппаратного RAID 5 контроллера примерно $1000 - $1500, и поэтому в бытовой технике их не применяют, а ставят только на серверы и рабочие станции старшего ценового уровня, где стоимость машины в десятки тысяч долларов оправдывается её производительностью и высокой надёжностью. Правда, в настоящее время наметилась устойчивая тенденция по замене дорогих и высоконадёжных систем комплексами из нескольких параллельно работающих недорогих систем с целью обеспечения высокой надёжности при более низкой цене владения, но не стоит забывать, что такие решения добавляют массу новых инженерных проблем.

Система RAID 10 (RAID 0+1) не лучшее решение, т.к. основана на зеркалировании массивов RAID 0, и кроме прибавки скорости чтения по отношению к RAID 1 никакого полезного эффекта не даст, а общая её надёжность даже немного снизится. Кроме того, все и ты и другие люди забыли об одной особенности NTFS - "В случае сбоя NTFS гарантирует восстание системных метаданных и структур файловой системы, но полное восстановление данных пользователя возможно только на массивах RAID 5 построенных на SCSI накопителях". Это связано стем, что SCSI накопители имеют дополнительные внутренние аппаратно-программные архитектурные средства обеспечения надёжности и целостности хранимых данных в принципе не реализуемые ATAPI/IDE/SATA технологиями. Поэтому, я бы рекомендовал использовать эти диске в массиве RAID 1 построенном на аппаратном контроллере, но только не на чипах SiL3 - эти микросхемы не реализуют внутренней много канальной дисковой архитектуры. В них во все времена использовалась предельно простая архитектурная схема "один канал - несколько портов - программная реализация массива". Это распространяется на все из "RAID"- решения, независимо от уровней спецификации RAID декларируемых для конкретных микросхем. Полноценная реализация многоканального режима пока имеется только в микросхемах VIA VT8237/8237A/8237R/8237 Plus/8251/VT6421L/6420 и HPT37x/HPT47x (два независимых канала SATA на микросхему), и заказных кристаллах используемых в контроллерах Adaptec старшего ценового уровня. Intel, судя по тем обрывкам информации о внутренней структуре их контроллеров которую удалось получить от их инженеров-разработчиков RAID контроллеров, использует в своих чипах ICHxR метод двунаправленного мультиплексирования подканалов на общий хост-канал с единым входным буфером. Это несколько смягчает влияние общего канала, но по сравнению с архитектурой с независимыми каналами это решение проигрывает примерно на 35% - 50% по быстродействию, и для компенсации данного эффекта приходится увеличивать суммарную полосу пропускания хост-канала внутри микросхем более чем в три - четыре раза по сравнению с системой независимых каналов. Де-факто такое решение будет приемлемо работать, но только при условии, что полоса пропускания хост-канала внутри микросхемы будет превышать суммарную полосу пропускания мультиплексируемых подканалов более чем в четыре раза. Последствия видны сразу - высокая внутренняя тактовая частота и сильный нагрев всей микросхемы, перегрев отдельных элементов её кристалла, снижение надёжности... ну да Intel к тепловым и иным проблемам не привыкать, они их исправно решают уже на протяжении последних лет 25-и - 30-и, авось решат и на этот раз, недаром на их микросхемы приходится ставить криогенное охлаждение для лучшей работы и держать их постоянный ремонтный запас для перепайки "трупов". .

Victor_VG

Много ты написал, еле осилил, но выводы твои неверны. Надёжность моей связки равна резервной копии, что я храню на третьем диске, не включённым в RAID. Вероятность выхода из строя массива RAID0 и третьего диска с резервными копиями важных данных равна, практически нулю! А скорость работы RAID0 максимальна из всех возможных! Нет совершенно никакого смысла в более надёжных конструкциях на 90% компьютеров! Исключением могут быть лишь какие-нибудь варианты с критически важными данными. Но и там эта конструкция имеет право на жизнь, так как в тех случаях обязательно резервирование данных на внешних носителях. Если скорость работы дисков не критична, то уместен будет RAID10, хотя даже его скорость ниже RAID0!

Так же неверен тезис:

Цитата:

Да, она достаточно быстра, у неё более высокое быстродействие при операциях чтения, но при записи она будет работать медленнее одиночного накопителя.

Откуда у тебя такие выводы? Она на много процентов выше, чем на одинарном накопителе, а с включенным кешем обратной записи тома, почти в два раза! Советую почитать эту статью, чтобы не было сумятицы с заключениями.

Цитата:

Его особенностью является то, что операции ввода-вывода производятся параллельно на несколько накопителей, и быстро такая структура будет работать только в одном случае - если мы используем аппаратный контроллер с независимыми каналами для каждого из подключаемых накопителей и отдельным контуром управления имеющим собственный процессор.

Разумеется, что речь идёт об аппаратных контроллерах! Программные я бы вообще никому не советовал - вреда от них больше, чем пользы! А вот про процессор ты загнул. Южного моста для этих целех предостаточно.

Цитата:

Кроме того, "зеркальные" тома (RAID 1) очень чувствительны к быстродействию входящих в них накопителей - допустимый разброс не скоростных и временных параметров не должен быть более чем 0,5%, иначе при работе массива скорость массива в целом будет определятся самым медленным его элементом.

Блин, ну где ты весь этот маразм черпаешь?! Ну, какой идиот будет сооружать RAID из разных дисков!!!??? Они мало того, что должны быть идентичны, но ещё и желательно из одной партии! Это же аксиома. Для чего выдумывать себе трудности?

Цитата:

При программной реализации такого массива скорость массива будет очень сильно зависеть от быстродействия и загрузки центрального процессора, и в реальных реализациях редко превышает более чем 75% - 80% от среднего быстродействия включённых в массив накопителей против 97% - 100% при аппаратной реализации RAID 1.

У меня складывается впечатление, что ты сканируешь книгу двадцатилетней давности и вставляешь туда свои союзы и окончания. Скажи по секрету, где ты нашёл тех извращенцев, что сооружают RAID на Pentium 1? Сейчас все эти слова вообще не имеют никакого смысла, так как даже самые бюджетные компы позволяют работать с любыми RAID совершенно комфортно... Нельзя поглощать столько теории, тем более настолько устаревшей.
Дальше даже читать не вижу смысла, так как к реальности эта инфа не имеет никакого отношения. Это тоже самое, что обсуждать RAID, разработанный для космической станции Мир, в единственном экземпляре, со своей многопроцессорной тачкой и ОС для его обслуживания.

Где траву брал?

abz

Во первых, информация может быть легко проверена экспериментом. Во вторых, я как никак по образованию именно системный аналитик в области вычислительных систем, и в своё время занимался почти десять лет по работе вопросами повышения надёжности распределённых систем хранения данных. А в третьих есть такой раздел математики как "Теория надёжности" и там случай твоей сборки рассматривается, хотя и в общих чертах, без подстановки марок конкретных элементов, увы . Просто тот факт, что ты делаешь резервные копии данных, несколько снижает риск полной потери данных, но риск отказа аппаратуры остаётся весьма высоким. И кто из нас может гарантировать, что отказ не произойдёт в промежутке времени между операциями резервного копирования или во время проведения очередной операции резервного копирования? Естественно, со всеми вытекающими...

Что касается "устаревшей теории", то тут ты абсолютно не прав, поскольку она, как раз и описывает не конкретные реализации которые ты привёл в качестве примера, а общие принципы построения таких систем, базирующиеся на их строгие математические модели и многократно подтверждённые экспериментально. Просто мы с тобой в данном случае по разному мыслим - ты "видишь" перед собой конкретный узел, возможно не в единственном экземпляре, а я представляю пред собой "чёрный ящик" начинка которого мне не важна, но важно что будет на выходе если подать на его вход некие команды и какими опять же внешне видимыми свойствами он обладает. Да, такой метод анализа намного сложнее, поскольку приходится представлять себе весь комплекс целиком и учитывать все законы его работы, для того, что бы понять как повлияет на него в целом изменение свойств отдельного узла. Но это моя работа, и мне она нравится. Сложно, да. А кто сказал, что она должна быть простой и что для того чтобы её делать достаточно только желание, а не выходящие даже за рамки обычных институтских знания, и что они могут оказаться достаточно просты, для того, чтобы произвольно взятый человек сразу мог их воспринять и усвоить для применения на практике? Это было бы идеально, да жизнь реальна...

Просто для простоты объяснения существует два уровня понимания к этих проблем - уровень специалистов которым приходится отвечать на дурацкий вопрос "А как сделать так, чтобы мои данные не потерялись в течении...?", и уровень произвольно взятого пользователя задающего себе вопрос "Сколько денег я могу потратить на то чтобы...?" и тут ты полностью прав - дорогие, но надёжные решения находят своё применение там, где цена информации намного выше их стоимости, а дешёвые сойдут и дома для тех, кому надо сохранить несколько фотографий, писем, игрушек,... но не серьёзные бизнес-, государственные, военные, дипломатические или иные важные документы. Например ни один банк физически не может себе позволить поставить в качестве сервера ПК с реализацией дешёвого RAID массива на системной плате. Причина проста - стоимость информации и простоя банка из-за её потери, плюс стоимость последующего восстановления утраченных данных, например архива счетов клиентов, операционного дня, базы проведённых платежей просто несоизмеримо выше стоимости сервера вместе с его узлами, математикой, периферией, коммуникационной инфраструктурой и общей ценой владения им. Так-же использовать дешёвую подсистему хранения данных не могут позволить себе медицина, спасатели, центры обработки данных, авиация, учёные исследующие уникальные природные явления, крупные базы знаний, коммерческие хостинг-провайдеры, полиция, таможня, спецслужбы.... Думаю названных примеров вполне достаточно. Тут всё просто - сэкономил на копейку, а в потерял на рубли...

И возвращаясь к "устаревшей теории" хочу добавить - на данный момент времени она точно описывает предметную область своего применения, правильно объясняет причины происходящих явлений и позволяет правильно заранее оценить последствия принятых решений, а следовательно она соответствует реальной картине событий и пока она не заменена другим теоретическим аппаратом опровергающим её выводы, не устарела.

А по части "травы" - сие "добро" давай отправим к колдунам, магам и гадалкам - это кажись по их "ведомству".

abz
Victor_VG
[off] Ребя. классный у вас диалог получился, только... причём здесь сабж? [/off]

Victor_VG
abz

Цитата:

к колдунам, магам и гадалкам - это кажись по их "ведомству".

Звали?
а траву курят те, кто не "наследовал", и таланта нет. у кого есть талант тех и так-прётт

Victor_VG - собственно вопрос как к опытному человеку. купил себе в спешке Samsung HD 501LJ 500gb и не вскрываю его даже уже неделю... вспомнив, сколько их приносили на восстановление, лечение и тд.... истерзался сомнениями, так сказать... данные хранить на нём предполагается КРИТИЧЕСКИ важные, не только моё...

что скажете? просто о этом харде, рейда нет и нехочу

LeOn

Samsung для меня всегда ассоциировался с микроэлектроникой - процессоры (DEC Alpha AXP 21264A сейчас делает только он), память, чипы дискретной логики, аналоговые микросхемы - да, это они делать умеют, особенно память - брака почти нет, работает как часы. Что касается всего что вращается как они не умели это делать в 1993 году, так за почти 15 лет и сейчас не научились. Слов нет, ребята стараются, да не их это "хлеб", взялись за чужую ношу, а она им не по зубам... С 500-ми их производства я лично не сталкивался, но всё что меньше, особенно 2,5" отказывало почему-то чаще чем у более опытных производителей WD, Seagate, Maxtor, Macropolis, Quantum, IBM/Hitachi, Toshiba, Fujitsu. Подсистемы хранения данных - это особая область промышленности, область где репутация производителя, а он чаще всего и разработчик своих изделий, нарабатывается не годами, десятилетиями, а летит иной раз по вине одного единственного неудачного экземпляра из всего модельного ряда или даже случайно взятой партии изделий. Диски Samsung относительно быстрые, но у них плохие БМГ (Блок Магнитных Головок) и мне не раз попадались экземпляры где БМГ просто отклеивался от основания в гермозоне, несколько раз я сталкивался и с комбинированным дефектом - отрыв БМГ и одновременное механическое заклинивание шпиндельного двигателя плюс сгорание одной из его обмоток совмещаемое с отказом управляющего ей ключа. Не стал бы я доверять такому устройству важные данные, ну не лежит у меня к нему душа, интуитивно чувствую что оно ещё "сыровато". Потому я бы, если ставил то для такой работы выбрал бы либо WDC4000RE-2 (внутренний RAID1, MTBF до 1 200 000 часов) или HITACHI, Seagate SCSI линейку, но не SATA/IDE - в них завод специально ухудшает абсолютно все параметры для того чтобы они могли составить конкуренцию серверным линиям SCSI накопителей. Вполне нормальная бизнес-практика. А Samsung надо бы ещё заработать репутацию. Quantum чтобы её потерять хватило одной серии Fierball LS с её браком в 9% в каждой партии, а Seagate простили Barracuda IV с уровнем брака 13,7% в каждой партии, а в то же время IBM продала свой дисковый бизнес HITACHI именно после скандала с серией DTLA-3070xx, и ее не спасла даже удачнейшая серия Deskstar IC35LxxxAVVA07-0 в которй брак практически не было - доверие профессионалов и продавцов было уже утрачено, и прошлось продать последовательно всё - сначала 3.5" 5400/7200 накопители для настольных систем, затем 2,5" Travestar, а затем и MicroDrive вместе с серверными SCSI накопителями, исследовательские и сервисные центры... Так что, я бы сто раз подумал, прежде чем доверять пусть и агрессивному, но не заработавшему репутацию производителю критически важные данные... Сначала, пусть докажет, что у него малый производственный брак, высокая надёжность изделий, высокая повторяемость результатов измерения их параметров в потоке выпущенных изделий, причём что очень важно в случайных экземплярах из разных партий, что говорит о предсказуемости параметров, высокая стабильность параметров в процессе эксплуатации, предсказуемых характер старения изделий. Вот этот набор требований если они удовлетворяются, говорит о зрелой, хорошо отлаженной технологии производства любого изделия, и тогда и только тогда может идти речь о применении данного узла в ответственных задачах. Это элементарные аксиомы которым учат на первом курсе любого уважающего себя института, и их просто надо знать и применять на практике. Только тогда можно утверждать, что наша оценка того или иного явления приближается к объективной. Извини, за такой философски в значительной степени ответ, но другого, численного я дать не могу. Примерная же оценка наработки дисков Samsung произвольных серий в моей практике не превышала 13 - 13,5 месяца. Потому и дают на них обычно гарантию в 12 месяцев - отказал, пользователь принёс в ремонт - а гарантия кончилась... Гарантийщик смотрит гарантийный талон - срок гарантии прошёл - "Ура! Заводской брак, да, но гарантия то кончилась! - Идите купите новый, не гарантийный случай, извините ничем не можем помочь...", а если там будет какая либо царапина, либо следы тепловых/механических/ударных/электрических повреждений - это вообще подарок с Небес - законнейший повод для отказа в гарантийном обслуживании и прекращения Гарантии со всеми отсюда вытекающими... А с дисками Samsung гарантийщики стараются так поступать чаще чем с другими марками из-за того, что никто ещё толком не может сказать "А что сиё за зверь?", вот и стараются "отфутболить" бедолагу, а в статистику брака пишут "Не восстановимый отказ из-за нарушения правил эксплуатации", и поэто ответить на вышеперечисленные вопросы просто не возможно - нет статистики отказов, нет возможности составить объективную статистику причин, нельзя достоверно оценить ни воспроизводимость параметров, ни характер процессов износа старения, ни надёжность. Ведь все эти оценки базируются на статистике, а она во первых искажена, а во вторых практически отсутствует.

Victor_VG
большое спасибо за профессиональный ответ... я примерно так и думал. Но пока поставил, так как меняю харды не реже 1 раза в год. последовательно, самый старый - всегда в продаже не очень хорошо, а что делать например тётеньке какой нибуть глубоко начхать, что хард БУ 7 мес)))
так что пока поставил, что делать, альтернатива была - удалить около 600 фильмов, стоящих в очереди на нарез. жалко стало
Hard Drive Inspector говорит- всё просто гуд, чуть ли не 100,1 % по всем критериям смарта

НО!
что заметил - МЕДЛЕННЫЙ!!! медленный! просто медленный, гад! медленный без каких либо оправданий

Зы. всю жизнь я фанат Maxtor-а... остальные 5 хардов в системе- Maxtor-ы....
а теперь что делать, незнаю...
кто будет фаворитом, так сказать??? о сегейте Вы не очень он сказали?... неожиданно..

SCSI юзать не хочу. просто душа не лежит.
WD- почемуто к ним у меня практически брезгливость. вспоминаются старые времена. поганая фирма, ИМХО
ЗЫ. по работе могу себе выбирать любые харды у поставщика, часто менять и тд...

но! 1. не сказя. 2. только серийные, бытовые, то есть к примеру АТЛАСА не будет, к сожалению... 3. использование не в рейде, не в каком
ВАШЕ МНЕНИЕ- КТО ФАВОРИТ?
только ПРОИЗВОДИТЕЛЬ.

LeOn

Цитата:

WD- почемуто к ним у меня практически брезгливость. вспоминаются старые времена. поганая фирма, ИМХО

Не знаю на чём построены твои выводы, на моём опыте это одна из ведущих фирм в хардостроении, единичные случаи отказа за 15-ти летний срок. Работал и в сервис-центре, да и вообще много через мои руки прошло хардов. Так что, кроме дифирамб, ничего об этой фирме не скажу. И самые тихие, и быстрые, и надёжные - вот мой вердикт.

LeOn

Сегодня таких фаворитов трое: по скорости Seagate Barracuda 9 и 10, WD Raptor, Hitachi, качество, да тут больше соревнуются Seagate и WD. Так что выбор по большей части, если брать бытовые диски, один из них. А там в общем-то уже по вкусу, если есть возможность сплавить чуть дурящее устройство. Почему бы и нет? Особенно если человек согласен и потом не будет диких воплей с битьём посуды, т.к. он точно отдаёт себе отчёт в том что покупает. Seagate контора почтенная, но про её фокусы с ухудшением характеристик устройств на уровне чертежей, что бы не создавать конкуренцию собственным старшим моделям, я естественно догадывался, но прямое подтверждение этого факта одним из старших инженеров их центра по разработке подсистем хранения, признаюсь для меня было не очень приятной неожиданностью. Ну, я понимаю инженерный запас при проектировании, технологический запас на погрешность производства, но это сегодня 5% - 7% запаса, не более 10% запаса по верхнему значению параметра, но искусственно закладываемое ограничение в 30% - 35%, я бы понял разницу параметров накопителей разных линеек в 3% - 5% при большей надёжности и управляемости, но не 25% - 30% как наблюдаю в реальной практике используя однотипные по механике накопители с разной электроникой. Это ребята, простите слишком много, и это при том что в производстве IDE/SATA и SCSI накопителей используются одинаковые по уровню отлаженности и возможностям технологии, и реально возможный производственный брак у них не должен превышать 0,5% - 0,8%, а изделия специально тестируют с таким большим допуском зоны разброса параметров, что в выходной поток попадают и те экземпляры, которые потом вернуться на заводской ремонт как стандартные 4% - 5%, иной раз и до 18% брака. Отказываюсь понимать. Бред какой то...

Victor_VG

Цитата:

Barracuda 9 и 10, WD Raptor, Hitachi, качество, да тут больше соревнуются Seagate и WD.

Понятно, что я имею в виду старшие модели, например 9 сегейта уже история, помоему...
WD я даже на продажные компы просто людям избегаю брать, незнаю, они несерьёзные какие-то... например, они ЛЁГКИЕ! и пытаются крутицца на столе! ещё WD сильно экономит на материалах, это заметно, сплавы дешевле некуда. Наверно, они даже посчитали, что пластмасса было бы ещё дешевле, но увы, нельзя Греются сильно. Шумят. Умирают бысто. Никогда. только не WD.

Hitachi для меня это IBM dtla. больше сказать нечего

То что Вы сказали о сегейте, можно воспринимать и как комплимент. наверное и под BAD-ы они больше всех резервируют.

Значит, Seagate?

незря же их Максоры купили?

Да знаю я, знаю всё (c) Шнур. Для меня Максторы купили сегейт и делают сегейт теперь...

Добавлено:
abz

Цитата:

единичные случаи отказа

WD никогда не умирают совсем. они всегда заводятся, не обязательно с первого-второго-восьмого раза. их всегда можно использовать, хотябы на 5 % поверхности.

но они- чемпионы в моей практике.

по отказам, бэдам, слётам файловой системы , вообщем по всем болячкам хардов компания Western Digital дала мне больше едениц для относа в мусорное ведро, чем все остальные компании ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ

Добавлено:
Victor_VG
а можно у вас на сайте зарегаться?
и личная просьба
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=13&bm=1&topic=0623&start=80#lt

не поможете? мучает это- непередаваемо

Ну, что касается HITACHI и IBM DTLA, то тут всё же заметная разница. Например у них отличная серия 7К250, 7К500, думаю в этом же ряду окажутся и 7К1000 и более старшие и ёмкие модели. Правда они прилично греются, особенно по сравнению с Barracuda - разница ощутима, а вот WD - это по моей статистике больше чемпионы по перегревы, правда работают, но, до первого скачка температуры за +67 по Цельсию. Тут если это не Rapstor у которого я встречал и +90 на подшипниках, то им и наступает Великий Кирдык Кондратьич, попросту горят выходные ключи управления шпиндельным двигателем. Это пара MOSFET размером 3,5х2,3 мм расположенная недалеко (обычно) от левого края платы. Обычно они или прогорают насквозь, либо взрываются с вылетом ножек и повреждением площадок, вплоть до обрыва последних. И причём обидно, тварь заказная, стоит копейки, а заменить её нечем - как я понял это гибридный MOSFET из полевика на входе и импульсного тиристора на выходе. Гнусная пакость, но иначе определить его вольт-амперную характеристику я не могу, Ну не пляшется сюда больше ничего, хоть тресни... C DTLA всё просто было, да и с остальными IBM - снял плату, напаял на разъём гермозоны побольше олова и снова собрал, работает, и будет работать пока подшипники не сотрутся. Это у них была беда из-за тонкой платы контроллера - она прогибалась, и отходила от иголок контактной колодки. Сейчас такого нет. Делают вроде на совесть, но у меня их было мало, потому с уверенностью сказать не могу. Буду на старой работе, если буду, спрошу у ребят, думаю скажут, тогда передам их ответ, не забуду.