Цитата: интересная информация
глубокое имхо:
[more]Как-то всё оч.странно. Представляются мне две группы флудеров:
1.кип ворует пассы!
2.воровать все могут - кип сохраняет!
В обоих лагерях есть отдельные индивиды, которые приводят достаточно доходчивую аргументацию НО оппоненты её напрочь не воспринимают, в лучшем случае, в худшем - отвечают откровенным бредом.. Разработчики же в дискуссию не вмешиваются.
Кип пока, по сути, замечен только в том, что настройки по умолчанию расчитаны на не самого искушенного пользователя. Вместо того, чтоб честно оговорить джаббер-сервер qip.ru, телефонию, функцию хранения пассов авторы программы нам это впаривают как обязательную регистрацию для пользования усовершенствованной версией кипа (а именно так это воспринимает большинство пользователей версии 2005 на момент первого запуска инфума).
Обоснование такой позиции, как я понял из комментариев завсегдатаев оф.форума, в том духе, что: джаббер отпугнёт тех, кто не знает, что это; про дополнительные сервисы быдло знать само не хочет, а так: поставит - увидит - понравится..
В то же время, везде пишется о дорелизности клиента, => сейчас идёт этап тестирования, который по дефолту нацелен на пользователей-энтузиастов (вот так мне захотелось их назвать). Это конечно не ночные билды, но и не готовый коммерческий продукт. Соответственно, упрямство, с которым приверженцы текущей концепции инфума ссылаются на аудиторию программы меня несколько удивляет.
Программа с закрытым кодом - изначально определённый риск. Действительно, если хочешь настроить всё сам - миранда тебе в оч.умелые ручки; чтоб поставил и работало - кип: только скачать, установить и зарегистрироваться. НО со стороны разработчиков было бы нелишним снабжать вновь вводимые функции более развёрнутыми комментариями. А если уж они ввели часть пользователей в заблуждение - снизойти до холивара и дать комментарии. А стоило бы.
Авторский коллектив допустил явный просчёт, намеренно или нет - другой вопрос. Многие люди щепетильно относятся к персональной информации, тем более - той, что должна по определению быть секретной.
Допустим: я вправе дорожить юином, т.к. от общения в аське может что-то зависеть и в реале. (а если это вообще gtalk рабочий с лог-пассом от рабочей же почты??) Условием того, что юин останется моим и дальше, я считаю секретность пароля и никому его не сообщаю, как мне советовали мирабилисы при выдаче юина. Тут я узнаю, что введённый в кип пароль был отправлен на какой-то сервер и может стать известным третьим лицам. Моё право хранить пасс в тайне было нарушено (а для меня это вообще обязанность, с которой я не справился и чувствую себя лузером) . Кип 2005, которым я раньше пользовался, в подобном уличён не был, и я не допускал даже мысли, что новый инфум сделает нечто подобное без моего ведома. Мне говорят, что я мог заранее прочитать на форуме о наличии какой-то галочки в настройках, а пассы отправлены из благих побуждений. Но это мнение я готов засунуть говорящему куда поглубже, так как думаю, что он таким образом защищает авторов программы, на которых я в обиде. Я им доверял, а они моё доверие, извините, похерили.. Следующее действие - меняю пассы и программу-мессенджер. Повторюсь: считаю, что в данной ситуации виноват авторский коллектив программы, который принял решение за меня и не предупредил об этом.
Описал подробно ситуацию по эту сторону баррикад холивара, так как она мне ближе.
Анти-параноики, как мне показалось, либо:
-доверяют авторам кипа и считают, что функция может быть удобной
-не дорожат учётками и готовы зарегистрировать новую, даже если эту уведут
-никогда не сталкивались с уводом учёток как явлением
-досконально знают все галочки в кипе и считают остальных чайниками
В итоге - хотелось бы официальных комментариев, на видном месте. Кстати, я использую "кип" и "инфум" - потому что я так говорю (и надеюсь, что читающие форум поймут о какой программе)
а исправления подобных коверканий на оф.форуме считаю показателем того, как разрабы (и около-разрабы) относятся к пользователям, которые не понимают, что только официальная точка зрения правильная, а других нет )) ну а заставить разделить эту точку зрения как-то сподручнее, чем объяснять зачем..[/more]
.
? 
