» QupZilla

sergeo78


Цитата:

чего там неясного? плачу уже о гарантированно погибающем браузере, который из за привязки к qt, сгинет в дружной однояйцевой семье гуглёвых выродков.

Ничего не ясно. Почему вы считаете, что сабж должен погибнуть? Вы можете спокойно и содержательно об’яснить? Здесь же не все внимательно следили за форканьем Вебкита. И я тоже, но сейчас почитав апрельские заметки, все равно не вижу причин для паники. Решение Кутэшников держаться основного разработчика, а не торговой марки предельно понятно и предсказуемо.

ASE_DAG
Речь не о гибели браузера, а о превращении его в очередной хромоклон.

WatsonRus

Что вы разумеете под «Хромоклоном»?

Попробую угадать:


Потому, что с таким Хромоклоном, можно комфортно работать, только если у вас мощное железо, хорошая видеокарта и очень много - оперативки.
А еще - туда вшиты примерно 1500 строк, ссылающихся на Гугл, который собирает информацию - о пользователях. Довольно быстрый, если без расширений его использовать, и да - плохо расширяемый, не юзер-френдли.
Весьма прожорлив - много отжирает оперативки, и требует в 2-3 раза - больше трафика (там какой-то - пре- и пост- рендеринг страниц).
Помимо всего прочего, это - довольно „дырявый“ браузер (только недавно был какой-то скандал, когда пострадала безопасность - тысяч его пользователей). Даже - не браузер, а - устройство для слежки за пользователями, и своеобразный медиапроигрыватель - для просмотра рекламы, которая даже в случае ее блокировки - лишь скрывается, но - не режется (т.е. входит в трафик пользователя и оплачивается - пользователем же).
Плюсом является то, что - Хромоклоны, Хромобраузеры, ГуглоХоды, по понятным причинам - хорошо поддерживают разные новоделы, на сервисах Гугла.

Если кратко и доходчиво:
http://www.youtube.com/watch?v=qR9MJYRla_Q

sergeo78
webkit остается дальше жить,
qt это только фрейм форк для формочек,
причем здесь гибель?
причем здесь хромоклон?
если не в теме лучше не флудите

Вот - сравнил разные движки, сами смотрите, что и как, напр. как - Хромоклоны работают:
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=2&topic=4505&start=6680#16

Цитата:

причем здесь гибель?

Притом, что Гугл вмешался, и Оперы - не стало. Ходят слухи, что Гугл на этом не остановится, и будет уничтожать все остальные браузеры, кроме Хромоклонов.

Я так смотрю, я влез в начинающийся религиозный диспут. Но все-таки продолжу по существу.

reversecode
> webkit остается дальше жить
Вебкит с названием «Webkit», безусловно, пока остается существовать. Но в сабже он более использоваться, вероятно, все-таки не будет. Кто-нибудь (не из фанатиков) может, наконец, об’яснить, что они в этом увидели плохого.

Цитата:

webkit остается дальше жить,
qt это только фрейм форк для формочек,
причем здесь гибель?
причем здесь хромоклон?
если не в теме лучше не флудите

напоминаю в последний раз, для особо не понятливых. раньше qt юзал webkit. webkit -это только веб движок.
QupZilla весь завязан на qt. скоро из qt код webkit выпилют, и прикрутят гуглевский blink. а blink это уже не просто движок, это уже почти весь хром. так что, теперь получаем, то что если QupZilla будет юзать qt, он будет юзать blink, а юзать blink, это значит быть хромоногом и другого не дано никому. а webkit теперь будет только у apple, которая кстате его тоже бросить в любой момент может.

ASE_DAG

Цитата:

Кто-нибудь (не из фанатиков) может, наконец, об’яснить, что они в этом увидели плохого.

Они считают что Гугловский Webkit за ними шпионит, во всех Хромоклонах, вот и опасаются что QupZilla тоже начнет за ними следить.

5 22:26 13-09-2013
Цитата:

Они считают что Гугловский Webkit за ними шпионит, во всех Хромоклонах, вот и опасаются что QupZilla тоже начнет за ними следить.

Это далеко не самое важное. Хромоги с каждой новой версией всё унылей и тяжелее становятся. И нафига такое счастье для маленького лёгкого браузера, как QupZilla?

Дело не столько в , хотя это тоже не айс, а в излишней прожорливости blink-а по сравнению с "чистым" webkit.

ASE_DAG
Человеку просто не нравится хром, все поделки на его основе и "агрессивная попытка" оных расширить свою нишу по самое не балуйся. В какой-то мере это плохо - один движок и куча морд GUI, конкуренты сливаются (Presto, не к ночи будет помянут). QupZilla тоже сольется: в линуксах еще ничего, а под вендами Qt - это тот еще тормоз, уступает только .NET. Если только по паре страничек открывать, но тогда надо еще набрать популярности...

Браузеры на "чистом" webkit летали даже на 256 Мб памяти, в то время как blink-и могли только запускаться и говорить "опаньки!" при любой попытке что-то открыть.

WatsonRus
Я вот сравнимал Хром и ЯБ, так вот ЯБ жрет ресурсов(что памяти, что оперативы) намного больше оригинального Хрома. Так что клон клону рознь.

Skif_off 22:31 13-09-2013
Цитата:

под вендами Qt  - это тот еще тормоз

См. выше, кто под виндами тормоз. Все зависит, с чем сравнивать.




Добавлено:
5
Клон клону рознь, но все монстры по сравнению с браузерами на "чистом" webkit.

Цитата:

под вендами Qt - это тот еще тормоз

Подтверждаю - ставил предпоследнюю QupZilla на Win7 - зависала намертво, в отличии от того же Хрома.

Skif_off
Тормоз хотя бы работает, в отличие от...

5
> Гугловский Webkit за ними шпионит
:-) А... Ну тогда все понятно.

addhaloka
> тяжелее становятся
Я, конечно, не телепат, чтобы судить о намерениях Гугля, но сами они в пресс-релизе ясно написали, что одной из причин форка стало намерение провести в жизнь волевое решение об облегчении движка более чем на 4,5 млн строк кода. (Что, очевидно, нельзя было сделать пока они не рулили в одиночку.)

Цитата:

по сравнению с браузерами на "чистом" webkit.

А разве есть ли еще такие под win кроме Сафари что уже не поддерживают

Skif_off
5
Люди, что вы с браузерами делаете такое, что они у вас зависают и жрут ресурсы? Если эти браузеры работали даже на древнем Пне4 2.0GGz с 256 Мб, а потом с 1,25 Гб памяти?

Добавлено:
5 22:37 13-09-2013
Цитата:

А разве есть ли еще такие под win

Как же? Qupzilla, QtWeb, Arora, SlimBoat, Midori (на GTK), Lunascape... Qt пока еще на "классическом" webkit основан. Потому и грустим, что скоро не будет.

WatsonRus
> в излишней прожорливости blink-а по сравнению с "чистым" webkit.
Что такое «чистый Webkit»? Я не лазил в репозиторий кода, но везде черным по белом написано, что Blink — это форк Вебкита. Форк. Я не прав?

ASE_DAG
Гугл настолько его изуродовализменил, что от webkit-а там одно название осталось.

Добавлено:
Слава Богу, теперь название сменили, чтобы хоть людей в заблуждение не вводить.

Названия-то как раз и не осталось. У Гугла, конечно, планов на перекрещенный движок громадье, но еще полгода не прошло, они что, уже настолько разошлись?

22:46 13-09-2013
Цитата:

они что, уже настолько разошлись?

Они разошлись с момента появления хромиума.

Добавлено:
22:50 13-09-2013
Цитата:

Названия-то как раз и не осталось.

У кого? У эппловского webkita - осталось. Так они его и не меняли.

WatsonRus

> Они разошлись с момента появления хромиума.
Да ну? Пруф? Гугль что, вел две независимые разработки параллельно?

ASE_DAG 22:52 13-09-2013
Цитата:

Гугль что, вел две независимые разработки параллельно?

Гугл вел свою разработку, делясь с эпплом наработками.

Цитата:

Да ну? Пруф?

будет тебе пруфф, вот выпустят первую зборку на основе нового qt, и тогда сразу всё увидишь.

Разуйте же глаза, поставьте два браузера рядом и сравните. Разница невооруженным глазом видна - одни многопоточные, другие нет, одни работают на слабом железе, другие нет.

WatsonRus
> Гугл вел свою разработку, делясь с эпплом наработками.
Т. е. были существенные изменения, которые не направлялись (пусть, с некоторой задержкой) в апстрим? Какие, например?

Достаточно многопоточности. Ни одного многопоточного браузера на Qt, GTK и webkit-е нет.

Добавлено:
Именно что Гугл задурил всем голову, взяв одно название и уверяя всех, что у него webkit. Webkit, да не тот.