» WinAMP или Quintessential что лучше?

Quintessential Player Bild 30
http://www.quinnware.com/downloads/qcd030.exe

Русификация
http://www.quinnware.com/plugins/LangRussian.exe

У меня последний Quintessential Player
валит эксплорер..
Поэтому я его снес.

Vlad2000Plus
Странно... У меня все работает. Стоит последний експлорер.

QCD rulezzz

У QCD, эквалайзер получше, звук красивше, но пока я нашёл какой кнопко плэйлист открыть чуть не повернулся: думаешь кнопка, оказывается гвоздь рисованый и наоборот.

Интересный факт: сегодня скачал MP3, который не игрался в winamp'e, но спокойно зазвучал в QCD, причём как выяснилось cooledit pro и саундфодж тоже не могут его прочитать. Я думаю это связано с тем, что он 48Khz, а не как положено 44.

Почему я юзаю винамп:

1. Код вылизан до безобразия . Мне нравиться его безглючность.
2. Сильная оптимизация:
а) Нересурсоемкость;
б) Оптимизацмя под конкретный тип проца в декодерах;
3. Распростраеннность - куда бы ни пришел везде оно . Приятно черт побери, и не нужно даже задумываться;
4. Большое количество плугинов (и не только ДСП).
5. Я не сторонник красивостей и плюшечек - за это я не люблю виндовый медиаплеер (ну тот шо с ХП). Строгий и стильный дизайн. Плюс есть обалденные скины - от мировых производителей )
6. Полиглот. Понимает фактически все известные форматы. Особое значение для меня имеет возможность проигрывать *.LQT. Под Винамп есть ФИРМЕННЫЙ плугин - а под ваше чудо?

Недостатки:
- нет привязки к времени;
- однопотоковость - нельзя смикшировать (ну если только плугины поцепить);

Winamp 3 Build 472
http://www.winamp.com/nsdn/winamp3x/sdk/files/wa3install-full_build472.exe

Quintessential Player Build 31
http://www.quinnware.com/downloads/qcd031.exe

Quintessential Player 3.40
2544 Kb
http://www.quinnware.com/downloads/qcd-latest.exe

Русификация
71 Kb
http://www.quinnware.com/plugins/LangRussian.exe

А по мне так одна фигня.
При наличии хорошей звуковой карты можно со звуком что угодно сделать(любой эффект добавить к оригинальному звуку,а интерфейс проигрывателя-это так,баловство.

Попробовал QCD. После того, как радио у меня в нем почему-то не заиграло, снес. WinAmp 3.0 beta работает отлично и звук очень хороший.

Чего то руссификация не ставиться на версию 3.40., и с русским шрифтом абракадабра.

Ребята! Прошу помощи.. Мне самому очень нравится КуСиДи..Юзаю уже довольно долго его - винамп очень не люблю.. без коментариев, просто не люблю

Дак вот вопрос есть... как мне сделать плаг-ин джля QCD, в плане - вот то маленькое окошко, где мигают всякие штучки-дрючки.. Дак вот, как мне скачать новые, чтобы там был какой-нить крутой "мувик" И еще, можно ли делать на полный экран этот самый плугин с разрешением 1024 на 768 ?

Прошу скинуть ответ, если не сложно, на мыло ww@002.ru

Думается, Quintessential поболее напрягаеет систему по сравнению с WinAMP'ом. Если б он в конфигурации по умолчанию кушал поменьше памяти... я бы на него давно уже перешел. И с русским проблем меньше, и поисковая строка очень удобная.

albel
У ВинАмп 3.0 бильд 491 проблем с русским не заметил. QCD тоже люблю, по сравнению с WinAmp 3.x он не

Цитата:

поболее напрягаеет систему

.
Немного не в тему: попробовал давно мной в сторону отставленный Sonique (в верс. 2.0 альфа и был приятно удивлён качеством звучания, кой-какими приятностями в настройках (У ВинАмпа и КуСиДи всё ж привычней и плейлист в ВинАмпе удобней настраивать). Кириллические шрифты как положенно, крякозябрами через один Но: впечатление, для альфы конечно, осталось самое благоприятное.

Dimtry
Я имел ввиду "классический" винамп - 2.xx и кракозяблы в бегущей строке Main Window.
QCD с WinAMP 3 не сравнивал, но по сравнению с 2.7х-2.8х он всё-таки сильно грузит систему плюс периодически подвешивал мне систему win98 - до reset'а.
В общем, буду ждать "облегчённого" варианта QCD.

Dust
Цитата: (это за что ты любишь Winamp)
5. Я не сторонник красивостей и плюшечек - за это я не люблю виндовый медиаплеер (ну тот шо с ХП). Строгий и стильный дизайн. Плюс есть обалденные скины - от мировых производителей )

Не противоречь сам себе.

А QCD классный плеер.С патриарха,покрытого пылью,я перешел на него без всякого сожаления.Пашет без проблем.

albel
3-ий ВинАмп - намного больше ресурсов кушает, для мощных компов. (Вечно железо развивается за софтом, а софт прёт как на дрожжах и всё на головники для бедного юзверя ). С 98-й Виндой пробовал
3.0 только на компе Атлон-750, 320 МБ РАМ. Запускается ощутимо медленней 2.Х, медленней и QCD. На Вин-ХР и более мощной машине разницы существенной нет.

Я хочу сказать о той шапке наверху по голосованию. Ведь голосуют
здесь все,и те кто сильные машины катает и те кто на текстовиках
сидит.А ведь никто не говорит,кто чем обладает.Не равные позиции,
значит и результат будет сомнительный.

После нескольких месяцев тестирования/сравнения этих двух плееров у меня лично сложилось неоднозначное впечатление.
1. QCD, бесспорно, более требователен к ресурсам, нежели Винамп (2.хх). Однако на мощных машинах эта разница не слишком ощутима.

2. В качестве звука разницы особой я не заметил, имхо качество в первую очередь зависит от звуковухи+колонки и качества записи, а все примочки типа DFX и иже с ними только искажают звучание и жрут ресурсы.
3. Глюки с отображением шрифтов можно победить, ручками поставив шрифт, с нек. винамповскими скинами тоже такая крякозяберность случается.

4.Навороченные скины тоже имхо нафиг не нужны для программы, большую часть времени сидящей в трее, у меня на винамп один скин х.з. сколько лет-Athlonk7.

Однако есть одно но... в QCD можно ненужные треки стереть с винта прямо из плейлиста(!), а в винампе этого сделать нельзя.
Представьте ситуевину-скинули на винт пару-тройку гигов музыки и начали с ней разгребаться. Что то не понравилось, прямо с плейлиста можно снести. Эта фишка меня конкретно зацепила.

Поэтому я думаю, что не стоит противопоставлять QCD Винампу, однако имхо QCD еще скажет свое веское слово.

Halfmoon

Цитата:

1. QCD, бесспорно, более требователен к ресурсам, нежели Винамп (2.хх). Однако на мощных машинах эта разница не слишком ощутима.

Полностью согласен. На PIII-500, 384 Mb SDRAM торможение ощущается

albel
А прикинь как ощущается эта разница на P-100, 64 Mb Edo, хотя если все рюшечки отрубить(выплывающие менюхи, различные прокрутки, скины на 3 мб), то вполне сносно.
В пользу QCD есть еще пара моментов:

Можно мышиным кликам различные действия присвоить в разделе Tray Icon-> Selectable Mouse Function. Для винампа ето доп. плагин типа GenTray, etc.

При настройке модулей Input, Output, Visuals... можно не только назначить очередность запуска модулей, но и отменить/назначить использование того или иного модуля!, отметив галочкой. Винамп будет грузить все dll-ки из папки Plugins и убрать к.л. модуль можно только кнопкой Del из папки при выключенном плеере.

Раздел Skin Browser гораздо более информативен, нежели списочек у винампа.


Все эти мелочи серьезно облегчают работу с программой.
Кстати, быть может этим и обусловлена некоторая громоздкость QCD, т.к. он уже включает в себя многие функции, которые в винампе можно получить, прицепив плагины.

Halfmoon
Лично мне от плейера нужно только нормальное проигрывание музыки, c чем справляются и winamp и qcd, плюс работа с плейлистом, что у qcd объективно удобнее. Всё остальное - от лукавого

Halfmoon
Почти со всем согласен, только считаю, что "шкурки" порой весьма полезны (когда музыку включаешь не фоном, а самоцелью и не в компании, а себе, любимому), а вот насчёт плагинов типа DFX - категорически нет. Даже через наушники разница офигенная, не говорю про колонки (в осн. юзаю Genius-06, но и знакомые, у которых колонки круче, ставят DFX и Enchancer, никто ещё не пожалел), в "обычном" же "безплагинном" виде и Винампы (2.хх и 3.0х), и QCD оставляют желать много лучшего. Поэтому не разделяю пристрастия некоторых к Apollo, у него, мол, звук хороший. Конечно, Аполло "лёгкий" и быстрый, но весьма неудобен и плагины типа DFX не прикрутить, а без них - куда хуже ВинАмпа с плагином.

н-даааа! если я правильно понимаю, то главным критерием программ для воспроизведения звука является качество воспроизведения
а все остальное для ...... (не хочется выражаться нецензурно)

кто-нить проводил анализ качества звука? поделитесь выводами, пожалуйста, если нашлись герои

Своей тупостью и жирностью задолбали оба сабжа. Пошел пробовать Аполло...

Добавлено
Интересно, а в нем можно сворачивать ветви дерева плейлиста? Я пока не понял, как.

albel

Цитата:

Я имел ввиду "классический" винамп - 2.xx и кракозяблы в бегущей строке Main Window.

галочку сними в опциях - не испрользовать шрифты Windows и будет тебе щастье
по теме - юзал несколько месяцев QCD (версия 3.33) - не понравилось, что занимает больше места на экране, чем WinAmp, скачал все скины с офсайта, которые были на тот момент, дабы исправить это положение, получилось на 3-ку, если скин маленький, то у него все маленькое, в т.ч. и кнопки управления и шрифт в плейлисте.
потом забодала навигация по нему с помощью хот-кей, нафига было делать таковыми лавиши в середине клавиатуры (начиная как мне помнится с W)? - это типа интуитивно понятно? мышиное колесико в Винампе работает корретнее (если курсор на плейлисте - прокручивает плейлист, если на самом, то - громкость) в общем переучится я не смог (душа не вынесла мучений ), снес я его к такой-то бабушке и поставил опять ВинАмп 2.80, к которому пристроил DfX
играют они , имхо, одинаково, тормозов я не заметил у обоих (P-III 733). появился бы QCD первым, был бы он стандартом, а так - вид сбоку

WinAMP или Quintessential ?
можно я скажу Apollo
только что пристроил DfX v 6.2 от Вини и зарегистрировал
звук отличный
в общем аполло рулит
ИМХО
Kobold
нельзя сворачивать