» mp3 или wma?

Вот есть аудио записи и в wma, и в mp3. Mp3 открывается аудио редакторами, но занимает больший объём. А wma не открывается аудио редакторами, но занимает гораздо меньше места. По качеству звучания на слух - одинаково (имеется ввиду одна и та же тема).
Думаю удалить запись в wma формате. Стоит ли? Вдруг у этого формата есть какие-то свойства, каких нету у mp3? Что скажут спецы?

ollz

Для создания файлов WMA используется мощный кодек из программы Windows Media Player, который дает качественное звучание на выходе. В отличие от WMA, файлы MP3 могут быть закодированы как хорошим кодеком, так и плохим. Качество звучания на выходе будет соответствующим.

Формат MP3 применяется с 1995 года и разрабатывался в то время, когда еще не существовало достойных альтернатив, поэтому звук имеет заметные на слух артефакты (призвуки). Это никак не исправить, даже если использовать самый качественный кодек из всех возможных.

Считаю, что формату MP3 давно пора на пенсию. Однако его продолжают использовать из-за широкой совместимости с аппаратными плеерами. Если вы можете проиграть WMA на всех ваших устройствах, то лучше оставить именно этот формат. Впрочем, все зависит от битрейта, поэтому выбор за вами.

Цитата:

По качеству звучания на слух - одинаково (имеется ввиду одна и та же тема).

Это не о чем вообще не говорит.

pikorembo,
Спасибо. Меня смущает большая разница в объёме одной и той же записи. В mp3 она гораздо больше. Вот я и подумал, может это из-за того, что более качественная запись? Но на слух - одинаково. И ещё раз повторю - формат mp3 открывается аудио редакторами. У меня есть mp3DirectCut и audacity, и в обоих mp3 открывается, а wma - нет.
Вот я и думаю, если понадобится что-то сделать с аудиофайлами, то с форматом wma я ничего сделать не смогу.
И почему большая разница в объёме?
А слушать я могу любой формат. Кроме того, у меня есть конвертер, можно из любого формата сделать другой.

Цитата:

поэтому звук имеет заметные на слух артефакты (призвуки).

Мягко говоря - это неправильно. При прямых руках и правильном энкодере НЕ БУДЕТ разницы при воспроизведении. Ну а если слушать пожатую на 128кбит композицию с псевдостерео - там да, возможно все...

Цитата:

формату MP3 давно пора на пенсию

Исходя из предыдущего - нифига подобного. Да, он "не знает" в нативе квадрозвук, к примеру, но часто ли это необходимо на бытовых плеерах? VBR он делать умеет.

Цитата:

в обоих mp3 открывается, а wma - нет

А энкодер WMA в системе точно установлен? Без него ИМХО или откроется только на чтение, или не откроется вообще. Но ситуация странная: насколько я помню, тот же Sound Forge открывает и WMA, и MP3 файлы без проблем. Да и вообще все редакторы, что были у меня, открывали оба формата. Другое дело DRM - он или "слетал" при сохранении, или тупо не открывался в редакторе (если не ошибаюсь, это зависело от ревизии кодека).

ollz

Цитата:

audacity, и в обоих mp3 открывается, а wma - нет

Вам сюда.

ZlydenGL

Цитата:

НЕ БУДЕТ разницы при воспроизведении

Будет, сравнивал лично для себя, кодировал LAME.

С Audacity все стало понятно: при попытке открыть файл выдается сообщение
Цитата:

'C:\тыгыдымсдымсдымс.wma' является файлом Windows Media Audio.
Audadty не может открыть файл этого формата из-за ограничений,
налагаемых патентным законодательством. Вам придется сначала
преобразовать его в понятный Audacity формат вроде WAV or AIFF.

Щас попробую качнуть Forge, хотя бы ради эксперимента.

Цитата:

Вам сюда.

Там по-английски.
Ещё я обратил внимание, что запись в mp3 у меня стерео, а wma - моно. Это я скачал аудиокнигу с разных мест в разных форматах, вот и рассматриваю, какая ценнее.

Цитата:

сравнивал лично для себя

Рискуя словить очередной холивар, все-таки представлюсь: я бывший звукорез нехилого областного ДК с ОЧЕНЬ мощной и качественной (по крайней мере на момент моей работы) аппаратурой, причем всей линии: головы, предуселки, микшеры, промежуточные уселки, оконечники, колонки (не говоря уж о соединительных проводах - никаких скруток и прочего колхоза, только штатные переходники). Так вот, даже не особо вникая в параметры энкодеров MP3, я на спор энкодил ЛЮБЫЕ треки с CD/кассет/винила в MP3, и 100% популяции ПРОВАЛИВАЛО слепой тест. На студийном оборудовании, напомню, не чета ЛЮБОМУ домашнему. Так что делайте выводы...

ZlydenGL

Цитата:

Щас попробую качнуть Forge, хотя бы ради эксперимента.

Он поддерживает

ollz

Цитата:

mp3 у меня стерео, а wma - моно

Если вы это "стерео" слышите, то оставляйте его, конечно.

Цитата:

моно

Ну и неудивительно, что WMA весит меньше - грубо говоря моно режим означает, что объем стереоварианта надо разделить на 2, ведь в данном случае у моноканала каналов ровно в 2 раза меньше, чем у стерео

Цитата:

аудиокнигу

ИМХО для аудиокники стереодорога - не шибко важная вещь. Хотя все зависит от качества сжатия - VBR в прямых руках и при почти полном совпадении каналов дифф сможет сделать практически нулевым.

Добавлено:

Цитата:

сюда

Кстати, пряцувает

ZlydenGL

Цитата:

100% популяции ПРОВАЛИВАЛО слепой тест

Смотря какой битрейт. Я слушал на 128 и 192 Kbps. Гарантированно распознается MP3! На 256 Kbps тоже распознается, но хуже.

Цитата:

192 Kbps. Гарантированно распознается MP3!

Если на 128 я готов полностью согласиться (хотя один спец меня самого как-то обломал именно на слепом тесте трека на 128 кбит - но он был реальным гуру всех возможных опций энкодера, плюс наверняка трек подобрал подходящий), то про 192 могу с АБСОЛЮТНОЙ уверенностью сказать - это, извините за мой французский, БРЕХНЯ. Или кривые руки энкодящего. Для более-менее разбирающегося же пользователя даже 160 кБит VBR будет достаточно, чтобы творить чудеса - не для студийного воспроизведения, само собой, но для любой техники домашнего уровня. Еще раз прошу меня простить за мое недоверие - но за более чем 20 лет НИКТО мне не смог продемонстрировать энкоденную MP3 с битрейтом более 160, где при прямых руках что-то там "распознается".

Цитата:

Так вот, даже не особо вникая в параметры энкодеров MP3, я на спор энкодил ЛЮБЫЕ треки с CD/кассет/винила в MP3, и 100% популяции ПРОВАЛИВАЛО слепой тест. На студийном оборудовании, напомню, не чета ЛЮБОМУ домашнему. Так что делайте выводы..

Информация, видимо, ценная, от профессионала. Только объясните понятным бытовым языком. Будем признательны за обучение.

Ну или частота была выбрана 20кГц или меньше вместо "классических" 44.1/48+ - но для выбора такой настройки ИМХО надо быть вообще дауном энкодинга, из разряда "не твое это, и даже не пытайся".

Добавлено:
ollz, а что именно объяснить? Слепой тест - это когда "прослушивающий" никак не мог знать, какой трек я запускаю: оригинал или сэнкоденную при "клиенте" же MP3шку. Провал этого теста означал, что пользователь НЕ МОГ услышать разницы в звучании между оригиналом и MP3, вне зависимости от режима прослушивания: студийные колонки, студийные колонки + мониторы, студийные колонки + уши (звукорезные, а не какой-то попсовый Senheizer), две пары ушей... В общем на что фантазии хватало

В результате на выходе родилось понимание: при прямых руках и не более чем 2х каналах записи MP3 создает записи НЕ ХУЖЕ, чем самые именитые современные кодеки. И это понимание, в общем-то, является общим для всех моих знакомых звукорезов...

Параметры энкодера - при запуске сжатия в MP3 можно выбирать кучу настроек, как через GUI (графический пользовательский интерфейс), так и через командную строку. И параметров этих, мягко говоря, немало! И нередко встречалась ситуация: человек НЕПРАВИЛЬНО понял тот или иной параметр (например частоту семплирования), выставил его некорректно, на выходе получил треш, после чего стал винить не свои кривые руки, а весь формат MP3 целиком.

ZlydenGL

Цитата:

БРЕХНЯ

Нет.

Цитата:

160 кБит VBR будет достаточно

Я сравнивал CBR, потому что VBR-кодировщик управлял битрейтом из рук вон плохо. Подбирал подходящий формат хранения CD-рипов и остановился на WMA 192 Kbps (CBR).

Цитата:

Я сравнивал CBR

CBR даже с битрейтом 192 вполне подходит для любого нестудийного прослушивания. Еще раз повторю: при прямых руках этот битрейт привносит искажения там, где среднестатическое человеческое ухо не услышит ничего, а специально треннированное - разве что минорные искажения где-то на краю восприятия. Битрейты выше, 256 и 320, сделанные прямыми руками, прекрасно подходят в том числе для студийного воспроизведения, а иногда и для пост-обработки (если оригинал был по какой-то причине утерян), а искажения в них может услышать разве что сверхчеловек на суперHiFi технике. В общем рекомендую еще раз прочитать мануал по энкодингу

ZlydenGL

Цитата:

НЕ МОГ услышать разницы в звучании между оригиналом и MP3

Может просто слух такой?

Цитата:

Битрейты выше, 256 и 320

И в них есть артефакты, ну не обманывайте же себя. Это проблема самого формата, а не конкретного энкодера.

Цитата:

Цитата: БРЕХНЯ

Нет.

ZlydenGL

Цитата:

Могу предложить эксперимент: выложите куда-нибудь исходник и сэнкоденную MP3шку, я скачаю и то, и другое, и проанализирую.

Инициатива наказывает инициатора Выкладывайте вы, а я поделюсь впечатлениями. Ведь судя по вашим заявлениям, "правильные" установки энкодера можете задать только вы, а все остальные брешут.

Цитата:

Выкладывайте вы

А собственно выкладывать ЧТО? Дело в том, что я оригиналы не храню: уже знаю специализированных раздающих специализированных треккеров, которые гарантированно не допустят разные дошколярские ошибки энкодинга, а собственная "историческая" медиатека и без того давным-давно лежит "упакованная". К тому же Ваш вариант предпочтительней как раз потому, что Вы слышите дифф. Если я его не смогу услышать, а вы его сможете внятно описать (лучше всего со скриншотом точки, где это происходит, ну или хотя бы точной индикацией отрезка, где слышны искажения) - я автоматически проиграю
Цитата:

судя по вашим заявлениям, "правильные" установки энкодера можете задать только вы, а все остальные брешут

Две поправки:
1. Не только я, а почти все грамотные пользователи соответствующих энкодеров
2. Брешут не "все остальные", а лишь те, кто льет помои на двери MP3, не замечая бревна в собственном глазу

ZlydenGL

Цитата:

перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО выкладки Котельникова

Ну вот, уже пробел в теории с вашей стороны. Качество звука в MP3 зависит не только от частоты дискретизации. Это же не WAV, в конце концов.

Цитата:

а собственная "историческая" медиатека и без того давным-давно лежит "упакованная"

Ну и зря, хоть бы обезьяной или флаком пожали. На крайняк WMA Lossless

Цитата:

уже пробел в теории с вашей стороны

Почему пробел? Выкладки Котельникова показывают, что цифровой звук можно хранить - и паковать! - без слышимых потерь. Само собой, там нет привязки к MP3, зато заложена теория компрессии, одной из веток реализации которой стал формат MP3.

Цитата:

Ну и зря

"Сферические аудиофилы в вакууме" тоже регулярно употребляют эту фразу: ну и зря используется "бездушевный" микросхемный ЦАП/усилитель вместо "одухотворенного" лампового усилителя винила, ну и зря используются незолоченые провода/незолотые штеккеры и разъемы, и так далее Но я-то все-таки продолжаю надеяться, что у нас не холивар, да и вариант кажется все-таки №2 из описанных...

Цитата:

WMA Lossless

Вопрос - зачем, если на слух я не в домашней аудиосистеме, не в авто не могу услышать разницу? Зачем тратить в разы больше объема на носителях и в разы более дорогую аппаратуру (причем "в разы" - это лишь начальный шаг), если шанс услышать дифф стремится к нулю, деленному на бесконечность? Вопрос в самой обычной рациональности

ZlydenGL

Цитата:

я-то все-таки продолжаю надеяться, что у нас не холивар

Чтобы это не было холиваром, скачайте FLAC и выкладывайте MP3 (с "правильными" настройками энкодера), а также исходник для сравнения. Может быть, вам и в самом деле lossless ни к чему

pikorembo, во-первых, у нас в стране (и в большинстве стран) как бы презумпция невиновности - то есть это не обвиняемый должен доказывать, что он белый и пушистый, а обвинитель должен свою теорию обвинения строить на доказуемых фактах и выкладках

Также хочу заметить, что ради объяснения конкретной ошибки конкретного пользователя я готов потратить личное время и объяснить пользователю на ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ примере его ошибку. Но тратить личное время на поиск подходящего lossless (то, что они тоже разного качества бывают, надеюсь, объяснять/доказывать не надо?) - увольте. Еще раз повторюсь - МНЕ ничего доказывать не надо, ибо на меня работает 20+летняя практика плюс довольно глубокое погружение в теорию. С Вашей стороны я ничего даже похожего просто не наблюдаю. Хотя то, что про Котельникова Вы слышали, несомненно, дает Вам плюс к карме

ZlydenGL

Не хотите, не надо. Сами предложили, сами отказались. Все с вами ясно

Цитата:

плюс довольно глубокое погружение в теорию

Это теория? Ссылаться на теорему Котельникова много ума не нужно.

Цитата:

Сами предложили.

Не передергивайте - я предложил проверить на ВАШЕМ, ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМ примере. Причем, как мне кажется понятно объяснил: моя задача не объявить на выходе "пользователь лох", а объяснить конкретные ошибки. И я от своего предложения не отказываюсь.

Цитата:

Это теория?

Под Котельниковым я имел ввиду лишь начало тернистого пути. Иначе мог сразу послать читать спеки формата MP3, благо они в открытом доступе

ollz

Цитата:

Вот есть аудио записи и в wma, и в mp3. Mp3 открывается аудио редакторами, но занимает больший объём. А wma не открывается аудио редакторами, но занимает гораздо меньше места. По качеству звучания на слух - одинаково (имеется ввиду одна и та же тема).

Вы хотя бы битрейт озвучили: WMA - до 768 Kbps (есть версия без потерь), MP3 - до 320 Kbps. И цели конкретизируйте: книги - это одно, а что-нибудь вроде Triarii - совсем другое.
Без этого тема вообще ни о чем, натурально наброс.

И так уж и быть, объясню, почему я не хочу сам выбирать lossless файл и на его примере что-либо кому-либо доказывать. Предполагал, что это и ежу понятно, но, так уж и быть, разжую.

Итак, ОДИН ИЗ примеров "читерского" алгоритма, самый простой.
1. Берется любой lossless файл.
2. Этот файл жмется в MP3, пофиг какого битрейта.
3. Полученный MP3 перегоняется "обратно" в lossless.
4. Файлы пунктов 2 и 3 выкладываются в паблик с комментарием, что №3 - это ОРИГИНАЛ, а №2 - результат компрессии.

Внимание, вопрос - сможет ли при этом хоть кто-то из уважаемого All найти ХОТЬ ОДНО искажение в "сжатом" файле, которого нет в "оригинальном"? Надеюсь, ответ очевиден.

Добавлено:

Цитата:

Без этого тема вообще ни о чем

Skif_off, ну почему - вопрос в целом понятен: какому именно формату можно/лучше отдавать предпочтение, с учетом возможности редактирования аудиопотока.

ZlydenGL

Цитата:

20+летняя практика

Почему я должен вам верить? Может там за клавиатурой школьник сидит на папином аккаунте. Здесь я вижу только незнание вопроса. Более того, ваши слова не подкреплены теорией, а только отсылками на всякие умные адреса (типа "спеков формата MP3").

Кстати, при чем тут спецификации MP3? Неужто в них написано, что 160 VBR = lossless на слух? Вы утверждаете, что больше не надо, а один товарищ говорил, что 640 KB памяти хватит всем.

Короче, нет больше желания с вами спорить. Ваше право упаковать свою коллекцию музыки хоть в 64K MP3. Я буду продолжать архивировать и слушать в lossless.