» Adobe Audition (бывш. CoolEdit Pro)

Dixi257
ОК, спасибо.

AVV_UA

Цитата:

Markes:
Цитата:есть ли простой способ

Как-то имел я печальный опыт - пытался по просьбе заказчика удалить шип из 8-битного файла. Полдня убил: чищу - порядок, сохраняю - снова шипит; пока не понял, что 8-битный файл ШИПИТ САМ ПО СЕБЕ. Как только я изменил его на 16-битный, все шумы удалились. Обрадованный, я решил его перевести обратно в 8-бит и отдать заказчику... Так он снова стал шипеть. Так что, насколько я знаю, безнадёжно.

Я так подозреваю что твои шумы - цифровые. Объясню что я имею ввиду под цифровыми шумами: когда ты меняешь степень сжатия в большую сторону(то есть сжимаешь) конвертор выбрасывает из файла данные которые меньше всего заметны(или вообще не заметны) на слух, например, верхнюю часть диапазона частот гдето до шестнадцати килогерц(хотя от степени сжатия диапазон может меняться). Ой, что то я отвлекся! Так вот, а теперь обратный процесс, только здесь я объясню подоходчивей. Возмем, например, такое сравнение - твой файл - это последовательность чисел поделеная на группы. То есть допустим твой файл это пять групп по пять чисел из пяти цифр. При ущербном сжатии(ущербное сжатие в формат, который не подлежит полноценному возврату в первоначальное состояние, попросту при сжатии определенная информация удаляется из него безвозвратно). Попутно объясню поднимаемый выше вопрос по Monkey Audio(.ape) - при сжатии в него, в файле остаются данные о том какие операции были с ним произведены при сжатиии и при восстановлении по этому сценарию файл восстанавливает все измененные при сжатии параметры. Сжатие в аре конечно не идет в сравнение с величиной сжатия в mp3 но зато без ущерба качества файл уменьшается как минимум в два раза. Так вот по примеру с цифрами при сжатии числа в каждой группе сравниваются по определенным параметрам и затем из каждой группы удаляются наиболее схожие числа и заменяются числом с которым они сравнивались, но заменяются так что они не повторяются, а подразумевается то что они(как бы) заняли их места, хотя они прочитываются из одного и того же выбранного числа. Если не понятно - пишите опишу более схематически.
Итак вывод: при ущербном сжатии файлы нельзя вернуть в первоначальное качество потому как часть информации утеряна, а то чем эти пробелы заполняются и создает так называемые цифровые шумы и искажения.

rockie
Объяснение - доходчивое, спасибо Замечу, что у меня нет проблемы с "вернуть в первоначальное качество потому как часть информации утеряна, а то чем эти пробелы заполняются и создает так называемые цифровые шумы и искажения".
У меня есть исходные файлы, сжимаю я встроенным средством Windows XP, кодеком u-Law, а он уже автоматом делает 8khz 8-bit mono. Вот этот файл и хочу немного почистить от шумов.

rockie:
Цитата:

когда ты меняешь степень сжатия в большую сторону(то есть сжимаешь) конвертор выбрасывает из файла данные которые меньше всего заметны(или вообще не заметны) на слух, например, верхнюю часть диапазона частот гдето до шестнадцати килогерц(хотя от степени сжатия диапазон может меняться)
...
Итак вывод: при ущербном сжатии файлы нельзя вернуть в первоначальное качество потому как часть информации утеряна, а то чем эти пробелы заполняются и создает так называемые цифровые шумы и искажения.

Это всё правильно - если речь идёт об mp3 (или там mp2, mpa, wma). К битности всё это не имеет никакого отношения - там другое, о чём и писал Dixi257:
Цитата:

Цитата: 8-битный файл ШИПИТ САМ ПО СЕБЕ

Собственно, это из теории цифровой обработки сигналов следует.

Доброго дня!
Вопрос в АА 2.0. при микшинге в один файл. идет сохранение на жесткий диск. Можно ли это новшество где нибудь отключить?
И вопрос второй кто нибудь заметил работу новой версии более быстро как об этом говорится? Мне кажется что скорость стала намного медленее. При пересохранении файла который ты смикшировал. он начинает сохранять все файлы которые в этом процессе участвовали. типо что то как резерв в онную папку временных файлов. и это занимает ой как много времени. просто 30 минутный файл в 1.5. сохраняется быстрее чем в 2.0.
И вообще как кому новая версия?
Что более лучше что наборот запоганили?
Аdobe всегда отличается наворотами когда можно пойти более проще. имхо лично моё мнение.

qwertin:
Цитата:

в АА 2.0. при микшинге в один файл. идет сохранение на жесткий диск.

А кто сказал, что этого не было в предыдущих версиях? Всё пишется на винт - временные файлы во временной папке (указанной при первом запуске или настройке программы).

AVV_UA так это понятно. а что получается сейчас при микшинге не создается временного файла?? просто это окно все время вылетающее немного раздражает. когда в минуту можешь по несколько раз сводить несколько кусков для прослушки оно просто начинает выводить из себя. Поэтому и спросил можно ли как то эту функцию отключить?

qwertin:
Цитата:

сводить несколько кусков для прослушки

Прости, пожалуйста, может, я сего не понял, - но "для прослушки" сводить-то зачем? Можно ведь и прямо в многоканалке прослушать... вроде бы... И параметры на ходу менять...

Добавлено:

Цитата:

а что получается сейчас при микшинге не создается временного файла?

Дело в том, что у меня стоит 1.5, поэтому, может, неверно понял тебя. Ты имел в виду, что при микшинге каждый раз предлагает тебе сохранить файл и выдаёт окно проводника, чтобы его назвать и выбрать для него папку? Если так, то это, на мой взгляд, ненормально и быть такого дне должно бы.
Ау, люди, отзовитесь, кто сталкивался!

AVV_UA
именно это и происходит. То есть миксуешь и он тебе сразу говорит давай брат сохрани шедевр. Поэтому и спросил. может где и есть отключение этого нововведения.

Цитата:

Прости, пожалуйста, может, я сего не понял, - но "для прослушки" сводить-то зачем? Можно ведь и прямо в многоканалке прослушать... вроде бы... И параметры на ходу менять...

просто когда куча файлов получается что лучше их свести и потом куском уже таксать и вставлять в разные места по своему усмотрению. а не пять файлов по всему миксу. конечно лучше объединить в группу и не мучиться. но и в миксе листе зачастую неслышно мелких огрешностье. вот при сведенном варианте я их четко прослушиваю. может у меня конечно что нибудь со слухом не того. незнаю.

qwertin:
Цитата:

лучше их свести и потом куском уже таксать и вставлять в разные места по своему усмотрению. а не пять файлов по всему миксу.

Ага, понял. Согласен.
Цитата:

в миксе листе зачастую неслышно мелких огрешностье. вот при сведенном варианте я их четко прослушиваю.

Вообще-то такого быть не должно. Правда, у меня НЕ 2.0, а 1.5, в нём (как и в 1.0, и в КулЭдит 2.1 и 2.0) этого точно не наблюдается.


Добавлено:

Цитата:

миксуешь и он тебе сразу говорит давай брат сохрани шедевр

Это, конечно, Адоба зря. И, главное, логика непонятна: если бы это, скажем, соответствовало какой-то общей политике всех программ ихних... Разве в Фотошопе, сводя слои (может, я не очень грамотно выражаюсь - ф изображениях не профи), я обязан сохранять это сразу как файл?..

Ребятки что вы паритесь! Есть в АА2.0 сведение без сохранения на жесткий. Только здесь оно похоже на ВЕГАСовский Mix to new track.
Чтобы его осуществить нужно выделить все треки. Дальше жмешь меню Edit -> Bounce to new track -> а выезжающей вкладке выбираешь подходящий тебе вариант

rockie
угу спасибо.
Все таки мое мнение по парактичности 1.5. лучше.
2.0. столько памяти жрет что у мнея комп подвисать начинает. открывается как видео приложение особенно когда свернутый минут 30 полежит.

Цитата:

угу спасибо.
Все таки мое мнение по парактичности 1.5. лучше.
2.0. столько памяти жрет что у мнея комп подвисать начинает. открывается как видео приложение особенно когда свернутый минут 30 полежит.

ну с таким успехом можно и на CoolEdit работать и даже винду 98-ю поставить - будет еще быстрее
Я имел ввиду что от прогресса не убежишь - нужно свыкаться и приспосабливаться

rockie:
Цитата:

ну с таким успехом можно и на CoolEdit работать и даже винду 98-ю поставить - будет еще быстрее
Я имел ввиду что от прогресса не убежишь - нужно свыкаться и приспосабливаться

Знаешь, а я, например, отчасти так и делаю: у меня 2 системы (98 и ХР), и я сгоняю звук на комп именно под 98-й и именно через КулЭдит, причём версии 1.2! Не просто "быстрее" (разницы нет - ведь это в реальном времени), а вот интерфейс даже КулЭдит 2.1 отжирает оперативки больше, и возможность для возникновения неприятностей в виде мелкого брака увеличивается). А вот редактирую и мастерю - под ХР в АдобОдишн 1.5 - в этой версии есть вроде бы мелочь - возможность выбора между Time Selecrion Tool/Marquee Selection Tool. Последняя возможность РАДИКАЛЬНО меняет функциональность многих инструментов! В версии 2.0 (которую я не могу поставить из-за устарелости проца) имеется не только Marquee Selection Tool - выбор прямоугольной области, но и выбор области любой геометрической конфигурации (т. е. совсем уж фотошоповское выделение произвольной фигуры). Я бы с удовольствием попробовал, но не могу. Если же ЭТО человеку не нужно - зачем же ему "приспосабливаться" к "прогрессу", который в последнее время имеет тенденцию не к улучшению работы, а к навороченности и громоздкости интерфейса? Вон, в Висте - так вообще 3Д... 400 метров оперативки только интерфейс жрёт! Конечно, их можно достАвить, - но смысл-то существования компьютера не в этом!
Сорри за (надеюсь, не полный) офф-топ.

Цитата:

Знаешь, а я, например, отчасти так и делаю: у меня 2 системы (98 и ХР), и я сгоняю звук на комп именно под 98-й и именно через КулЭдит, причём версии 1.2! Не просто "быстрее" (разницы нет - ведь это в реальном времени), а вот интерфейс даже КулЭдит 2.1 отжирает оперативки больше, и возможность для возникновения неприятностей в виде мелкого брака увеличивается). А вот редактирую и мастерю - под ХР в АдобОдишн 1.5 - в этой версии есть вроде бы мелочь - возможность выбора между Time Selecrion Tool/Marquee Selection Tool. Последняя возможность РАДИКАЛЬНО меняет функциональность многих инструментов! В версии 2.0 (которую я не могу поставить из-за устарелости проца) имеется не только Marquee Selection Tool - выбор прямоугольной области, но и выбор области любой геометрической конфигурации (т. е. совсем уж фотошоповское выделение произвольной фигуры). Я бы с удовольствием попробовал, но не могу. Если же ЭТО человеку не нужно - зачем же ему "приспосабливаться" к "прогрессу", который в последнее время имеет тенденцию не к улучшению работы, а к навороченности и громоздкости интерфейса? Вон, в Висте - так вообще 3Д... 400 метров оперативки только интерфейс жрёт! Конечно, их можно достАвить, - но смысл-то существования компьютера не в этом!
Сорри за (надеюсь, не полный) офф-топ.

Ну, знаешь, АА2.0 работает как не крути стабильней и возможносей у него побольше. А насчет громозкости - я например возможности использую пополной. А если тебе новых возможностей не нужно - работай с кулом. (Я работаю и с 1.5 и с 2.0 - в 1.5 я новости монтирую и делаю такие простенькие операции как подрезать, перекодировать, нормализовать и т. д., а более детальное делаю в 2.0 и скажу что лучше)

Такая трабла:
Почему-то не могу вырезать часть дорожки при редактировании одного канала.
Если выделяешь этот кусок в двух каналах,то все нормально. В чем может быть проблема? Версия 2.0

rockie:
Цитата:

более детальное делаю в 2.0 и скажу что лучше

Дорогой, так я ж разве спорю? Во-первых, я ведь сказал, что пока, К СОЖАЛЕНИЮ, 2.0 при всём желании поставить не могу. Во-вторых, я не отрицал новизны в принципе. Но тенденции, согласись, не в пользу работы, а в пользу интерфейсов...

Цитата:

тенденции, согласись, не в пользу работы, а в пользу интерфейсов...

Не могу на сто процентов согласится т.к. интерфейс меняется вместе с возможностями

garikan2002 не вырежешь только скопировать, если он тебе нужен. или просто тишину на этом канале сделай на тот кусок.

Цитата:

не вырежешь только скопировать, если он тебе нужен. или просто тишину на этом канале сделай на тот кусок.

Да вроде раньше можно было? А то,что же получается, если надо вырезать кусок в полминуты(к примеру),то в одном канале будет "звучать" все это время тишина?

garikan2002:
Цитата:

не могу вырезать часть дорожки при редактировании одного канала.
Если выделяешь этот кусок в двух каналах,то все нормально. В чем может быть проблема?

Цитата:

Да вроде раньше можно было?

Никогда нельзя было. Если ты вырезаешь сразу 2 канала, то весь кусок ВЫБРАСЫВАЕТСЯ. Если вырезаешь ОДИН - то весь сигнал из ОДНОГО канала ВЫЬРАСЫВАЕТСЯ, а в другом - ведь ты его не вырезал, правда? - ОСТАЁТСЯ.
Вообще не совсем понятно, что тебе, собственно, нужно сделать. Если вырезать кусок - то почему в 1-м канале? А если тебя не устраивает тишина там - так скопируй туда сигнал из соседнего канала! (Правда, этот кусок станет монофоническим, да ещё и по краям переходы от стерео к моно и наоборот будут слышны, и клики могут появиться.)

Цитата:

Вообще не совсем понятно, что тебе, собственно, нужно сделать

эвот в этом то и вся беда. что неизвестно что человеку надо. объясни только тогда уже можно будет тебе помочь.

Да мне и надо только вырезать фрагмент из одного канала и что бы при этом вдруг резко звук в этом канале не пропал после этого,так как вместо удалить фрагмент,он заполняется тишиной.

garikan2002:
Цитата:

что бы при этом вдруг резко звук в этом канале не пропал

Ну, и как же можно ВЫРЕЗАТЬ - и чтобы НЕ ПРОПАЛ?
Там что в этот момент, в этом одном канале тебе нужно убрать: какой-нибудь удар, шум, треск, выстрел, матерная ругань, которых нет в другом? Потому что можно эту задачу решать по-разному. Иожно, как я уже писал выше:
Цитата:

скопируй туда сигнал из соседнего канала! (Правда, этот кусок станет монофоническим, да ещё и по краям переходы от стерео к моно и наоборот будут слышны, и клики могут появиться.)

А если там, скажем, удар, то можно попробовать убрать именно его, не вырезая звук вообще. Напиши подробнее и точнее: это музыка? ресь? фонограмма фильма? Что нужно убрать, какой длительности то, что нужно убрать. Попробуем разобраться и, возможно, помочь. Не поленись описать - потом, если нужно, может быть, и кусок файла попросим тебя выложить, чтобы с ним поработать.

Помогите советом. Делаю оцифровку магнитофонной записи. В начале исходного файла как бы две зоны (два участка) разных по происхождению шумов. Сначала я нажал кнопку Record в записывающей программе, через 3 секунды (это, значит, 1-й участок) нажал кнопку Play на магнитофоне, до начала звукового сопровождения, значит, образовался 2-й участок, с другим (по происхождению) типом шумов, от ленты и всего что с ней (точнее на ней) связано. В справке (версия сабжа 2-я), раздел Noise Reduction effect (Edit View only) сказано в примечании:

Цитата:

To reduce noise added by a sound card during recording, start the recording with a second of silence. After recording is complete, use that silence as the Noise Reduction Profile, and then remove it from the complete recording. In some cases, this process can increase dynamic range by 10 dB.

Я так понимаю, это сказано о том, что я назвал шумом на 1-м участке, т. е. после нажатия кнопки Record в звукозаписывающей программе, когда, действительно, на тракте между еще неподвижной лентой и жестким диском (куда записывается файл) присутствует фон.
Меня интересует вопрос: надо делать два профиля шумодава - на основании первого и второго участка и если да, то в каком порядке применять эти профили. Если же нет - то на основании какого участка делать шумодав - на основании первого или второго, или же на основании общего, объединенного из обоих?
Заранее прошу прощения за возможную неточность в терминах, так как с сабжем только сегодня познакомился.

DmitryKz
Сканируй 2 кусок первый фон ведь на нем тоже присутствует.

Понятно... а тогда к чему относится примечание в упомянутом разделе справки? Я перевл так:

Цитата:

Чтобы уменьшить шум, добавленный звуковой картой во время записи, начните запись с секунды тишины. После завершения записи используйте эту тишину в качестве профиля Noise Reduction и затем удалите ее (или его - не понял, к чему относится - к тишине или профилю) из окончательной записи. Иногда этот процесс может увеличить динамический диапазон на 10 дБ.

Может имеется в виду, что сначала делаешь профиль для уменьшения шума от звуковой карты (в моем случае это первый участок) и сохраняешь его, не применяя к волне (звуковому редактируемому файлу). Сначала же применяешь профиль, созданный на основании 2-го участка, то есть шума ленты. После же этого (или после вообще окончания редактирования всего звукового файла, т. е. наложения других эффектов и т. п.?) применяешь профиль, сохраненный профиль, созданный на основании 1-го участка - шума звуковой карты. Так или нет?

DmitryKz

Если честно. Возьми просто порробуй и так и так. как качество будет падать от одной махинации и другой. Что будет лучше тем способом и пользуйся.
А чищу голоса и со звуковой у меня никакого фона нет. поэтому двойной чисткой никогда не пользовался.

DmitryKz:
Цитата:

к чему относится примечание в упомянутом разделе справки? Я перевл так:

Цитата:Чтобы уменьшить шум, добавленный звуковой картой

Не мучайся! Если бы твоя звуковая карта добавляла шум в какую-нибудь идеальную цифровую фонограмму! Но ты оцифровываешь магнитофонную запись - а раз так, то шум твоей карты, даже если она совсем простая, будет точно гора-а-аздо ниже шума ленты! Сканируй второй кусок шума.

Подскажите пожалуйста : как во 2 Аудишене убрать громкость только на пиках (-2 db) , кроме как вручную ?