» ОСь для файл-сервера.

У меня вопрос не по самим ОСям, а о предпочтениях для решения файл-серверных платформ, именно поэтому вопрос задаю не в форуме про ОСи, а в форуме по сетям.
Есть нужда создать (точнее довести его до ума) обычный файловый-сервак для локальной сети, без вэба и т.п. обычное хранилище инфы накопленой за несколько лет.
Суть проблемы заключается в том что вся инфа собиралась и хранится на FAT32 разделах по многим соображениям (переубедить не пытайтесь есть для этого много причин). Основная масса данных с длинными рускими именами которые не жалательно корежить.
Все работает на обычном Селероне 900 но с приличной шайкой хардов (15 штук) без райдовых приколов.
Было опробовано много ОСей от Мастдаев до ПолуМух. На данный момент все работает под 98й (не SE) как одной из самых стабильных. Но не идеальной для такого решения.
Далал под Линуксами сервер просто монтированием винтов с инфой, так и переливанием инфы на EXT2, не понравилось что в именах файлов имеющие на конце (я.) превращаются в (яяя) есть еще несколько комбинаций руских букв которые Линукса переделывает на свой лад, а мне это не приемлимо совершенно.
На OS/2 Merlin все хорошо только с русскими именами там полнейшие нелады.
BeOs страдает темиже проблемами что и Линукс.
Novell все хорошо и стабильно но многие файлы с длинными именами потом невозможно удалить ни исправить, косяк.
Мастдайные сервера хоть NT хоть 2K/XP хорошо работают с рускими именами, но их "стабильнось" и загруженость системы не внушают никакого доверия.
98я весьма стабильно работает и все прекрасно понимает, но единственным ее недостатком остается чуствительноть к "флуду" из сети, когда какой нибудь из хабов начинает спонтанно плевать мусором.

Что посоветуете использовать вместо обычной 98й?

Цитата:

не понравилось что в именах файлов имеющие на конце (я.) превращаются в (яяя) есть еще несколько комбинаций руских букв которые Линукса переделывает на свой лад

Все дело в волшебных пузырьках... тьфу... в настройках. Т.е. это не проблема абсолютно в данном случае. Более того, ext2 -- далеко не лучший выбор для файлового сервера.

Цитата:

Мастдайные сервера хоть NT хоть 2K/XP хорошо работают с рускими именами, но их "стабильнось" и загруженость системы не внушают никакого доверия

Скажу со своей колокольни - файл-сервер под С400/128 работает, и обслуживает более 100 пользователей с ~100Гб файлопомойки. ОС- Win2000, планирую 2003, т.к. на много лучше работает с жесткими дисками.
Присоединяюсь к ooptimum:
.
Цитата:

Все дело в волшебных пузырьках... тьфу... в настройках.

А уж 98 ставить в кач-ве файл-сервера... и говорить о его стабильности.. я бы не стал.

PS ИМХО тема перерастет по флейм...

вот здесь большинство голосов было отдано за Linux.

Хотя мне непонятна такая вещь.. если ext2 по понятным причинам использовать нежелательно, выходит, лучше всего установить Linux в небольшой раздел, а информацию хранить в NTFS?

И также неубедительны доводы о преимуществах Linux перед Windows 2003. Особенно если на последнюю поставить Server Appliance Kit

EDtech

Цитата:

если ext2 по понятным причинам использовать нежелательно

нужно использовать ReiserFS

Цитата:

а информацию хранить в NTFS?

а как ты заливать туда будешь информацию? насколько мне известно, абсолютно полноценной поддержки NTFS для записи еще нет.

EDtech

Цитата:

Хотя мне непонятна такая вещь.. если ext2 по понятным причинам использовать нежелательно, выходит, лучше всего установить Linux в небольшой раздел, а информацию хранить в NTFS?

Нет конечно. Для линукса есть журналируемые FS: ReiserFS, ext3, JFS и т.д.

Цитата:

Novell все хорошо и стабильно но многие файлы с длинными именами потом невозможно удалить ни исправить

Это какие например? Какая NetWare? А так как ФС NetWare хорош, недаром у людей еще 3-ки живут - только пыль с них смахивают

Сможем ли мы получить выигрыш в производительности, если будем использовать Linux с XFS, перед Win2003 с NTFS?

Я так понял, для больших файлов предпочтительней всего использовать именно XFS в случае использования Linux.

Цитата:

абсолютно полноценной поддержки NTFS для записи еще нет.

уже давно есть captive-ntfs испольщзующая дрова от MS

Да вобщем-то нет необходимости пытаться превинтить NTFS шары под линукс. Win+SAK дают возможность поднять NFS. А при желании можно поднять FTP. Вобщем на вкус и цвет, благо и стандартные возможности позволяют.

Добавлено:

Цитата:

Что посоветуете использовать вместо обычной 98й?

У себя поставил Win 2003 Server + Server Appliance Kit. Вобщем-то доволен.

Я уже думал что тема канет в лету или во флейм.
Но смотрю что больше народ озадачился не стабильностью системы как таковой а выбором файловой системы.
Тогда обьясню почему я выбрал для своего файловика именно FAT32, а не NTFS и тем более не EXT2.

Как я уже говорил в моем случае нет никаких райдовых прибамбасов, и нет распределения по уровням доступа, мой файловик открытый (публичный) он только для хранения инфы и без какого либо разграничения по логинам и пользователям, все харды открыты на чтение, и только несколько на запись.
Для любого сервера каким бы он небыл весьма актуален вопрос сохранности информации. Способы решения вопроса хохранности информации разные начиная от банального зеркалирования на райде, кончая сетевым бекапом на другой локальный сервер. Для того чтобы делать зеркалку на все свои винты дорого, собирать еще один бекап сервер куда все это будет периодически сливаться тоже накладно.
Остается один довольно простой но весомый вариант решения использовать, винты и файловую систему которуе довольно легко востанавливать даже при сильных повреждениях.

Я сам не админ, а простой сервисник я ремонтирую винты и востанавливаю утраченую с них инфу, мой ник если надо выведет вас на мой сайт и мой форум. Поднять винт для меня не большие труды, поднять рухнувшую файловую систему тоже не проблематично.
А по своей работе и своему опыту я и выбираю винты которые легко востанавливаются и файловые системы которые легко поднимаются.

Теперь о файловых системах.
FAT32 довольно гибкая и совершенно не навороченая FS, даже при полной потере FAT таблиц, MBR, BOOT я максимум что потеряю так это содержимое корневой директории все вложения и все что лежит глубже первого уровня я поднимаю на 100%, только блягодаря тому что в FAT системе описания файлов не хранятся в какомто определенном условленом месте, а разбросаны по всему харду, собирая эту информацию я востанавливаю файловую систему на 90-95%.
NTFS отличием от обычного ФАТ-а является наличие специальной области MFT где хранится вся информация о именах файлов их расположении и правах на эти файлы. При утрате даже части MFT не помогает даже копия которая хранится в середине винта, там не полная копия, а только половина. При потере MFT теряются все размеры файлов их имена и расположение на винте, файлы можно будет поднять только по номерам индекса привязаным к MFT. Тоесть я могу получить немереное количество файлов без имен и структуры каталогов. Опятьтаки это все будет зависеть от степени поврежденности MFT и всего остального. Качество востановления NTFS более чем в два раза хуже чем FAT и соответственно в два раза меньше прочент востановления инфы с мертвого харда.
EXT2 структура тоже чемто напоминает NTFS и HPFS тоже есть одно огромное место куда записывается все о файле, а где будут валяться файло решает FS. Эти файловые системы еще труднее поднимаются.

Точно также я отношусь и к операционкам, - лучше то, что поднимается проще.
Мне вот интересно те кто сидит на 2K/XP сколько времени тратят на востановление работоспособности сервера если тот в синий экран падает на глухо.
И в скольких процентах случаев помогает всемогучая консоль "R"?

Так что я для себя выбираю, что по проще и надежней, чего и другим желаю.

Добавлено:
to pavlika2

Цитата:

Это какие например? Какая NetWare? А так как ФС NetWare хорош, недаром у людей еще 3-ки живут - только пыль с них смахивают

У меня у самого к Новелу только добрые вспоминания, последнее что мне под руку попадалось это 5-ка обрезаная и переломаная и тот баг с длинными именами в ней оставался. Я уже давненько неследил за продуктами Новеловскими, последнее что у них в огороде искал это НовелДОС последний.
Народ весь ударился в Линуксы маниакально и к сожалению под руку до сих пор не попадало ничего более свежее из Новеловского.
Если у кого есть Новелы из последних зарежте болванки, не за спасибо конечно.

Добавлено:

Цитата:

Все дело в волшебных пузырьках... тьфу... в настройках. Т.е. это не проблема абсолютно в данном случае. Более того, ext2 -- далеко не лучший выбор для файлового сервера.

Ну это понятно что в настройках, в Линуксах ведь все настраивается.
На сколь я заметил это проблема в трансляции кодировок.
Линукса по FTP руские имена ложит в KOI-8, Винда отображает в 1251, а в файловую систему вписывает в 866-й. Именно из-за такого дурдома и рубятся буковки.

Andrey A Kireev

Про файловые системы ты, конечно, дело сказал, так как производительность файлового сервера зависит не столько от оси, сколько от ФС. Но все же твой краткий обзор был ограничен операционными системами от Microsoft.

Вернемся к изначальному вопросу.. я вижу, ты предпочитаешь использовать те вещи, которые легко было бы восстановить после падения, а я, например, ищу вариант, при котором любые сбои в ОС и ФС сводились бы к нулю. И уверен, поставить сервер, к которому можно было бы подходить раз в полгода - вполне возможно.

В связи с этим хотелось бы сказать, что Win2к и Win2003 гораздо более стабильней 98го. И, уверен, что Windows 2003 не вылетит в синий экран ни с того ни с сего.

То же самое касается и файловых систем - после того, как у меня пару раз слетела FAT32 и я попарился с восстановлением, я сделал вывод, о том, что NTFS значительно стабильней в этом плане.

Но все же для себя я сделал выбор в пользу Linux.
Дистрибутив - быстрый Gentoo, собранный без поддержки вещей, абсолютно не нужных для файлового сервера (например ХWindow).
Файловая система - XFS, так как она значительно превосходит по производительности при больших файлах остальные ОС.
А настроить то я уж ее как нибудь смогу ))

Цитата:

То же самое касается и файловых систем - после того, как у меня пару раз слетела FAT32 и я попарился с восстановлением, я сделал вывод, о том, что NTFS значительно стабильней в этом плане.

У меня немного другая статистика.
Я согласен с тем что NT ядра более стабильны в своей работе, но они и критичнее относятся к подниманию из руин.
FAT32 в основном падает из-за глюков ОСи, вирей, да шаловливых рук юзеров.
А вот с NTFS я чаще сталкиваюсь со спонтанным падением, в последнее время я чуть ли не каждый второй день поднимаю NTFS с клиентских машин и как не странно все это после установки юзерами себе SP2 хваленого или SP4 под 2К.
Я имею чаще дело с клиентскими компами и хардами, именно поэтому сужу не состороны своего личного огорода, хотя в моем огороде целый баян ОСей и каждая для своих нужд, от голых ДОС-ов, до Полумухи и ВеОс-а.

По части стабильности и надежности я всетаки склоняюсь к Новелам они и поднимаются легко и работают намного стабильней Win ОСей. Буквально два месяца назад поднимал один Новеловский сервак на котором умники попытались уничтожить свою базу дабы скрыть свои грешки перед начальством. Эти умники прибили свои файлы, и упалили сервак в надежде на то что винт погорит с компом, да обломилось им. Винт я оживил, подключил к своему компу запустил Новелу, и Салважем поднял все что было убито в масивах, вместе и с логами того юзера который все удалал.
В этом мне понравилось то, что новела поднялась не взирая на то, что она работала на другом компе и с другим железом, ей побарабану основательно что за железо было там и что у меня. И я уверен Линуксы или Винды с первого пинка не поднялисьбы.

Win2K я не горю желанием ставить, только потому что мне нафиг не нужно разграничение по пользователям, и тем более нужен открытый доступ тем кто не регистрирован на этой машине.

WinXP более прост в работе сети можно и не прописывать каждого встречного чтобы добраться до файлов. Но огромная куча нафиг не нужных служб, которые начинаешь отключать и падают другие нужные, да и излишняя нагрузка на проц мне тоже не нравится.

Линуксы не хочу с ними связываться только по той причине что не охота морочиться настраивать все, а это там достовляет хлопот не Винда всетаки.

На счет тех вариантов которые стоят годами за шкафом и не просят каши, я их тоже обожаю, и не думаю что Win98 для таких дел не подходит у меня в таком варианте уже второй год стоит и каши не просит, только винты периодически меняются с маленьких на большие, без перелопачиваний системы.

Моим решением стал Windows Storage Server 2003 - ОС, которая изначально писалась под файловые операции. Производительность на голову выше чем у обычного 2003 сервера (про 2000 и НТ не говорю, 98 с точки зрения производительности вообще не ОС если юзеров одновременно более десятка качает). Нравится в Storage сервере его минимальность и самодостаточность - весь мусор из него выкинут, файловые операции перенесены в режим ядра, стабильно и быстро.
Что касается файловой системы - по параметрам скорости и защищенности сравнивть нтфс и фат бессмысленно. Относительно вопросов резервирования - когда нет зеркал и выделенного NetBackup сервера я предпочитаю специальным софтом (например от акрониса) ежедневно делать резервное копирование MFT и MFT2 разделов диска. Места не жрет, а восстановить можно что угодно.

kibkalo

Безусловно, WSS 2003 - очень хорошее решение для файлового сервера, так как ОСь, заточенная на это дело справится с задачей лучше универсальной. Жалко, не все могут достать WSS, вот я и занимаюсь поиском достойной альтернативы.

Andrey A Kireev

Цитата:

Линукса по FTP руские имена ложит в KOI-8, Винда отображает в 1251, а в файловую систему вписывает в 866-й. Именно из-за такого дурдома и рубятся буковки.

Это я знаю. Но вся перекодировка настраивается. Только это делать надо. Именно это я и имел в виду.

По поводу восстановления FS ответ прост и незатейлив -- бэкапы. Больше нечего сказать.

EDtech - если заедешь с 4 болванками - запишу ресторе образ от Делла. Не знаю, правда, что ты будешь с ним делать без самого делловского сервера - в Варезнике тема дохлая, никто так и не сделал ничего (мне оно не надо, - есть сервер)

kibkalo
а как ты ставишь саму WSS2003 то?.. я б тоже хотел бы заиметь его.. вот тоже очень она интересует меня

Цитата:

По поводу восстановления FS ответ прост и незатейлив -- бэкапы.

Бекапы это для тех кто не умеет востанавливать FS, это не для меня а для моих клиентов.
Их я уже четыре года учу бекапить инфу особо важную, чтобы не трестись и не плакаться когда ко мне приходят.
Для меня бекап не актуален. То что нужно бекапить и имеет категорию особой важности, оно и так бекапится. А львиную долю обьема моего сервака: Софт, Доки, Мануалы, Схемы, Музыка, Клипы, Фильмы нет никакого смысла бекапить, этоже не базы 1С или SQL. Да и прятать под пароли тоже не имеет смысла.
Мне нужен простой именно ПРОСТОЙ файловик без наворотов и моя 98-я с этим пока справляется.

Andrey A Kireev
Windows NT 4.0 Server с добавкой для работы с FAT32.
Работает намного надежнее Windows 98. А на случай краха системы (очень маловероятен) - образ системного диска.

Andrey A Kireev

Цитата:

Бекапы это для тех кто не умеет востанавливать FS

Я бы не был столь категоричным.

А вообще, я перечитал тему и понять не могу, ты совета спрашиваешь или пытаешься навязать свое мнение? Ты все отметаешь как неправильно посоветованное, если ты такой профи как расписываешь, зачем тебе помощь которую ты сам же отвергаешь?

Andrey A Kireev

Цитата:

Бекапы это для тех кто не умеет востанавливать FS

Глупости... Зачем удалять гланды через жопу автогеном, если есть нормальные пути для этого? Я, как IT менеджер, тебя бы на работу не взял после такого заявления...

И потом, не понятен смысл всего этого топика. Ты спрашивал совета, тебе их дали всяких, а ты продолжаешь утверждать, что w98 самая лучшая и тебя во всем устраивает. Нахрена спрашивается спрашивал тогда? Хотелось рассказать, что круто разбираешься в FS? Кому это интересно кроме тебя?

Да не пытаюсь я никому ничего навязывать либо переубеждать, и на работу ник кому не собираюсь напрашиваться.
Я технарь не админ и не менеджер, я просто ищу для себя более рациональное решение.
Для меня 98я проще не только как сама ОСь, но и как решение для файл-сервера, да не идеальное и не совсем надежное для ВАЖНОЙ инфы, я важной там не храню. И выкидывать $$$ за лицензионные Win2K которые дороже моего сервака (он собран из мною отремонтированых хардов и железок) я не собираюсь, башня у меня еще пока на месте.
Вы имеете дело с инфой куда более важной (конторской) и контора вам за это платит и за сам сервак и за его прибамбасы и за софт, оно и понятно почему. А у меня сервак мой личный, на моей личной лицензионной 98-й, мною собраный для себя и своих напарников сервисников, а не для конторы. Контора мне ничего не обеспечивает кроме еще одной дырки в хабе.
И вопрос я поднял не для вызова дебатов или полемики.
Вы мне подсказываете советы не примеряя их к своему собственному карману, а мне приходится ибо меня контора не спонсирует на сервак.

Андрей, вокруг есть свободные ОС, которые прекрасно справляются с ролью файлового сервера. И тут также были даны советы относительно FS для данных ОС. Так что никто не заставляет выбирать продукты именно Microsoft. Это то, что касается денег. Все современные журналируемые FS на них, перечисленные в данном топике, обладают большей надежностью, чем FAT32. Они более устойчивы к сбоям, т.к. сам принцип журналируемости разрабатывался именно с этой целью. К тому же они более эффективны в большинстве случаев. Теперь поговорим о якобы 100% восстанавливаемости FAT32. Ты пишешь:

Цитата:

FAT32 довольно гибкая и совершенно не навороченая FS, даже при полной потере FAT таблиц, MBR, BOOT я максимум что потеряю так это содержимое корневой директории все вложения и все что лежит глубже первого уровня я поднимаю на 100%

Теперь представь, что у тебя нет обоих копий FAT и большинство твоих файлов больше 1 кластера в размере. Что, у тебя все файлы находятся только в смежных кластерах последовательно? Не верю. Как ты будешь восстанавливать файлы? В общем, никак. Так что твой тезис о 100% восстанавливаемости FAT32 -- тоже миф.

Цитата:

Теперь представь, что у тебя нет обоих копий FAT и большинство твоих файлов больше 1 кластера в размере. Что, у тебя все файлы находятся только в смежных кластерах последовательно? Не верю. Как ты будешь восстанавливать файлы? В общем, никак. Так что твой тезис о 100% восстанавливаемости FAT32 -- тоже миф.

Это не "миф", а практика. Еслибы это не было моей специализацией я бы это не утверждал.
И есть еще одно утверждение что средств фостановления инфы с FAT разделов больше чем NTFS, а средств востановления мне предлагаемых Ext, Riser и т.п. нет вообще за исключением внедренных в саму ОСь которые по своим возможностям эдентичны скандиску от Винды.
В разряде "свободных" ОСей это в основном Никсы во всех своих модификациях, где нет готовых решений как "рабочая станция", "офисная", "игровая", "графическая", "сервер-файловый" или "сервер-SQL". Все эти ОСи натуральным образом конструктор "Собери Сам", и в моем случае это равнозначно тому что вы мне предложите Borland C++ для самостоятельной сборки собственного файлового менеджера. Я технарь не админ и я ищу готовый продукт, а не конструктор который нужно еще настроить с учетом времени потраченого на изучение основ администрирования Линуксов.

И если вы перечитали всю эту тему повторно, то напомню в первом посте я просил не переубеждать меня в использовании FAT32. Я не хотел и не хочу поднимать полемику о превосходствах файловых систем, здесь "на вкус и цвет друзей нет". FAT32 годится именно в моем случае, NTFS годится для тех случаев когда идет распределение по пользователям, EXT годится для серверных решений на уровне больших сетей с огромными трафиками и маршрутами (не для локальных сетей), разные журналируемые годятся для баз данных, и веб-серверов основаных на смеси SQL+PHP. Вы люди образованые и должны понимать телеге пятое колесо не требуется.


Добавлено:

Цитата:

Так что никто не заставляет выбирать продукты именно Microsoft

Меня никто не вынуждает, вынуждает мое образование которого попросту нет, я самоучка - Кулибин если так сказать.
Есть два варианта.
1. Купить готовый продукт и выкинуть определенную сумму за него.
2. Купить конструктор "Собери Сам" и потратить определенное время на изучение этого конструктора, что по финансам и затратам будет равнозначно пункту 1.

Перечитал весь пост ДВА раза. Решил сказать свое мнение по этому поводу. И как-то так получается, что оно двоякое.
1 - Закон программистов всех времен и народов: Если программное обеспечение работает и тебя устраивает как оно работает - НЕ ТРОЖЬ ЕГО! Но поскольку Andrey A Kireev задал подобный вопрос, то напрашивается вывод - что то его все таки не устраивает.
2 - Win98 - как файловый сервер - миф. Даже при не очень большом кольчистве подключений, грешен не помню есть там ограничение на количество одновременных подключений или нет, он практически перестает работать. ПРОСТО ОН ДЛЯ ЭТОГО НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН. Опять-таки вывод: у Andrey A Kireev не очень большая сеть, или не бывает большого количества подключений.
Ну а теперь собственно мое мнение. Если нужен просто файловый сервер, я бы выбирал между двумя - Novell или *nix-ы с Samba. Но т.к. стоимость вещь критичная, выше было, то остается только Samba. Для настройки ФС в такой конфигурации как указал Andrey A Kireev не надо быть семи пядей во лбу. Домена нет, аутентификация только на сервере. FS - ну тут уже надо разбираться с *nix-ом с которым ты будешь работать. Хотя меня, в принципе, устраивает стандартная FreeBSD-шная.

Цитата:

Это не "миф", а практика.

Это слова... Скажи ка как ты будешь восстанавливать файлы в случае описанного мной сценария? Алгоритм в общих чертах. Я сам устройство FAT наизусть знаю и сам восстанавливал битые ФС множество раз, так что как профессионалу рассказывай.


Цитата:

где нет готовых решений как "рабочая станция", "офисная", "игровая", "графическая", "сервер-файловый" или "сервер-SQL".

Никогда не говори "никогда". Если ты чего-то не знаешь, то это не значит, что этого не существует. И что в твоем понимании "готовое решение"? Если я поставлю ту же SuSE,
Mandrake, FC или еще что, в которых изначально в разы больше программ, чем в оригинальной Windows, то это готовое решение или нет?


Цитата:

я ищу готовый продукт

Да вот, например, почитай: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=8&topic=4879#1
И это не единственный вариант.

ooptimum
Прибей винт своими руками как пожелаешь, и привези мне.
Если я тебе подниму то чего ты не ожидал, с тебя ящик водки хорошей.
А расказывать тут как я это делаю, не стану.

Andrey A Kireev
Не будь слишком самоуверенным. Ведь я смогу сделать так, что ты не поднимешь -- я просто знаю процесс поднятия от и до и знаю FAT очень хорошо... Давай не будем превращать это все во флейм, OK. Если есть что конкретно сказать -- говори. Нет, так давай посмотрим, может еще кто что скажет...

Да если не не веришь то пошарься по харду, хотябы Runtimes DiskExplorer, WinHex, Norton DiskEditor, PTS DiskEdito, Acronis DiskEditor или чем нибудь подобным, может изменишь свой взгляд на ху-из-ху.

Добавлено:
Про ClarkConnect читал когдато, ничем особым от любой другой Никсы не отличается, с темиже проблемами в транскодировке FS.
Пока из всех предложеных вариантов лучше Novell-a, NT-4 м Win2k ничего не вижу.