» 4xSCSI raid5 против 8хSATA raid5 против 8хSATA raid10

Вопрос вот какой. Берем 1500$ в бюджет и смотрим как можно апгрейдить сервер
начального уровня ддо файл сервера. При расчетах полчилось:
Можно построить Райд5 из 4 Скази дисков о 73 гига каждый.
Можно райд 5 из 8 Сата дисков (райд едишен) по 250 Гиг.
И можно райд 10 из тех же 8 Сата.
Вопрос, что будет надежней и быстрее ? По обьем получаеться SCSI< SATA raid5<SATA raid10

10 - быстрее.
Тока как это у тебя получилось, что 5й RAID меньше 10?

Если 8 дисков по 250Гб, то:
RAID5 - (8-1)*250=1750 Гб
RAID10 - (8/2)*250=1000Гб

ИМХО, для файлового сервера SATA вполне подходит.

DiDrag0n вопрос не совсем корректен! что ставим на первое место ?
быстродействие, надежность, объем данных, что будет храниться ,будет ли СУБД, нужно ли СУБД быстрый обмен с райдом?

DiDrag0n
Если говорить про надежность, то наверное RAID 10 из 8 SATA, потому как 4 у 4х SCSI дисков получиться меньшая отказоустойчивость, а смысла городить 5й RAID из 8 SATA дисков я не вижу, и даже не рекомендовал бы. Все равно SATA даже Raid Edition будут менее отказоустойчивые чем SCSI диски. По-этому вылет 2х дисков = увольнению с работы (если конечно нет бекапов). Короче я бы остановился на 10м RAID

имхо все зависит от специфики выполняемых задач, нагрузки и требований к безопасности и производительности. Многое зависит от контроллера. Raid5 имеет смысл организовывать когда есть в наличии хотя бы 6-7 дисков.

FreemanRU
Да райд 10 конечно меньше.
ipmanyak
Я рассматриваем все пункты, и надежность и быстродействие, и обьем - так как системы имеют примерно одинаковую стоимость. СУБД может быть появиться в будущем.
ITeXPert
Ну вообщето САТА райд едишин имеет MTBF 1000000, а SCSI 1200000, и если оценить СКази вероятность выхода из строя 4% в год, то у САТА получить 5-6%. ИМХО сравнимые характеристики. О райде 5 я ак бы не в крсах, но что действительно 5 упадет если из 8 умрет 2 ??
help777
Вообщето для это вопрос и задан, чем они отличаться будут??? СКази диски несколько быстрее и несколько надежней. Но за эти деньги мы покупаем больше САТА дисков. А кол-во диков положительно влияет на скорость и надежность райдов.
да для 5 райда надо 6-7 дисков. Но из Скази делать другой райд жирно.
Если вам поможет ответить на мой вопрос то я выбрал таки райд онтролеры:
Intel RAID Controller SRCS28X (RTL) PCI-X 133 MHz, SATA-II 300, RAID 0/1//5/10/50, до 8 уст-в, Cache 128Mb
и
Intel RAID Controller SRCU42X (RTL) PCI-X, Ultra320 SCSI, RAID 0/1/5/10/50/JBOD, Cache 128Mb

а под 1с8 какой raid делать лучше из 4 SCSI дисков?

Aristocrat, в принципе, если нагрузка на базу небольшая, то лучше 0+1.
И надёжно и быстро. Единственный минус - ёмкость.

Ну если жаба не задушит то наверное 10 будет по надежней и по шустрее А 5 зато обладает меньшей избыточностью

ну не из своего ж кармана то
сколько тогда винтов оптимально то будет?

ну вообще чем больше винтов тем надежней и быстрее работает райд
Карман что без доный ?))

Цитата:

Все равно SATA даже Raid Edition будут менее отказоустойчивые чем SCSI диски. По-этому вылет 2х дисков = увольнению с работы (если конечно нет бекапов). Короче я бы остановился на 10м RAID

Как будто RAID10 спасёт от вылета двух дисков.
(только не надо про вероятности, им тут не место)


Цитата:

О райде 5 я ак бы не в крсах, но что действительно 5 упадет если из 8 умрет 2 ??

RAID5 выдержит потерю только одного диска, как и RAID1, RAID10, RAID50.


Цитата:

да для 5 райда надо 6-7 дисков

Для RAID5 достаточно трёх дисков.


Цитата:

Ну если жаба не задушит то наверное 10 будет по надежней и по шустрее А 5 зато обладает меньшей избыточностью

RAID10 производительнее RAID5. А надёжность одинаковая — минус два винта и хана массиву.

меня всегда мукчил один вопрос если для райда нужный одинаковые диски одного производителя

так если партия неудачная..... то они все могут полететь?


а как систему лучше ставить на райд? или отдельный диск лучше?

Цитата:

для райда нужный одинаковые диски одного производителя

Почему одинаковые? Почему одного производителя?


Цитата:

так если партия неудачная..... то они все могут полететь?

Так и если удачная, ресурс-то одинаковый, кучно дохнуть будут. Так что чем больше дисков в массиве, тем больше должна быть избыточность.


Цитата:

а как систему лучше ставить на райд? или отдельный диск лучше?

Ясен пень на рэйд лучше

roveek
Цитата:

[/q][q]А надёжность одинаковая — минус два винта и хана массиву

НЕ согласен диски должны выйти в разных грубо говоря зеркальны половинках(Что бы рухнула каждая из них). А это вероятность все таки меньше чем выход любых дисков из райда 5.

all здесь идет спор ни о чем, вреоятности нужно матетатически рассчитывать, а не фантазировать о возможности их наступления. А если брать практический и тесты производительности и надежности, то можно сказать следующее:
1. Scsi диски в целом надежнее и быстрее саташных, особенно это проявляется при режиме работы сервера 24*7 и большой нагрузки на винты, когда одновременно параллельно обрабатывается несколько запросов на чтение и запись.
2. Scsi дороже и следовательно меньше по емкости за туже цену.
3. Скорость и надежность работы дисков в рейдах - отдельный вопрос. В любом случае сначала необходимо тестировать диски 2-3 дня, чтобы дать заключение по их состоянию - может быть они страдают перегревом, может подшипники шумят, может смарт-статус становится хуже, может появятся участки с провалами с производиетльностью на графиках чтения и записи. После этого только нужно собирать рейд и организовавать систему безотказной работы с автоматическими бекапами на другие носители, чтобы они не зависели от этого рейда.
4. Другой вопрос о том какой рейд организовавыть. Теоретически можно организовать любой рейд и найти оправдание этому выбору. Но для выполнения определенных задач уже не один год существуют проверренные решения.
Например для работы с 1с - ясно, что в большинстве случаев идут запросы на чтение - открытие документов, создание отчетов и т.п., и гораздо меньше будет запросов на запись -только в моменты записи нового документа или изменения старого. Для таких целей обычно используют 5 рейд, например я, а кто-то 10 - это дело вкуса и метсных ососбенностей.
5. Почему для 5 рейда нужно использовать не менее 6-7 дисков. Потому что будет выше производительность на чтение почти в 2 раза, и на запись где-то в 1,3. И останется высокая надежность. К тому же не нужно забывать про необходимость hot spare дисков.
Имхо еще 5 рейд проще в востановлении. На 10 не раз встречал людей, которые путали диски и зеркала и у них пропадало все. Вобщем выбор на свой страх и риск. Хотя конечно в целом 10 рейд более универсален и производителен.

Цитата:

здесь идет спор ни о чем

Здесь идёт дискуссия.

Цитата:

НЕ согласен диски должны выйти в разных грубо говоря зеркальны половинках(Что бы рухнула каждая из них). А это вероятность все таки меньше чем выход любых дисков из райда 5.

RAID10:
RAID0( RAID1(HDD1, HDD2) , RAID1(HDD3, HDD4) )
Умирают два винта: HDD1 и HDD2 — массиву конец.

Цитата:

вреоятности нужно матетатически рассчитывать

Вероятности НЕ НАДО рассчитывать, это не игорный дом и не русская рулетка. ГАРАНТИЯ выживания массива либо есть, либо её нет! В случае RAID10 никакой гарантии выживания массива после выхода из строя второго диска нет.

Цитата:

Scsi диски в целом надежнее и быстрее саташных

Что ещё за «в целом»? SCSI (SAS) безусловно надёжнее и быстрее.

Цитата:

К тому же не нужно забывать про необходимость hot spare дисков.

При количестве дисков 6–7 в RAID5, я бы сказал, HotSpare просто необходим.

Вот вам ещё одно ничем не подтверждённое мнение, которое хорошо бы учитывать:
«Согласно некоторым исследованиям, восстановление целостности после отказа одного диска на томе RAID5, составленном из дисков SATA большого объема (400 и 500 гигабайт), в 5% случаев заканчивается утратой данных. Другими словами, в одном случае из двадцати во время регенерации массива RAID5 на диск резерва Hot Spare возможен выход из строя второго диска.» (источник)

Цитата:

RAID10:
RAID0( RAID1(HDD1, HDD2) , RAID1(HDD3, HDD4) )
Умирают два винта: HDD1 и HDD2 — массиву конец.

ДА но если выходят из строя диски НDD1 и HDD3 то массив жив! А массив 5 мерт.
Кстате Изначально в теме разговор шел о массиве из 8 сата дисков против 4 в райде 5
И мб я ошибаюсь но ты описал 0+1.


Добавлено:

Цитата:

И мб я ошибаюсь но ты описал 0+1.

Извеняюсь сам слегка запутался

Цитата:

ДА но если

Опять «если» да «кабы»… Мы говорим о сохранности информации, какие могут быть «если»?

Да, RAID10 из 6 дисков при хорошей погоде может пережить выход из строя 3-х дисков. Скрестим пальцы? Это же не серьёзно.

roveek
Ты слишком несерьезно относишься к теории вероятности. И сам себе противоречишь.
Райд5 при выходе из строя дву дисков мертв в 100% случаях, а райд 10 жив в 66% случаях. При увеличении числа дисков процент выживания увеличиваеться! ТО есть данные ЖИВЫ! Можно долго конечно писать, что что диски со одного завода, из одной партии, что мрут кучно и т.д. и т.п., но расматриваеться ситуация выхода из строя не всех дисков, а двух, а в этой связи райд 10 за большую избыточность платит тем что данные скорее выживут чем умрут.

DiDrag0n
Где я написал, что RAID5 выживает после выхода из строя второго диска?

Я всё пытаюсь втолковать, что есть гарантии сохранности данных, а есть вероятности. И что вероятности не интересуют тех, чьи несомненно важные данные могут быть потеряны. Что вероятность не следует учитывать ВООБЩЕ. Надо исходить из худшего варианта развития событий.

RAID10 требует половину дисков, при этом гарантируя выживание массива после выхода из строя только лишь одного диска.
RAID5 требует только один диск и даёт точно такие же гарантии.
Единственное, почему следует использовать RAID10 — это скорость.

roveek

Цитата:

Единственное, почему следует использовать RAID10 — это скорость.

Встряну в вашу дискуссию.
А что, скажем 6 дисков в рейде 5 медленней, чем 6 в рейде 10?
Насколько я понимаю в этом, то скорость 5 рейда будет равняться скорости одного винта*(n-1), а скорость 10 рейда - скорость одного винта*(n/2), где n - кол-во дисков.
Таким образом имеем на 6 дисках (RAID5) скорость 5 дисков (ср. 70*5=350 Мб/с) и
на 6 дисках (RAID10) скорость 3 дисков (70*3=210 Мб/с).
Какой из них быстее думаю заметно.
Ежедневный бэкап жизненно важной информации и однозначный выбор в пользу 5 рейда.

roveek
к тому же добавлю, что у 5 и 10 рейдов разные характеристики на скорость чтения и записи. У 6-дискового 5-го рейда скорость чтения в 1,5-2 раза выше чем у 10, а скорость записи на 15-20% ниже. Так где же преимущества 10 рейда по скорости???
Имхо выбор рейда нужно выполнять исходя из производстенных задач, а не теоретических характеристик и преимуществ. Ни про один рейд нельзя сказать что он лучше другого, у каждого есть свои плюсы и минусы, и профессионализм специалиста как раз в непосредственном умении использовать достоинства и недостатки этих систем

Цитата:

Таким образом имеем на 6 дисках (RAID5) скорость 5 дисков (ср. 70*5=350 Мб/с) и
на 6 дисках (RAID10) скорость 3 дисков (70*3=210 Мб/с).

Хмм… А я думал скорость чтения с RAID1 как с RAID0, т.е. чтение происходит с двух дисков.

А вообще-то я оспаривал надёжность RAID10 и RAID5, утверждая, что она одинаковая: запас прочности — один диск. И что на «если» и «авось» рассчитывать неблагоразумно, тем более платить за «авось» половину объёма.

Код: Какой уровень RAID выбрать, зависит лишь от степеней задач, решаемых сервером и той суммы, которую вы готовы заплатить за сервер в целом.

roveek

Цитата:

что есть гарантии сохранности данных

Таких гарантий не бывает в природе, их может дать только Бог, если бы он был.
А у нас есть ВЕРОЯТНОСТЬ, что данные остануться целые. И чем больше верояность тем дороже решение.
и

Цитата:

И что вероятности не интересуют тех, чьи несомненно важные данные могут быть потеряны

Но их зато интересует стоимость храниния информации, и их перестанут интересовать твои "гарантии" когда стоимость храниния станет не соизмерима со стоимостью хранимой информации.

Вот лично я не понимаю что ты понимаешь под "гарантией" сравнивая райд 5 и райд10 в ситуации выхода из стороя двух дисков.
у райд 5 - очень большая вероятность длительной недоступности данных в этой ситуции. Зато меньше стоимость Гига.
у райд 10 - вероятность что данные будут доступпы онлайн больше чем длительная их недоступность. но стоимость Гига почти в два раза дороже.

Добавлено:
qaz377
help777

Тут разговор зашел о скорости, вот эта информация меня сейчас очень интересует.
Мне конечно понятно как вы посчитали. Но у меня все равно остаються сомнения в практическом плане. Ведь надо учитывать и пропускную способность контролера, и шины данных. А вот как теоретически определить узкое место в системе при чтении данных.





Добавлено:
tankistua


Цитата:

Все остальное - флейм.

Обижаешь. Вот мне твой пример ну ни как не подходит.

Посмотри начало темы. там сравниваються одинаковые по бюджету системы на скази на сата дисках. Очень было интересно услышать ИМХО коллективного разума, но ...

DiDrag0n
Простой пример по скорости: себе собрал серверок - дисковая система на 5 рейде 4 SATA II Seagate 160Gb(скорость чтения каждого ~75Mb/s). В итоге получил скорость чтения массива ~210Mb/s(от 230 до 190). Плюс сетка гигабитная - клиенты по сети работают с базой быстрее, чем если бы база находилась на их машинах на локальных винтах. Плюс каждую ночь бэкап базы и никаких проблем в работе уже пол года.

SATA или SCSI
_http://www.compdoc.ru/peripherals/drives/scsi_or_sata

DiDrag0n

Знаешь при расмотрении данного бюджета я с тобой соглашусь что SATA 10 будет получше вариант чем SCSIй в данном случае. Но все таки учитывай тот факт,что SATA RAID массив время жизни у него все равно меньше и если SCSI RAID нужно будет запланированно менять на новый лет через 10 (у них очень маленькая вероятность того что хотя бы два сразу вылетят, скорее конроллер накроется), хотя один за 10 лет точно выйдет из строя, это нормально . А у SATA все таки случаи есть от 2 до 3 дисков практически одновременно, бэкап рулит и их лучше зпаланировать все менять года через 3 при твоем выборе, при маленькой нагрузке 5 лет(хотя я думаю за пять лет вы их и так по одному постепенно поменяете) . Кстати очень даже нормально и практикуется во многих конторах, старые винты которые работают ещё нормально тестируют и ставят в пользовательские машины, а в сервер новые покупают

Единственное хотелось бы отметить, что первые SCSI винты которые вышли на повышенных скоростях 15000ки у нас отработали не на много больше чем SATAвские , слишком сырая была технология. Как сейчас у них дела обстоят не знаю, мы с тех пор ставили 10000ки и не парились

Возник вопрос более детального характера, от всех слышу что Сата выходит из строя через 2-3 года. Но какие модели вы используете винтов , кто нить использовал САТА Райдедишен винты, у которых заявленое MTBF 1000000, то есть всего на 20% меньше Скази. Или все используют с MTBF 500000 max, и просто по тихоньку меняют винты ?