» Судятся с Максимом Мошковым :(

http://vip.lenta.ru/fullstory/2004/04/07/libru

ничего ему не будет, он по первому требованию авторов снимал тексты.
а вот эти, которые иски подали (не писатели) - сами пираты еще те.

Издатели не заинтересованы в наличии халявных онлайновых библиотек. Думаю их цель ясна.

Дело в том, что интенетное хлявное издание менее удобно чем печатное.
Большой напряг для глаз, даже если читать с интервалами.
У меня уже, к примеру, синдром Сьёргена (сухость радужки + ощущение инородного тела в глазах) имеет место третий год. Кому охота гробить здоровье - читайте монитор.
К тому же Мошков делает определенную рекламу товару.
Ведь если человек не хочет покупать книгу, то он ее все равно не купит, сколько ему не внушай, что он теряет многое. Если человек прочтет кусок крупного произведения с монитора, и ему понравится - он вполне может побежать в лавку и купить...
Я, к примеру, у Мошкова за все время его деятельности только компилятивный свод поэзии Ван Вэя и скачал. И теперь, по предварительном знакомстве, у меня этого самого Ван Вэя на русском больше чем у Мошкова. Ну а на китайском - так вообще полный с комментариями и текстологической критикой/разночтениями
Русская версия вся в печатном варианте. Китайская с тайваньского источника скачана. Но если бы мне дали отработанный механизм покупки печатного Ван Вэя на китайском - я бы его мигом заказал и купил.

drop
вот именно, 4удацкие издатели, а не авторы...
а судятся там опять же не авторы, а КМ-онлайн... в общем, в статье достаточно подробно изложено, кто 4удак и у кого морда в грязи....
одно огорчает: "басманный суд Москвы - самый басманный суд в мире"(с)
а вообще... хы... может получится и такой расклад: даже если признают юридически нелегальность бесплатных он-лайн библиотек (а их использование с ком. т.зр. уж слишком эфимерно) сайт КМ-онлайн долго не проживет... имхо... ронять его будут только в путь...
ребята, похоже, попутали теплое с мягким...

Добавлено
хы... вот и подтверждение предположения не я один так думаю...
http://www.bugtraq.ru/cgi-bin/forum.mcgi?type=sb&b=17&m=102847

кажетца пора делать полные зеркала lib.ru, rusf.ru, "Чернильницы" & fenzin.org и нарезать на DVD
кстати, давеча ползал по савеловскому рынку - видел что продаетца "библиотека Мошкова" на 2 компактах. Много думал...

А вообще вся эта история с ребятишками из КМ мне напоминает эпизод про О.Бендера, как он решил подзаработать беря бабло за "вид на провал". Некрасиво себя ведут ребятишки. Если не сказать, чмошно.

Пошумят, да и успокоятся

2leona:
таки записать зеркало с указанных ранее сайтов считаю вовсе не лишним. Как бы не пришлось внукам в старости показывать дрожащими старческими ручонками и пуская ностальгические слезы сей бесценный варез времен некоммерческого интернета...

Ну а как вы хотели? Тут либо "правовое государство", либо халява полная.
За всё приходится платить.

2rater2:

Цитата:

правовое государство

это типа "государство всегда право" ?

redp
так-то подумать - очень удобно... 4.7 гига текстов.. для ознакомления - более чем за глаза хватит...

Представьте ситуацию: Одна из публичных бесплатных библиотек (тех, что оперируют с обычными бумажными книгами), делает абонемент платным. Естественно, запланированной прибыли нет - по банальной причине недобора читателей. Тогда и повляется мысль ЛЮБЫМИ средствами избавится от аналогичных же, но бесплатных, библиотек. Чего-то я такого прецендентя не припоминаю...

Так вот, владельцы KM.RU поступают именно так. В общем, ведут себя полностью по К. Марксу - это когда он говорил о поведении капитала при разном проценте прибыли.



Цитата:

мне напоминает эпизод про О.Бендера,

Ну, если в способах получения прибыли своих-то здравых мыслей и в помине нет, то остатся только воспользоваться чужими. Даже если они широкоизвестны и большинство считает их, мягко говоря, неэтичными. Впрочем, какая может быть этика в таких ситуациях.

quaxter

Полностью согласен. До появления VIP-доступа захаживал на KM и я, и многие мои знакомые. Сейчас - нет. Причины очевидны - и вовсе не потому, что жаль десятку-другую на оплату доступа на всех

Day2002

Цитата:

Если не сказать, чмошно.

Почему не сказать? Так прямо и сказать - ЧМОШНИКИ ПОЗОРНЫЕ!!! Не надо стесняться называть вещи своими именами

leona

Цитата:

Пошумят, да и успокоятся

Эээ, нет. Не в России, пожалуйста. Пошумели тут как-то - до сих пор колбасит и конца-края всему этому не видно. Им только дай шанс - тут же почувствуют себя пупами Земли. О последствиях даже думать не хочу.

rater2

Цитата:

Тут либо "правовое государство", либо халява полная.

Уважаемый, Вы ошибаетесь.

TsAN
Молодцом. Особливо хотелось бы отметить: "Причины очевидны - и вовсе не потому, что жаль десятку-другую на оплату доступа на всех"

Duke Shadow

Цитата:

Уважаемый, Вы ошибаетесь.

Да нет, уважаемый, я иронизирую.

rater2

Цитата:

Да нет, уважаемый, я иронизирую.

Тогда хоть смайликами оформляй

Duke Shadow
А я что, по-твоему делаю? Очевидные вещи часто незаметны.(См. аватар)

Я слышал, что в Канаде недавно отказали в иске каким-то мудакам типа RIAA, которые требовали расправы над теми, кто выкачивал копирайтный контент, в частности, музыку. Так суд отказал, мотивируя свое решение тем, что якобы весь этот сыр-бор подобен публичной библиотеке, где каждый желающий может взять любую "закопирайтенную" книгу и откопировать ее на там-же-стоЯщем-ксероксе до полного посинения, сколько душе угодно, причем абсолютно легально.

Думаю, что упомянутое выше решение правильно, но вынос такого решения несвоевременен, ибо с точки зрения законов любой страны (которые явно отстают от реальностей жизни) до сих пор нет четкой грани между деятельностью в Интернете и повсеместной действительностью.

Это же касается и спора по поводу библиотек – почему-то закон (или его интерпретации) позволяет разграничить онлайновую библиотеку и “физически-публичную”. Тогда как по сути разницы никакой нет – меняются только средства, с помощью которых мы подаем/доставляем контент к нашим человеческим органам чувств (в частности, зрение). То есть все технические новшества, такие как телефон, трактор, интернет и т.п. лишь как бы продлевают, удлиняют что ли те органы чувств, которыми пользуется/имеет человек.

То есть, в идеале, должно быть такое законодательство, в котором четко прописаны грани, в пределах которых можно копировать и/или “шарить” копирайтный контент. Если, к примеру, я купил лицензионный диск или книгу, то я могу пойти и дать их почитать/послушать всем своим знакомым и друзьям (органы чувств: зрение/слух) – в этом не будет ничего противозаконного. И по аналогии: если я это делаю через Интернет, т.е. где технически меняется способ доставки ресурса к органам чувств – все должно работать точно также. Разве что нужно определиться с такими философскими понятиями как “несколько” и “много” – к примеру, если я дал почитать одному-двум людям – это, по всей видимости, будет считаться “несколько”. А то, что равно трем и более – “много”, тогда это уже должно классифицироваться как пиратство или “библиотечное дело на общественных началах” шучу

Кстати, весь смысл существования библиотек – это нести “культуру” в массы. То есть, по-идее, они рассчитаны на максимально возможное копирование/репликацию информации, чтобы только донести ее до органов чувств страждующих (для последующей переработки донесенной информации мозгом и разумом индивидумов). Здесь мы видим, что “физические” библиотеки спонсируются на государственном уровне (ибо тут велики расходы на “материю” – следует оплачивать труд дровосеков, бумажной, печатной промышленностей, платить за помещение, свет и т.д.), виртуальные же ресурсы – расходы сведены к минимуму, тут лишь встает вопрос о копирайтных отчислениях авторам, книги которых “лежат” на “полках” таких библиотек. И здесь получается самое главное: в связи с полным или частичным отсутствием законодательной базы, регулирующей деятельность виртуальной жизни, и деятельность библиотек в частности, библиотека Мошкова идет на компромисс и удаляет с полок те книги, авторы которых недовольны или не хотят мириться с плачевным положением дел и, одновременно, не видят никакого реального способа и/или механизма по сбору “лицензионного налога”.

По-моему, суд должен рассматривать ситуацию именно в этом ключе. И виртуальные библиотеки должны жить!!!

Поправьте мя, где/если я не прафф

euserz

Цитата:

где каждый желающий может взять любую "закопирайтенную" книгу и откопировать ее на там-же-стоЯщем-ксероксе до полного посинения, сколько душе угодно, причем абсолютно легально

Извини, а это как? Ты что, ни разу в жизни не читал устращающего копирайтного ворнинга? Там и эта деятельность упомянута как абсолютно противоправная. Только вот существует такое себе общество пользователей библиотек, попирающее законы об авторском праве.

Вон я сейчас пишу материал о Мао Цзэдуне. С переводами его текстов и проч. Вчера и сегодня пахал как бобик в библиотеке с печатными изданиями (и нашими, и китайскими, и буржуйскими). Т.е. брал и ксерил. Только извини, мне в библиотеке за вынос буржуйской книги из зала в кабинет ксерокопии платить пришлось по $1 с небольшим за книжку.

Это не считая самой процедуры копирования. Так что не все так гладко, а порою даже гадко.

Я уже совершенно не могу работать в библиотеке - дома удобно: сидишь в трусах за компьютером, и сканер, и принтер, и интернет, и три программы OCR, и словари, и чашка чая - все под рукой. Но если надо полезть в какой-нибудь словарь, изданный лет 40-100 назад тиражом 1950 экз, тогда беда... Приходится работать на выезде. Не будешь же все 800 страниц ксерить за безумные деньги на отвратных машинах

quaxter

Цитата:

Ты что, ни разу в жизни не читал устращающего копирайтного ворнинга? Там и эта деятельность упомянута как абсолютно противоправная.

согласен, но я эти "ворнинги" просто-напросто игнорирую, ибо написать можно все что угодно, а при судебных же разбирательствах будут руководствоваться не тем кто что и как написал, а ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. То есть ты можешь писать сколько угодно всяких ворнингов и запугивать всех, опять же, до полного посинения (можно даже матом, почему нет?), но на фсё-про-фсё есть Закон.

Это, кстати, относится и к всевозможным фантастическим лицензионным соглашениям к компьютерным программам, которые идут вразрез с действующим законодательством.

В той же Канаде - зайди в библиотеку и копируй любую книжку - тебе только спасибо скажут. Закон, черт побери...

euserz

Цитата:

Это, кстати, относится и к всевозможным фантастическим лицензионным соглашениям к компьютерным программам, которые идут вразрез с действующим законодательством.

Ты вот попробуй объяснить это все Обдолб Корп или Мелкософт Корп
Иначе за что наш доблестный соотечественник, не подпадающий как гражданин РФ под юрисдикцию DMCA, провел несколько месяцев в нью-йоркской тюряге...

Экслер об этом написал.
http://www.exler.ru/expromt/07-04-2004.htm

http://www.livejournal.com/~za_lib_ru

Добавлено
там можно почитать, что об это думают Рома Лейбов, Антон Носик и т.д.

quaxter
да, согласен... unreal

Добавлено

Цитата:

Иначе за что наш доблестный соотечественник, не подпадающий как гражданин РФ под юрисдикцию DMCA, провел несколько месяцев в нью-йоркской тюряге...

И они законы прекрасно знали, но готовы были оплатить расходы, чтобы только все получилось ровным счетом так, как произошло. Прокатили на славу!

В своем же "опусе" я лишь вскрыл суть проблемы именно под таким ключем, под каким не читал нигде в рунете ни разу (кроме недавного вердикта канадского суда по защите авторских прав).

quaxter

Цитата:

не подпадающий как гражданин РФ под юрисдикцию DMCA

С юридической точки зрения действия Adobe Systems, Inc. полностью легитимны.

По сабжу - абсурд, но если исходить из действующего Российского законодательства, вернее его отсутствия, господа из KM имеют довольно высокие шансы выиграть дело, но только в том случае, если договора с писателями будут признаны в судом. В общем и целом - это состояние довольно шаткого равновесия...

Цитата:

не подпадающий как гражданин РФ под юрисдикцию DMCA

Цитата:

С юридической точки зрения действия Adobe Systems, Inc. полностью легитимны.

И да, и нет, но легитимны Ибо Adobe просто сделали свое дело - а именно, как я думаю, "прокатили" гражданина России, отозвав затем иск (скорее, они так и планировали всё 'апделать' - все-таки репутация компании, или же они состряпали иск с грубыми нарушениями - все-таки впервые решили воспользоваться DMCA, или и то, и другое вместе взятое). Ведь Россия не принимала этот убогий и несовершенный DMCA (во всех смыслах этого слова) в качестве закона РФ, а так же не заключала международного договора с США - тогда б действительно международный договор имел бы силу сходную с силой федерального конституционного закона России. К примеру, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ гласит:
Цитата:

"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Причем ратификация тогда б не ставилась в качестве условия применимости норм международного договора, ибо обязательной ратификации подлежат международные договора РФ только в том случае, если их нормы отличаются от норм законодательства РФ.

Следовательно, США никак не могли рассчитывать на правовую систему России. И тогда США схватились за последнюю спасительную палочку: ведь весомых юридически обоснованных претензий к гражданину России у них не нашлось (да и Adobe отозвали свой иск), поэтому порешили, что преступление совершилось на территории государства США, и поэтому "Элкомсофт" (а не физическое лицо с гражданством РФ, которое лишь было нанято на работу в компанию) нарушала DMCA по двум пунктам:
1. Импортировала на территорию США запрещенный продукт.
2. Представитель "Элкомсофт" въехал в США с целью публикации технологии, "напрямую разработанной с целью обхода технологических мероприятий зашиты".

Тут мы опять упираемся в международное право и договора, и читаем мою сказку про серого бычка с самого начала, но с условием, что положение общепринятых принципов и норм международного права носит неопределенный характер. С одной стороны они являются частью правовой сиcтемы РФ, а с другой - не прямо, не косвенно - не указывается на приоритет данных "принципов и норм" над российским законодательством. Поэтому решение о принадлежности данной конкретной нормы правовой системе РФ, или же нормам международного права принимается и рассматривается судом в каждом конкретном случае отдельно (что есть отличное поле деятельности для адвокатов - прям золотая жила, подложенная нам с вами нашим же государством

Всё выше сказанное так же относится и к битве виртуальных дискотек.. тьфу-ты, библиотек!

euserz

Цитата:

Ведь Россия

Вот и оно. Причем здесь Россия?


Цитата:

поэтому порешили, что преступление совершилось на территории государства США,

По форме так оно и есть.

Кстати о форме (больше чем через месяц).
Наткнулся тут на замечательную заметку у г-на Серго, коею ну никак не могу не спереть

---

РОМС о НОЦИТе
(автора узнаете по стилю)

"СПАСИБО, ЧТО НЕ ПОБРЕЗГОВАЛИ!"

Открытое письмо сотрудников РОМС к сотрудникам НОЦИТ о некоторых проблемах авторского права и изящной словесности.

"Такую бдительность иные проявляют,
Чтобы других заставить отвечать,
А сами, между прочим, оставляют
В открытом сейфе круглую печать!"
С. Михалков

Никого уже не удивляет, что в России новые "организации по коллективному правлению правами" ("авторские общества") стали появляться чаще, чем новые произведения.
Предсказание их будущего обычно оказывается таким же несложным, как пересчет пальцев, оставшихся на левой руке.
Невыгодное это дело - коллективное управление. Хлопотное и недоходное.
Если работать честно, то нужное количество сотрудников прокормить будет трудно, так что некоторых придется сдавать для проведения медицинских опытов.
Довольно быстро утратив розовые грезы, пересчитав свои рубли и чужие доллары, почти все такие новорожденные "организации по коллективному управлению", даже не вылезая из пеленок и подгузников, либо бесследно исчезают, либо очень быстро вырождаются во что-то другое.
В связи с этим история с появлением "Национального общества по цифровым технологиям" (НОЦИТ) нас сначала совсем не заинтересовала. Правда, было довольно забавно узнать, что НОЦИТ учрежден всего двумя правообладателями - "КМ онлайн" и "Кирилл и Мефодий".
Если эта интересная тенденция будет продолжена, то скоро мы будем иметь счастье лицезреть авторские общества, состоящие из одного автора, из половины автора или даже из четверти автора.
Однако и этот забавный парадокс не вызвал бы нашего удивления и не заставил бы нас написать эти несколько строк мелким почерком, если бы если бы не два не совсем обычных обстоятельства, проявившихся впоследствии.
Во-первых, необычайно агрессивная позиция, которую НОЦИТ занял по отношению к известнейшим сетевым ресурсам.
Довольно необычна сама ситуация: общество, обязанное в соответствии с действующим российским законодательством об авторском праве помогать авторам в реализации их прав, а пользователям - в легальном использовании произведений, для целей примитивной саморекламы начинает свою деятельность со скандалов, с нападения на такое чудо российской культуры, как Библиотека Максима Евгеньевича Мошкова - человека, благодаря которому уже столько лет сохраняет свою истинность выражение: "Интеpнет - это не только поpногpафия, но и электpонные библиотеки!"
Кстати, Максим Евгеньевич является одним из лицензиатов РОМС и перечисляемое им вознаграждение для авторов будет распределяться и выплачиваться в этом году.
Любому специалисту понятно, что взыскать "миллионы" с сетевых библиотек невозможно, что их уничтожение приведет не к "прекращению нелегального использования произведений в Интернете", а только к неконтролируемому растаскиванию произведений по бесконечному множеству неконтролируемых сетевых ресурсов, что любая деструктивная позиция выховет только ухудшение ситуации с соблюдением авторских прав в российском Интернете.
Так чего же хочет НОЦИТ?
По этому поводу вспоминается забавный старый детский анекдот:
"Комната. В камине догорает Буратино. На плите варится суп из черепахи Тортиллы. На полу валяется коврик из пуделя Артемона. На кровати лежит обесчещенная Мальвина. Посреди комнаты сидит очень довольный Карабас Барабас, всплескивает ладошками и приговаривает: "Это просто праздник какой-то!"
Впрочем, никто не может отрицать права любого автора обращаться в суд, если он считает свои права нарушенными, или передавать свои права другим лицам по своему собственному усмотрению.
В конце концов, вся эта затеянная НОЦИТ рекламная грызня и возня закончилась бы без нашего вмешательства.
Однако неожиданно мы обнаружили второе обстоятельство, которое нас уже искренне удивило. Случайно заглянули на сайт НОЦИТ (www.nocit.ru). И увидели такие до боли знакомые "слова, в которых бродит хмель и слышен запах апельсина…"
Как говорится, "найдите десять различий" между подготовленными нами четыре года назад (в 2000 году) лицензионными соглашениями РОМС (http://www.roms.ru/docs/foruser/1.doc) и новорожденными документами НОЦИТ (http://www.nocit.ru/agreement/) или между положениями о ставках собираемого вознаграждения РОМС (http://www.roms.ru/docs/gonorar/2.doc) и НОЦИТ (http://www.nocit.ru/feerate/).
А мы-то искренне думали: в каждой избушке свои погремушки!
Разумеется, некоторые отличия все же есть, видимо, кража - тоже творческий процесс. В идеале неплохо было бы вообще перейти на латынь…
Нельзя не заметить, что в обновленных документах слово "РОМС" добросовестно заменено на "НОЦИТ", а ставка вознаграждения - вместо "10 процентов" указана "7 процентов". К сведению авторов - в РОМС ставка больше! Как говорится: "учительница сказала, что я совсем не знаю математики, и поставила мне в дневник какую-то цифру…"
Конечно, теоретически замеченное нами во всем остальном совпадение могло получиться просто в результате случайной игры капризных атомов.
Но, проконсультировавшись со специалистами по теории вероятности, мы все же с помощью цепочки не вызывающих сомнения умозаключений пришли к выводу, что, скорее всего: "Сперли, граждане! Снасреддинили!" А это, между прочим, тоже были "объекты авторского права".
Конечно, при нынешней сложной экономической ситуации это не удивительно: "чужого не возьмешь - своего не будет". Ну, в принципе, правильно, зачем самим чего-то придумывать, голову ломать, если для этого есть специально обученные люди, которые тужились с беззаветным усердием, натирали себе мозоли на мышцах мозга, изучали новейшие технологии ("клепка взрывом, сборка трезвым…").
Подготовка этих документов когда-то (в 2000 году), в условиях абсолютной новизны проблем и неизвестности их решений потребовала немало пота, крови и слез от юристов. Зато уже через 21 день после регистрации РОМС (16 мая 2000 года) документы были утверждены Общим собранием и Авторским Советом (6 июня) и уже летом РОМС начал активную работу.
Говорят, человек точно так же создал всю свою культуру - пожертвовав сном.
Впрочем, мы вовсе не против того, чтобы максимальному количеству людей было максимально хорошо и героически разработанные нами документы использовались для блага всех авторов и всех правообладателей.
Мы бы сидели тихо, не роптали и, наверное, пошли бы в рай за долготерпение (надеемся, наше начальство не откажется подтвердить, что о таких добрых, терпеливых и трудолюбивых рабах искренне мечтает каждый рабовладелец!).
Но поведение НОЦИТ все же вывело нас из душевного равновесия - руки прочь от ЛИБ.РУ!
Прекрасно сказано в одном прекрасном стихотворении (автор которого нам, к сожалению, пока не известен):
"Небо свежо и прекрасно.
Просторы его бескрайни, словно
Библиотека Мошкова".
И кто бы еще изображал из себя борца за авторское счастье? НОЦИТ?
Как говорил в одном очень старом анекдоте один очень маленький мальчик, случайно заглянувший в замочную скважину спальни своих родителей: "И эти люди еще запрещают мне ковырять пальцем в носу!"
Да где же справедливость на этом свете?
Что же будет потом? Если столь беззастенчиво воруют даже у юристов?
Конечно, мы не настолько наивны, чтобы верить во всепобеждающую силу добра вопреки повсеместному торжеству телевидения и облысения, однако что-то предпринять в связи с проявленной НОЦИТ агрессией мы все же были обязаны.
Ибо сказано в Библии: "Не ешьте тушканчиков! А то придется на том свете за грехи вечно лизать сковороду!"
Мы просим всех Вас, кто прочтет эту заметку, если Вы сочтете это возможным - пожалуйста, разошлите ее текст Вашим знакомым, предупредите - пусть будут бдительны при случайных (сетевых) связях!
В общем, как умолял один тяжелораненый боец: "Товарищи! Передайте нашим, что если из гранаты выдернуть чеку - она взорвётся..."
А мы пока подумаем над каким-нибудь "асимметричным ответом".

С уважением,
Константин Леонтьев
Александра Хромова

P.S. При написании использованы буквы, разработанные Кириллом и Мефодием. Если исключительные права на их использование также выкуплены НОЦИТом у авторов - надо было предупреждать…

emx

Цитата:

При написании использованы буквы, разработанные Кириллом и Мефодием.

неа, некие тт. Кирилл и Мефодий использовали готовые азбуки, просто добавили кучу греческих букв для передачи слов, которые они не могли перевести
Житие Константина Философа
Цитата:

[Въ Херсоне он] обрет же ту еуаггелие и Pалтиръ, росъскы писменъ писано, и чловека обретъ глаголюща тою беседою и беседовавъ съ нимъ и силу речи приемъ, своеи беседе прикладае, различии писменъ, глааснаа и съгласная

Хотя мало ли, может это злые сетевые пираты сфальсифицировали "Житие Константина" (он же Кирилл)

Svarga

Цитата:

некие тт. Кирилл и Мефодий использовали готовые азбуки, просто добавили кучу греческих букв для передачи слов, которые они не могли перевести

"История мирового пиратства упирается корнями в...."
Никто копирайт не уважает. Как так жить можно...