» Солнце- это звезда или планета?

Всю жизнь думал что звезда, а мне тут доказывают что теперь это планета...

fl1pp3r
Глупые вопросы II



Цитата:

доказывают что теперь это планета...

кто?

Cheery
Бывшая девушка, некоторые друзья. По дискавери даже говорят программа была посящённая этому.

fl1pp3r

Цитата:

Бывшая девушка, некоторые друзья. По дискавери даже говорят программа была посящённая этому.

образование у них какое?
звезда..звезда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5

Cheery

Цитата:

образование у них какое?

Некоторые получают высшее, у кого пту.

а вы спросите у них тогда что такое арбуз?
(ответ: адогЯ)

fl1pp3r
1) Звезда не имеет тверди, планета - это твердь.
2) Звезда сама испускает свет, планета лишь отражает свет, падающих с других светил.
3) Звезда может угаснуть, если "выгорит" всё "топливо". Планета может быть мертва тысячелетиями.
Ну и под какое определение попадает Солнце?

Farkhad
Цитата:

а вы спросите у них тогда что такое арбуз?

Ага. И еще - что такое банан. Ответ - трава

DenSen

а юпитер это планета?


Цитата:

Всё, что мы можем наблюдать на Юпитере — это облака верхнего слоя атмосферы. Гигантская планета состоит преимущественно из газа и не имеет привычной нам твёрдой поверхности.

Юпитер выделяет в 2—3 раза больше энергии, чем получает от Солнца. Это может объясняться постепенным сжатием планеты, опусканием гелия и более тяжёлых элементов или процессами радиоактивного распада в недрах планеты.

gendy
Цитата:

Всё, что мы можем наблюдать на Юпитере — это облака верхнего слоя атмосферы.

Упс.. Посовещавшись в родителем, выяснил, что первый пункт моего списка не имеет значения. Так что планета может и не иметь тверди. Но за главное отличие звезды от планеты принято считать второй пункт - испускание или отражение света. По поводу Юпитера мне было сказано, что есть всего лишь такая гипотеза, что Юпитер выделяет энергию, но никаких явных доказательств пока нет.

но ведь есть и звёзды -карлики - света они не испускают, а многие даже не отражают . это планеты?

gendy
Свет - не главный критерий, я так понимаю. Главный - наличие чистой орбиты, плотность вещества и отсутствие термоядерных реакций на внешней оболочке. Карлики, согласно тому же материалу из вики, имеют очень высокую плотность и малую массу.

Впрочем, конечно, тут нужно спрашивать совета у астрономов.

По теме:
fl1pp3r
а тебя не разводили?

gendy
Не свет, а энергию... звезды излучают энергию, причем немалую...
Планеты почти нейтральны, а черные дыры поглощают...

Цитата:

Не свет, а энергию... звезды излучают энергию, причем немалую...

планеты тоже излучают энергию, даже земля, а юпитер тот вообще излучает в разы больше чем получает.

Sleepwalker

Цитата:

Главный - наличие чистой орбиты

вполне возможно при вращении звезды вокруг другой, тяжёлой звезды или скопления звёзд. масштабы солнецной системы тут неприменимы, вращаться могут даже галактики.


Цитата:

плотность вещества

упоманутый юпитер имеет плотность сравнимую с солнцем.


Цитата:

отсутствие термоядерных реакций на внешней оболочке

это звёзды -карлики .

интереснее было бы определение масса небесного тела достаточная для возникновения термояда - даже если его нет изза отсутствия топлива. но почему-то его никто не привёл

Цитата:

Планета может быть мертва тысячелетиями.

Рассмешило...

Цитата:

Так что планета может и не иметь тверди.

А вот это спорно. Она на поверхности может иметь жидкость, но что-бы тверди вообще...

Looking

Цитата:

А вот это спорно. Она на поверхности может иметь жидкость, но что-бы тверди вообще...

юпитер не имеет тверди - полностью состоит из газа

gendy
Цитата:

юпитер не имеет тверди - полностью состоит из газа

Кто проверял? Про фазовые переходы в курсе? Что он весь из вещества, который не бывает твердым при всех любых условиях?

Цитата:

Кто проверял? Про фазовые переходы в курсе? Что он весь из вещества, который не бывает твердым при всех любых условиях?

Цитата:

Юпитер состоит, в основном, из водорода и гелия. По составу он близок к Солнцу.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80_%28%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%29
не трожь юпитер

"Звезда" и "планета" - взаимопереходящие состояния, так что по большому счету нет разницы. Как, например, Уран когда-то был центром-звездой Солнечной системы.

farAce

Цитата:

Как, например, Уран когда-то был центром-звездой Солнечной системы.

центр системы - не является определением звезды..
и
Цитата:

"Звезда" и "планета" - взаимопереходящие состояния

не является таковым. планета никогда не станет звездой. звезда же, по максимуму, может стать карликом, который хоть и мал по размерам, но обладает такой плотностью, что планете и не снилось
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0

Цитата:

Звёзды представляют собой массивные самосветящиеся газовые (плазменные) шары, образующиеся из газово-пылевой среды (главным образом из водорода и гелия) в результате гравитационного сжатия

Cheery

Цитата:

центр системы - не является определением звезды..

Формально согласен, фактически центром любой звездной системы, по определению, является звезда, т.к. только такое массивное тело способно "организовать" орбиты своих младших братьев - планет.
Уран был звездой нашей системы много миллиардов лет назад, а потом уже появилось наше Солнце.

Цитата:

не является таковым. планета никогда не станет звездой. звезда же, по максимуму, может стать карликом, который хоть и мал по размерам, но обладает такой плотностью, что планете и не снилось

Верно, немного поторопился с направлением планета -> звезда (наверно, такое тоже может быть), но обратно - пожалуйста: звезда остыла - превратилась в планету, при соотв. параметрах. Звезды же образуются из комет с мощным магнетизмом (они начинают притягивать межзвездное вещество и т.о. набирают необходимую массу).

Кстати, человек, на единицу площади, вырабатывает больше тепла, чем Солнце

farAce

Цитата:

пожайлуста: звезда остыла - превратилась в планету, при соотв. параметрах.

карлики - не планеты ))
главное отличие планеты от звезды - как она образовалась первоначально
Если происходит аккреция или коллапс ядра из материи околозвёздного пылевого диска, то это планеты, а если коллапс газового облака, то звезда.
Исключение составляют коричневые карлики, так как еще не решили к какому типу их отнести.
Насчет крупных планет.. того же Юпитера - она имеет значительную долю газа в составе (именно потому и крупная, что в мелких такое невозможно).

Cheery

Цитата:

главное отличие планеты от звезды - как она образовалась первоначально
Если происходит аккреция или коллапс ядра из материи околозвёздного пылевого диска, то это планеты, а если коллапс газового облака, то звезда.

Основное отличие - в магнетизме: чем сильнее магнетизм, тем больше тело привлекает к себе вещество, а главное - жизненную энергию (отличие "пыли" от "газа" в пространстве достаточно условное).
Солнце - не шар из раскаленных газов с термоядерным ядром (если бы это было так просто, то оно быстро исчерпало бы свои ресурсы), а электромагнитное тело и гигантское хранилище жизненной энергии.
Кстати, тепло, которое Земля получает от Солнца, где-то около трети от статус кво, остальная часть приходится на межзвездное вещество и внутреннюю энергию (вспомните о вулканах). Главная функция Солнца для своей системы планет как раз транслирование жизненной энергии от Центрального Солнца Вселенной (возможно, через ядро Галактики).


Цитата:

Насчет крупных планет.. того же Юпитера - она имеет значительную долю газа в составе (именно потому и крупная, что в мелких такое невозможно).

Юпитер, возможно, и есть кандидат на роль звезды-спутника Солнца (это к тому, что я говорил о вероятности направления "планета -> звезда").

farAce

Цитата:

гигантское хранилище жизненной энергии

давайте без этой чуши, а? говорю как физик
потому что отпадает желание в дальнейшей дискуссии.

Cheery

Цитата:

давайте без этой чуши, а? говорю как физик

С такой т.з., наверно, действительно так выглядит. Только вот на основании чего можно так говорить, интересно. Человек еще только начал изучать окружающее его пространство и для абсолютных определений время еще не настало.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5

Sorry, баян

farAce

Цитата:

Человек еще только начал изучать окружающее его пространство и для абсолютных определений время еще не настало.

вот когда приведете достоверные факты, подтверждающие многократное вопроизведение в разных местах разными группами каких либо реализаций, использующих данные виды "энергии", вот тогда и поговорим.

Солнце-звезда.

Cheery

Если интересно.
[more=Для начала]ПИСЬМА МАХАТМ


ПИСЬМО 1

К.Х. – Синнетту

Получено в Симле около 15 октября 1880 г.

Уважаемый Брат и Друг,
... Совершенно справедливо, мы действуем естественными, а не сверхъестественными средствами и законами. Но так как, с одной стороны, наука не будет в состоянии (в ее настоящем положении) объяснить чудеса, даваемые во имя ее, а с другой, невежественные массы все же будут рассматривать феномен в свете чуда, то каждый свидетель случившегося будет выведен из равновесия, и результаты будут прискорбны. Поверьте мне, так случилось бы, особенно с вами, кто породил эту идею, и с этой преданной женщиной, которая так неразумно стремится в широко раскрытую дверь, ведущую к известности. Эта дверь, хотя и открытая такою дружеской рукой, как ваша, очень скоро окажется ловушкой – и притом, действительно, роковой для нее. Но это, конечно, не является вашей целью?

Бездумны те, кто, размышляя над настоящим, добровольно закрывают глаза на прошлое, оставаясь естественно слепыми к будущему! Я далек от мысли причислять вас к последним, потому и пытаюсь пояснить. Если бы мы согласились на ваше желание, знаете ли вы какие в действительности последствия возникли бы по следам успеха? Неумолимая тень, которая следует за всеми человеческими нововведениями, уже надвигается. Тем не менее, лишь немногие сознают ее приближение и опасность. Что же должны ожидать те, кто предложат миру нововведение, в которое, если и будет уверовано, то, благодаря человеческому невежеству, это конечно будет приписано темным силам, в которые верят и которых страшатся две трети человечества? Вы говорите: половина Лондона была бы обращена, если бы вы могли доставить им «Пионера» в день его выпуска. Осмелюсь заявить, что если бы люди поверили в правдивость этого, они убили бы вас до того, как вы обошли бы Гайд Парк; если же они не поверили бы в правдивость этого, то самым меньшим, что случилось бы, – это потеря вашей репутации и доброго имени за пропаганду таких идей.
Успех подобной попытки должен быть рассчитан и основан на знании людей, вас окружающих. Оно полностью зависит от социальных и моральных условий людей, при их касании к этим глубочайшим и наиболее сокровенным вопросам, могущим взволновать человеческий ум, о божественных силах в человеке и возможностях, заключающихся в природе. Многие ли, даже среди ваших лучших друзей, тех, которые окружают вас, более, нежели только поверхностно заинтересованы этими непонятными сокровенными проблемами? Вы могли бы их пересчитать по пальцам вашей правой руки. Ваша раса похваляется освобождением в их столетии гения, так долго заключенного в тесный сосуд догматизма и нетерпимости – гения знания, мудрости и свободы мысли. Она говорит, что, в свою очередь, невежественные предрассудки и религиозное изуверство, закупоренные в бутыль наподобие злому джину древности и запечатанные Соломонами от науки, покоятся на дне морском и никогда больше не смогут выбраться на поверхность и царствовать над миром, как это было во дни оные; что общественный разум совершенно свободен и, одним словом, готов воспринять любую указанную истину. Но действительно ли это так, мой уважаемый друг? Опытное знание не совсем ведет начало от 1662 г., когда Бэкон, Роберт Бойль и Епископ Честерский превратили по королевскому указу свой «Невидимый колледж» в Общество поощрения экспериментальной науки. Века прежде, нежели Королевское Общество сделалось реальностью на плане «Пророческих начертаний», врожденное стремление к скрытому, страстная любовь к природе и ее изучению привели людей в каждом поколении к попыткам и проникновению в ее тайны глубже, нежели это делали их предшественники. Roma ante Romulum fuit* – аксиома, преподаваемая в ваших английских школах. Отвлеченные запросы в самые смущающие, запутанные проблемы не возникли в мозгу Архимеда как внезапный, до сих пор незатронутый вопрос. Это было, скорее, размышление прежних запросов в этом же направлении и людьми, отделенными от его дней длинным периодом, гораздо длиннейшим, нежели время, отделяющее вас от Великого Сиракузца. Врил «Наступающей Расы» (роман Э.Бульвера. – прим. ред.) был обычным достоянием рас, уже исчезнувших. А так как сейчас и само существование наших гигантских предков подвергается сомнению, хотя в Гималаях, на территории, принадлежащей вам, мы имеем пещеру, полную скелетами этих великанов, – и огромные размеры их неизменно рассматриваются как единичные причуды природы, то так же и врил (или Акаша, как мы называем) рассматривается, как невозможность – миф. А без совершенного знания Акаши, ее комбинаций и свойств, как может наука объяснить подобные феномены? Мы не сомневаемся, что представители вашей науки открыты убеждениям, тем не менее, факты сначала должны быть доказаны им, должны сделаться их собственностью, должны отвечать, подчиняться их способам исследования, только тогда они сочтут их допустимыми в качестве фактов. Если вы только заглянете в предисловие к «Микрографии», вы найдете в предпосылках Хука, что внутренняя связь предметов имеет меньше значения в его глазах, нежели их внешнее воздействие на чувства, а прекрасные открытия Ньютона нашли в нем величайшего противника. Современных Хуков много. Подобно этому ученому, но невежественному человеку былых дней, ваши современные ученые менее беспокоятся отыскать физическую связь фактов, которая могла бы открыть им многие оккультные силы в природе, нежели установить удобную «классификацию научных экспериментов»; таким образом, по их мнению, самое важное качество каждой гипотезы не в том, чтобы она была истинной, но лишь правдоподобной.

Это относится и к науке, насколько мы ознакомлены с нею. Что же касается человеческой природы вообще, она такая же сейчас, какою она была миллионы лет тому назад: предрассудки, основанные на себялюбии, общее нежелание отказаться от установленного порядка вещей ради нового образа жизни и мыслей – а оккультное изучение требует всего этого и еще гораздо больше; гордость и упрямое сопротивление Истине, если это ниспровергает их прежние понятия вещей. Такова характеристика вашего века, и в особенности среднего и низшего классов. Каковы же будут следствия самых поражающих феноменов, если предположить, что мы согласились произвести их? Несмотря на успех, опасность росла бы пропорционально этому успеху. Скоро не осталось бы выбора, пришлось бы продолжать все усиливая или же вступить в бесконечную борьбу с предрассудками и невежеством, убитыми вашим собственным оружием. Доказательство за доказательством требовались бы и должны были бы быть доставляемы; каждый последующий феномен ожидался бы более чудесным, нежели предыдущий. Ваше ежедневное замечание, что нельзя ожидать, чтобы человек поверил, пока он не сделался очевидцем, но хватило ли бы человеческой жизни, чтобы удовлетворить весь мир скептиков? Могло бы быть легким делом увеличение в Симле числа первых уверовавших до сотни и тысячи, но что же до остальных сотен миллионов, которые не смогли быть очевидцами? Невежды, не будучи в состоянии бороться с невидимыми операторами, в один из дней дали бы выход своей ярости, обрушившись на видимых работающих агентов; высшие и образованные классы продолжали бы, как всегда, упорствовать в неверии, как и раньше разрывая вас на клочки. Подобно многим вы порицаете нас за нашу большую сдержанность, однако мы кое-что знаем о человеческой природе, ибо опыт долгих веков научил нас. И мы знаем, пока наука не научится чему-нибудь, и пока тень догматизма коснеет в сердцах масс, мировые предрассудки должны быть побеждаемы шаг за шагом, а не натиском. Как седая старина имела более, чем одного Сократа, так и туманное будущее даст рождение не одному мученику. Освобожденная наука с презрением отвернула свой лик от мнения Коперника, которое восстанавливало теорию Аристарха Самосского, который утверждал, что «Земля вращалась вокруг своего центра», намного прежде, чем церковь заставила принести Галилея в жертву сожжением во имя Библии. Наиспособнейший математик при дворе Эдуарда VI Роберт Рекрод был замучен голодом в тюрьме своими коллегами, которые издевались над его «Замком Знания», объявляя его открытия «тщетными фантазиями». У.Гилберт Колчестерский, доктор королевы Елизаветы, умер отравленным только потому, что этот истинный основатель опытной науки в Англии имел отважность предварить Галилея, указывая на ошибочное представление Коперника относительно «третьего движения», которое объяснялось параллельностью земной оси вращения. Огромное знание Парацельсов и Агрипп Дейев всегда вызывало сомнение. Наука наложила свою святотатственную руку на великий труд «De Magnete» – «Небесная белая Дева» (Акаша) и другие. И это был знаменитый «Канцлер Англии и Природы» лорд Верулэм Бэкон, который, завоевав имя «Отца индуктивной философии», позволил себе говорить о вышеперечисленных великих людях как об «алхимиках фантастической философии».
...

Кут Хуми Лал Синг.

[/more].

Дмитриев А. Н. "Махатмы и наука о новых качествах Солнечной Системы" (zip:113 kb)

Рецензия на статью В.А. Бронштэна "Махатмы и астрономия"

Разное.

farAce

Цитата:

Если интересно.
Для начала .

никогда не относил словоплетство к доказательствам.
именно поэтому и не люблю философию.
это все не то.. я говорю про общепризнанные источники.

Cheery
Что нам эта википедия? Никем она не признана.
Определение "самосветящаяся" вообще попахиваетне дилетантством.