» Отечественный кинематрограф себя показал

Не мог без грусти читать эту статью. Предлагаю всем высказать свое мнение по этому поводу. Естественно, в допустимых рамках.

не понял - при чем тут грусть? русские фильмы собирают кассу в меру своих сил - что плохого?

mhs
Грустно потому, что идет явный уклон к кассовости. В ущерб так сказать интересности.

Интересности только кому - вопрос?

По-моему кассовость как раз напрямую связана с интересностью для широкого круга зрителей. И если фильмы действительно качественные и _интересные_, они соберут кассу. А элитарность, "поучительность" (не знаю, как сказать это точнее - надеюсь, понятно), "задумчивость" это совершенно отдельные категории. И вот они-то как раз действительно не связаны с кассовостью, но мы же говорим про "интересность"?

Borka
Имхо, хороший кассовый сбор есть отличная рекламная кампания (респект рекламным менегерам) и к интересности мало какое отношение имеет.
Согласен с тем, затраченные бабки возвращать нужно, да и бутербродик с толстым слоем икры тоже деньга требует.
А то, что к примеру Смоктуновский (Деточкин) как актер на порядок выше всех вместе взятых актеров новых проектов, это вроде как уже неважно. Главное - собрать кассу.
Не знаю как вам, а мне надоели уже варианты типа есть главный герой/героиня, она хорошая/хороший, есть ее/его друг/любовник/любовница, который/которая вроде бы как тоже хороший/хорошая, но ... и пр. А с другой стороны - думать не надо - типа о чем этот фильм - к чему лишний раз мозги напрягать. Пущай крутятяцца сэмплы и лупы - за все заплатим :)
ps Мне лично жалко тратить даже одну dvd-r болванку за 18 рублев, чтобы переписать тот же "Турецкий Гамбит", "Бой с тенью", "Статский советник" и т. д. Лучче 0.3 пива взять - все удовольствия больше %)

гамбиты, ночные дозоры и тому подобных не смотрю...потому отношусь спокойно -- всегда есть фиьмы работающие на кассу и есть -- на мозг...

Bezzz

А мне, если честно, надоели чернушные фильмы и фильмы с надрывом, где главные герои либо бандиты, либо бомжи какие-то (это я про Ночной Дозор - ну выглядит главный герой как бомж, чего тут поделать - так и не смог дальше минут 20 просмотреть). Иногда хочется просто красивой картинки, чего-то пикториального, если проводить аналогию с фотографией. Для серьёзных вещей, IMHO, лучше книги.

И те же Гамбит и Статский советник обязательно куплю ДВД официальный, как доберусь в магазин, поскольку считаю что эти фильмы, хоть и далеко не идеальные, но уже стоящие, и, по крайней мере, стоящие настолько, чтобы их поддержать.

Кстати, а думать всегда можно, если задуматься. Возьмём тот же Статский советник. Да, в фильме Пожарский - негодяй. А вот попробуйте перенести его идеи в современный мир. Где у нас правительство/правоохранительные органы тесно срослись с преступностью. Где на многих уровнях власти сидят, не побоюсь этого слова, тупые и ограниченные люди, для которых главное урвать сейчас и здесь денег. И выйти отсюда легитимным способом _быстро_ ох как непросто... И если появится такой деятельный человек, который попробует их убрать руками друг друга, я, честно, не знаю совсем на чьей стороне я буду..

Borka -- а не смотри чернушные фильмы и все...когда посмотрел сибирский цирюльник, чуть не вырвало от вида михалкова в роли царя...кал на коне...млин...

Так я не смотрю... а другого у нас пока не снимают последнее время

Borka
Думать конечно можно. Когда занавес открылся, некоторые наши критики на полном серьезе анализировали фильмы того же Брус Ли, об его вкладе в развитие киноискусства и т. д. Правда смешно?
А устройство нашего общества, если подумать, давным давно показано все в той же "Кин-дза-дзе". С тех пор имхо мало что изменилось )

Mad_Max
У тебя хватило сил его посмотреть? Через десять минут просмотра я понял, что столько пива мне не выпить, и отключил просмотр на фиг.
Я не говорю, что такие кина мну бесят. Скорее бесит чрезвычайно навязчивая их реклама. Да те деятели, которые посчитав кассу начинают мозги пудрить - типа ах какие мы крутые режиссеры (сценаристы, операторы, актеры) - кассу вон какую сделали :)

Цитата:

Главной целью было извлечение прибыли?

-- Пополнение бюджета. Кинематограф был абсолютно рыночной и прибыльной структурой. Получив темплан, я шел в Госплан, а потом в Минфин и выбивал лимит на производство фильмов. Hас всегда выручал министр финансов Василий Федорович Гарбузов. Он был большим любителем кино. Когда он смотрел комедии, с ним в одном ряду сидеть было нельзя: все кресла тряслись. И если возникали сложности, он безоговорочно решал вопрос. Обычно мы получали до 100 млн рублей в год. Это было разрешение банку дать нам ссуду. Мы должны были их освоить и погасить банковский кредит. Студии продавали фильмы прокату (другой структуре Госкино), прокат продавал кинотеатрам, и деньги, полученные от сборов за билеты, мы возвращали в банк.

-- А сколько возвращалось?

-- Касса нам давала примерно 1 млрд рублей.

-- Действительно?

-- Рентабельность советского кинематографа составляла 900% в год. Мы когда-то ставили с американцами "Синюю птицу", и у меня для журнала Variety брали интервью. Я им говорю, что кинотеатры в СССР посещают 4 млрд зрителей в год. Они переспросили. Я снова: 4 млрд. Они попросили написать на бумаге, пересчитали нули и все-таки написали в журнале 1 млрд. Средняя цена билета была 22,5 копейки, вот и получались сборы 1 млрд рублей со всей киносети. Этого хватало, чтобы вернуть кредит, вести производство, оплачивать тиражи фильмов. Примерно 550-570 млн. забирали у нас в виде налогов. Оставшегося хватало, чтобы делать такие картины, как "Война и мир" или эпопею "Освобождение", чтобы у нас с 1976 года ежегодно было 30 режиссерских дебютов. Мы создали на "Мосфильме" объединение "Дебют", условием работы в котором было: ставьте что хотите, снимайте как хотите, выход на экран зависит от проката -- купит или не купит. Hо мы платили всему творческому составу повышенные ставки, чтобы они не были ущемлены по сравнению с теми, кто работает в "большом кино".

зачитать целиком from oper.ru

0nly
Хорошая статья.

Цитата:

И фильмы, которые обогащали кинематограф, как правило, зрительским интересом не пользовались. Hо на них мы тоже находили деньги.

Имхо врятли кто-то из нынешних кассогонов раскошелится.

Bezzz

Цитата:

У тебя хватило сил его посмотреть? Через десять минут просмотра я понял, что столько пива мне не выпить, и отключил просмотр на фиг.

-- сил то хватило, мне было интересно, почему о нем так хвлебно говорят...но ничего такого выдающегося там не нашел...понял только, как низко пал михалков...
Borka

Цитата:

Так я не смотрю... а другого у нас пока не снимают последнее время

-- снимают, просто реже показывают и не с такой помпой...

Mad_Max
Да уж... рицюльник явно не "Неоконченная пьеса для механического пианино" и не "Родня".

Меня вот всегда интересовал вот такой вопрос.

"Фильмы, которые обогащают кинематограф, но не пользуются зрительским интересом". Так... В действительности, это значит, что данные фильмы нацелены на узкий круг критиков (получивших "классическое" образование, и которым затвердили, что вот это классика, так можно и нужно снимать фильмы, а вот это - ширпотреб). Ну и, конечно, на какое-то количество зрителей, которым это близко и созвучно.

Но как тут провести границу между фильмом для "думающего меньшинства" и фильмами для узкого круга эстетов, которые им восторгаются только потому, что он снят мэтром (а мэтры не ошибаются, как известно)?


Всё-таки, мне ближе мнение, что фильмы, которые обогащают кинематограф, должны пользоваться зрительским интересом. Но, что важно, не сиюминутным и "модным", а постоянным. "Москва слезам не верит", "Покровские ворота", те же упомянутые всуе "Берегись автомобиля" . Иначе у нас искусство вырождается в нечто концессионное, закрытое, сделанное ограниченным кругом меньшинства для другого меньшинства.

Borka -- нууу...насчет мэтры не ошибаются не согласен...ошибаются, просто иногда ошибки не признают, а списывают на серую массу, не понимающую светоч гения...(правда пример -- не из кино, а из скульптуры -- тот же церетели)...ну Москва слезам не верит -- согласен, классиика, имхо режиссер нашел компромисс между интеллектуальным кино и массовым...

Да Церетели я бы не назвал вообще мэтром, и если бы не поддержка сильных мира сего, непонятно, где бы он был... хотя, с другой стороны, очень сложно сказать, что будут думать о нём наши дети. Ведь известный же (и набивший оскомину) факт, что к Эйфелевой башне парижане относились изначально примерно так же, как москвичи к Петру

Borka
Подразумевался видимо интерес массового зрителя. Ну то есть так называемое подавляющее большинство. Однако, если если этому большинству интересна какая то картина это совсем не означает ее практическую ценность. Ничего не имею против кассовости и больших сборов (только разве что поменьше разговоров типа, ах какие мы малаццы, какие бабосы срубаем). Но, имхо - попса попсой, а про остальных забывать не надо. Благо, что именно эти остальные не позволяют действительно интересным картинам затерятся во времени :)

Bezzz

Таким образом, приходим к выводу - что классика, то есть, то, что не теряется во времени, всё-таки оценивается по _совокупному_ интересу подавляющего большинства, но в большом промежутке времени. Похоже на правду?

Borka -- ну ты сравнил петра церетелевича и башню ...некорректно, имхо.
Bezzz

Цитата:

Но, имхо - попса попсой, а про остальных забывать не надо. Благо, что именно эти остальные не позволяют действительно интересным картинам затерятся во времени

-- вот вот..

Borka
Я бы такой вывод сделал: мнение меньшинства (исключая критиков и особых так сказать эстетов :) которая оценивает фильм за его ценность как произведения искусства, гораздо более важнее, чем отношение к кинокартине той самой бОльшей части, ради денег которой собственно наш кинематограф счас и работает.
Логично?

Добавлено:
Mad_Max
Мало того - мне как субъекту, ценящему Хорошие (с большой буквы Х) фильмы наносят моральный ущерб, рекламируя бестолковые по сути кинокартины. %)

Bezzz

Цитата:

Я бы такой вывод сделал: мнение меньшинства (исключая критиков и особых так сказать эстетов которая оценивает фильм за его ценность как произведения искусства, гораздо более важнее, чем отношение к кинокартине той самой бОльшей части

тут вспоминали всяческие "москва слезам не верит", "берегись автомобиля" - мне кажется что эти фильмы и большинство подобных были вполне успешными в советском прокате, поэтому говорить о том что они были не для массового зрителя по моему неверно..

вообще я не понимаю - в чем проблема появления кассовых фильмов? - ведь кое как налаживается сеть кинопоказа по всей стране, увеличиваются обороты ден. средств в кино, что позволяет не зависеть от государства, да и вообще существование элитарного кино невозможно без существования массового..

PS пошел читать про 900%

mhs
Хех, как раз таки, когда государство контролировало были и рентабельность 900% и хорошие фильмы.
Есть например "Место встречи изменить нельзя", который ввиду его многосерийности врятли показывался в кинотеатрах. То есть денег государству в виде кассовых сборов он не принес (не думаю, что тогдашние тв каналы выкупали право показа %) Так что говорить про его прокат несколько некорректно. Имхо нельзя сказать, что кино для масс только потому, что его показывают по тв. Однако фильм есть, и сделан был тоже на какие то средства (и слава Богу!).
Про массы - вообще отдельных разговор, так сказать не в рамках данной ветки.

Цитата:

увеличиваются обороты ден. средств в кино

Типа идет процесс (в смысле увеличиваются сборы) без отсутствия результата (по настоящему интересных фильмов нет). Эдакое состояние запора при бурной работе организма :)
А проблема одна, я уже говорил: кассовость идет в ущерб интересности. И, что больше всего меня расстраивает, этим бахваляцца. Вот мол какие мы маладцы.

Bezzz

Цитата:

А проблема одна, я уже говорил: кассовость идет в ущерб интересности. И, что больше всего меня расстраивает, этим бахваляцца. Вот мол какие мы маладцы.

-- есть такая тенденция к сожалени...особенно печальная когда кассовать выставляется на передний план -- типа наш ответ голливуду и все такое...бред...взять тот же ночной дозор -- книга в принципе неплохая, но фильм....

Bezzz


Цитата:

...мнение меньшинства (исключая критиков и особых так сказать эстетов которая оценивает фильм за его ценность как произведения искусства, гораздо более важнее, чем отношение к кинокартине той самой бОльшей части...

Вот ровно с этим я и не согласен. Извечный вопрос - искусство, оно для масс или для узкого круга людей, которые могут его оценить? Тогда чем лучше это "искусство" для узкого круга (эстэтов), чем "искусство" для другого узкого круга (панк, хип-хоп ?). Как мы определим, что вот этот узкий круг даёт "настоящее искусство", а вот этот - "ширпотреб".

И я пытался сказать, что это можно сделать только по прошествии какого-то времени. Банальная и прилипающая к зубам "проверка временем". Пример из другой области. Возьмём "пошлые и развратные" танцы: вальс, танго, твист. Последний забылся, первые два стали классикой. Хотя ни один из них не был искусством для эстетов, а скорее ширпотребом. (Да что тут говорить, даже классик из классиков Моцарт был поп-композитором )

Точно так же и с кино. Надо просто подождать и посмотреть, вспомнят Советника и Гамбит лет через десять, или нет. Вот и вся проверка

Цитата:

типа наш ответ голливуду

В том то и дело, непонятно в чем ответ. В спецэффектах, в кассовых сборах или в популярности какого либо фильма? В любом из перечисленных вопросов нашим до голливуда как ползком до китайской стены. Не те деньги, не те масштабы. Раньше хоть что-то было - значительно бОльшее количество сюжетов, заведомо лучшая игра актеров, та же рентабельность :) Но у нас традиционно - что имеем, не храним, потерявши плачем. А буржуям даже выгодно эдакое наше безобразие - у них новые рынки сбыта, дополнительные бабосы. Опять же - идеологию свою проталкивают (уж они про это никогда не забывали). Вот еще с авторским правом начнут нас по настоящему строить и вааще пипец будет %)( А нашим в ответ противопоставить абсолютно нечего. А могли бы, если бы не....

Borka
В любом направлении искусства главное - творческий элемент. Когда та же кинокартина обладает непредсказуемым и нестандартным сюжетом, создана настоящей актерской игрой и настоящей же режжисерской работой - имхо она и представляет настоящее киноискусство. Которое будет жить достаточно долго Потому, что в любой толпе или массе всегда найдется (заведомо меньшая) часть, которая оценит и творчество сценариста и усилия режиссера и т. д. Оценит и проанализирует и сделает какие то выводы и может даже заставит что-то изменить в своей жизни. А чему может научить кино, построенное на штампах? Когда, кроме спецэффектов и батальных сцен там смотреть особо не на что. Которую начинаешь смотреть и сразу возникает ощущение, что все это ты уже видел и слышал. Только вот пошлости, хамства и обнаженки там было несколько поменьше. Кому то (то есть подавляющему большинству) такой подход вполне по душе. А как же - весело же, и ежели и пропустишь какой то эпизод - нестрашно. Да и пиво параллельно можно пить, или по трубе трындеть, или просто ковыряцца в носу (тоже полезное занятие). А потом это же большинство удивляется и возмущается, когда сопливый дошкольник посылает их всех в известное место или того хуже - начинает делать какие то гадости. За что боремся - то и получаем, не так ли?

Bezzz

Про Голливуд

Цитата:

..А нашим в ответ противопоставить абсолютно нечего. А могли бы, если бы не....

Не думаю, ибо та культура кино, которая у нас была, никоим образом с голливудом не соотносилась. (Точно так же, как у нас никогда, в общем, не было приключенческой литературы класса Купера, Скотта, которая могла бы занять место между тяжёлой классикой и откровенной бульварной развлекаловкой. И вот сейчас-то на это место, похоже, и претендует Акунин). То есть, даже если бы советское кино было бы 100% сохранено, оно могло бы участвовать (и занимать, возможно, какие-то места) на кинофестивалях. Но соревноваться с Голливудом по прокату, широте охвата, банальной окупаемости - нет. Это всё равно, что сравнивать классический оркестр и рок-группу.


По поводу искусства вообще - я абсолютно согласен с твоими словами, только, похоже, говорим мы про разное. Я про то, что мы никоим образом не можем сейчас предсказать, что останется классикой, что будет забыто. Примеров очень много и разных. У Крылова, например, было больше 200 басен, и те басни, которые, в общем оценили Пушкин, Гоголь и другие, были с социальным под- или надтекстом, и они сейчас забыты напрочь. А те, которые мы знаем, рассматривались как низкие, ремесленные поделки для обучения детей. Если брать кино... да те же комедии Рязанова (старые). Кто-то рассматривал их в то время как непреходящую классику? Ими восторгались эстеты? Не уверен.

Цитата:

никоим образом с голливудом не соотносилась

И это было хорошо. Имхо голливуд - отнють не пример для подражания. Хотя бабосы они умеют делать - слов нет :)

Цитата:

Но соревноваться с Голливудом по прокату, широте охвата, банальной окупаемости

Принятие попределенных решений на государственном уровне вполне может решить этот вопрос.

Цитата:

классический оркестр и рок-группу

В проклятом буржуинстве билет на классические концерты значительно дороже, чем на те же попсовые тусовки? Не потому ли, что те, кто на них ходит, предпочитают переплату походам на массовые тусняки, дабы не отупеть?
Насчет прибыли - уверен, что к примеру Виртуозы Москвы зарабатывают вполне достаточно %)

Цитата:

предсказать, что останется классикой, что будет забыто

Время действительно лучший фильтр. Но какие то определенные выводы можно сразу сделать, если есть голова на плечах.

Цитата:

рассматривались как низкие, ремесленные поделки для обучения детей

Рассматривались кем? Не особыми эстэтами, случайно? :) И мы, кстати, все эти поделки знаем именно потому, что дошедшие басни использовались по прямому (если можно так выразится) назначению.

Цитата:

да те же комедии Рязанова (старые)

Опять же - эстеты, критики и пр. В сад их. :) Сколько себя помню - я никогда не говорил, что "Карнавальная ночь", "Берегись автомобиля", "Старики-разбойники" и др. - фильмы которые забудутся со временем. И никто из тех, с кем я общаюсь, такого тоже не говорил. Даже когда они были очень нетрезвы :)

Цитата:

Цитата:
Но соревноваться с Голливудом по прокату, широте охвата, банальной окупаемости

Принятие попределенных решений на государственном уровне вполне может решить этот вопрос.

Не хотелось в политику лезть, ну да ладно. Немножко туда наступим, надеюсь, не испачкаемся.

Вот этого, спасибо, не надо. Я хочу сам решать, что смотреть, когда и как. И если нам снова будут навязывать только одно, а всё западное объявлять дешёвой кич культурой, вернёмся обратно.


Цитата:

Цитата:
рассматривались как низкие, ремесленные поделки для обучения детей

Рассматривались кем? Не особыми эстэтами, случайно?

Ну как.. Пушкин, Гоголь, Белинский


Вообще, я зацепился за "круг образованных эстетов" . Вот очень нравится статья из смежного жанра о хорошей фотографии.

Цитата:

хочу сам решать, что смотреть, когда и как

Хех, в нестоль далекие времена у нашего государства была система производства и проката кинопродукции. Довольно эффективная, кстати. Не обошлось без перегибов - дык этим страдает любая система. В том числе и Голливуд. Если на то пошло - ты думаешь ты сам решаешь что смотреть когда и как? Имхо ничего подобного :) Наряду с актерами, режиссерами и пр. работниками, в Голливуде полно психологов, маркетологов и т.д. Которые очень хорошо знают, как заставить тебя (меня, нас всех) посмотреть то, что им нужно. Создавая иллюзию свободы выбора. Да еще так заставить, чтобы не просто посмотреть, а за деньги. Да еще чтобы сил хватало изображать из себя до глубины души счастливого человека. Типа ах какое щастье, я это увидел :)

Чтение статьи и прочее откладываю на понедельник. А сейчас вперед, к матушке природе на два дня %)