» LCD монитор для дизайнера ?! Почему бы и нет (+)

Ausw

Цитата:

Это короче, что называется, решили проблему нестандартного разрешения 1280х1024.

Торчу уже два года. И только на нём, и с него

new_yorik торчать то можно и на любом разрешении, а с геометрией как?

если потом работа, сделаная на таком разрешении пойдет в печать?

это если пользоватлю надо чтобы играть в игрушки, делать рефераты, и пялится в порнокартинки, то это не критично. А если чтото и печатать - то опять же реферат какойнибудь. А я говорю не про фотографию любимой кошечки, напечатанную на домашнем принтере.

Вощем, если я рисую кварат на "квадратном" мониторе (1280х1024), а потом этот квадрат смотреть на 3:4 мониторе - то что будет? Помойму будет он вытянутый.

800х600, 1024х768, 1280х960, 1600х1200 - это пропорциональные разрешения, в соответствии 3:4 мониторам.

BugFixer
Цитата:

Торчу уже два года. И только на нём, и с него

А бывает нужно переключать, например, если делаем сайты или еще какие нибудь там ...

Ausw

Цитата:

если потом работа, сделаная на таком разрешении пойдет в печать?

Что-то я не понял, что ты хочешь спросить???
Какую (в пикселах) картинку сделаешь - такая и получится, а какое было разрешение на мониторе - совершенно по барабану!
А что будет, если картинку 300*20000 пикселов напечатать?


Цитата:

А бывает нужно переключать, например, если делаем сайты или еще какие нибудь там ...

Я софт пишу... Меня устраивает.

А в целом - заводишь окошко нужного размера - и пялишься на него, в чём проблема-то?
Вот с цветопередачей у LCD (на мой погляд, разумеется!) несколько хуже, чем у "трубочных". Но действительно дорогие модели я не смотрел.

Ausw
вот тебе два квадрата в разных разрешениях


Добавлено
по моему один хрен

может тогда скажет кто-нибудь, зачем тогда нужно разрешение 1280x1024?

P.S. - если нарисовать круг, и глянуть на разрешениях 1280x960 и 1280x1024, то на первом это будет не совсем круг, а овал... лично мне нужны пропорции объектов, а не разрешения...

new_yorik хрен то один, но ты меня не так понял.
см. мессагу от FangShui

BugFixer

Цитата:

Что-то я не понял, что ты хочешь спросить???
Какую (в пикселах) картинку сделаешь - такая и получится, а какое было разрешение на мониторе - совершенно по барабану!
А что будет, если картинку 300*20000 пикселов напечатать?

угу, см. тоже выше ^^

FangShui
Золотые слова.

640х480/800х600/1024х768 итп - одна пропорция
1280х1024 - другая

Ausw говорит о том, что хитрые производители делая матрицы под разрешение 1280х1024 "схитрили" сделав их более квадратными, вытянутыми по сравнению с стандартной пропорцией, что позволило сделать на 1280х1024 "правильную" геометрию, без искажений.

Ausw
Спасибо что линк бросил... Жаль что раньше этой ветки не заметил.

Ну, вобщем все правильно... И добавить-то нечего. Пробегусь глазами по ветке, посмотрю какие вопросы остались открытыми....
Так-с. Вижу. Реальная битность цвета. Начнем с того, что с видеокарты физически идет 24 битный цвет (по 8 бит на RGB каналы), а последние 8 бит - альфаканал (прозрачность пикселя) - это дела компа с картой. Исключение Пархфелия с 10 битами на канал. Так что речь пока можно вести только о 24 битах цвета, а не о 32, которых ни когда и небыло на CRT мониторах.

Теперь о LCD.
Главная часть монитора - конечно матрица. Она задает основные характеристики. Выше ее возможностей не перепрыгнешь. Чтобы узнать реальную цветность монитора, надо знать какая установлена матрица в нем и посмотреть в даташите реально ли у нее 24 битный цвет (16,777 млн. цветов). Такие матрицы есть у технологий MVA, PVA и IPS (S-IPS). Последняя наиболее точно работает с цветом, профи панели для работы с цветом сделаны только на ней (Эплы, Эйзо, IBM).
Быстрые 16мс матрицы имеют по 6 бит на цвет (18 бит). Это 262К цвета, но производители не любят показывать таких цифр. Они пишут 16,2 млн - это косвенный признак урезанного цвета. Электроникой же они эмулируют недостающие цвета методом дизеринга или FRC. Как и что - коммерческая тайна. Но это как мертвому припарки... все это касается матриц в основном по технологии TN+Film и PVA.

Нас, конечно, интересует реально 24-битный цвет. И желательно S-IPS, как наиболее точно работающая с цветом -на 17" это Eizo L565 и L567. На 18" - Нэк 1880SX, Яма AS4637UT, 18" Эйзо.

Для работы с графикой народ берет конечно 20-21" с 1600х1200, не смотря на цену. Им нравится мелкий размер пикслела, цветопередача, ну и косяк 5:4 1280х1024 мониторов 17-19" им не очень-то.

Ausw
VG175 вполне приличный монитор на MVA матрице. И углы приятнее и симметричны. Дизайн конечно подкачал...

FangShui

Цитата:

может тогда скажет кто-нибудь, зачем тогда нужно разрешение 1280x1024?

Для увеличения места на экране.


Цитата:

P.S. - если нарисовать круг, и глянуть на разрешениях 1280x960 и 1280x1024, то на первом это будет не совсем круг, а овал... лично мне нужны пропорции объектов, а не разрешения...

В том случае, когда это растровая картинка? Бред!
Искажения растровой картинки при другом разрешении происходят лишь в том случае, когда её растягивают на весь экран (на всё окно), наплевав на соблюдение пропорций. В случае просмотра или печати 1:1 искажений НЕТ!

Ruben

Цитата:

640х480/800х600/1024х768 итп - одна пропорция
1280х1024 - другая

Да, пропорции экранов разные, кто бы спорил. Ну и что?


Цитата:

Ausw говорит о том, что хитрые производители делая матрицы под разрешение 1280х1024 "схитрили" сделав их более квадратными, вытянутыми по сравнению с стандартной пропорцией, что позволило сделать на 1280х1024 "правильную" геометрию, без искажений.

Вы мне хотите сказать, что пиксели у мониторов 1280х1024 не квадратные? Или ещё что?

Эрго:
По моему твёрдому убеждению искажений геометрии при различных разрешениях и просмотре картики 1:1 (3:3, 123:123, не суть) нет!
Если же смотреть растровую картинку 4:5, то искажения будут независимо от разрешения.

Добавлено
Ausw

Цитата:

Вощем, если я рисую кварат на "квадратном" мониторе (1280х1024), а потом этот квадрат смотреть на 3:4 мониторе - то что будет? Помойму будет он вытянутый.

Советую провести натуралистический опыт: померить линейкой
Кватраты (круги и т.д.) указанных Вами размеров и изготовленные "на мониторе" 1280х1024 могу выслать.

BugFixer
короче. объясняю доходчиво.

Имея "квадратный" монитор, с установленным "нестандартным" разрешением 1280х1024
Рисуем круг. На нашем "нестандартном" мониторе, он будет круглый. (разумеется)

Переносим этот "круг" на дискету и идем к соседнему компьютеру, со стандартным монитором (3:4) и со стандартным "пропорциональным" разрешением 1024х768 (или 1600х1200). Там будет овал.


Ведь так же будет.

Короче это беспантновая тема, на таком "квадратном" мониторе не сделаешь 1024х768, и любое другое стандартно-пропорциональное, потому как будут искажения. см. мессагу про мой поход в магазин.




Цитата:

Да, пропорции экранов разные, кто бы спорил. Ну и что?

Да ничего хорошего! И даже фильм нормально не посмотришь.
(цитирую сам себя: оверлею плевать на ваше установленное разрешение)


Цитата:

По моему твёрдому убеждению искажений геометрии при различных разрешениях и просмотре картики 1:1 (3:3, 123:123, не суть) нет!

хреновое твое убеждение, ты читал мое собщение про путешествие в магазин?

Цитата:

На всех стоящих рядом мониторах, круг, как он есть кругом, а на этой "вытянке" - овалообразный круг.

BugFixer

Цитата:

Кватраты (круги и т.д.) указанных Вами размеров и изготовленные "на мониторе" 1280х1024 могу выслать.

Ну давайте, сделайте нам круг, на своем разрешении, (в полный рост, т.е. 1280х1024)примерно в центре экрана и почти доходя до границ монитора.

а мы посмотрим нарисованный круг на мониторах 3:4 и сразрешением 1024х768

Неким выходом из этой ситуевины можно считать приобретение монитора с управляемой интерполяцией и выставлять себе разрешение 1:1 когда надо. Или с DVI, и тоже самое проделывать с помощью карты.

Вобщем я тут сварганил небольшую сетку разрешений.
можно глянуть тут.
Видны допустимые стандартые разрешения, а последее - ну как бы не столь заметно отдаляется вниз. Незаметно, но не под кайф это дело.

То есть торчать под 1280х1024 и под монитором 3:4 и делая строгие геометрические фигуры не катит. Зато отлично катит под шлястанье по сети, написание рефератов и расмотр порнокартинок.

А разрешение 1280х1024 успешно катит под "квадратный" монитор.


Vladbel лучшим выходом имхо будет приобретение монитора 3:4.
Чем какая то волокита нездоровая.

Ausw
Нет на 17-19" мониторов 1280х960. В этом-то и проблемка.
Тут или 15" с 1024х768 или минимально есть 19" с 1600х1200 у Ямы.
Какие еще варианты?

Как нет, а куда делось? Вот так влипли...

Ausw

Цитата:

Вобщем я тут сварганил небольшую сетку разрешений.
можно глянуть тут.
Видны допустимые стандартые разрешения, а последее - ну как бы не столь заметно отдаляется вниз. Незаметно, но не под кайф это дело.

Хорошо, экран непривычных (поначалу) пропорций. Ну и что?


Цитата:

То есть торчать под 1280х1024 и под монитором 3:4 и делая строгие геометрические фигуры не катит. Зато отлично катит под шлястанье по сети, написание рефератов и расмотр порнокартинок.

Да под всё подряд!
Монитор с выставленным разрешением - это только способ отображения, не более того!

Если он правильно отрегулирован (масштаб по X соответствует масштабу по Y), то абсолютно неважно, какое было разрешение при построении геометрических фигур.

Ладно, если не понятна суть растровых картинок:
1. Берём комп с монитором 1280х960, делаем квадрат 900х900, записываем в файл 960.gif (bmp, tif - на выбор)
2. Берём комп с монитором 1280х1024, делаем квадрат 900х900, записываем в файл 1024.gif
3. Открываем оба файла по очереди на компе "960", меряем линейкой X и Y
4. Открываем оба файла по очереди на компе "1024", меряем линейкой X и Y

Приходим к неутешительным выводам, что глубоко по барабану, где это было сделано, гораздо важнее, где (на мониторе с какими настройками) это отображается.

То же самое с печатью: совершенно неважно, какой монитор был у изготовителя картинки, этого в печатаемой картинке уже нет. (Конечно, остаётся такой аспект, что у корефана по Y координате всё было вытянуто в 1.5 раза, но это никак не зависит от исходных характеристик монитора, только от настроек).

Повторяю: если смотреть на одном и том же мониторе растровые картинки, изготовленные одним и тем же способом, то разницы не заметит самый искушённый эксперт.

И те, кто говорит, что выставленное разрешение монитора прямо влияет на геометрию картинки --- (!!!) просто не понимают, что они несут.

Если есть возражающие - я готов выслушать (то бишь почитать) их аргументы. Только, пожалуйста, не на уровне "Ну я, типа, посмотрел, и мне, типа, показалось". Мне не лень будет дойти до соседнего компьютера с 1024х768.

BugFixer
Ну, простой пример - игры. Их стандартное разрешение (обычно) 1024х768.
Выводим на LCD 17-19" . Картинку по умолчанию "растягивает" на весь экран и нарушаются пропорции. Тут геймеры бывают не в восторге иногда. Кому-то такая интерполяция нравится (подкручивают сглаживание и все х"окей), а кто-то хочет четкой картинки. Вот тут и надо в видеокарте поставить галочку в "выводить как есть" т.е. 1:1 или если позволяет монитор, включить ее в его меню.
Получится четкая красивая картинка 1024х768 или правильных пропорций 1280х960 с черными полосками сверху и снизу... И все ОК. Чем не выход.

Vladbel

Цитата:

Ну, простой пример - игры.

Речь не про это!
Игры (по крайней мере некоторые из тех, во что моя дочь играет) ещё и разрешение переключают на своё усмотрение.
Тут некоторые господа затеяли обсуждение профессиональной деятельности (если они игрушечники - это отдельная песня!)

Я только пытаюсь сказать, что при изменении разрешения на LCD мониторе геометрия НИКАК не нарушается и привести методику проверки своего утверждения, не более того. (То, что качество отображения резко падает при любом разрешении, отличном от "родного" я заметил ещё пару лет назад)

Если растягивать не глядя на весь экран (или на всё окно) ЛЮБУЮ картинку при ЛЮБОМ разрешении - будут артефакты. И это от разрешения монитора никак не зависит! (Разве что появятся новые потенциальные возможности, не более того!)

Добавлено
Ausw

Цитата:

Как нет, а куда делось? Вот так влипли...

А и не было никогда...

Цитата:

Если он правильно отрегулирован (масштаб по X соответствует масштабу по Y)

Ну дак в этом то и вся беда заключается. Если у тебя монитор 3:4 и ты выставляешь 1280x1024 у тебя должны получится пустые поля. Управлением монитора ты растягиваешь пустоту до краев видимой области (до пластмассового корпуса твоего монитора). Так? Вот отсюда и начинаем плясать, вот отсюда и начинается родина, то есть тьфу, искажения.

Ладно, хорошо, ты не растягиваешь, тебе доставляет удовольствие наблюдать на своем мониторе пустоты по краям?

Мне - нет. Хотя пустоты не значительные, по где-то сантиметру с каждой стороны.

Чтобы избавится от "пустоты экрана" - были выдуманы "квадратичные" мониторы.
То есть получается что проблема "пустоты" решена. Ведь так?

Но!

В "квадратичный" монитор не впихнешь разрешение 1024х768, а если и впихнешь - то будет пустота экрана (опаньки!). Другими словами: На квадратичном мониторе выставить 1024х768 можно, но получится вытянутое по высоте, если заполнить всю область матрицы. На мониторе ViewSonic VG700, как я уже написал, не нашлось растяжки-утяжки по высоте, есть только растяжка по ширине, а на кой болт ее там сделали - не понятно, не растягивать же за пределы матрицы. (Может это только в одном мониторе не нашлось, а может и большинство такие, я могу даже предположить что на этом мониторе какая-то мега-фича, которая автоматически заполняет все пространство, вытягивая 1024х768 по высоте. А то, что вручную фиг выставишь - значит это фигня, а не монитор)

Хорошо. Идем дальше.

Как быть с фильмами? Как я уже писал, оверлею плевать на разрешние экрана, а значит показ фильма будет выводится на всю площадь матрицы. (с матрицами 3:4 все понятно, не вопрос, мы в пример берем "квадратичное" исполнение матрицы)


В любом случае - брать монитор 3:4. Там нас ждут радости 1024х768, 1280х1024 (хоть и с пустыми полями), нормальные фильмы без вытянутых физиономий, и в кваку поиграться без изъянов.

А у знакомого на iMac к примеру, 1152x768 стоит. И без пустых полей. Обалдеть.

Короче мы приехали, мы долго ехали, ехали и приехали, и тебя причешут,
и меня причешут, в морге всех причешут, и рубаху новую оденут. (© batva, разумеется)

Занавес.


Добавлено


BugFixer

Цитата:

Цитата: Как нет, а куда делось? Вот так влипли...

А и не было никогда...

Ausw

Цитата:

Ну дак в этом то и вся беда заключается. Если у тебя монитор 3:4 и ты выставляешь 1280x1024 у тебя должны получится пустые поля. Управлением монитора ты растягиваешь пустоту до краев видимой области (до пластмассового корпуса твоего монитора). Так? Вот отсюда и начинаем плясать, вот отсюда и начинается родина, то есть тьфу, искажения.

Опять 25, за рыбу деньги!

Идёт обсуждение LCD мониторов или я что-то упустил?

0. (Оно же основное) Если купил LCD монитор - забудь про "неродное" разрешение. Печально, но факт! Т.е. ничего не взорвётся, но картинка будет ... не та. Если надо посмотреть "как оно в 800х600" - делай окошко нужного размера и смотри.


Цитата:

В любом случае - брать монитор 3:4. Там нас ждут радости 1024х768, 1280х1024 (хоть и с пустыми полями), нормальные фильмы без вытянутых физиономий, и в кваку поиграться без изъянов.

Мне смешно на Вас! Начали с претензий по профессиональным показателям - закончили "в кваку поиграться без изъянов"

Ни одного ответа на прямо поставленные вопросы я не получил, обсуждение свелось к старому анекдоту "А Вы на шкаф залезьте!"

Ввиду полной лени (версия оптимистическая) или "возразить то нечего" (версия реалистическая) оппонентов дискуссию до понедельника прекращаю.

Добавлено

Цитата:

На квадратичном мониторе выставить 1024х768 можно, но получится вытянутое по высоте, если заполнить всю область матрицы.

Вот! Пришли к тому, о чём я весь день и талдычу: искажения начинаются "если заполнить всю область матрицы". Из чего и делаем далеко идущие выводы о профпригодности человека, не понимающего, что же он делает.


Цитата:

На квадратичном мониторе выставить 1024х768 можно, но получится вытянутое по высоте, если заполнить всю область матрицы.

Несомненно! Это и не оспаривалось.


Цитата:

На мониторе ViewSonic VG700, как я уже написал, не нашлось растяжки-утяжки по высоте, есть только растяжка по ширине, а на кой болт ее там сделали - не понятно, не растягивать же за пределы матрицы.

Это, извините, проблема купившего именно такой монитор. Головом думать надо.


Цитата:

А у знакомого на iMac к примеру, 1152x768 стоит. И без пустых полей. Обалдеть.

И что?
У меня hp L1720 17" 1280х1024 и (Вы будете смеяться!) тоже без пустых полей!!!


Цитата:

Ruben подтвердит. у него 1280х960 можно забацать.

Охотно верю! Пусть редко, но есть LCD 17", отличные от 1280х1024. Вот лично меня в моей профессиональной деятельности больше устраивает 1280х1024. Ровно потому, что больше места на экране. Пропорции меня мало волнуют (хотя за "квадратным" монитором сижу чуть меньше 2 лет, а предыдущие 18 - за "пропорциональными" )

Цитата:

Ни одного ответа на прямо поставленные вопросы я не получил, обсуждение свелось к старому анекдоту "А Вы на шкаф залезьте!"

А какие у вас были вопросы, я не заметил, это у меня были вопросы, а вы все мимо да мимо, да опять за свое. Даже о фильмах ответ не прозвучал, хотя неоднократно уже спрашиваю.

Ausw

Цитата:

А какие у вас были вопросы, я не заметил

Хорошо, повторю:

Тезис
Вы утверждали, что на мониторах 1280х1024 геометрические картинки при выводе на печать (и просмотре на "пропорциональных" мониторах) искажаются.

Возражение
Я утверждаю, что это не так. Привожу методику объективной проверки Вашего утверждения.

Ни одного возражения про кваку, фильмы и другие шалости я не приводил, это (на мой неискушённый взгляд) к профессиональной деятельности отношения почти не имеет.


Цитата:

это у меня были вопросы, а вы все мимо да мимо, да опять за свое

Видимо, мы говорим на разных языках. В таком случае спор тем более не имеет смысла.

BugFixer
Ничего ты не понял. Поставь 1280х1024. Возьми и на глаз нарисуй ровный круг. Сохрани. Открой на машине с 1024х768 или 1600х1200. Даже нарисовав круг на глаз, ты увидишь его вытянутым. Вот и весь расклад.

Ausw

Цитата:

Даже о фильмах ответ не прозвучал, хотя неоднократно уже спрашиваю.

Отвечаю: (после исследования домашних компов, благо один 1280х1024, а другой 1024х768)
Да, если растянуть фильм на весь экран, на мониторах 1280х1024 получается хуже, чем 1024х768.
Но для этого приходится предпринимать отдельные действия. По умолчанию - вне зависимости от разрешения экрана - всё показывается пропорционально.

Ruben

Цитата:

Поставь 1280х1024. Возьми и на глаз нарисуй ровный круг. Сохрани. Открой на машине с 1024х768 или 1600х1200. Даже нарисовав круг на глаз, ты увидишь его вытянутым. Вот и весь расклад.

Ну звиняйте, тут (в том, что и кому при этом покажется) я не копенгаген.

Одно могу сказать, что при переносе любой картинки с компа на комп, даже если там стоят абсолютно одинаковые мониторы, но с чуть разными настройками, искажение геометрии (действительно искажение, подтверждаемое банальными измерениями!) будет больше, нежели описаный Вами "оптический обман зрения".

Короче мои исследования с помощью штангециркуля показали - искажения есть!

Иду за комп, где выставляется 1280х1024.
Выставляю соответствующее разрешение, растягиваю через OSD экран на всю занимаемую площадь. Рисую в Corel квадрат, ессно, у квадрата все стороны равны (надо же а, это ж какое подспорье!) для убеждения держу кнопку Ctrl и смотрю на окошки со сторонами в mm. Беру штангециркуль... и о чудо! Стороны то разные. Ненамного, на 5-7 мм разница.

Переключаю в 1024х768, расятгиваю экран через OSD, замеряем заново, и все стороны квадрата равны.

Вся вышеописанная процедура проводилась на мониторе LG 15", с отношением сторон 3:4.

На "квадратичных" мониторах, несложно предположить, операция по замерениям будет происходить с точностью до наоборот.


Ну так вот, я про что, аа...

Вот..

Ладно там, когда мы рисуем квадраты да круги, которые можно глянуть их размеры.
Да и порнушный банер 100х100 сделаем в фотошопе без проблем. А если мы делаем чтото посерьезнее, да побольше, то эти самые 5-7 мм, в зависимости от масштаба объекта, пропорциональны, вот и оно и выльется нам в 5-7 сантиметров, а то и больше сглючит, если к делать билборд там или чего еще... потому как мерка уже будет идти не на "циферках в окошечках", и не на линейках, а на наш зоркий глаз.


Нет, я вовсе не хочу сказать, мол, слазьте с этого поганого разрешения. Мне все же удалось добиться одинаковых сторон квадрата, но как уже наверное догадались, с помощью ужатия через OSD управлением масштабов. И как следствие, пустые поля мониторов.


Короче! Я хочу сказать что.. покупая монитор, захватите штангециркуль!

Ausw Я чего-то не понимаю... Выбора-то все равно нет. Или 15" с 1024х768, или 17" - 19" с соотношением сторон 5:4 1280х1024 . Всё. Модели W - широкоэкранные - не рассматриваю, они еще хуже. Выхода два. Первый это работать с полями, когда надо. Второй - собирать деньги на 20" с 1600х1200.

Vladbel не, выбор то есть, надо быть внимательным и не пролететь, они не все квадратные, вот к примеру, ViewSonic VE175 который я присмотрел ранее, имеет как раз отношение сторон 3:4

Ausw
Ты чуть не обманул сам себя. Повторяю, ВСЕ мониторы 17"-19" 5:4 1280х1024, как ты называешь "квадратные". Исключение - Яма 4831D - 19" 1600х1200 4:3. Многократно проверено. Тебя сбила с толку модель VG175. Но там матрица 17,4", за счет более крупного пиксела 0.27 вместо стандартных 0.264 у 17" LCD. Но соотношение сторон прежнее 5:4 .

VE175b
Type 17" color TFT active matrix SXGA LCD
Display Area 13.3" (horizontal) x 10.6" (vertical); 17.0" diagonal
Optimum Resolution 1280x1024

VG700
Type 17" color TFT active matrix SXGA LCD
Display Area 13.3" (horizontal) X 10.6" (vertical); 17.0" diagonal
True Resolution 1280x1024

VG175
Type 17.4" color TFT active matrix SXGA LCD
Display Area 13.6" (horizontal), 10.9" (vertical); 17.4" diagonal
Optimum Resolution 1280x1024

Это ты данные с оффсайта ViewSonic взял? Там есть флешевая фича - мониторы с разных ракурсов, попробуй сделай скрины лицевой стороны, в фотошопе положи две модели (VG700 и VE175), правда одна из картинок чуть побольше, но это через Transform Scale решается (удерживая Shift, ессно, и глядя на область экрана).


Так че делать бум.... ?
В принципе все было быне так страшно, заюзав сжатие-ужатие, ибо как ты сказал, копить бабло на большой монитор - это не каждый выдержит, в два раза больше разница от 500 (17") до 1000 (21")


PS. Седня в магазине видел W-монитор. Это даа... Вообще не понятно, для чего он такой нужен. Там крутили какой то фильмец - больше двух минут на него смотреть не смог...

1/ разрешения...
у меня рядом два уродца... оба трубки... один 19', второй — 22'... оба митсубиши даймонд про... (930 и 2070 соответсвенно)..
список разрешений прикладывать не стану... но 1280х1024 так же кк и 1280х960 держат оба...

сам cижу за мастадонтом... за малышком сидит наш верстак... но кипяточком писает, но хочет именно W... дабы весь инструментарий вынести за рабочее поле и там ваять... разрешение у него 1024х768... (вот ему бы в самый раз ЖК)...
я сижу под 1600х1200х32х100... по поводу яркостей — есть функция супербрайт... при этот любой ЖК темнеет... хотя и без СБ всё прекрасно видно...
цветопередача — без установки родного профиля от Митсубов — относительный порядок... при оных — уход в серозелёность... (т.е. градаци серого превращаюцца в градации серозелёного).. настроить могу отдельно каждый канал... а ЖК такое умеет?..

Цена — 470 уе и 930 уе соответсвенно... не хило... но эти агрегаты того стоят...
ЖэКа... верстаки прекрасно уживаецца с оными... а если надо цветную полиграфь?... или точный вектор?... хм... не уверен, что сел бы за ЖК... и ещё... на край я себе временами ставлю 2048х1536... а мог бы я это сделать на ЖК?... не уверен...
и ещё... разрешения... на моём 3х4 отличные разрешения будут давать овалы и прочую непропорциональную дрянь... а на 5х4 обратная картина... так что разрешения от монитора... только становицца неясно, на кой ляд у меня есть вариацция за номером ГЭ: 1280х720... это вообще как?...

резюмирую... может чего и упустил, уж извените... но ворпрос поставлен четко — ЖК для дезигна... я могу сказать — нет! и ещё раз нет!.. не готовы ЖК и технически и в ценовом отношении...

С наилучшими /тупо взирая напсевдоквадратность/

Ausw

Цитата:

Иду за комп, где выставляется 1280х1024.
Выставляю соответствующее разрешение, растягиваю через OSD экран на всю занимаемую площадь. Рисую в Corel квадрат, ессно, у квадрата все стороны равны (надо же а, это ж какое подспорье!) для убеждения держу кнопку Ctrl и смотрю на окошки со сторонами в mm. Беру штангециркуль... и о чудо! Стороны то разные. Ненамного, на 5-7 мм разница.

Переключаю в 1024х768, расятгиваю экран через OSD, замеряем заново, и все стороны квадрата равны.

Вся вышеописанная процедура проводилась на мониторе LG 15", с отношением сторон 3:4.

Слушай, родной, мы истину выяснить пытаемся или доказать любой ценой свою правоту?
Всё вышеописаное ничем не отличается от того, что "Я тут взял растровую картинку, на одном компьютере растянул её в 1.5 раза по высоте, на на другом смотрел как была. Так вот растянутая картинка (даже на глаз видно!!!) явно искажена. Плохой монитор на том компьютере, где я её растягивал!"

Давай ещё раз (последний с моей стороны):

1. Берём LCD монитор с родным разрешением 5:4 1280х1024. Выставляем родное разрешение, рисуем в графическом редакторе (неважно каком) квадрат. Скажем, 600х600, чтоб в дальнейшем входил целиком и на 1024х768.

2. Уносим картинку на компьтер с заранее проверенным монитором 1024х768. Открываем нашу картинку. Достаём из кармана штангенциркуль (хотя в таком деле и линейки хватает) и меряем.

А Ваше утверждение

Цитата:

Беру штангециркуль... и о чудо! Стороны то разные. Ненамного, на 5-7 мм разница.

Вы же сами и объяснили чуть ниже:

Цитата:

Вся вышеописанная процедура проводилась на мониторе LG 15", с отношением сторон 3:4.

А по другому и быть не могло! Подумайте головой, что делалось: взяли монитор 3:4, насильственно загнали изображение в пропорции 4:5 и из этого делаем вывод "Искажает! Однозначно!"