» Шум (noise) на фотографиях.

monday2000
ABBY FineReader - сохраняет прямо в ворд ;)

SergikZ

Цитата:

Noise Ninja попробуй

Вот эти все шумодавы работают только с 8-битными, то бишь серыми изображениями. А у меня-то - чёрно-белое. Конечно - я могу его преобразовать в серое перед очисткой - но, наверное, это будет уже не то?

monday2000
А в чем вообще проблема? В шапке перечислены шумодавы со ссылками на офсайты; если почитать ветку, то можно узнать, какие народу нравятся и за что; варезник за углом. В чем проблема-то?!

monday2000
Тут проще всего руками в фотошопе...

PropellerHead

Цитата:

Тут проще всего руками в фотошопе

Например? (Желательно с файлом от monday2000 до и после.)

aar
Да, был не прав - индексный цвет всё портит - неудобно. Проще всего файнридером текст отделить Попробовал - получилось.

PropellerHead

Цитата:

индексный цвет всё портит

А какая разница? Можно же в Grayscale перевести — будет тоже самое

monday2000
Используйте фильтр Noise/Despeckle.
К сожалению, в фотошопе для бинарных, как у вас, изображений этот фильтр не работает - только для полутоновых (а при конвертации из бинарного в полутоновое файл, скажем так, слегка портится )
Вот результат работы этого фильтра в программе ImageJ -

monday2000
Низзя так делать
Шумодав борется по величине контраста (частоте), а в этом файле контраст максимальный и потому шумодав бесполезен
Я написал пост с примерами картинок в "Электронные книги: сканирование, обработка, сборка - II "
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=93&bm=1&topic=1615&start=1200#lt
Я думаю Вы уже его видели

Цитата:

Шумодав борется по величине контраста (частоте), а в этом файле контраст максимальный и потому шумодав бесполезен

Вы неправы, и высокая контрастность изображения здесь не при чем.
Шумодавы в своей работе используют спектральные профили шума - т.е. описания вида "шумом являются элементы изображения с такой-то пространственной частотой и такой-то яркостью". Контраст, насколько я знаю, здесь не при чем.
В данном случае - проблема в том, что шумодавы просто не приспособлены под бинарный(двухцветный) файл. Иначе они вполне корректно бы работали, и профиль помех содержал бы "помехами являются все высокочастотные (т.е. с размером меньше N пикселей) компоненты изображения".
Но в данном случае более эффективно все же использование ранговых фильтров (median filter и его адаптивный вариант Despeckle) - т.к. они спроектированы именно для подавления импульсных помех, да и по производительности поприличнее.

RamireZ
Тоже самое, только вид с боку
Я и написал, правда не кристально ясно , что данные шумодавы (Neat Image, NoiseWare Pro и иже с ними) бесполезны
Остальное - абсолютно согласен с Вами.

ИМХО, все-таки утверждение

Цитата:

Шумодав борется по величине контраста (частоте), а в этом файле контраст максимальный и потому шумодав бесполезен

сильно отличается от

Цитата:

Я и написал, правда не кристально ясно [Image], что данные шумодавы (Neat Image, NoiseWare Pro и иже с ними) бесполезны

Да и опять же, причем здесь контраст?
Согласен с вами, что конкретные шумодавы могут не справиться с такой картинкой. Но в целом - используемый в них подход пригоден и для очистки от подобного шума. Просто софт не заточен под именно такие изображения.
Вы же, как я понял, утверждали, что шумодавы вообще не могут быть здесь применены.
Но, это уже не суть важно.

Мой предыдущий совет насчет Despeckle остается в силе. Кроме того, попробовал в фотошопе перевести изображение в градации серого и пройтись медианным фильтром (Noise/median). При правильном ручном выборе размера окна - результат почти тот же.

Изображение получено стандартными средствами Photoshop 6 (4 шага).

Изображение трижды подвергнуто обработке фильтром Despeckle.

RamireZ
ALL

Извините за неточность изложения мыслей

Добавлено:
На данном изображение лучше использовать "Пыль и Царапины"
Диаметр -1, Порог - 20

aar, фотошоповский фильтр Despeckle - для данной картинки лучше не использовать.

Цитата:

получено стандартными средствами Photoshop 6 (4 шага).

А какие именно 4 шага - "большой-большой секрет"? ))



Добавлено:
slava_kry
Принято.
Насчет Dust and Scratches (Фильтр Пыль и Царапины) - посмотрел, сравнил, действительно в Фотошопе лучше пользоваться им. ИМХО.
Хотя, как я понимаю, автору исходного поста нужно нечто, пригодное к самостоятельной реализации в софте. В этом случае я бы посоветовал-таки искать исходники Despeckle из GIMP или ImageJ(правда, он на Яве написан)

RamireZ
Первый шаг (не считая открытия файла) — перевод в Grayscale. Последующие 3 шага — использование фильтров Filter--Noise:Median, Dust & Scratches, Despeckle. Порядок применения и параметры подбираются по вкусу

aar, такая последовательность применения фильтров не имеет смысла.
Все три фильтра - та или иная реализация рангового(точнее, медианного) фильтра.
Т.е. можно использовать только один из них, но с правильно подобранными параметрами. ))

RamireZ

Цитата:

можно использовать только один из них, но с правильно подобранными параметрами

Хорошо. Докажите

Дано: исходный файл от monday2000.
Получить: экшен, в котором будет использоваться только один медианный фильтр.

Если после применения полученного экшена к исходному изображению и последующему наложению результата на мое изображение в режиме Difference будет большая разница, то вы не правы

Или же уменьшаем оба (после экшена и мое) до размера 1х1 пиксель, и если разница будет больше, скажем, 3 единиц, то для вас результат — 0 (zero).

Идет?

aar
Но твое изображение "лохматое"?! Попробуй один фильтр Dust & Scratches и сравни контуры букв

slava_kry
Это как — "лохматое"?
Не, мое "гладкое" — http://img88.imageshack.us/img88/8025/noisetextwn3aar1kb9.gif

aar
Сравнил на 200% - разница минимальна. Беру слова назад

aar
))
Это имело бы смысл, если ваш результат был бы гарантированно лучшим из всех возможных.
Но это далеко не факт - и поэтому разница между вашим и моим результатом ни о чем объективном сказать не сможет.

P.S. Вдобавок, ваш файл - в режиме indexed color (палитра из 8 цветов), мой - binary (черный/белый). Тут только чудом можно получить одинаковые картинки. ))

RamireZ

Цитата:

если ваш результат был бы гарантированно лучшим

Стоп. Речь изначально шла о том, что то, что я сделал тремя фильтрами, можно сделать одним (ваши слова: http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=36&topic=0229&start=160#8 ).

Цитата:

ни о чем объективном сказать не сможет

Сможет сказать о том, можно ли с помощью одного единственного фильтра сделать то, что я сделал тремя.

Цитата:

ваш файл - в режиме indexed color (палитра из 8 цветов), мой - binary (черный/белый)

Не вижу проблемы Берем исходный файл от monday2000 и переводим его в Grayscale — это будет исходником для вас и для меня. Результат договоримся сохранять в 256 цветный GIF, из инструментов обработки — только фотошоп.

Правильно обосновал? "Дыр" в логике нет?

. Цитирую себя же.

Цитата:

aar, такая последовательность применения фильтров не имеет смысла.
Все три фильтра - та или иная реализация рангового(точнее, медианного) фильтра.
Т.е. можно использовать только один из них, но с правильно подобранными параметрами.

Про идентичность результатов - я не говорил.
Говорил - "не имеет смысла".


Цитата:

Сможет сказать о том, можно ли с помощью одного единственного фильтра сделать то, что я сделал тремя.

ИМХО, 99%, что результат однократного применения медианного фильтра будет отличаться от ваших трех фильтров. И опять же, ИМХО, 99% - что после трех фильтров результат будет не лучше (хотя еще можно спорить о термине "лучше").
Проведу аналогию - если вы файл значала сжали одним архиватором, затем уже сжатый - еще одним, и т.д.
Каждый раз файлы будут разные по содержанию. А толку?

Еще раз заявляю - если вы хотите, чтобы я повторил ваш результат с помощью только одного из фильтров - я этого, вероятнее всего, сделать не могу (т.к. даже многократное применение медианного фильтра с одним и тем же окном дает каждый раз новый результат). Я говорил о том, что с точки зрения повышения качества изображений - такая "связка" фильтров бессмысленна.

RamireZ
Ну понятно

народ! скажите по людски или наведите на ссылку какунибудь: что такое "шум"? если можно на пальцах. понятие такое везде мелькает, а не усеку никак. не профи, из дилетантов.

laliroseba
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровой_шум_изображения

laliroseba

Цитата:

скажите по людски или наведите на ссылку какунибудь: что такое "шум"?

для начала смотрим в шапку - там есть ссылки на статьи, написанные достаточно простым языком.

Доброго времени суток всем ...

Есть вопросы к гуру:

Собственно по шуму такой : приходится сканировать достаточно много обложек от DVD и игр - главным образом не лицензионных, хотя и бывают лицензионные , естесвенно качество печати данных обложек мягко говоря оставляет желать лучшего, при сканировании родными средствами сканера (у меня МФУ HP Photosmart 2573 - скажем так не айс, но что есть ) зачастую на темных участках появляется шум (пиксели других цветов), соответсвенно вопросы такие:

1). Каким фильтром и в какой программе лучше всего убирать такие шумы ??? и какие параметры при этом использовать, и какие параметры ( разрешение, размер, цвет и т.п) лучше выставлять при сканировании подобных обьектов (обложек для DVD и игр) при сканировании как родными средствами МФУ , так и сторонними програмами для того чтобы минимизировать данные шумы ???

2).Влияет ли каким то образом версия драйверов поставляемых с МФУ на качество сканирования ( появление шумов, цветопередача и т.п.), или же это чисто аппаратная "проблема" бюджетного МФУ, вернее его сканирующего и воспринимающего устройств ???

Также хотелось бы выяснить некоторые другие вопросы возникшие у меня при сканировании обложек для DVD и игр и дабы не плодить тем ( при поиске в разделе отдельной темы не нашел) хотел бы задать вопросы здесь ( если это оффтоп то можно удалить или перенести в более подходящую тему):

1). Как я уже говорил качество печати обложек оставляет желать лучшего ( не только у пиратов, но и у лиценза), я так понимаю что большинство обложек печатается офсетным способом, при котором изображение состоит из множества точек краски, разделенных промежутками так вот при сканировании с большим разрешением эти точки и промежутки между ними видны и в итоге изображение при просмотре скажем так становится очень четким и появляется подобие муара как при сканировании растра - наверное не очень точно формулирую, но думаю по вопросам вы более точно поймёте о чем идёт речь:

а). При каком разрешении и размере изображения ( и др. параметрах) лучше всего сканировать обложки для DVD-дисков и игр чтобы с одной стороны не слишком детализировать изображение, а с другой стороны чтобы затем изображение можно было комфортно просматривать в различных просмотрщиках изображении ? тут я так понимаю каким-то образом нужно увязать разрешение и размер изображения, но какое лучшее соотношение ???

b). Какие программы для этого лучшего всего использовать - встроенные средства для МФУ или же сторонние программы , и в каком формате лучшего всего выгружать файл ( и с какими параметрами сохранять) , нужно ли затем экспортировать в другой формат и в какой и какие параметры сохранения лучшего всего использовать.

с). Какие фильтры применить чтобы сделать картинку более сглаженной ( но не чересчур) и вместе с этим достаточно чёткой и какие параметры задать для этих фильтров(а) ???

Как говорится слова хорошо, а картинка лучше , собственно вот пример обложки от игрового диска, на которой я столкнулся с вышеперечисленными дефектами:

Параметры сканирования:
Сканер-МФУ Photosmart 2573
Программа сканирования-Центр решении HP
Размер изображения: 12,77x18,31см, разрешение-200dpi, гамма-2,2( авто), резкость-средняя, насыщенность цвета-100, цвет-миллионы цветов, формат файла выгрузки - jpeg.



А вот это же изображение:


, но уже в другой программе при просмотре обложки игры в натуральный размер (Game
Collector Pro 3.1.1 - это каталогизатор игр), невооруженым глазом заметны артефакты , вернее не артефакты, а что изображение отличается от исходного какое-то оно зернистое получается и слишком чёткое, и при просмотре например в AcDcsee оно выглядит иначе , и вот тут мне непонятно это возникло из-за того что я задал слишком большое разрешение и нужно выствлять поменьше- и эта программа попросту не умеет работать с таким разрешением , или же в процессе вставки изображении внутри этой проги изображение как то изменяется (оптимизируется при просмотре), как думаете ??? и как лучше сканировать обложки чтобы в этой программе они отображались нормально ???

Прощу прощения если что не очень грамотно и связано написал , или не в ненужной теме ...

P.S. А неплохо бы сделать отдельную тему на предмет: сканирование различных материалов - обложек, дисков, фотографии и т.п, с описанием лучших параметров сканирования , программ, тонкостей и т.п , так сказать мини-фак по этому вопросу ....

Uraanfgh56

Цитата:

А неплохо бы сделать отдельную тему на предмет: сканирование различных материалов - обложек, дисков, фотографии и т.п, с описанием лучших параметров сканирования , программ, тонкостей и т.п , так сказать мини-фак по этому вопросу ....

Есть такая тема и называется она "Электронные книги: сканирование, обработка, сборка"
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=93&bm=1&topic=1624&start=1780#lt
По идее всё остальное здесь оффтопик... да не осердчает достопочтенный xy
1. при сканировании резкость в ноль.
2. разрешение сканирования - мин. 300 dpi, а желательно 600
3. Техник для удаления полиграфического растра множество. Я пользуюсь плагином к Шопу Descreen.
4. Уменьшаешь до нужных размеров и получаешь обложку не хуже изначальной.

Все т.н. "шумы" - это полиграфический растр!.