» RAW

Цитата:

Кто юзал MRWFormat? Поделитесь впечатлениями.

Пользовал этот плагин с Минольтой А1,весьма достойный заменитель Camera RAW,но это все ИМХО и в зависимости от того как организуешь процесс работы “с негативом”

Я уже на уровне "сырого формата" добавляю резкость и убираю шумы




У Далибора другой подход ,он предлагает использовать “шумодавы” и контурную резкость (USM) на втором этапе, уже в самом Шопе,в его плагин эти функции не встроенны?!( возможно в последней версии что-нибудь изменилось)

Насчет DIVU ничего не скажу, ни плохого ни хорошего,как о усопшем …

C D70 работаю с Nikon Capture , весь остальной постпроцессинг делаю в
PS/CS

Народ, есть ли дока русская для С1? Что лучше юзать для Nikon, родной софт или С1?

drop

Цитата:

Что лучше юзать для Nikon, родной софт или С1?

http://www.bythom.com/raw.htm

ИМХО родной софт;)

xy
Ага, спасибо. Мне тоже Nikon Capture показался удобней.

Народ, подскажите нужен ли мне raw, если мне нужно делать фотки для полиграфии формат А4 (это максимум). И сколько для А4 нужно мегапикселей.
Какой самый дешевый фотик с Raw?
А какой самый дешевый но качественный?
Прошу ответить на все вопросы. Спасибо.

Aquariuscrimea
RAW вам не нужен, в противном случае, такой вопрос бы не задавался.
Строго говоря, для полиграфии формата А4 (20х30см) нужен файл разрешением не менее 300dpi, т.е. 2362х3543px, что равняется 8 368 566 пикселов. На практике, печатают иной раз и с видео...

Цитата:

Какой самый дешевый фотик с Raw?
А какой самый дешевый но качественный?

В чем вопрос? Впринципе RAW дешевые фотики\мыльницы не имеют. Я бы посоветовал начать с $800. Хотя ценой что либо определять не совсем корректно. К примеру Nikon CoolPix5700, можно купить на барахолке всего за $500, его старшего брата, чуть более $800, меня такие камеры уже не устраиваю, хоть они и очень хорошие по сути. Что конкретно надо? Про А4 Sasha32 уже все рассказал.

drop
в-говоря в обзорах на Хоботе частенько упоминается что даже в дешевых камерах Касио есть инженерное меню, где можно включить рав
(за подробнаостями направляйтесь в соотв обзоры)

xy
Ты хочешь сказать, что в Exilimах можно снимать с RAW? Если найдешь как, кинь

drop
http://ixbt.com/digimage/casioraw.shtml

xy
Спасибо. Хочу заметить, что это гиморный метод. Я ЕХ40 жене и ребенку покупал, а им RAW не нужен

Цитата:

Я бы посоветовал начать с $800.

Не согласен Olympus 5060 дешевле 800 у.е. и имеет RAW
А вообще RAW это мега кульный, рульный формат

sotori

Цитата:

А вообще RAW это мега кульный, рульный формат

забыл добавить - геморойный ;)
(хотя от этого не менее полезный:)

Я где-то читал, что RAW придуман для тех, кто не умеет работать с компьютером. Этот формат отлично подходит для ситуации, когда из фотоаппарата изображение попадает на принтер. Нормальный человек берёт цифру как раз для того, чтобы без потери качества "поиметь" снимки у себя на компьютеры. А тут уже возможности почти безграничные. В том числе и пресловутая интерполяция, якобы позволяющая на 6 мегапиксел сделать снимок в 12 мп...

dendyrec

Цитата:

RAW придуман для тех, кто не умеет работать с компьютером.

RAW придуман всетаки для других целей.

dendyrec

Цитата:

RAW придуман для тех, кто не умеет работать с компьютером. Этот формат отлично подходит для ситуации, когда из фотоаппарата изображение попадает на принтер

как раз на принтер РАВы никогда не отсылаются.. я даже не уверен, что ТИФы поддерживаются "прямой печатью"

xy

Цитата:

я даже не уверен, что ТИФы поддерживаются "прямой печатью"

Поддерживаются: печатал на двух разных Олимпусовских принтерах. С DirectPrint RAW действительно ни разу не встречался...

b]drop[/b]

Цитата:

dendyrec

Цитата:RAW придуман для тех, кто не умеет работать с компьютером.

RAW придуман всетаки для других целей.

Коллеги ,RAW это “цифровой негатив”
А конвертеры ( PS,C1,NC и т.д. и т.п.) это “цифровые фотоувеличители с фильтрами”

И пользуются им те, кто хочет выжать из своих работ максимум!

А Профи и ленивые снимают в джипегах
Потому что и у первых и у вторых времени всегда ни на что не хватает !

Это конечно я шутю ,"но в каждой шутке есть доля шутки"

senior_junior

Цитата:

А Профи и ленивые снимают в джипегах

Далеко не все. RAW очень удобно редактировать. По нему реально видны погрешности в экспозиции. RAWе снимает тот, кому это удобно.

senior_junior

Цитата:

А Профи и ленивые снимают в джипегах

глупости, я еще не встречал профи, снимающих в джпеге
хотя если ты имеешь ввиду фоторепортеров, журналистов, то сложно их назвать профи (мастерами в смысле), да и не платят им за то, чтобы они максимум вытягивали

xy
IMHO за "вытягивание максимума" платят цветокорректорам, которые сделают лучше любой оригинал, который им принесут. Т.е. если не рассматривать совсем убойные случаи, то исправленный профессионалом JPEG будет заметно лучше, чем автокорректированый или некорректированый RAW. Хотя эта работа и стОит..

Это я не к тому, что RAW не нужен, просто съёмкой и печатью часто занимаются разные люди. Может, в студии и взяли бы с удовольствием RAW, но приносят им то, что получается, и часто в таком "качестве", что формат уже не так важен.

Судя по вышенаписанному получается, что RAW - это сугубо профессиональный формат, предназначенный именно для качественных снимков. Ну чтож, видимо это истина. Мне казалось, что лучше тифа пока нет. А RAW - это гемморойный вариан, чтобы был выбор.

chAlx

Цитата:

исправленный профессионалом JPEG будет заметно лучше

jpeg изначально не содержит кучу информации о цвете, так что исправлять там намного хуже, чем из РАВ

dendyrec

Я бы так не сказал, ибо RAW=>TIFF и RAW=>JPEG преобразование возможно, хоть в пакетном режиме на полном автомате (с эмуляцией работы процессора камеры), хоть по отдельному снимку с доводкой. Обратно же TIFF=>RAW и JPEG=>RAW невозможно.

Ситуация такая же, как TIFF=>JPEG возможно, обратно же - нет (я не имею в виду конвертацию формата, а восстановление потерянных от сжатия данных).

xy

Цитата:

jpeg изначально не содержит кучу информации о цвете, так что исправлять там намного хуже, чем из РАВ

Может, в студии и взяли бы с удовольствием RAW, но приносят им то, что получается, и часто в таком "качестве", что формат уже не так важен.

Borka
Как раз из Тифа теоретически можно исходный RAW получить (если бы Тифы писались в том же 36..48-битном цветовом пространстве). Для этого достаточно знать алгоритм обработки и формат матрицы: ведь Тиф получен не сжатием (как JPEG), а экстраполяцией, при которой старались все исходные данные оставить как есть (плюс добавить новых).

Правда, практически это нерально: камеры пишут 24-битные Тифы..

chAlx

Помимо экстраполяции проводятся цветовые преобразования, которые в общем случае необратимы. Ибо в RAW хранятся _вовсе_не_цвета_в_sRGB ...

Borka

Цитата:

в RAW хранятся _вовсе_не_цвета_в_sRGB

А какие тогда цвета? Байер вроде других не использовал..

Добавлено
Я имел в виду, что тот пиксел, который в RAW был, скажем, на 20% красным, в TIFF должен бы тоже попасть со значением красного 20%. А зная, что именно он попадал на красные поля решётки матрицы, можно взять из Тифа его красную компоненту и перенести в RAW.

Конечно, разная глубина цвета и постобработка Тифа не позволяют сделать это с точностью до бита, но это уже ограничения практической реализации, а не форматов.

Я имел в виду цветовое пространство sRGB

И, самое главное, помимо интерполяции проводится делианеризация изображения... Для каждого аппарата, в общем, уникальная.

То есть RGB_TIFF = f(RGB_RAW)
И эта функция в R3 вовсе не обратима.

Поэтому это утверждение

Цитата:

пиксел, который в RAW был, скажем, на 20% красным, в TIFF должен бы тоже попасть со значением красного 20%.

немного неверно.

проще говоря ТИФ - это уже картинка (с шумами, цветами и т.д.), а РАВ - это еще не картинка и там можно хорошо крутить, если хотеть и уметь

RAW это отображение того что было на матрице в момент съемки кадра.
Этот формат разумно использовать если нет уверенности в правильности установок фотоаппарата, в частности баланса белого, насыщенности, коррекции экспозиции (для A2), фильтров, контраста и четкости. Также используя RAW можно с помощью Photoshop расширить ДД