» HandyCache ( Часть 5 )

ALeXkRU

Цитата:

проверь время обновления в правиле "Не обновлять" для этого сайта (типа страниц)

Здесь у меня была ошибка. Спасибо.

Добавлено:
cepera ang

Цитата:

если ты поставишь критерий свежести 00:01 и быстрее чем за 1минуту напишешь ответ - ты его не увидишь

Очень доходчиво, спасибо.


Добавлено:
C0USIN

Цитата:

Наоборот. Никогда не будет скачиваться если уже есть в кэше.

Спасибо - все встало на свои места.

cepera ang

Цитата:

Для решения твоей проблемы нужно добавить правило Не обновлять примерно такое:...

Серега, спасибо, заработало

2All
Есть программа AMM (хотя название, собственно, большого значения не имеет), которая по запросу выкачивает инфу о фильме и скрины из него с сайта _http://www.kinopoisk.ru/. В программе есть возможность прописать прокси. При устаноке 127.0.0.1:8080 (у меня так настроен НС) с Кинопоиска ничего не тянется. Правил, запрещающих коннект с данным сайтом нет - пробовал отключать списки. При установке прокси моего провайдера (он же у меня в НС безусловный прокси) все ОК, но так трафик не учитывается НС.
Так вот вопрос: какое правило и куда мне надо вписать, чтобы можно было работать через НС?

Покажи лог НС загрузки из Кинопоиска

Вот лог #

DocSer

Это лог неудачной загрузки из AMM ? Есть одна догадка - подробности на оф.форуме...

DenZzz
На оф.форуме поблагодарил, здесь тоже хочу: спасибо!

DocSer

Пожалуйста...
Выделил твой вопрос в отдельную тему: "Что делать, если моя программа не понимает GZIP ?"
Вдруг кому еще пригодится...

Такой вопрос: сам gzip закэшировать ни как нельзя? Типа ссылки http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&bm=1&topic=21354&start=1920, а то после перезагрузки все заново из интернета тянется?
Н-а-к-л-а-д-н-о через сотку!

P.S. А в RAM-кэше эти странички уже в распакованном виде хранятся? Они же не докачиваются.

Top10

Цитата:

Такой вопрос: сам gzip закэшировать ни как нельзя?

Можно и HC давно умеет их кэшировать!

Цитата:

Типа ссылки http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=5&bm=1&topic=21354&start=1920, а то после перезагрузки все заново из интернета тянется?

Добавь нужное правило в список "Не обновлять", либо переводи HC в "Автономный режим".
Еще проверь, что в настройках HC "Кэш / Управление" включена опция "Игнорировать No-cache"...

Цитата:

А в RAM-кэше эти странички уже в распакованном виде хранятся?

В исходном.

Цитата:

Они же не докачиваются.

При чем тут докачка?

Top10
У тебя стоит галочка "Игнорировать No-cache"? И вообще - почему эти страницы должны браться из кеша? Это же динамическая страница форума, хочешь чтобы было из кеша - добавь правило в список "не обновлять".
В RAM кеше они хранятся в запакованном виде. НС их вообще никак не трогает, вот если стоит Proxomitron - он их распаковывает, и в НС передает в распакованном виде.
PS С DenZzz прямо мысли сходятся

"Игнорировать No-cache" стоит.
А ну все разобрался в "Не обновлять" поставил 1000часов, теперь нормально работает, а то там стояло 5 минут.
DenZzz
cepera ang
Спасибо за помощь!

P.S. Вот ведь не зря говорится "век живи - век учись и всё равно неучем умрешь"

Подскажите, у кого какой стоит размер ram-кеша? Какой оптимален? Чем больше, тем лучше или это не тот случай? У меня так:



Но что-то мне кажется, что есть замедление работы после увеличения от размера по умолчанию. Или это только кажется? У меня 1 Gb RAM.

abz

Цитата:

у кого какой стоит размер ram-кеша?

У меня 60 и 5.
Для оперативки, думаю, больше и не надо.
Все что больше в основном кэше должно быть.

abz

Цитата:

кажется, что есть замедление работы

Где-то здесь DenZzz давал совет размещать кэш на отдельном диске и регулярно его дефрагментировать - я так и сделал, работать стало пошустрее.

abz
У меня стоит 102400 кбайт и 1280Мбайт, скорость нормальная, НС показывает что размер кеша текущий - 2-5мбайт.
ded55

Цитата:

Где-то здесь DenZzz давал совет размещать кэш на отдельном диске и регулярно его дефрагментировать - я так и сделал, работать стало пошустрее.

Осмелюсь не согласиться, и списать улучшение на субьективность восприятия Хотя кеш на отдельном диске (или хотя бы разделе) - это весьма удобно.

камрады, ни с того ни с сего, сабж начал выдавать вот такое сообщение


в чем может быть причина?

dimonprodigy
Ну нажал бы хоть кнопочку details... А так ничего же невидно толком, и еще элф файл из папки программы автору отправь.

cepera ang

Цитата:

Осмелюсь не согласиться, и списать улучшение на субьективность восприятия Хотя кеш на отдельном диске (или хотя бы разделе) - это весьма удобно.

Дефрагментация дисков это не субъективное восприятие, а техническая необходимость и объективная реальность.
Но Вам с этим соглашаться необязательно.

ded55

Цитата:

Дефрагментация дисков это не субъективное восприятие, а техническая необходимость и объективная реальность.
Но Вам с этим соглашаться необязательно.

Во-первых, слова cepera ang относились к размещению кэша на отдельном разделе диска (как я его понял). Во-вторых, коль скоро ты любезно дозволяешь не соглашаться - я и не соглашусь: NTFS подвержена дефрагментации, но она (дефрагментация) мало сказывается на скорости работы этой файловой системы. Совершенно другое дело FAT16/32: для этой файловой системы дефрагментация убийственна - отсюда, видимо, и растут ноги твоих понятий о "необходимости и объективной реальности". Но, боюсь, что тому, кто имея выбор между FAT и NTFS размещает кэш на FAT-разделе дефрагментация не поможет: проблема глубже.

forever

Цитата:

я и не соглашусь: NTFS подвержена дефрагментации, но она (дефрагментация) мало сказывается на скорости работы этой файловой системы.

И что?
Нет фрагментации кэша, который мы регулярно ворошим?
Технически дефрагментация на NTFS не нужна?
Не надо размещать кэш на отдельном логическом диске?
Я рекомендации DenZzz воспринимаю как готовые к применению обдуманные советы, и у меня они дают положительный эффект.
Если можно доходчиво объясните, что рекомендуете Вы.

cepera ang

Цитата:

Цитата: Где-то здесь DenZzz давал совет размещать кэш на отдельном диске и регулярно его дефрагментировать - я так и сделал, работать стало пошустрее.

Осмелюсь не согласиться, и списать улучшение на субьективность восприятия

ded55

Цитата:

Обективно нет дефрагментации кэша, который мы регулярно ворошим?

Объективно я терпеть не могу Дж.Буша мл. Практически - он об этом и не подозревает. Объективно дефрагментация конечно есть. Всегда. И даже после использования дефрагментатора (не знаю исправлено ли в SP2 но раньше стандартный дефрагментатор XP наоборот _увеличивал_ фрагментацию). Практически, на NTFS о дефрагментации (в плане увеличения быстродействия) не стОит беспокоиться.


Цитата:

Технически дефрагментация на NTFS не нужна?

Встречный вопрос: а зачем собс-с-сно?


Цитата:

Не надо размещать кэш на отдельном логическом диске?

Нет, не надо. Но - весьма желательно. Когда кэш на отдельном разделе всегда есть возможность быстро оценить его размер средствами системы, не возникает опасности, что кэш сожрет место необходимое временным файлам или свопу (если он брошен на произвол судьбы динамическим) в случае если кэш лежит в каталоге HC, а тот в свою очередь в Program Files на системном разделе.


Цитата:

Если можно доходчиво объясните, что рекомендуете Вы.

Пожалуйста на "ты".
Вообще-то я _оспаривал_, а не _рекомендовал_.
Нужны рекомендации? Они банальны и давно известны: желательно хранить кэш на отдельном разделе (почему - см.выше), и отформатировать этот раздел с размером кластера 512Байт. Сжимать радел не стОит - и плюсы, и минусы сжатия весьма спорны.

forever
Цитата:

... отформатировать этот раздел с размером кластера 512Байт.

Если это NTFS - так поступать не стОит однозначно.
Файлы маленького размера на NTFS хранятся в MFT, вместе с записями о них.
Если же это FAT32 - всё зависит от размера раздела (или логического диска),
так как выгоды от экономии на остатках кластеров махом съедаются
размером FAT-таблицы и потерей быстродействия.

Резюме: очень неплохо будет себя вести кэш на отдельном FAT32-диске размером 1..2 Гб с кластерами 1-2-4 кб. Именно на таком (2Г/4К) диске у меня под 98-й "живет" кэш IE. Под XP - там же (на том же диске) "живет" кэш HC. Если же всё это дело находится еще и на физически другом HDD-приводе - вообще мечта!

Добавлено:
P.S.: вообще-то не следует путать понятия разделов и дисков Но это некритично
P.P.S.: в самом общем случае - дефрагментация еще никогда и никому не помешала

rPansa

Цитата:

Если это NTFS - так поступать не стОит однозначно.

Цитата:

P.P.S.: в самом общем случае - дефрагментация еще никогда и никому не помешала

Для ознакомления: внеклассное чтение.

Контрольные вопросы:

Цитата:

Файлы маленького размера на NTFS хранятся в MFT, вместе с записями о них.

1. Насколько "маленького"?


Цитата:

Резюме: очень неплохо будет себя вести кэш на отдельном FAT32-диске размером 1..2 Гб с кластерами 1-2-4 кб.

2. Какая файловая система быстрее при работе с каталогами с большим количеством файлов?


Цитата:

Если это NTFS - так поступать не стОит однозначно.

3. Какая файловая система и какой размер кластера предпочтителен для хранения десятков тысяч файлов размером <1K?


Цитата:

дефрагментация еще никогда и никому не помешала

4. Чем вредна дефрагментация раздела NTFS на котором бОльшая часть файлов < размера одного кластера?

forever
I'm so sorry... Я ничего не утверждаю категорически - "в самом общем случае".
Не стоит путать научно-популярную литературу (по крайней мере для меня) ну хотя бы с тем же MSDN.
Кстати, топик про FS или про HC?
Dixi. Не здесь.

rPansa

Цитата:

Не стоит путать научно-популярную литературу ну хотя бы с тем же MSDN.

Использование в ответах на вопросы MSDN только приветствуется.


Цитата:

Кстати, топик про FS или про HC?

Все взаимосвязанно: вопросы где и как хранить кэш волнуют многих и периодически поднимаются вновь и вновь.

Уговорил

Цитата:

Насколько "маленького"?

Насколько помню - до 1k (минимальный размер рекордов для MFT).
Именно поэтому кластер 1024 байт - вполне, вполне... (IMO). Так что кластеры 512 байт для NTFS -
только ради бОльшей экономии "на хвостах" (опять же ИМО).
А если MFT сформировать под записи, скажем, 2k ?..

Вопросы 2 и 3 - весьма провокационны Ответы знаю, но не скажу
Ответ на вопрос 4 - использовать не стандартный АПИ дефрагментации, а, например, PerfectDisk...

Кстати, с DOS/Win3x/Win9x/WinNT+ и соответственно с FAT12/FAT16/FAT32/NTFSx
веду знакомство года этак с 1987... (ни слова о CP/M , OS/2 и её HPFS)

Цитата:

Использование в ответах на вопросы MSDN только приветствуется.

Ахха... с примерами на C/C++ ? *не ирония*
Так ведь топик-то не программерский, а юзерский вроде...

Конечно, если есть только NTFS - кэш HC следует хранить именно на NTFS-дисках.
Я же только сказал, что
Цитата:

... очень неплохо будет себя вести кэш на отдельном FAT32-диске

и привел рекомендации для этого случая.
Зачем дальше-то бучу подымать?

Добавлено:
forever
Цитата:

... NTFS подвержена дефрагментации, но она (дефрагментация) мало сказывается на скорости работы этой файловой системы. Совершенно другое дело FAT16/32: для этой файловой системы дефрагментация убийственна

Подчеркнутое - очепятка? По моему эти префиксы тут ошибочные (лишние).
Мало сказывается? В корне неверно! Меньше на порядки, чем для FAT - это наверное так.
Внеклассное чтение слехка устарело но и там сказано:
Цитата:

... NTFS - система, которая как никакая другая предрасположена к фрагментации, что бы ни утверждалось официально. Единственное что - логически она не очень от этого страдает. Все внутренние структуры построены таким образом, что фрагментация не мешает быстро находить фрагменты данных. Но от физического последствия фрагментации - лишних движений головок - она, конечно, не спасает. И поэтому - вперед и с песней...

Не зря в свое время именно WinXP назвали HDD-киллером...
Так что это ещё спорный вопрос: что выбрать - меньше фрагментирует и медленнее работает,
или - больше фрагментирует, но быстрее работает? Тут вовсю работает один из законов
философии - переход количества в качество.

Ещё добавлено:
Вдогонку... NTёвые dfrgfat.exe и dfrgntfs.exe, конечно, то ещё г..., как и (пра)родственный Diskeeper ИМХО, но вот регулярная чистка папки %windir%\Prefetch и использование вместо них PerfectDisk'а дают в XP весьма поразительные результаты. В таком разе со скрипом (один диск и один NTFS-раздел, что весьма нередко встречается) можно даже согласиться и на кэш HC в C:\Program Files ...

Уффф... Окончательный вывод: желательно, чтобы кэш HC находился на отдельном NTFS (логическом) диске и, как следствие, был как можно более компактно расположен (файлы - друг рядом с другом), а также - как можно более дефрагментирован, но - не стандартным АПИ дефрагментации WinXP, которое "не лечит, а калечит". Дополнительные плюсы даёт, если это возможно, расположение (логического) диска на другом HDD-приводе.

Цитата:

Дополнительные плюсы даёт, если это возможно, расположение (логического) диска на другом HDD-приводе.

Только если он подключен к другому каналу IDE (или SATA)

Varenik
Согласен, но даже и на одном шлейфе - головки-то будут дрыгаться на другом жестком диске, так ведь?
Плюс ещё - как тогда поступить с CD, а тем более с DVD? Это если речь про пару каналов IDE (SATA), как чаще всего и бывает... Если каналов больше - тут, конечно, no problemo

Добавлено:
Туплю... *не выспался* Для SATA (Serial-ATA) же вроде бы на каждом канале - один девайс?..