» MP3, WMA или OGG?

mwm

Цитата:

Только что сжал файл 56318406 байт до 10724958 байт = x/y~ 5.25

В loseless или lossy режиме ?


Цитата:

Теперь на счет "99% сохранения качества" ИМХО это все очень субъективно.

Цитата:

Поэтому главный критерий - наши собственные уши.

При оценке lossy-кодеков это именно так. Уши - наш единственный и субъективный критерий. Для кого-то mp3 128 звучит почти как CD, для кого-то не хватает и 320 kbps.

Если сравнивать на мой слух mpc и wavpack lossy, то последний страдает теми же проблемами, что и mp3 и wma - звук становится "пластмассовым", невыразительным. Попробуй на джазе - не верю, что не услышишь разницы. У mpc на низких битрейтах это не так выражено, а на высоких я не слышу разницы с оригиналом.

Benchmark

Цитата:

В loseless или lossy режиме ?

А сам то как думаешь (с)


Цитата:

wavpack lossy...страдает теми же проблемами, что и mp3

Отнюдь! Но проблема mp3 не столько в том, что "звук становится плассмассовым", (поскольку на высоких битрейтах этого почти не заметно), а в том, что на этих же самых битрейтах звук искажается как самим алгоритмом кодирования, так и зачастую абсолютно неадекватным применением тех или иных ключей. Особенно показателен в этих отношениях Lame-кодек. Совершенно непонятно, зачем по умолчанию там стоит подтяжка АЧХ до среднего уровня (в результате все инструменты начинают звучать ...одинаково "громко", cкажем так. С какой стати кодек "решил", что я этого хочу ? Ну может быть для "дискотни" всякой - это и сойдет (даже интересно - типа новое звучание проявилось ) А вот для джаза, действительно, это абсурдно.


Цитата:

Попробуй на джазе

Попробовал, и теперь если вещь качественная (в том смысле, что это живая музыка с вокалом, насыщенная на средних и высоких частотах и к тому же из надежного источника - HiFi-end или CD) то есть смысл кодировать ее на 320 kbs и выше.
Кстати, какой из lossy-кодеков может похвастаться кодированием >320 kbs

mwm

Насчет твоей оценки mp3 согласен. Но mp3 - не единственный формат, у которого, к примеру, проблемы с корректным кодированием и передачей высоких частот, неудачная психоаккустическая модель и еще куча других проблем. OGG и WMA страдают своими проблемами. Например на мой взгляд у OGG теряется яркость и насыщенность звука. У mp3 есть такое понятие, как silent frames. Фактически это "дырки" в звуке. На профессиональной студийной аппаратуре, предназначенной для поиска дефектов в фонограммах, это хорошо слышно. К тому же для любого lossy формата всегда можно найти такой сэмпл, который будет закодирован во что-то совершенно неудобоваримое.


Цитата:

Попробовал, и теперь если вещь качественная (в том смысле, что это живая музыка с вокалом, насыщенная на средних и высоких частотах и к тому же из надежного источника - HiFi-end или CD) то есть смысл кодировать ее на 320 kbs и выше.

Ну это вопросов не вызывает. Единственный вопрос - какой формат выбрать Если абстрагироваться от loseless форматов (если мы ставим целью добиться максимальной экономии места при сохранении должного качества звука). Но вот выбор формата - это уже дело вкуса, и зависит от ушей выбирающего


Цитата:

Кстати, какой из lossy-кодеков может похвастаться кодированием >320 kbs

Навскидку: OGG, MPC, WMA Pro (до 355), AAC, Wavepack

Я вот тоже с интересом жду мнения Antar'a насчет mpc и wavepack.

еще wma без потери данных - так он у меня на wmp9 называется, битрейт переменный, 470 - 940, встроен в медиаплейер. кто может дать оценку по сравнению с другими форматами? что-то обошли его стороной как-то ...

kullibbin

Цитата:

кто может дать оценку по сравнению с другими форматами? что-то обошли его стороной как-то ...

А нет смысла оценивать форматы без потери данных - на выходе у тебя аудиопоток, идентичный оригинальному. Так что тут что wmp9, что ape, что flac, что остальные - все едино.

Закодировал wavpack на 320 kbps(Hybrid , high quality ), и сравнил с mpc vbr 267 kbps.
Мpc лучше.
Во всяком случае я их на слух отличаю свободно.
А еще - wv 320 звучит лучше ogg 380. Хотя, говорят, есть специальная версия ogg для высоких битрейтов, вроде oggXP, или что-то в этом роде.
В общем, я буду кодировать в мпc с пресетом --quality 10.

Antar
Спасибо, но хотелось бы, чтобы во-первых ты указал размеры файлов, полученных при кодировании, и, во-вторых, меня интересует не сравнение их друг с другом, а сравнение каждого из них с оригиналом. В третьих, я хотел бы знать, на каком битрейте ты бы остановился. (т.е. какой максимум ты бы выбрал)
Это я потому говорю, что 320 может весьма отличаться от 380. Иногда для достижения наилучшего результата мне приходилось применять и 380, и даже 440.

Кроме того я хотел бы провести некоторые испытания и для этого кого-то из вас попросить закодировать данный фрагмент в mpc c битрейтами:
~256
~320
~380
Заранее благодарю

не подскажете, где взять кодеки для ogg, mpc и других форматов для wmp9 ?

kullibbin

Цитата:

не подскажете, где взять кодеки для ogg, mpc и других форматов для wmp9

Насчет именно для wmp9 врядли, а так есть очень хороший сайт

rarewares.hydrogenaudio.org

Там все есть, прямо по форматам разложено.

Вот первые результаты эксперимента:
Возьмем муз. фрагмент, который бы весьма наглядно продемонстрировал нам
качество кодеков. Фрагмент выбран с тем расчетом, чтобы оценить реверберацию,
(период послезвучания сигнала в результате его затухания), оказывающую огром-
ное влияние на качество звука. Наиболее правильно воспроизвести реверберацию
могут лишь lossless-компрессоры.
Для этого зациклим WinAmp и наденем наушники,чтобы не мешали постор. звуки
1.Запустим исходный Sample(PCM) (81570 b)
Звук получается глубокий, без посторонних шумов и напоминает нам
протяжное "Да-У" (У - это послезвучание)
(Можно подергать за кнопочку <- , чтобы оценить качество звука.)
2.Запускаем фрагмент, закодированный в wv256 (15742b)
Сразу же слышим некоторый шум в области средних частот, что не в пользу
Wavpack-a. (однако, терпение !)
3.Запускаем поочередно wv320 (18882b) и wv380 (22390b).
В первом шум заметно уменьшился и фрагмент стал сопоставим c sIns (15944b)
(кодер mpc1.14b) Во втором(wv380) шум абсолютно исчезает и фрамент на слух
становится идентичен PCM-сэмплу, т.е. оригиналу.
4.Последним оценим sBra (17760b) - вроде бы шумов нет, но звук не похож на
оригинал. В чем же дело ? А вот в чем - нет послезвука 'У' (его почти не
слышно, а в sIns он и вовсе отсутствует) Значит реверберации нет !
Но вернемся к wv256. Несмотря на шумы, звук 'У' отчетливо слышен, так же,
как и во всех остальных сэмплах wv. Это означает, что Wavpack отлично
кодирует реверберацию даже начиная с 256kbs.

Снова вернемся к оригиналу (PCM) и посмотрим на "анализатор спектра"
в Winamp-e. Отчетливо видна волна, проходящая через весь диапазон.
Запомним ее. Теперь запустим поочередно sIns и sBra - (ага - вот в чем
дело!) Никакой волны и к тому же абсолютно ровный звук (без 'У'), хотя и
довольно приличный. Это позволяет заподозрить то, что кодек mpc
достаточно вольно обращается с АХЧ и местами искажает ее, привнося
в фонограмму новое звучание. Впрочем, этим грешит не только он,
но и Lame тоже.

Оценим из любопытства другие кодеки:
Лучшим, на мой взгляд, оказался старый L3c от Fraunhofer на 128kbs
И хотя реверберация там и рядом не лежала - звук весьма качественный
для такого битрейта. Radium-кодек большого впечатления не произвел, а
вот Lаme даже "напугал" своим произвольным обхождением с АХЧ.
Все эксперименты проводились при выключенном эквалайзере

Итак, подведем итоги. Из-за значительных шумов и значительного размера
файла применение wv256 ограничивается. На низких битрейтах подойдет mpc.
Однако, если мы желаем вплотную приблизиться к оригиналу, mpc не годится
в силу указанных причин. В этом случае стоит пожертвовать килобайты для
достижения наилучшего результата и применять Wavpack (вплоть до lossless).
В подтверждение этих слов выложим 2 варианта jazz в wv и mpc
(в wv версии звук более прозрачный и барабаны по ушам не бьют как в mpc)

mwm

Все это замечательно Но не убедил совершенно.

Все песни, которые я для сравнения кодировал в mpc и в wp (разных жанров - от классики до джаза, от евроденса до металла) при равном битрейте на мой слух звучат лучше в mpc (если сравнивать их с оригиналом).

В большинстве композиций в формате WavePack даже при 320 kbps звук я прозрачным назвать, увы, не могу. При более высоком битрейте файл получается слишком большой и проще использовать loseless codec.

А вообще это хорошо обсуждать на hydrogenaudio, там и народ грамотный по части кодирования звука (вплоть до разработчиков кодеков), и "слепые" тесты проводятся.

P.S. Проблема нынешней версии WavPack в том, что это CBR-кодек. И если mpc на более сложных сэмплах может позволить себе увеличить битрейт для более точной передачи звука, то WavPack этого сделать не может.

Цитата:

Но не убедил совершенно

Я, собс-но, не ставлю задачу кого-либо убеждать, а лишь привожу конкретные
факты и пытаюсь дать им наиболее объективную оценку.

Цитата:

При более высоком битрейте файл получается слишком большой и проще использовать loseless codec.

Другими словами "у loseless-кодека файл слишком большой, поэтому проще использовать loseless-кодек"
Иногда хотя бы думай, о чем пишешь
На самом же деле не проще, т.к. ни один loseless-кодек в режиме "LossLess"
не сожмет файл почти что в 4 раза !

Цитата:

Проблема нынешней версии WavPack в том, что это CBR-кодек

Возможно. Однако, те же профессионалы утверждают, что непревзойденное
качество звучания можно получить лишь в CBR-режиме на высоких битрейтах,
поскольку переменный битрейт НЕ ВСЕГДА может правильно среагировать на
все оттенки звука. Именно поэтому режим insane (Lame) - CBR-режим !
А вот проблема mpc в том, что он гораздо дальше уходит от оригинала, чем
WavPack на высоких битрейтах.
И вот подтверждение этому.
Возьмем уже использованные нами сэмплы mpc и wv и попробуем декодировать
их обратно в PCM. Для этого воспользуемся независимым "арбитром", например
стандартным модулем out_disk.dll v.2.0c. (исправлено)
Получаем 2 результата в формате PCM, которые и будем сравнивать с оригиналом
Наша задача - проверить, насколько отклонилось звучание от оригинала
в результате кодирования разными кодеками.
Тут хорошо было бы возпользоваться программой-анализатором, но, за неимением
таковых, был визуально выбран фрагмент по смещению 1092+36 (36 единиц),
т.е. это те элементарные единицы, из которых складывается диаграмма PCM.
Результат сравнения wv и mpc фрагментов с оригиналом таков:
Правый канал:
mpc - 21 отличие из 36 ед.
wv - 6 отличий из 36
Левый канал:
mpc - 9 отличий из 36
wv - 6 отличий из 36

Факты, как говорится, упрямая вещь
Если есть желающие поискать противоположный пример - прошу!
Я такого фрагмента в вышеуказанных сэмплах не нашел.
Итак, еще раз повторюсь, что моя задача - не убеждать использовать какой-либо
кодек (этим пусть занимаются производители), а получить лишь объективную
информацию для принятия решения.

mwm

Цитата:

Другими словами "у loseless-кодека файл слишком большой, поэтому проще использовать loseless-кодек"
Иногда хотя бы думай, о чем пишешь

Поверь, думаю

Если из wav файла размером 40 мегабайт я кодирую в mpc --braindead, получая при этом устраивающее меня качество и файл размером 9 мегабайт, или для такого же качества мне нужно использовать wavpack с битрейтом 380 kbps. Размер получившегося файла - 13,5 мегабайт. Беру rkau 1.07, жму тот же wav в loseless режиме и получаю 19 мегабайт.

Внимание, вопрос: и что мне в данной ситуации дает wavpack ? Если пытаюсь добиться с ним качественного звука и "задираю" битрейт, получаю файлы по размеру ненамного меньше loseless компрессоров. Такое же качество я могу получить с mpc при меньшем битрейте и, соответственно, меньшем размере файла.


Цитата:

Однако, те же профессионалы утверждают, что непревзойденное
качество звучания можно получить лишь в CBR-режиме на высоких битрейтах

Ну да ну да, в идеале - вообще несжатый WAV Тоже в некотором роде CBR с высоким битрейтом Не забывай о предмете нашего разговора - lossy кодеках, позволяющих при минимальном размере файла сохранить по возможности звук в хорошем качестве.


Цитата:

поскольку переменный битрейт НЕ ВСЕГДА может правильно среагировать на
все оттенки звука

Полностью согласен. Для любого lossy кодека всегда можно найти такие сэмплы, которые он закодирует некорректно и на которых будет давать артефакты в звуке. Вопрос в том, какой кодек этих артефактов выдаст меньше. На тех же 320 kbps mpc звучит очень близко к оригиналу, а вот wavpack этих 320 kbps явно не хватает.


Цитата:

Именно поэтому режим insane (Lame) - CBR-режим !

Да. Но то, что делает lame с АЧХ оригинального файла - это просто театр абсурда Думаю, ты и сам это отлично знаешь.

То, что mpc позволяет себе в ряде случаев более значительные расхождения с оригиналом - не новость. Важно то, что в большинстве случаев ухо эти расхождения уловить не способно. Именно это и называется "удачная психоаккустическая модель".

я мож чего не понимаю, но пробовал кодировать в mp3 через cdex, кодек выбирал lame, переменный битрейт, так никаких изменений в ачх на слух, да и по ачх-метру (в saund forge) я не заметил, так я прав или нет?

kullibbin

Цитата:

так никаких изменений в ачх на слух, да и по ачх-метру (в saund forge) я не заметил, так я прав или нет

По-своему прав. Раз не слышишь разницы, значит тебе не нужно изобретать что-то другое.

P.S. Если интересно мое мнение, то имхо на хорошей аппаратуре можно спокойно слушать mp3 только тогда, когда не знаешь, как звучит оригинал. Иначе "10 отличий" находятся легко и свободно, даже при высоких битрейтах (256, 320).

Benchmark
ну не надо так сразу, я вроде музыкант бывший, правда... на верхах - выше 15 кгц - разницу конечно заметно, но середина звучит вроде так же... я к чему спросил - может cdex как-то иначе lame использует, ну с ключами какими-нибудь, по умолчанию?

Цитата:

Беру rkau 1.07, жму тот же wav в loseless режиме ...и получаю 19 мегабайт

И еще хочешь, что б я тебе поверил
Обычный режим rkau -l3 (max compression) 0.70-0.75 - кратное сжатие.
При этом твой файл сжимается до 28 Мб (если это не "лукавая" фонограмма)
Причем делает он это раз так в 10 медленнее WP (повесится можно )


Цитата:

На тех же 320 kbps mpc звучит очень близко к оригиналу

А вот это уже субъективное мнение, если не слышать того, чего не хочешь слышать.
Могу привести еще пример, в котором на одинаковых битрейтах wv (37791 b) гораздо
ближе к оригиналу, чем mpc (39236 b!) слушать нужно дыхание послезвучия
Поэтому для меня этот фрагмент - "неудачная психоаккустическая модель"

Итак, подведем итоги.
Лично мне, например, кодек mpc понравился гораздо больше, чем Lame, да и
многие другие. Однако, применение какого-либо кодека должно соответствовать
поставленной задаче. Либо это получение качественного и минимального
по размерам результата, несмотря на некоторые потери реверберации и АХЧ,
либо это практически бескомпромиссное звучание оригинала.
Выбирайте

kullibbin

Цитата:

ну не надо так сразу, я вроде музыкант бывший, правда... на верхах - выше 15 кгц - разницу конечно заметно, но середина звучит вроде так же...

Чес-слово, ничего личного. Я это сказал только к тому, что любой человек подбирает подходящий кодек и битрейт "под свои уши".

mwm

Цитата:

А вот это уже субъективное мнение

Согласен. Оценка любого lossy кодека (особенно если нет возможности или желания смотреть и сравнивать АЧХ) всегда субъективна.


Цитата:

Могу привести еще пример, в котором на одинаковых битрейтах wv (37791 b) гораздо
ближе к оригиналу, чем mpc (39236 b!) слушать нужно дыхание послезвучия
Поэтому для меня этот фрагмент - "неудачная психоаккустическая модель"

Увы, скачать сэмплы не смог - для free account'ов там не дают качать что-то отличное от html. Кстати, какой битрейт у них ?

Можно найти сэмплы, удобные для mpc и при этом совершенно "несъедобные" для wavpack. Такие есть для любого lossy кодека.

Скажу больше, многое зависит от битрейта. Тот же mpc 128 kbps практически ничем не лучше mp3, а mpc 160 - не лучше ogg. Его достоинства начинают проявляться, начиная с режима --q7 (от 230-250 kbps). При 256 kbps и выше ни один из других lossy кодеков (при равном битрейте) и близко не стоит в сравнении с mpc.


Цитата:

либо это практически бескомпромиссное звучание оригинала

Недостижимый предел Доступен лишь оригиналу.

Benchmark
Скачать все сэмплы можно отсюда


Цитата:

Можно найти сэмплы, удобные для mpc и при этом совершенно "несъедобные" для wavpack. Такие есть для любого lossy кодека.

Буду весьма рад получить такие весьма сомнительно


Добавлено

Цитата:

Недостижимый предел

Я пишу:

Цитата:

ПРАКТИЧЕСКИ...

а не ТЕОРЕТИЧЕСКИ . Надо быть внимательнее

mwm

Ок, спасибо, сэмплы посмотрю.

Кстати ! Только что скачал 3-ю альфу кодека Wavpack 4. Сейчас оцениваю.

Первые впечатления положительные. Теперь есть:

1. Поддержка VBR. В VBR при том же среднем битрейте (по сравнению с CBR-режимом) звук стал чище.
2. Теперь это блочный формат (стал возможен быстрый переход на нужное место файла)
3. В связи с п.2 ошибка в одном из фреймов не влияет на декодирование остальных фреймов
4. Будет поддержка многоканального звука.

При равных битрейтах дает равный с mpc размер, теперь осталось оценить качество.

Вот линк:
.http://wavpack.com/alpha3.zip


Цитата:

Буду весьма рад получить такие весьма сомнительно

Зря смеешься и сомневаешься. Зайди на hydrogenaudio в тред, где идет обсуждение нового Wavpack 4, там тебя народ быстро снабдит такими семплами

P.S. Да, и еще. Раз уж речь зашла о гибридных кодеках, рекомендую попробовать optimFROG DualStream. Весьма впечатляет, пожалуй даже больше, чем WavPack

Benchmark

Цитата:

сравнению с CBR-режимом

Я уже устал тебя поправлять Не СBR, а ABR (Average) - режим.
По поводу ABR Lame-ровцы пишут так:

Цитата:

The result will be of higher quality than CBR encoding but the average file size will remain predictible, so this mode is highly recommended over CBR

Добавлено
За 4-ку спасибки. Будем пробовать

mwm

Цитата:

Я уже устал тебя поправлять Не СBR, а ABR (Average) - режим.

А причем тут lame ? Я говорил о WavPack 4 в сравнении с 3.9х (который является именно CBR-кодеком, а уж никак не ABR)

>Однако, те же профессионалы утверждают, что непревзойденное
>качество звучания можно получить лишь в CBR-режиме на высоких битрейтах,
>поскольку переменный битрейт НЕ ВСЕГДА может правильно среагировать на
>все оттенки звука.
Те же профессионалы, вообще-то утверждают обратно. Почитайте hydrogen, топики разработчиков кодеров, рекомендуемые параметры lame, Ибо cbr вообще не реагирует на "оттенки звука"


>Именно поэтому режим insane (Lame) - CBR-режим !
Нет, не поэтому. Если б у mp3 были битрейты более 320, то был бы тоже vbr.


>Да. Но то, что делает lame с АЧХ оригинального файла - это просто театр абсурда Думаю, >ты и сам это отлично знаешь.
Сравнение АЧХ и сонограмм не является критерием качества кодированных файлов

Centurio

Цитата:

Те же профессионалы, вообще-то утверждают обратно. Почитайте hydrogen, топики разработчиков кодеров, рекомендуемые параметры lame, Ибо cbr вообще не реагирует на "оттенки звука"

Именно. Об этом я и писал выше.


Цитата:

Сравнение АЧХ и сонограмм не является критерием качества кодированных файлов

Снова полностью согласен. В ряде случаев mpc, отличающийся на сонограмме от оригинала больше, чем wv, дает более "прозрачный" звук.

А говоря же о lame я имел ввиду то, что он в ряде случаев слишком вольно обходится с частотами, искажая при этом оригинальный звук.

Benchmark

Цитата:

Я говорил о WavPack 4 в сравнении с 3.9х (который является именно CBR-кодеком, а уж никак не ABR)

Об этом можешь спорить, но токо не со мной, а с разработчиками :-\

Centurio

Цитата:

Почитайте hydrogen, топики разработчиков кодеров

Там нигде не утверждается (да и в принципе было бы глупо это утверждать), что
VBR preset extreme лучше по качеству, чем insane (а именно это, в данном случае, я и имел ввиду)

Цитата:

cbr вообще не реагирует на "оттенки звука"

Правильнее говорить, что CBR не реагирует на "оттенки звука" адекватным понижением битрейта.

Вот одно из высказываний людей с форумов:

Цитата:

результат слепого теста - optimfrog - 10/10, глухой низ, настолько ярко выражен что буквально с 3 секунд ясно. mpc - 9/10, разок попутал, но дождался в треке голоса и все стало на свои места - сглаживание тембра. а wavepack - ошибся 2 раза из 10 ...
По цене/качество - mpc рулит. по качеству - wavepack, а с optimfrog ...
как будто в ватном помещении. Это по моему реверберации называется ? я чайник в этом . Просто ощущение объема пропадает... уж лучше wavpack

А теперь привожу результаты теста WP4:
Правый канал:
mpc - 21 отличие из 36 ед.
wv - 6 отличий из 36
wv4 - 4 отличия -"-
Левый канал:
mpc - 9 отличий из 36
wv - 6 отличий из 36
wv4 - 2 отличия -"-

Для меня вопрос уже решен

mwm

Цитата:

Об этом можешь спорить, но токо не со мной, а с разработчиками :-\

Давай я процитирую тебе слова разработчика, а ?

Цитата:

currently the lossy modes are basically CBR, but I am planning a quality based VBR version also

VBR появилась только начиная с wavpack 4 alpha 2

Это во-первых. А во-вторых, ты себе вообще представляешь чисто технически реализацию ABR в поточном, а не блочно-ориентированном формате ? (таким, каким был Wavpack 3.xx)

Еще вопросы ?


Цитата:

Правильнее говорить, что CBR не реагирует на "оттенки звука" адекватным понижением битрейта

Угу. Но и повысить битрейт там, где это необходимо, CBR тоже неспособен.


Цитата:

Для меня вопрос уже решен

Ухо слушает не сэмплы, а композицию в целом. Несовпадение в местах, недоступных уху слушателя - несмертельно. Почитай топик о wavpack на hydrogenaudio - его еще тюнить к бета-версиям будут.

Вот тебе результат тестирования wavpack 4 alpha3, проведенного одним из мемберов hydrogenaudio:

Цитата:

For those who are interested, I had a closer listen to some samples which I tend to use when I play with Wavpack and Dualstream. From the Wavpack 4.0 alpha 3 side, it went something like this.

All tests were conducted with alpha 3 as posted above, using -q-2 in the commandline. This setting was used to keep the bitrates below 400 kbits/s, which is about where it needs to be for my needs.

Listening environment: a quiet corner of the house through some Senn headphones out of a Thinkpad laptop, using the onboard sound. All were decoded into wavs, and ABX'ed using the ABX tool in foobar.

blue_monday_intro.wv : 379 kbit/sec. ABX 10/10. Slight background hiss between the beats. No other obvious artifacts as such.
bitter_intro.wv : 368 kbit/sec. ABX 9/10. Very slight change in the background noise, mainly determined at high volumes.
rof_intro.wv : 341 kbit/sec. ABX 10/10. Very slight hiss. Some of the distortion at the peak of the distorted guitar also sounds slightly more distorted, but only right at the loudest peaks. Quite subtle, but there. I have noticed a variation of this effect previously with 3.97 and Dualstream.
badman_intro.wv : 307 kbit/sec. ABX 6/10. Purely guessing. Transparent so far.

Без комментариев.

P.S. По некоторым данным Frank Klemm (один из главных разработчиков mpc) снова решил взяться за доработку формата. Ждем-с

Benchmark

Цитата:

Еще вопросы ?

Только один. Что имеет ввиду разработчик, когда пишет в заголовке формата:

Цитата:

Average bitrate

Что же касается

Цитата:

результат тестирования wavpack 4 alpha3, проведенного одним из мемберов hydrogenaudio:

Мои результаты показали, что уже начиная с 320 kbs в WP4 шумы практически исчезают.
Если в WP3 я еще различал 320 и 380, что в WP4 почти никогда.

А вообще, на мой взгляд, сравнение mpc и WP бессмысленно, ибо первый основан на психоаккустике (и многим может показаться, что звучание приобретает прозрачность, которой на самом деле нет), а второй не искажает фонограмму и для меня это гораздо важнее, т.к. я терпеть не могу, когда за автора музыки решают - какой должен быть звук у барабана

mwm

Цитата:

Что имеет ввиду разработчик, когда пишет в заголовке формата

Спроси его сам Я привел тебе слова автора формата. И там им самим черным по белому написано - CBR. Точка. И еще раз, тебе на будущее. Поточное аудио не может быть ни ABR ни VBR по своей природе. Там нет заголовков фреймов, в которых и хранятся параметры каждого из них.


Цитата:

Мои результаты показали, что уже начиная с 320 kbs в WP4 шумы практически исчезают.

Как видишь, твои результаты - отнюдь не истина последней инстанции В приведенном выше тесте битрейт ощутимо выше 320 kbps (кроме последнего сэмпла).


Цитата:

а второй не искажает фонограмму и для меня это гораздо важнее

Почитай hydrogenaudio Там сам автор говорит, что "второй" основан на психоаккустической модели, описанной еще аж в далеком 1988 году

Benchmark

Цитата:

Поточное аудио не может быть ни ABR ни VBR по своей природе

Такое ощущение, что ты совершенно не представляешь принцип работы ABR.
Так вот - тебе на будущее АBR (Средний битрейт) базируется на старом алгоритме кодирования CBR (в определенном смысле это та самая психоаккустическая модель 1988 года). Именно поэтому автор пишет
Цитата:

basically CBR

В случаях, когда качество падает ниже некоторого порога - битрейт увеличивается.
Если кодируемый сигнал достаточно прост, то битрейт занижается, чем и обеспечивается получение в среднем по файлу приблизительно заданного битрейта.
Вот пример "лукавой" фонограммы, которую WP сжимает без потерь в wv, но не с 0.7-кратным сжатием, как обычно,а с 0.38-кратным (взгляни на битрейт)
Под VBR (Variable BitRate - переменный битрейт) используется своя психоакустическая модель, именно которая и управляет изменением битрейта.

mwm

Цитата:

Если кодируемый сигнал достаточно прост, то битрейт занижается, чем и обеспечивается получение в среднем по файлу приблизительно заданного битрейта.

Это справедливо для того же mp3 (типичный пример - lame). Но mp3 - фреймоориентированный формат изначально.

А теперь скажи как это технически можно было реализовать в wavpack 3.xx, который фактически был поточным ?


Цитата:

на старом алгоритме кодирования CBR (в определенном смысле это та самая психоаккустическая модель 1988 года)

Опять максимум что могу предложить - почитать первоисточник. Эта модель относится именно к VBR.