Ru-Board.club
← Вернуться в раздел «Флейм»

» TОТАЛИТАРНОЕ ОБЩЕСТВО

Автор: plamen
Дата сообщения: 02.03.2005 19:21
Looking

Цитата:
Тоталитарное государство,форма авторитарных буржуазных государств периода империализма,

Авторитарная форма буржоазии ?
Какой авторитаризм у буржоазии когда даже партию не имели , когда государственая идеология бьла идеология националньх СОЦИАЛИСТОВ, когда все мамсмедии бьли в руках социалистов а другая форма пропагандь бьла запрещена ?
Гитлер и сие не бьли представители " крупного алигархического капиталла" . /исползую ваше громкие формулировки/. Пречитайте их биографии.
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 02.03.2005 19:54
mmt

Цитата:
Ты никогда не думал, что "заточить под определенное мнение" могли и тебя?

Мало того, я в этом уверен. "Оранжевая революция" не прошла даром. Поубавила нигилизма, добавила оптимизма
Но разве это автоматически делает мое предположение "заточить под определенное мнение" беспочвенным?

Цитата:
Такое ощущение, что тебя просто поставили на рельсы определенного направления - "коммунизм=социализм=тоталитаризм=фашизм, Боже храни Америку".

Вот опять...
Сново чушь. При чем тут Америка? И знаки равенства не к чему...
Если уж формулами, то так
коммунизм, социализм, фашизм = тоталитаризм
Тебе заангажированость даже мыслить логически мешает.

Добавлено:
Looking

Цитата:
andex -> Энциклопедии и вперед.

Что, нашел таки определения
Я тебе говорю, СССР подходит по диагноз - тоталитарный строй.
Это так, но дело прошлое...
Автор: Function
Дата сообщения: 02.03.2005 20:27
Вы чтоли не нормальные ? Из какой больницы ? В какой есть интернет ?
Автор: drop
Дата сообщения: 02.03.2005 21:05
Samovarov
Книжки Валентина Николаеввича у меня уже не осталось под рукой , а чейто реферат по его книге в инете нашелся.

Цитата:
Антидемократические режимы характеризуются следующими признаками:
Во-первых, главное, что определяет характер государствен­ной власти, - это соотношение государства и личности. Если государ­ство в лице его различных органов подавляет личность, ущемляет ее права, препятствует ее свободному развитию, то такой режим является антидемократическим.
Во-вторых, антидемократический режим характеризуется полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами обще­ственной жизни: экономикой, политикой, идеологией, социальным, культурным и национальным строительством.
В-третьих, антидемократическим режимам свойственно огосу­дарствление всех общественных организаций (профсоюзов, молодежных, женских и творческих объединений, технических, спортивных и других обществ).
В-четвертых, личность в антидемократическом государстве фактически лишена каких-либо субъективных прав, хотя формально они могут провозглашаться даже в конституционных актах.
В-пятых, при антидемократических режимах реально действу­ет примат государства над правом, что является следствием произвола, нарушений законности, ликвидации правовых начал в общественной жизни.
В-шестых, характерный признак антидемократического госу­дарства - всеохватывающая милитаризация общественной жизни, наличие огромного военно-бюрократического аппарата, военно-промышленного комплекса, довлеющего над мирной экономикой.
В-седьмых, антидемократические режимы игнорируют интересы национальных государственных образований, особенно национальных меньшинств.
В-восьмых, антидемократическое государство во всех его разновидностях не учитывает особенностей религиозных убеждений населения.
(Хропанюк В.Н. Теория государства и права. /Под ред. Стрекозова В.Г.М: Интерстиль, 1997, с.125-127).

Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 21:10
plamen

Цитата:
Гитлер и сие не бьли представители " крупного алигархического капиталла" .

Ага. Чиста ради идеи всё дело затеяли. Чиста прогуляться вышли на ближний восток и чиста по идеологическим мотивам делили путём прямого вооруженного противостояния сферы влияния с двумя империалистическими державами - США и Британией. Рынок и интересы капитала тут конечно никаким боком.
И совсем без спонсоров обходились. Это известно из биографии Вашего бессмертного вождя. :)
Всё правильно, и как всегда разумно. В нацистской Германии был расцвет свободного рынка, невиданный рост благосостояния рабочих, а олигархи несли катастрофические убытки от политики всенароднолюбимого вождя. :)))

Я уже начал путать - Вы фашист или либерал или всё сразу, лишь бы не социалист?
Автор: drop
Дата сообщения: 02.03.2005 21:12
Оно кстати далеко не самое точное! Дабы понимать суть их надо читать все и на основе анализа делать уже свои выводы К примеру у Алексеева есть тоже интересные определения и выводы. Для сведения, теоретические школы МГУ и ВЮЗИ всегда расходились во взглядах на ТГП. На моей памяти студентам ВЮЗИ ставили 2бала за прочтение и цитирование учебника другой школы/вуза Хропанюк "порвал оковы" советского представления о данной науке. Я не хочу сказать что он лучше своих коллег, его кстати очень многие ненавидят, просто он более современно взглянул на многие вещи... таких не любят
Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 21:15
tarbv

Цитата:
А почему собственно она священна, когда щас ничего святого нету в принципе.

Это религия. Вопросы "почему собственно" здесь собственно неуместны! ;)
Автор: Samovarov
Дата сообщения: 02.03.2005 21:21
drop
Еще не прочитал твое определение, но мы говорим не про антидемократический уклад, а тоталитарны. Понимаешь о чем я?
Все... Читаю...

Добавлено:
drop
Все правильно, ты нашел определение, что не считается демократическим обществом... При чем тут определение тоталитаризма?

Добавлено:
probe
При чем тут Америка? Или демократия? Мы про тоталитаризм размышляем. Я могу согласиться что Америка не демократическая страна, но касается ли это сути спора?

Добавлено:
drop
Вобще то определение прикольное
Под тоталитаризм подходит
Можно я вместо антидемократический подставлю, тоталитарный и буду использовать?
Автор: drop
Дата сообщения: 02.03.2005 21:46
Samovarov
антидемократический/тоталитарный режим... это одно и тоже
Автор: VdV
Дата сообщения: 02.03.2005 21:54
drop
Меня лично в этом перечне две позиции смущают:


Цитата:
В-четвертых, личность в антидемократическом государстве фактически лишена каких-либо субъективных прав, хотя формально они могут провозглашаться даже в конституционных актах.

Ну не может быть личность лишена всех субъективных прав.


Цитата:
В-пятых, при антидемократических режимах реально действу­ет примат государства над правом, что является следствием произвола, нарушений законности, ликвидации правовых начал в общественной жизни.

Право нам не дано, как 10 заповедей, Богом на горе Сион.
Право продукт государства. И в любой стране государство над ним в той или иной степени давлеет. В то же время, произвол и нарушения законности не есть сами по себе признаками антидемократического государства.
Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 22:05
drop

Цитата:
Дабы понимать суть их надо читать все и на основе анализа делать уже свои выводы

Заметно. У Вас куча выводов, кроме банального повторения Хрюпанюка, банально повторяющего словари?


Цитата:
Во-первых, главное, что определяет характер государствен­ной власти, - это соотношение государства и личности. Если государ­ство в лице его различных органов подавляет личность, ущемляет ее права, препятствует ее свободному развитию, то такой режим является антидемократическим.

Любое государство противостоит индивиду. Меру подавления наверное Юнг будет определять. :)

Цитата:
Во-вторых, антидемократический режим характеризуется полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами обще­ственной жизни: экономикой, политикой, идеологией, социальным, культурным и национальным строительством.

Опять повторение азбуки либерализма. Есть сферы, в которые государству не полагается вмешиваться. При этом оно выступает как посредник во всех или большинстве сфер. Противоречия не замечаете? Ну это примерно как банк, через который тянутся множества финансовых ниточек, а он как бы при этом ничего не контролирует. Но при этом обладает властью. :)

Цитата:
В-третьих, антидемократическим режимам свойственно огосу­дарствление всех общественных организаций (профсоюзов, молодежных, женских и творческих объединений, технических, спортивных и других обществ).

Повтор 2-го пункта.

Цитата:
В-четвертых, личность в антидемократическом государстве фактически лишена каких-либо субъективных прав, хотя формально они могут провозглашаться даже в конституционных актах.

Повтор 1-го пункта.

Цитата:
В-пятых, при антидемократических режимах реально действу­ет примат государства над правом, что является следствием произвола, нарушений законности, ликвидации правовых начал в общественной жизни.

Повтор всех пунктов - произвол власти. Подразумевается, что в демократических государствах власть (исполнение законов) контроллируется обществом замкнувшихся монад. Как? Кем именно? Если никак, то не о чем говорить.

Цитата:
В-шестых, характерный признак антидемократического госу­дарства - всеохватывающая милитаризация общественной жизни, наличие огромного военно-бюрократического аппарата, военно-промышленного комплекса, довлеющего над мирной экономикой.

Пошли уже "признаки", а не свойства. Любое государство имеет военный и бюрократически аппараты. В любом государстве есть полицейский аппарат. Доля военно-промышленного комплекса здесь в общем-то не при чем. Не ядреными бомбами же личность, пролетариат и буржуев угнетают, а ментами и чиновниками.
"Первую отличительную черту пролетарской революции Ленин, вслед за Марксом и Энгельсом, видел в том, что, экспроприируя эксплуататоров, она упраздняет необходимость в возвышающемся над обществом бюрократическом аппарате, прежде всего в полиции и постоянной армии."
http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1936/betrayed/3.html

Цитата:
В-седьмых, антидемократические режимы игнорируют интересы национальных государственных образований, особенно национальных меньшинств.

Очередной пункт из той же серии вмешательства государства. На этот раз в дела национальных "меньшинств". Сейчас русские патриоты возразят. ;)
Абсолютно точно относится к США, но и к СССР также. Ещё к Китаю. Ещё к Британии. Ещё ко всем колониальным державам. Ещё... а может ко всем?
Если же речь шла о шовинизме в политике государства, то почему не сказать об этом прямо?

Цитата:
В-восьмых, антидемократическое государство во всех его разновидностях не учитывает особенностей религиозных убеждений населения.

Ну и напоследок помянули религию. И туда государство вмешивается.

Таким образом ничего нового, вся суть во втором пункте, дальше идут подпункты, пережевывание старого доброго либерального представления о государстве. И конечно ничем не обоснованы претензии на невмешательство государства. Противоречие осталось: государство управляет, но как-будто бы не вмешивается.
Автор: drop
Дата сообщения: 02.03.2005 22:06
VdV
Да я не говорю что это идеально, на '97 это смотрелось не плохо
Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 22:12
drop

Цитата:
антидемократический/тоталитарный режим... это одно и тоже

Иными словами: всё то, что не укладывается в представление "демократов" о "демократии".
Вуа-ля.
Автор: Runtime_err0r
Дата сообщения: 02.03.2005 22:33
Вот ссылка в тему (шестая глава из "Чёрной книги коммунизма"):
_http://referendym.narod.ru/blackbook.htm
Всю книгу, к сожалению, в электронном виде, к сожалению, не нашёл, если кто-нибудь знает, где взять - черканите, pliz ...
Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 22:44

Цитата:
Со времени войны и особенно опытов фашистской экономии, под именем государственного капитализма понимают чаще всего систему государственного вмешательства и регулирования. Французы пользуются в этом случае гораздо более подходящим термином - "этатизм". Между государственным капитализмом и этатизмом имеются несомненные пункты соприкосновения; но взятые, как системы, они скорее противоположны, чем тождественны. Государственный капитализм означает замену частной собственности государственной, и именно поэтому сохраняет частичный характер. Этатизм - все равно где: в Италии Муссолини, в Германии Гитлера, в Америке Рузвельта, или во Франции Леона Блюма - означает вмешательство государства на основах частной собственности с целью спасения ее. Каковы бы ни были программы правительств, этатизм неизбежно ведет к переложению убытков загнивающей системы с сильных плеч на слабые. Мелких собственников он "спасает" от полной гибели лишь, поскольку их существование необходимо для сохранения крупной собственности. Плановые мероприятия этатизма диктуются не потребностями развития производительных сил, а заботами о сохранении частной собственности, за счет восстающих против нее производительных сил. Этатизм означает торможение развития техники, поддержание нежизнеспособных предприятий, увековеченье паразитарных социальных слоев, словом, носит насквозь реакционный характер.

Слова Муссолини: "три четверти итальянского хозяйства, промышленного, как и сельского, находятся на руках государства", (26 мая 1934 г.) не нужно понимать буквально. Фашистское государство - не собственник предприятий, а лишь посредник между предпринимателями. Это не одно и то же. Popolo d'Italia говорит на этот счет: "Корпоративное государство направляет и объединяет хозяйство, но не ведет хозяйства, не заведует им, ("dirige e porta alla unita l'economia, ma non fa l'economia, non gestisce") что, при монополии производства, было бы ничем иным, как коллективизмом" (11 июня 1936 г.). В отношении крестьян и вообще мелких собственников фашистская бюрократия выступает, как грозный властелин; в отношении капиталистических магнатов - как первый уполномоченный. "Корпоративное государство - справедливо пишет итальянский марксист Феррочи - есть не что иное, как приказчик монополистского капитала... Муссолини берет на государство весь риск предприятий, оставляя за промышленниками выгоды эксплуатации". Гитлер и в этом отношении следует по стопам Муссолини. Классовой зависимостью фашистского государства определяются границы планового начала, как и его реальное содержание: дело идет не о повышении власти человека над природой в интересах общества, а об эксплуатации общества в интересах немногих. "Если б я хотел - хвалился тот же Муссолини - установить в Италии, - чего на самом деле нет, - государственный капитализм или государственный социализм, я располагал бы сегодня всеми необходимыми и достаточными объективными условиями". Кроме одного: экспроприации класса капиталистов. Для осуществления этого условия фашизму пришлось бы переместиться по другую сторону баррикады, "чего на самом деле нет", по торопливому заверению Муссолини, - и конечно не будет: для экспроприации капиталистов нужны другие силы, другие кадры и другие вожди.

Первое в истории сосредоточение средств производства в руках государства осуществлено пролетариатом по методу социальной революции, а не капиталистами, по методу государственного трестирования. Уже этот краткий анализ показывает, насколько абсурдны попытки отождествить капиталистический этатизм с советской системой. Первый - реакционен, вторая - прогрессивна.

http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1936/betrayed/9.html

Скромно присоединяюсь к Льву Давидовичу.
Автор: plamen
Дата сообщения: 02.03.2005 22:50
Почему СССР понес наибольшие потери во Второй мировой войне

Ведь советско-германская война была по сути грандиозной схваткой двух тоталитарных государств, закончившейся для них с весьма различными, даже парадоксальными результатами. Очевидно, при всей схожести двух тоталитарных режимов между ними существовали существенные различия
Гитлер и его партия получили в 1933 г. в свои руки значительно более промышленно развитую, более капиталистическую и более цивилизованную страну, чем Ленин и партия большевиков в 1917 г. В Германии существовала одна из наиболее старых и разработанных мировых военных традиций, которую Гитлер, готовившийся к войне, не разрушил, а стремился сохранить и приумножить. Нацистский тоталитаризм до Второй мировой войны просуществовал всего шесть лет, в том числе лишь с середины 1934 г. - в условиях своего монопольного господства. В годы же войны разрушать водяную машину и военную традицию было в принципе невозможно. Германский тоталитаризм также во многих отношениях был мягче советского, сохраняя не только частную собственность, но и, несмотря на все свои уродливые расовые и человеконенавистнические проявления, определенное представление о самоценности человеческой индивидуальности у большинства своих подданных. Как верно заметил В. Штрик-Штрикфельдт: «И нацистский режим стремился к тоталитарной, всеобъемлющей власти, но она еще не достигла дьявольского совершенства сталинизма. В Третьем рейхе все же сохранялись какие-то основы старой государственной и общественной структуры; еще не были задушены полностью частная инициатива и частная собственность; еще было возможно работать и жить, не завися от государства.
Немцы еще могли высказывать свое мнение, если оно и не сходилось с официальной догмой, могли даже, до известной степени, действовать так, как считали лучшим. Хотя партийное давление и увеличивалось все более ощутимо... но эта форма несвободы в Германии оценивалась подавляющим большинством бывших советских граждан мерками сталинского режима насилия и поэтому воспринималась все же как свобода. И в этом была большая разница между нами».

Советский тоталитаризм родился значительно раньше германского - в ноябре 1917 г.,
а с середины 1918 г. он уже обладал однопартийной монополией на власть. Эту власть пришлось отстаивать в кровопролитной гражданской войне.. В ходе социалистической революции и гражданской войны коммунисты вынуждены были в основном разрушить прежнюю российскую военную традицию, которая к тому же, как показал опыт первой мировой войны, находилась перед тем в стадии упадка. Значительная часть профессиональных военных погибла в гражданской войне или от красного террора, многие эмигрировали. Оставшиеся в стране постепенно вытеснялись из армии и подвергались репрессиям в ходе чисток 20-30-х годов. К 1939 г. дореволюционная военная интеллигенция почти сошла на нет. Лишь единицы из числа офицеров - участников первой мировой войны - занимали заметные должности в Красной Армии (наиболее известный из них - бывший царский полковник Б. М. Шапошников, ставший маршалом и начальником Генштаба). Новая значимая военная традиция так и не была создана. Советский тоталитаризм был гораздо всеохватнее нацистского. Он упразднил не только частную собственность, но фактически всякую возможность индивидуальной инициативы, не санкционированной сверху. Человек стал бесправным винтиком государственной машины, которая поддерживала свою устойчивость с помощью террора. Жизнь подданных, с точки зрения господствовавшей номенклатуры, не стоила ничего. М. С. Восленский, отмечая сходство советского строя с основанными на «всеобщем рабстве» восточными деспотиями, упоминает «гигантские армии восточных деспотов», состоявшие из мобилизованных «псевдосвободных» общинников. Красная Армия и была такой гигантской армией «восточно-деспотического типа», основную массу солдат в которой составляли бесправные, насильственно загнанные в общины-колхозы крестьяне и столь же бесправные, крепостнически прикрепленные к фабрикам и заводам рабочие (их даже и «псевдосвободными» назвать трудно). В такой системе органичной была лишь военная традиция, основанная на шаблоне, на копировании устаревших тактических принципов первой мировой войны (в частности, наступления «волнами» густых цепей пехоты) и заранее ориентированная на возможность неограниченно жертвовать жизнями собственных солдат. К этому добавлялся более низкий образовательный уровень советского населения и общая промышленная отсталость СССР по сравнению с Германией и западными союзниками. Эту отсталость сознавало и советское руководство. Заместитель Сталина в годы войны маршал Г. К. Жуков после войны говорил, что «нельзя забывать, что мы вступили в войну, еще продолжая быть отсталой в промышленном отношении страной по сравнению с Германией» и что в Германии значительно выше был «военный потенциал, уровень промышленности, уровень промышленной культуры, уровень общей подготовленности к войне». Гитлер, вопреки распространенному мнению, стремился к минимизации людских потерь вермахта, сознавая ограниченность людских ресурсов Германии по сравнению с ее противниками, а также опасаясь недовольства населения большими потерями (ведь он обещал «молниеносную войну» малой кровью). В «застольных беседах» в своей Ставке он, например, указывал на необходимость отзыва из армии квалифицированных работников, чтобы увеличить производство вооружения и техники и уменьшить тем самым потери армии, поскольку «квалифицированный рабочий может все 360 дней в году работать над созданием самого совершенного для своего времени вооружения и тем самым спасти жизнь сотням солдат».
http://www.infb.net/18_03/4.shtml
Автор: Function
Дата сообщения: 02.03.2005 23:02

Цитата:
Книжки Валентина Николаеввича у меня уже не осталось под рукой , а чейто реферат по его книге в инете нашелся.

Психи психами, а соображают .
Автор: AdreNaliN
Дата сообщения: 02.03.2005 23:14
Итак. Решил я всё же в кой-то веки пойти по ссылке пламенного. И что же я там увидел? кхе-кхе хватило двух абзацев
в первом говорилось о том, что

Цитата:
В выборе между двумя тоталитарными режимами западные демократии неизбежно должны были оказаться на стороне слабейшего, как представлявшего наименьшую для них угрозу, и тем самым обеспечить ему победу. Западные союзники не только отвлекали на себя значительную часть германских сухопутных сил (в последний год войны - до 40%), почти весь флот и более 2/3 германской авиации, но и поставками по ленд-лизу обеспечивали способность Советского Союза вести войну.
Но Бог с этим,
а теперь внимание!!!
второй абзац

Цитата:
Людские потери СССР и Германии во второй мировой войне (тыс. чел.)

Общее количество погибших и умерших: СССР – 43448, Германия — 5950, Соотношение потерь — 7,3:1.

БОЛЕЕ 43 МИЛЛИОНОВ потерял оказывается СССР!!!!

И как после этого называть plamen ?
Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 23:26
plamen
Я так понял Вы не умеете читать по-русски.
Не устаю получать удовльствие, наблюдая как долго либерало-фашисты (антикоммунисты) прикидываются дурачками после того, как им на пальцах объяснили, что они не в своей тарелке.

Последний раз:
Читаем Маркса, Энгельса, Ленина и Троцкого. Представление о государстве у марксистов (включая русских большевиков) прямо противоположно тому, которое вы - новоиспеченные фашисты - неуклюже пытаетесь им приписать. Сталинистами (да, самими) прямо признаётся уход от марксизма-ленинизма, а косвенно (часто прямо, в открытую) и противопоставление ему.
Смотрим на историю СССР. Если Россия при Ленине (исключая период гражданской войны само собой) была недемократической, если порядки были не либеральными, то я согласен фашизм считать самой что ни на есть демократией. Если в СССР при Сталине был социализм, то идём обратно в школу... но лучше в сад, детский. :)
Сравнение фашизма и сталинизма проведено неоднократно и всесторонне. Как марксистами, так и либералами. Ещё раз соглашаюсь с Троцким: надо быть достаточно тупым, чтобы эти два явления отождествить.

Если и после образовательного процесса у либерало-фашиста останется в башке ассоциация: "коммунизм = социализм = фашизм = тоталитаризм", то дело скорее всего не в способностях, а в совести, которая в "демократическом" обществе также лишь товар.
Автор: plamen
Дата сообщения: 02.03.2005 23:39
AdreNaliN

Смотри автора статии http://www.infb.net/18_03/4.shtml

Борис Вадимович Соколов .Известный московский исследователь, доктор филологических наук на основе архивных документов, на языке цифр повествует почти всегда горькую, но всегда правду.

Если у тебя претенции прошу обратится на московского исследователя, доктора филологических наук!

Лично меня интересует не цифри а его мнение о ТОТАЛИТАРНОМ ОБЩЕСТВЕ.

Б.В.Соколов. Правда о Великой Отечественной войне
http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/HIST/sokolov.txt

(сборник статей)
Научно-популярное издание
Издательство "АЛЕТЕЙЯ"
Санкт-Петербург 1998 ББК 3705(Рос.)

Б. В. Соколов
"Правда о Великой Отечественной войне" - одна из первых в российской исторической науке серьезных попыток рассказать о тех фактах, которые действительно имели место, но или тщательно скрывались, или получали противоположное толкование. Цифры военных потерь СССР, вклад в победу над Германией наших союзников по антигитлеровской коалиции (особенно США), правда о советской экономике (точнее, правда о колоссальных приписках в годы войны) - все это тоже наша история.
Автор: probe
Дата сообщения: 02.03.2005 23:45
plamen
С другой стороны - цены Вам нет. :)
Вы уже открыто перешли к пропаганде фашизма, объясняя "всё же человечность" оного.
Быстро кончился Ваш будто бы либеральный запал, на проверку антикоммунистический.

В истории идеологии/философии марксизм стоит после либерализма, то есть прогрессивней, ещё либеральней, если хотите, и намного либеральней. Не "свобода" собственников, а упразднение частной собственности; не свобода религий, а свобода от религий; не свобода в личной или иной сфере и мнимое невмешательство государства, а постепенное отмирание государства...
Автор: mc_karov
Дата сообщения: 02.03.2005 23:46
drop

Цитата:
Уважаемый, а могли бы Вы поступить в МГУ (юрфак,филфак, биофак, истфак) или МГИМО ?
А в чём была проблема для поступления для знающего и подготовившегося человека? Более того существовали определённные квоты. Например, необходимо было набрать определённый процент абитуриентов из сельской местности, так как уровень преподавания там пониже, соответственно дополнительно набираются абитуриенты этих категорий, даже если они набрали меньше баллов. Естественно были единичные случаи поступления по блату, но где их нет? Даже если поступление и по блату, то человек всё равно подготовлен на достаточно высоком уровне (репетиторы и т.п.) иначе его просто отчислят. Конечно перечисленные ВУЗы разные и сравнивать МИМО и Биофак нельзя, но даже в МИМО, если человек приехал из деревни и знает язык на уровне блатных абитуриентов, то он почти наверняка поступит. Это в США, чтобы учиться в Университете, достаточно, например, в баскетбол играть. В СССР же, к примеру, самый талантливый гроссмейстер будущий чемпион мира Анатолий Карпов был отчислен с мех-мата МГУ за неуспеваемость, это не смотря на то, что властью был обласкан и, наверняка, было кому за него заступиться. Можно объяснить мнение в народе о повальном поступлении блатных тем, что поступивших меньше, чем завалившихся, поэтому большинству хочется считать, что их завалили на экзаменах незаслуженно, поэтому в целом и бытует такое мнение. На самом же деле золотой медалист из слабой школы может быть подготовлен хуже середняка из сильной.
Samovarov
По поводу невозможности сделать карьеру в СССР без членства в партии - то это тоже надумано. Членство в партии помогает, но не более одной ступеньки. Это при Ельцине Марк Захаров сжёг перед телекамерой свой партбилет, утверждая, что без него бы ничего не добился при старой власти, хотя масса других его коллег по профессии в партию не вступали и таких жестов не делали, то это ничего не значит. Если сходу пример, то ректор того же МГУ - академик Петровский был беспартийным. В комсомол принимали практически всех. Даже упрашивали:" Вступи, пожалуйста, в комсомол, все показатели нам портишь"-, будь у тебя хоть 10 крестиков. Из комсомола практически не исключали, кроме случаев, если в тюрьму попадёшь или заявление на выезд из СССР напишешь. Так что мнение о полном подавлении личности в СССР не соответствует действительности, я, конечно, не беру Сталинское время.
Если смотреть объективно, то тоталитаризма в СССР при Хрущеве и Брежневе было не больше, чем сейчас в США, даже без учета нынешней динамики.
Автор: Function
Дата сообщения: 03.03.2005 00:35
Кто-нибудь может сказать, что думали солдаты, когда шли воевать, во время 2-ой мировой войны ?
Совсем что ли были идиотами ?
Что думали немецкие солдаты ? Что думали солдаты СССР ?
Или ничего не думали ?
Автор: gendy
Дата сообщения: 03.03.2005 00:44
Function
ты в армии был? сходи узнаешь о чём думает солдат через месяц службы, после КМБ,
Автор: probe
Дата сообщения: 03.03.2005 01:12
Function

Цитата:
Кто-нибудь может сказать, что думали солдаты, когда шли воевать, во время 2-ой мировой войны ?
Совсем что ли были идиотами ?

Не были. С одной стороны, как говорят сейчас "демократы", им приходилось выбирать между двух тиранов. Ещё "демократы" говорят как gendy. Доля правды есть и в том, и в другом. Но опять лишь доля, раздутая до масштаба целого.

Цитата:
Что думали немецкие солдаты ?

В основном ими двигал шовинизм, примитивный. Там была очень мощная пропаганда, нацисты соревновались в ней со сталинистами. Некоторые (и ветераны, и их почитатели) до сих пор уверены, что бравые солдаты вермахта шли освобождать Россию от "жидо-большевизма", понимая под этим и большевизм, и сталинизм, и еврейские происки одновременно.
Читали их листовки?

Цитата:
Что думали солдаты СССР ?

Здесь двоякий феномен: с одной стороны шли на смерть за завоевания революции, но, с другой стороны, благодаря пропаганде отождествлялось эти завоевания со Сталиным и кроме того активно эксплуатировался "патриотизм" и шовинизм.
Настоящие "патриоты" (бывшие белогвардейцы, прочие антисоветские элементы), равно как и либералы, в большинстве случаев показали своё истинное лицо - встали под знамёна "освободителей". Их потомки власовский (он ещё торговым зовётся вроде) флаг сделали теперь государственным.

Добавлено:
mc_karov

Цитата:
А в чём была проблема для поступления для знающего и подготовившегося человека?

Проблемы в целом не было. Но само существование привилегий противоречит социализму в корне.
Автор: mc_karov
Дата сообщения: 03.03.2005 01:24
Function
А ты книги почитай. А ещё лучше стихи военных поэтов. Они более эмоциональны. А по поводу немецких солдат, например, Генриха Бёлля.
Правда, я не понимаю, какое это имеет отношение к тоталитаризму.

Добавлено:
probe

Цитата:
Но само существование привилегий противоречит социализму в корне.

Согласен, однако привилегии были только у самой верхушки и то, несравнимые с тем, что сейчас. К тому же они тщательно скрывались, если роскошная дача, то даже она внешне не сильно выделялась среди остальных.
Автор: drop
Дата сообщения: 03.03.2005 01:41
probe

Цитата:
банально повторяющего словари?

Какие Чесговоря прочел Ваши коментарии, не обижайтесь, но это бред. Есть такой анекдот.
Два грузина встречаются один другому говорит:
-Я машину купил цвета иЮмруд!!!
-Ооо, это как?
-Ты, закат в горах видел
-Видел
-Красиво?
-Красиво
-Вот точно такой же, только зЭленый!
Ну в общем прочтите кого угодно, лишь бы нравилось

Добавлено:
mc_karov

Цитата:
Более того существовали определённные квоты

Именно! сколько из простого люда набирать
Function

Цитата:
Кто-нибудь может сказать, что думали солдаты, когда шли воевать, во время 2-ой мировой войны ?

Купи путевку в любой горячую точку Думаю как и все люди думали.
Автор: zak666
Дата сообщения: 03.03.2005 01:56
mc_karov

Цитата:
Более того существовали определённные квоты. Например, необходимо было набрать определённый процент абитуриентов из сельской местности, так как уровень преподавания там пониже, соответственно дополнительно набираются абитуриенты этих категорий

угу, а потом вот из этих категорий выходили "ложущие" горбачевы, которые на страну клали, ельцины, которые дирижировали оркестрами и отдавали суверенитеты кому сколько влезет, да и нынешний лидер, мягко говоря, на интеллигента не очень тянет
Ну а в массе своей выходили из таких вузов как МГИМО и МГУ(из числа доп.контингента) не специалисты, а серости и недоучки. Большинство(тот же горбач)пробивались по комсомольско-партийной линии, остальные вообще еле-еле вылезали на 3 с минусом, на пересдаче хвостов по 2 раза, и ехали работать в пердь, куда жалко было распределять действительно ценных молодых специалистов. Нет, не все конечно, могу назвать несколько десятков примеров, когда дети рабочих и крестьян становились великими или известными учеными, писателями, актерами. Но это несколько десятков, а сколько сотен тысяч пошли в отстой. Вот недавно по ящику показывали совершеннейшего бомжа и рванину, сказали-МГИМО окончил. Во как. И до такой жизни дошел, мля. И многие наверняка так же спустили. Только телевидение нашло одного.
Автор: mc_karov
Дата сообщения: 03.03.2005 01:59
drop

Цитата:
Именно! сколько из простого люда набирать

Ну зачем так? Поворот несколько в другую сторону. К примеру, если человек поступал после армии, то очевидно, что он хуже будет подготовлен, чем после школы, соответственно проходной балл для таких был ниже. А кого можно подразумевать под непростыми? Если стукачей, то они уже из поступивших набирались.
Автор: probe
Дата сообщения: 03.03.2005 02:00
drop

Цитата:
Цитата:
банально повторяющего словари?

Какие

Любые. :)
Берём словарь - там демократия (типичная, буржуазная, с теми же ценностями). Переворачиваем "демократию" - вот и "тоталитаризм" получился.
Повторю: всё то, что не укладывается в представление "демократов" о "демократии"

Цитата:
Чесговоря прочел Ваши коментарии, не обижайтесь, но это бред.

Хороший ответ настоящего аналитика. Но нельзя ли откомментировать сей момент: "конечно ничем не обоснованы претензии на невмешательство государства". Мне хочется знать следующее: Чем таки ограничены сферы, в которые доступ государству закрыт (почему ограничены - знаю, потому что собственность свята)? Каков механизм, сдерживающий, например, рост бюрократизации или дающий гражданам гарантию от полицейского произвола? Речь о "демократии" и "демократических" странах. Яркий пример - РФ.
Не вздумайте сказать: "закон"... не надо больше анекдотов. :))) Меня интересует базис, а не надстройки.

Страницы: 12345678910111213

Предыдущая тема: Ракетный щит


Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.