albel Oops! Ошибочка вышла... URL в сообщении исправил.
Цитата: Если не сложно, опубликуй тут.
Можно и так. Вот собственно "субъективный комментарий". Есть еще "объективная" часть, но она похожа на заметку из Компьюленты, и с ней совсем длинно получится. Так что ее, если надо, - см. по указанному URL. Сам программный документ, о котором идет речь, лежит вот здесь:
http://www.mozilla.org/roadmap.html
0. Безусловно - признак жизни проекта mozilla.org.
1. GRE, разделяемая между различными процессами - ура. Строго говоря, без этого называть Mozilla платформой для разработки приложений как-то неудобно.
2. Растащить Mozilla на отдельные приложения - логично. Сейчас, когда копируешь 5K писем из папки в папку, Навигатор замирает... Перевести их на Phoenix toolkit - если верить тому, что говорят, то он упорядочен и "выпрямлен" по сравнению с исходным.
3. Изменения в Gecko и code ownership - звучит логично, разработчикам виднее. Ограничение super-review - некий сдвиг по направлению к базару (см. ниже). Динамика отдельно взятых компонентов явно повысится. Насколько целым при этом будет целое, и насколько эффективно будут договариваться "царьки приложений" (application czars) - предстоит увидеть.
4. Принцип "ограниченная функциональность + extensions". Технически - разумно. Организационно - если ключевой комплект расширений не рассматривается как составная часть выпускаемого продукта, будем иметь (среди прочих): расширения, сломанные к моменту релиза "ядра"; расширения, актуальность которых может быть перечеркнута односторонним изменением API со стороны разработчиков "ядра"; расширения нелокализованные и недокументированные. При том, что бОльшая (по сравнению с нынешней Mozilla) часть функциональности будет вынесена в расширения - может получиться не очень хорошо.
Подытоживая 3 и 4: В целом это выглядит как некий сдвиг от собора к базару, что не есть плохо - но если это не будет скомпенсировано неким консолидирующим усилием, то и совокупный результат будет в бОльшей степени похож на базар. Консолидирующего усилия, скорее всего, не будет - собственно, в организационном аспекте все это похоже на решение "прорываться малыми группами" по причине ограниченности ресурсов.
5. Phoenix как прототип для нового браузера - вызывает определенные опасения. Не как технология - см. выше про Phoenix toolkit - а как приложение. Мне за ним видится тень популярных в последнее время "юзабилистов с топорами", которые, размахивая потертой куклой "простого пользователя, измученного обилием настроек и функций", обрубают все, что попадется под руку. С Mozilla-based все, правда, не так плохо - в силу about:config, а бывают еще расширения, но about:config - все же некий барьер, а про расширения - см. выше. И потом - маркирует определенную тенденцию, не очень мне симпатичную.
Лично я бы предпочел "стандалонизированный" и перенесенный на Phoenix toolkit сегодняшний Навигатор. Опять же, документация бы девальвировалась в меньшей степени (аспект, значимый лично для меня).
6. Отдельно хочу побрюзжать насчет раздела discussion - здравые мысли там, конечно есть, но в целом выглядит как унылая "обосновывающая" часть корпоративных докладных записок, которой можно обосновать все, что угодно. "С одной стороны хорошо - а с другой плохо - а с третьей снова хорошо - а с четвертой..." - в какой позиции "полемический маятник" остановлю, то и доказал.
Абсолютно непонятно, к чему там приплели целевую аудиторию - какая такая целевая аудитория у универсального браузера+почтового клиента? Характерно, что своего вИдения этой аудитории авторы нигде не изложили. Действительно, есть проблема с неопределенностью желаемой функциональности, но, по моему разумению, для приложений такого характера она должна решаться не в терминах целевой аудитории.
) 
