» FreeArc: бесплатный open-source архиватор - Часть 2

Bulat_Ziganshin

Цитата:

открой для себя PATH

Может быть всё-таки записать в tо-do? Или слишком лениво этим заниматся?

P.S. Папку max (freearc-powerpack.arc) надо копировать в папку с arc.exe или надо копировать только файлы из неё?

Добавлено:
Bulat_Ziganshin

Цитата:

народ, у кого-нибудь сохранились русская и английская версия warc?

Вот это есть: http://dump.ru/file/2761099
sha1: e1a80c4778e771d8c2f6026332643d3c2c123ee6 *warc_setup.exe

Bulat_Ziganshin

Цитата:

народ, у кого-нибудь сохранились русская и английская версия warc?

http://gettyfile.ru/306144/

4kusNick

Цитата:

Нет-нет, я не о степени сжатия контента говорил, а о степени сжатия самого модуля-распаковщика, насколько хорошо можно ужать сам распаковщик инсталляхи. Просто заметил, что часто, когда многие архиваторы увеличивают размер конечного архива по отношению к оригиналу exe файла, zip все-таки умудряется немного сжать.

Для этого лучше вообще пользоваться PE-упаковщиками, вроде UPX. Для примера, можно взять sfx модули от FA, RAR или 7z. Все их можно пережать еще сильнее, чем они сжаты. Соответственно, полученные с их помощью SFX архивы также станут немного меньше. А сжимать уже сжатое - моветон (без перепаковки ). Просто смысл такого рода действий (архивирование уже упакованных EXE инсталляшек) теряется. Перепаковать занова - часто бывает разумно. При это, можно еще что лишнее выкинуть, но это уже RIP, что без одобрения автора не слишком вежливо, но такой факт есть. Взять, к примеру, тот же Adobe Reader Lite.

WildGoblin

Цитата:

P.S. Папку max (freearc-powerpack.arc) надо копировать в папку с arc.exe или надо копировать только файлы из неё?

Неважно. Как в PATH пропишешь, так и будет.

Giesmos
Это все понятно, я пакую дистрибутивы только с целью уберечь их распаковщики от вирусни на всякий случай, и обычно я делаю это вообще без сжатия. Но т.к. FreeArc жмет очень быстро, то иногда и пару лишних кб получается выиграть ценой нескольких лишних секунд.

WildGoblin
Вы знаете, как в PATH добавить путь до папки? Может не знаете, по-этому у вас такие трудности?


Bulat_Ziganshin

Цитата:

WildGoblin:
Может быть всё-таки записать в tо-do?

Я тоже согласен с тем, что надо бы сделать возможность настраивать прямо из программы путь до папки с внешними компресоорами, ведь наверняка не каждый захочет руками прописывать пути в настройках окружения ...

спасибо, warc скачал. как я понимаю, у него сразу англ. и русская версия в однмо комплекте?

Bulat_Ziganshin

Цитата:

спасибо, warc скачал. как я понимаю, у него сразу англ. и русская версия в однмо комплекте?

версия англ + локализация рус

4kusNick
Если архивировать инсталляции с целью убереь их от вирусов, то может стоит еще задуматься об обеспечении их сохранности при ошбках носителя? Т.е. добавлять информацию для восстановления (rar). А что получается выиграть несколько кБ за счет сжатия (что не всегда верно), так это такие крохи, которых и незаметно вовсе. Честно говоря, лучшая защита дистрибутивов - запись их на болванки, которые потом хранятся в надежном месте (недоступном для детей ).
Кстати, при упаковывании инсталляшек получается двойная трата верени: на упаковку и на распаковку (перед установкой). Есть ли смысл?

Bulat_Ziganshin
Можно ли перепаковать sfx модули, для последующей их замены в оригианльной версии? Так будет более целесообразно чаще делать SFX для небольших объемов данных. (это вопрос не теоретический - "можно ли вообще", а практический)

Giesmos
На счет ошибок носителя - согласен, но информация для восстановления не всегда сможет спасти, если сдохнет сразу большое количество секторов под файлом например.

Цитата:

Giesmos:
(что не всегда верно)

Цитата:

4kusNick:
иногда

Цитата:

запись их на болванки

- у меня болванок не хватит, да и дистрибы софта я обновляю довольно часто.
Да и вообще это все дело привычки, так что прошу не судить, просто было интересно, почему zip справляется лучше, чем другие, на что Булат уже ответил.

Цитата:

Можно ли перепаковать sfx модули

конкретно - чем и как мне их упаковывать?

Bulat_Ziganshin
Я уже выкладывал пример несколько страниц назад. Например, upack, nspack, kkrunchy.
Если угодно, могу сам сжать и выложить наилучшие результаты.

Добавлено:
Хм... Хотя, можно и старым-добрым UPX сжать лучше. Только что проверил на freearc.sfx и arc.sfx

Giesmos
А у меня sfxы уже сжаты UPXом, причем лучше их пережать не вышло, ни UPXом, ни mpress'ом...

Bulat_Ziganshin

Цитата:

конкретно - чем и как мне их упаковывать?

1. они и так upx-ом ужаты.
2. неплохо бы иметь отдельный пакет с не упакованными sfx.

egor23

Цитата:

1. они и так upx-ом ужаты.

Да, но можно сжать сильнее даже им же.

Цитата:

2. неплохо бы иметь отдельный пакет с не упакованными sfx.

В чем смысл? Чтобы перепаковать чем-то еще? Для этого я и предлагаю запаковать максимально сильно. Если очень понадобится распаковать - UPX этому не препятствует. Да и другие упаковщики, как правило, неплохо снимаются при должном жеании.

Добавлено:
4kusNick

Цитата:

А у меня sfxы уже сжаты UPXом, причем лучше их пережать не вышло, ни UPXом, ни mpress'ом...

Они у всех им ужаты изначально mpress не очень сильно отличается от UPX по степени сжатия, хотя, нередко, сжимает сильнее, чем UPX --best, но это не относится к небольшим файлам.

Giesmos

Цитата:

Да, но можно сжать сильнее даже им же.

Не думаю, что они сожмутся лучше (проверял на arc.sfx и freearc.sfx, паковать пробовал и так: upx.exe --lzma --best, и так: upx.exe --brute - результат одинаковый - размер = упакованному оригиналу)

4kusNick
Ну вот так, например...

File name Size
---------------------- ---------------
arc (original).sfx 67,584
arc (upx).sfx 67,072
arc (nspack).sfx 66,587
arc (upack).sfx 63,772
arc (kkrunchy).sfx 55,296

freearc (original).sfx 86,016
freearc (upx).sfx 85,504
freearc (upack).sfx 82,196
freearc (nspack).sfx 77,379
freearc (kkrunchy).sfx 72,704

total files 10 total size 724,110

Giesmos
Ого, у меня не вышло UPXом перепаковать лучше =\
А какой версией UPX жал? И с какими параметрами?

А на счет остальных пакеров - на них срабатывает намного больше антивирей (

4kusNick

Цитата:

А какой версией UPX жал? И с какими параметрами?

Обычный UPX 3.03. Есть у него один волшебный ключик --ultra-brute. Долго, правда, если файл на несколько десятков МБ, но эффект свой дает.


Цитата:

А на счет остальных пакеров - на них срабатывает намного больше антивирей (

Количество антивирусов, которые опознали что-то нехорошее, по VirusTotal:
kkrunchy - 10/40
http://www.virustotal.com/ru/analisis/c1cee40568160393b5bf96cd7d35170e95ccc47dfc0b90b09ddc79c623d3c2b6-1242995725
nspack - 21/40
http://www.virustotal.com/ru/analisis/4f0d64eb298c93152dd50b6e366de82ccadbf8e7efbbf55fae83bff50996c28d-1242995738
upack - 15/39
http://www.virustotal.com/ru/analisis/0950f33135a895d3461da345a7a31044d03e13a49e8b73604de13f0b7a015435-1242995752
m-press - 8/39
http://www.virustotal.com/ru/analisis/dbd98910ecb6680dab59767cbdd0c8d46f911a9b89f62854e5e1cd84c65576ab-1242997050
upx - 2/40
http://www.virustotal.com/ru/analisis/f2cf6f12c3281b0af802134f1b4c131cd7d5686d52ae7092fcd5fc58a309dcd8-1242995766

Теперь небольшие комментарии по результатам. Ни на один упаковщик не сработал ни DrWeb, ни Kaspersky, ни NOD32, ни Symantec. Срабатывания вызываются на гораздо менее распространенных антивирусах. Конечно, Anvir или Avast тоже широко встречаются, но с ними, думаю, вопрос решится либо сам-собой (версии антивирусов на AntivirusTotal не все новые), либо по просьбе разработчика добавят в исключения.

Giesmos
Спасибо, забыл совсем про ультру.

По поводу других пакеров - решать автору, несколько кб за счет нескольких ложных детектов, лично я за меньший размер.

4kusNick

Цитата:

По поводу других пакеров - решать автору, несколько кб за счет нескольких ложных детектов, лично я за меньший размер.

Я тоже за меньший размер, тем более, что разница выходит больше, чем в 15%.

Bulat_Ziganshin
FreeArc \ Arc
непонятка
-mrep:1g
в логе
tempfile+rep:1gb
блок 1024м - есть, 256m -нет.
должен был сразу скинуть настройки, зачем tempfile?
если выставить rep:1gb:h25 упаковка начинается сразу

tempfile создаётся в C:\Program Files\FreeArc\

Добавлено:
tempfile создаётся и на это всё заканчивается, т.е. в ожидании, когда прогресс бар оживёт...

Bulat_Ziganshin
Не подскажете ли следующее:

1) Сейчас упаковка большого количества файлов идёт порциями по 20 тыс штук - если увеличить порцию до 100 тыс штук, то явно размер требуемой памяти будет больше?

2) Повлияет ли это на практике на скорость сжатия? Или на степень сжатия? Или разница будет чисто теоретическая?

3) Можно ли данную опцию выставить в ГУИ или нужно прописывать её руками (например, в ГУИ в дополнительных параметрах)?

4kusNick

Цитата:

Вы знаете, как в PATH добавить путь до папки?

Знаю.

Цитата:

ведь наверняка не каждый захочет руками прописывать пути в настройках окружения ...

+1

Цитата:

ведь наверняка не каждый захочет руками прописывать пути в настройках окружения ...

Не у каждого прав на это хватит.

Giesmos
оказывается PATH бывает для всех пользователей и для текущего. С правами гостя можно прописать путь только для себя, а вот для контекстного меню нужны права админа поскольку там запись в реестр производится

crotoff
Что PATH двух типов - это верно. Вот только настройки гостя (если он вообще разрешен) или его аналога могут быть урезаны так, что даже в панель управления не зайдешь, контекстное меню не вызовешь. Куда уж там до прописывания путей. Другое дело, что будет если указывать пути через командную строку при запуске архиватора. Там ведь можно было бы оперировать переменными (т.е. чтобы в PATH прописывалась папка, откуда запускается архиватор или любая, относительно нее). Этого я еще не проверял.

Giesmos
если внешние компрессоры в PATH не прописаны - они не подхватываются при запуске arc.exe через контекстное меню и через мультиарк в TC, это не очень правильно. (Впрочем, официально они пока не поддерживаются )

crotoff
Это тоже понятно. Я как раз говорю о том, чтобы сам архиватор, при запуске командной строки, указывал бы пути. Т.е. выполнял команду PATH, где указывал бы папки с препроцессорами и пр.

Giesmos
Отличная идея! Мож, записать в issues? Как это будет по-английски?

Добавлено:
Bulat_Ziganshin
кстати, подумалось о внешних и внутренних компрессорах... для чего понадобилось встраивать "внутренние" методы в arc.exe, ведь существуют консольные аналоги rep, dict, lzp и т.п. Не проще ли было покидать исполняемые файлы в bin и вызывать их по мере надобности? И удобнее было бы совершенствовать методы - допустим появился lzma2 - просто закинули lzma2.exe в папочку и прописали его в arc.ini, а сам arc.exe остался бы неизменным. И насчёт обратной совместимости голова не будет болеть. Если в дальнейших планах полноценная поддержка внешних компрессоров в SFX - то так ведь легче будет. К SFX модулю приклеятся только те упаковщики и препроцессоры, которые были использованы при создании архива, и в этом ракурсе неважно будет - "свои" они или разработаны левыми людьми

http://encode.ru/forum/showpost.php?p=7422&postcount=1089

новая версия all2arc:

2009-05-23 v0.5
Preliminary Unicode support
Added processing of multiple archives at once ("all2arc.exe -- archive1.rar archive2.7z")
Possibility to pass arguments to FreeArc ("all2arc.exe -mx -md128 archive1.rar")
Compilation parameters improvements, resulting in smaller file (thanks Bulat)
Showing errors/questions in GUI through MessageBox
Improved check for existing archives
Improved cleaning up of temp folders in case of failure

Цитата:

И насчёт обратной совместимости голова не будет болеть. Если в дальнейших планах полноценная поддержка внешних компрессоров в SFX - то так ведь легче будет. К SFX модулю приклеятся только те упаковщики и препроцессоры, которые были использованы при создании архива, и в этом ракурсе неважно будет - "свои" они или разработаны левыми людьми

Это обсуждалось на compression.ru в самом начале.