» IrfanView

DimmY
Сервис - Настройки программы - JPG /PCD /GIF - Загружать все файлы JPG как монохромные в оттенках серого (не забудьте, если включили!)

Оригинал

Уменьшено пополам, затем увеличино в исходное состояние

Тоже самое только проделанное в IrfanView

Как можно заметить, есть разница в обработке, которой быть не должно, лесенки на гранях.

CHYOSS
Вижу, спасибо. Хотя в реальных условиях я всё-таки не замечал проблемы. А лучший вариант чем вы делали?

Astra55
Спасибо, потом подправлю.

Выложен... перевод с плагинами и файлом справки IrfanView 4.36

CHYOSS

Цитата:

Как можно заметить, есть разница в обработке, которой быть не должно, лесенки на гранях.

Есть такое. Заметно если приглядываться. Я понимаю так. У Irfan фильтры только на увеличение. Поэтому когда вы уменьшаете снимок с его помощью, то искажения видны сразу и потом при увеличении, этого искажённого снимка, они не выправляются т. к. его-же исходник уже такой (бракованный). Если же увеличить маленький, но качественный оригинал, то вроде таких искажений нет т. к. их нет в исходнике.

Цитата:

Вижу, спасибо. Хотя в реальных условиях я всё-таки не замечал проблемы. А лучший вариант чем вы делали?

Сделано в Imagine

Используется с интеграцией Total Commander.

Лучший результат является "нормальным результатом", который должен получатся от использования Lanczos Resize.
Используется вроде как одинаковый алгоритм преобразования, соответственно результат на выходе должен быть одинаков, ну по крайней мере, на глаз его отличить должно быть трудно.

К примеру с использованием VirtualDUB


Результат VirtualDUB


Результат Imagine


Результат IrfanView


Результат Imagine и VirtualDUB на глаз различий не заметно, как и должно быть.

Как еще можно заметить, помимо лесенок на гранях, можно заметить что картинка слегка увеличена, при обработке IrfanView видимо обрезает по 1 пикселу по краям картинки, Как бэ КЭП намекает, что такого тоже быть не должно.

Другие фильтры Resize в IrfanView имеют похожие проблемы.

Оригинал

Перелазил все изображения на другой хостинг, потому как imgur испоганил.

Добавлено:

Цитата:

Есть такое. Заметно если приглядываться. Я понимаю так. У Irfan фильтры только на увеличение. Поэтому когда вы уменьшаете снимок с его помощью, то искажения видны сразу и потом при увеличении, этого искажённого снимка, они не выправляются т. к. его-же исходник уже такой (бракованный). Если же увеличить маленький, но качественный оригинал, то вроде таких искажений нет т.к. их нет в исходнике.

Решил проверить...

Уменьшение в IrfanView.


Уменьшение в Imagine


Таки да, уже при уменьшении можно заметить появление лесенок в полученном результате IrfanView, которых нет у Imagine.

А теперь я увеличил результат полученный от Imagine т.е. без лесенок, чтоб проверить правильность работы растяжения в IrfanView.



Лесенок нет, зато обрезка по краям. Т.е. режим уменьшения работает коряво из-за чего появляются лесенки, а режим увеличения обрезает края картинки.

Внатуре чОтко.

Ирфан, который я юзаю ежедневно, к сожалению не умеет толком показывать все большие ани-гифки - на экране остаются артефакты.
FreeVimager (_www.contaware.com) тот же файл проигрывает абсолютно гладко и чисто.

Для минус-ресайза и прочей обработки небольших(!) JPG (быстро!), PNG, GIF, TIF, BMP (медленнее) ежедневно использую XAT Image Optimizer v.5.10
Для увеличения картинок (из того, что я щупал) лучше всего работает Reshade (есть в _известном месте). На втором месте - BetterJPEG, на третьем - ХАТ. Ирфан для этого даже не рассматриваю...

CHYOSS
Как и ожидалось, Ирфан ответил, что уменьшение и последующее увеличение картинки – это надуманный эксперимент, не имеющий отношения к реальной жизни.
Попросил прислать примеры, где действительно заметно низкое качество уменьшения изображения.

DimmY
Некоторое время назад я задал Ирфану вопрос, не планируется ли реализация в IrfanView корректного алгоритма масштабирования изображений, как подробно описано в статье
http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma.html
Если коротко, то используемый IrfanView стандартный набор алгоритмов масштабирования предполагает линейность цветового пространства (гамма = 1), что не имеет места быть, т.к. современные компьютеры по умолчанию работают в цветовом пространстве sRGB. Подробнее об этом можно прочитать здесь.
Реализация корректного алгоритма не представляет никакой трудности с программистской точки зрения. Однако Ирфан ответил, что это не планируется, т.к. слишком мало пользователей, которым это нужно... Возможно, он просто не понял, насколько это просто.

popkov

Цитата:

слишком мало пользователей, которым это нужно

Видимо, причина всё-таки в этом.
И потом скажите, ну какая ещё будет реакция автора бесплатной смотрелки после того, как в самом начале статьи заявляется, что неправильно работает даже Photoshop?

Цитата:

Плагин для рисования (заменить в папке Plugins; вызов – клавишей F12)

Насчет этого пункта из шапки, кто подскажет, с какой версией плагин работает?

donbaton
Плагин входит в дистрибутив IrfanView, в том числе текущей версии. Ничего заменять не нужно.

Цитата:

Попросил прислать примеры, где действительно заметно низкое качество уменьшения изображения.

Окей, рассмотрим просто уменьшение изображения. 3493*4884 > 436*610

Оригинал

Результат Avisynth Spline64Resize

Результат XnView

Результат VirtualDUB

Результат Photoshop Bicubic(smooth gradients)

Результат IrfanView

IrfanView с пометками

Как можно заметить, только результат IrfanView заметно отличается от остальных. Лесенки на линиях, и нехарактерный сдвиг картинки сверху и справа.

Невооружённым глазом между первыми результатами разницу найти не просто, она явно не бросается в глаза, ну разве что слегка заметно на результате Photoshop, качество bicubic уступает Spline64 и Lanczos, но даже так, разница не столь очевидна, как это заметно по результату IrfanView.

При использовании одинаковых фильтров ресайза, либо сходных по-качеству, результат на глаз должен быть практически неразличим. Если заметна разница, это явный косяк.

Если автор IrfanView считает что это "нормально", то я носорог.
Это явно не нормально, но дело в том, что видать автору просто влом исправлять это, ввиду того, что далеко не все пользователи задумываются о качестве преобразования.

Никто не просит IrfanView стать самым качественным в данной области, нет. Хотя б не уступать конкурентам, и просто сделать преобразование таким, какое оно должно быть, т.е. пофиксить косяки.

CHYOSS
Вот образец изображения, уменьшенного в новой версии IrfanView с использованием фильтрации. Оцените, как вам?

CHYOSS

Цитата:

А теперь я увеличил результат полученный от Imagine т.е. без лесенок, чтоб проверить правильность работы растяжения в IrfanView.

Имхо, не совсем правильный подход. Правильнее взять готовый малый скрин и уже его увеличивать. Хотя ... Ирфан это просто быстрый удобный универсал. Если его начать улучшать, будет платный "монстр". А так вполне подходит.

Цитата:

Если автор IrfanView считает что это "нормально", то я носорог.
Это явно не нормально, но дело в том, что видать автору просто влом исправлять это, ввиду того, что далеко не все пользователи задумываются о качестве преобразования.

Но на практике оно так и есть. Сколько я уменьшал скрины не счесть, но никогда не обращал особого внимания на качество. Главное, чтобы быстро. Щёлкнул раза 4 по клаве и готово. Не фото же уменьшаю, или увеличиваю, а обычный скрин. Если пользоваться другим софтом, то наверное долго, менее удобно и "платно".
Вто вам 3-и скрина из игры. Оригинал, уменьшен в Ирфане до 80% и до 50% что на глаз видна разница?

thelamb
Давайте не будем вносить сумятицу. Ирфан, кажется, взялся сделать фильтрацию при уменьшении изображений (см. результат выше). Разве это плохо?
Что касается того, кто для чего пользуется программой, то я, например, уменьшаю с помощью IrfanView именно фотографии, а ваши примеры – совсем не из моей жизни.

DimmY
Цитата:

Разве это плохо?

Хорошо было бы, если бы он посмотрел в корень проблемы, а не прикручивал "костыль". Подобные "улучшения" сбивают с толку и без того запутавшегося пользователя.

Цитата:

Ирфан, кажется, взялся сделать фильтрацию при уменьшении изображений

Нужна ли она? При уменьшении изображения не дополнительная фильтрация нужна, а более совершенный алгоритм, благо они сейчас доступны и эффективны. "Прикручивание" фильтрации к заведомо устаревшему алгоритму - старперство какое-то...

popkov
Насколько велик процент таких запутавшихся пользователей, которым нужно что-то лучшее, нежели приведенные выше примеры? Думаю, он исчезающе мал.
Попробуйте объяснить Ирфану, зачем всё это реально нужно. Я – не возьмусь.


Цитата:

Нужна ли она?

Я вижу результат. Он лучше, чем был раньше. Это ответ.

DimmY
Цитата:

Насколько велик процент таких запутавшихся пользователей

Запутавшийся пользователь - это человек, задавшийся вопросом о том, что программа делает с его картинкой. Алгоритмы обработки графических файлов крайне замутнены несмотря на их простоту, разобраться среди мусора на эту тему действительно трудно без грамотного руководства (но возможно!).

Цитата:

Думаю, он исчезающе мал.

Для большинства пользователей IrfanView Ирфан - добрый дядя, искренне заботящийся об их интересах, они полагаются на его знание некритично, что легко понять: даже при желании в эту область нелегко войти! Но он обманывает ожидания, и понять это способен лишь "исчезающе малый" процент пользователей, но вот почувствовать результаты некорректной обработки изображений может гораздо больший процент: часто диву даешься, почему изображение выглядит столь погано?! Ответ прост...

Цитата:

Я вижу результат. Он лучше, чем был раньше. Это ответ.

Это запутывание: другие программы (включая бесплатные с открытым кодом) дают лучший результат. Попытка приблизиться к ним через прикручивание "костылей" - порочный путь, это лишь делает менее очевидной ущербность IrfanView.

popkov
Давайте не путать мух с котлетами, то бишь бесплатный и ни на что не претендующий Ирфан Вью с очень даже платными ресэмплерами. Все, что рядовой юзер хочет, Ирфан делает влегкую и без проблем. Если этот юзер видит у Ирфана недостатки по части ресэмплинга и цвета, то он явно выбрал не ту программу. Поэтому не надо наседать на автора из-за ничтожных долей процента тех, кому надо нечто большее и халявное. Есть куда более насущные задачи для дальнейшей модернизации этого вьюера. Если появилась мысль насчет аморальности использования вареза, можете ее выбросить из головы. Юзайте варезные Фотозум, САР, Решэйд и иже с ними, они могут многое по части ресэмплинга, куда больше Ирфана. Можете даже купить какую-нибудь из этих программ и на законных основаниях требовать улучшения алгоритмов, если что-то не устроит.

Цитата:

Имхо, не совсем правильный подход. Правильнее взять готовый малый скрин и уже его увеличивать. Хотя ... Ирфан это просто быстрый удобный универсал. Если его начать улучшать, будет платный "монстр". А так вполне подходит.

Не совсем понимаю почему вы считаете, что исправление косяка, или бага, которого быть не должно, должно превращать программу в платного монстра?

Я сравнил качество Resize у основных бесплатных конкурентов IrfanView, качество у IrfanView оказалось самым паршивым. Скорее-всего просто кой-то баг в обработке. Потому как не могут разные фильтры, выдавать одинаково ущербное качество, которое проигрывает тем же фильтрам у бесплатных конкурентов.

И делал я это не потому, что мне просто не было чем заняться. А потому, что когда мне пришлось заюзать Resize в IrfanView, качество меня как-то подозрительно не удовлетворило.
И я решил проверить, и сравнить.


Цитата:

CHYOSS Вот образец изображения, уменьшенного в новой версии IrfanView с использованием фильтрации. Оцените, как вам?

Ессно вижу разницу, стало лучше.

Господа!
В пакет русификации IrfanView 4.36 вкралась ошибка - там старый файл справки. Новую справку можно скачать отсюда, не ожидая, пока Ирфан эту ошибку исправит.

Вот оригинальный файл из Фотозума 5 и два уменьшенных на 50% - PZ уменьшался в Фотозуме, IV уменьшался в Ирфане. Результаты налицо - http://rghost.ru/private/47351198/bf8e10d780941a792c628cf582adb2bd. Для каких-либо доказательств и примеров, не выкладывайте файлы на картиночные обменники, а делайте архив из оригинального и измененного файлов с минимальным различием в именах, чтобы легче было сравнивать.

Astra55

Цитата:

PZ уменьшался в Фотозуме, IV уменьшался в Ирфане. Результаты налицо

Именно поэтому я и уменьшаю фото в IrfanView.

DimmY
Я тоже и не замечаю при этом особых недостатков. Но увеличиваю после сканера только в Клинерзумере 3.7, почему-то тот же Ланцош в нем работает быстрее, чем в других софтах. Обработка тоже весьма приличная, единственный момент - нет Fax4, только LZW для выходных файлов. Но с этим Ирфан легко справляется.
P.S. Мое послание в ПМ доехало?

Astra55
Лучше другое скажите, как в IrfanView просматривать полноэкранно мелкие изображения с бикубической интерполяцией ?

ndch
Если в настройках нет, тогда без понятия. Я практически не пользуюсь Ирфаном как вьюером, только для некоторых ситуаций. В ACDSee три режима, но какая там интерполяция, не знаю, не интересовался, поскольку всегда выбираю просмотр без сглаживания.

Astra55

Цитата:

всегда выбираю просмотр без сглаживания.

Т.е. для интерполяции используете nearest neighbor (ближайший сосед) ?
Вы меня простите, но масштабироваться "само по себе" не может, используется какой-то определённый алгоритм/метод.

Могу понять ответ "у ней внутре неонка", но это не объяснение происходящего.
И насколько я понимаю nearest neighbor, в чистом виде без сглаживания работает только при кратном увеличении.

ndch

В этом режиме пиксели всегда квадратные с четкими границами, независимо от масштаба. При других режимах они начинают расплываться. Не забывайте - речь идет об ACDSee 5 Pro, старой, но наилучшей версии этого вьюера.

При воспроизведении .mp3 через встроенный плеер не отображается картинка, та, что внутри файла. Через плагин IV_Player тоже, т.к. WMP у меня отключен.