Тестировал почти все вьюверы - Файлов: 52 927; папок: 375, старенькая ACDSee 3.1 переплюнула всех по скорости и качеству просмотра...
» Лучший просмотрщик (viewer) картинок (2D-графики) - 2011
Сомнительный тест. Весной перебирал все эти вьюеры (их версии на то время). Быстрее всех - ACDSee. Причём с сильными отрывом если изображение хотя бы 8мп. Если меньше - просто быстрее. Потом XnView MP. Надеюсь XnView MP доведут до ума. Так как по скорости он сопоставим с ACDSee, но сейчас предельно глючен. А мостроида ACDSee5 PRo покупать не хочу. Так как кроме монстроидости ещё и оформление "аля Кретин". Потом примерно одинаково XnView, FastStone Image Viewer и проч. Хуже всех пикаса. IrfanView тоже совсем не блистал. Где то третий с конца.
адд. железо:
Intel Core 2 Duo E6750, Patriot Memory DDR2-800 1GBx2, Asus Radeon X1600, WD VelociRaptor 300GB, Win XP SP3
адд2. Хуже всего всем вьюерам ещё становилось после включения ICC. Но на ACDSee4 Pro это не сказалось.
Что любопытно - единственные вьюеры кто смог у меня нормально ICC отработать по цвету был ACDSee4 Pro, XnView и Photo Mechanic.
Добавлено:
Shulc
Цитата:
Жаль что её уже не купить, потихоньку приучаю себя к мысли что хорошие вещи остаются в прошлом
адд. железо:
Intel Core 2 Duo E6750, Patriot Memory DDR2-800 1GBx2, Asus Radeon X1600, WD VelociRaptor 300GB, Win XP SP3
адд2. Хуже всего всем вьюерам ещё становилось после включения ICC. Но на ACDSee4 Pro это не сказалось.
Что любопытно - единственные вьюеры кто смог у меня нормально ICC отработать по цвету был ACDSee4 Pro, XnView и Photo Mechanic.
Добавлено:
Shulc
Цитата:
Тестировал почти все вьюверы - Файлов: 52 927; папок: 375, старенькая ACDSee 3.1 переплюнула всех по скорости и качеству просмотра...
Жаль что её уже не купить, потихоньку приучаю себя к мысли что хорошие вещи остаются в прошлом
Engaged Clown
Цитата:
Результаты визуального теста (т. е. как мне кажется) 24 популярных просмотрщиков картинок на мою личную скорость перелистывания JPEG 4Mpix:
01) Picasa 3.9
02) Fast Picture Viewer 1.6.226 (c вкл. ускорением и кэшем)
03) FreeVimager 3.9 (с вкл. сглаживанием)
04) ACDSee 3.1
05) ACDSee Pro 5
06) xlview 1.0.0.145
07) JPEGView 1.0.25.1
08) IrfanView 4.32
09) Microsoft Windows7/Office2010
10) XnViewMP 0.39 beta
11) ExifPro 2.0.4 Beta
12) FastStone Image Viewer 4.6
13) Ashampoo Photo Commander 9.4.1
14) XnView 1.98.5
15) NexusImage 1.1.2.850 (с вкл. сглаживанием)
16) Zoner Photo Studio 13 FREE
17) FuturixImager 6.0.3
18) Viu 2
19) MycView 1.4.04
20) Universal Viewer Pro 6.2.7.4
21) WildBit Viewer 5.9
22) Imagine 1.0.8 Unicode
23) OLYMPUS Viewer 2
24) Smart Pix Manager 12
Тестировалось на железе 2005 года Intel Pentium 4 (3GHg)/1,5 GB RAM/ATI Radeon 9600 (128 Mb)/Windows 7 Ultimate SP1.
Цитата:
Просьба тогда ещё глянуть
Результаты визуального теста (т. е. как мне кажется) 24 популярных просмотрщиков картинок на мою личную скорость перелистывания JPEG 4Mpix:
01) Picasa 3.9
02) Fast Picture Viewer 1.6.226 (c вкл. ускорением и кэшем)
03) FreeVimager 3.9 (с вкл. сглаживанием)
04) ACDSee 3.1
05) ACDSee Pro 5
06) xlview 1.0.0.145
07) JPEGView 1.0.25.1
08) IrfanView 4.32
09) Microsoft Windows7/Office2010
10) XnViewMP 0.39 beta
11) ExifPro 2.0.4 Beta
12) FastStone Image Viewer 4.6
13) Ashampoo Photo Commander 9.4.1
14) XnView 1.98.5
15) NexusImage 1.1.2.850 (с вкл. сглаживанием)
16) Zoner Photo Studio 13 FREE
17) FuturixImager 6.0.3
18) Viu 2
19) MycView 1.4.04
20) Universal Viewer Pro 6.2.7.4
21) WildBit Viewer 5.9
22) Imagine 1.0.8 Unicode
23) OLYMPUS Viewer 2
24) Smart Pix Manager 12
Тестировалось на железе 2005 года Intel Pentium 4 (3GHg)/1,5 GB RAM/ATI Radeon 9600 (128 Mb)/Windows 7 Ultimate SP1.
embrace909
Каким образом измерялась скорость? Если на глазок, то ценность приведённой вами информации невелика – погрешность всё съест, особенно на таких маленьких файлах.
Каким образом измерялась скорость? Если на глазок, то ценность приведённой вами информации невелика – погрешность всё съест, особенно на таких маленьких файлах.
DimmY
Погрешность как минимум +/-1, но 4 группы явно прослеживаются. Первая - лидеры на глаз, со следующими 3 группами - появляется желание найти замену. 2я группа - это нормальные листалки, но факт, что есть проги выше них. 3 группа - пол секунды или в 2 раза дольше предыдущих думают, последняя 4я группа - думают еще больше или сначала отрисовывают без сглаживания, а через 1-2 секунды перемигивают на сглаженное изо.
Погрешность как минимум +/-1, но 4 группы явно прослеживаются. Первая - лидеры на глаз, со следующими 3 группами - появляется желание найти замену. 2я группа - это нормальные листалки, но факт, что есть проги выше них. 3 группа - пол секунды или в 2 раза дольше предыдущих думают, последняя 4я группа - думают еще больше или сначала отрисовывают без сглаживания, а через 1-2 секунды перемигивают на сглаженное изо.
Что такое "погрешность как минимум +/-1" – не понял вообще.
При столь маленьких файлах даже не на самом новом железе погрешность должна быть большой. Да и несерьёзный это критерий – "желание найти замену".
Возьмите файлы мегапикселов по 100 и сравните. С секундомером.
При столь маленьких файлах даже не на самом новом железе погрешность должна быть большой. Да и несерьёзный это критерий – "желание найти замену".
Возьмите файлы мегапикселов по 100 и сравните. С секундомером.
Цитата:
Возьмите файлы мегапикселов по 100 и сравните. С секундомером.
Ну, это в обыденности никогда не пригодится. FreeVimager 3.9 удивил, потому что нигде не пробегает в популярности.
А без этого ваша информация практически бесполезна – отсутствуют какие бы то ни было результаты измерений, которые можно проверить. Например, на мой субъективный взгляд, быстрее (и качественнее) работает JPEGView, нежели FPV.
Цитата:
Например, на мой субъективный взгляд, быстрее (и качественнее) работает JPEGView,
Работает быстро, но ACDsee 3.1 её обгоняет. Пробовал на 8 метровых jpg, если в ACDsee можно очень быстро листать с загрузкой картинки, то в JPEGview видно тормоза.
embrace909
не знаю, поддерживает ваше железо ускорение графики в вин7, те вьюверы которые его держат будут явно впереди при просмотре качественных фото (конечно не 4mpx - это вообще какое то телефонное разрешение, которое думаю на норм компе любой просмотрщик переварит не подавившись). Тест не айс
не знаю, поддерживает ваше железо ускорение графики в вин7, те вьюверы которые его держат будут явно впереди при просмотре качественных фото (конечно не 4mpx - это вообще какое то телефонное разрешение, которое думаю на норм компе любой просмотрщик переварит не подавившись). Тест не айс
ksunechkin
Цитата:
Потому что у меня железо не айс
Добавлено:
По интерфейсу больше всего мне понравился Viu 2 - но у него скорости нет.
По скорости JPEGView хорош - но у него интерфейса нет.
Вот бы их вместе скрестить...
Добавлено:
Всё-таки на первое место ставлю Picasa 3.9 - он хотя бы выдаёт размытое изображение, если не успевает грузить, плюс бросает быстро загрузку при перепрыгивании, в отличие от Fast Picture Viewer 1.6.226 (c вкл. ускорением). ACDSee 3.1 (не сглаживает растягивание) и ACDSee Pro 5 при листании выдают бегущую загрузку сверху вниз - от чего глаза устают, а JPEGView не умеет перепрыгивать как Picasa и ACDSee, т. е. пока не загрузит полность 1е - ко 2му не возьмется, даже если 1е уже отменено. FreeVimager грузит со скоростью ACDSee 3.1, но без бугущей прогрессии картинки, от чего глаза не устают - но кажется что чуть подтормаживает. Fast Picture Viewer стоит особняком среди первых, из минусов - нету отмены загрузки изображения при прыжках, из-за чего кажутся тормоза, зато регулируется кэш в памяти, с которым 5 подряд изображений можно мгновенно переключать колесом.
Добавлено:
Гугл рулит!
Цитата:
Тест не айс
Потому что у меня железо не айс
Добавлено:
По интерфейсу больше всего мне понравился Viu 2 - но у него скорости нет.
По скорости JPEGView хорош - но у него интерфейса нет.
Вот бы их вместе скрестить...
Добавлено:
Всё-таки на первое место ставлю Picasa 3.9 - он хотя бы выдаёт размытое изображение, если не успевает грузить, плюс бросает быстро загрузку при перепрыгивании, в отличие от Fast Picture Viewer 1.6.226 (c вкл. ускорением). ACDSee 3.1 (не сглаживает растягивание) и ACDSee Pro 5 при листании выдают бегущую загрузку сверху вниз - от чего глаза устают, а JPEGView не умеет перепрыгивать как Picasa и ACDSee, т. е. пока не загрузит полность 1е - ко 2му не возьмется, даже если 1е уже отменено. FreeVimager грузит со скоростью ACDSee 3.1, но без бугущей прогрессии картинки, от чего глаза не устают - но кажется что чуть подтормаживает. Fast Picture Viewer стоит особняком среди первых, из минусов - нету отмены загрузки изображения при прыжках, из-за чего кажутся тормоза, зато регулируется кэш в памяти, с которым 5 подряд изображений можно мгновенно переключать колесом.
Добавлено:
Гугл рулит!
Цитата:
Гугл рулит!
по скорости пикаса, да хороша. Интерфейс и сам принцип работы только не по мне
Цитата:
Интерфейс и сам принцип работы только не по мне
Да, интерфейс то у него революционный, зато есть плавный 3D Zoom. Когда смотришь на эту программу - думаешь что она должна 300 баксов стоить. Но это же гугл, у него бабки на всё хватает.
Вот еще сделал уточненную (т. е. как мне кажется) таблицу для лидеров:
Место по моей личной скорости Программа Отмена загрузки текущего изображения для прыжка на следующее Предпросмотр загружающегося изображения Дополнительно
embrace909
Что такое 3D Zoom? (Запускал пикасу один раз в жизни, больше не хочу.)
В графе "Дополнительно" приведена странная по выборке информация.
Например, вы в файл конфигурации JPEGView заглядывали? Похоже, что нет, коли удосужились написать недостаток (не вполне понятный, кстати), но не разглядели уникальные достоинства программы.
И повторю ещё раз: уберите ранжирование по скорости, раз никаких измерений не делали. Зачем вводить людей в заблуждение?
Кстати, только что попробовал померить скорость вывода 90-мегапиксельного JPG – время слишком мало для получения достоверных результатов (0,7–1,7 с). Так что вы лучше бросьте наводить тень на плетень со скоростями.
Что такое 3D Zoom? (Запускал пикасу один раз в жизни, больше не хочу.)
В графе "Дополнительно" приведена странная по выборке информация.
Например, вы в файл конфигурации JPEGView заглядывали? Похоже, что нет, коли удосужились написать недостаток (не вполне понятный, кстати), но не разглядели уникальные достоинства программы.
И повторю ещё раз: уберите ранжирование по скорости, раз никаких измерений не делали. Зачем вводить людей в заблуждение?
Кстати, только что попробовал померить скорость вывода 90-мегапиксельного JPG – время слишком мало для получения достоверных результатов (0,7–1,7 с). Так что вы лучше бросьте наводить тень на плетень со скоростями.
Ну так это, я делал ранжирование программ по личному визуальному тесту на конкретной машине по кнопке "следующее изображение". Сделайте свой тест... Верить, что у меня глаз-алмаз - дело каждого... Выборы недавно провели - 2 партии набрали по 70%. И толку от этих документированных подсчетов? Тем более, в этом тесте меня Google не подкупал, и Microsoft тоже.
embrace909
Мы не в церкви, чтобы о вере рассуждать.
Приведите циферки – вот и всё.
Мы не в церкви, чтобы о вере рассуждать.
Приведите циферки – вот и всё.
DimmY
Циферки в домашнем тесте? У меня не лаборатория. HomeMade никогда не имело требований к качеству.
Добавлено:
Или Ваша программа в красный список попала?
Добавлено:
В теме по брузерам каждый имел право расставлять 4 мировых браузера по своему порядку, и каждый порядок был истинен для своего круга лиц. Однако, модераторы не выдержали горячки и прикрыли темку... И тоже друг у друга требовали циферки.
Циферки в домашнем тесте? У меня не лаборатория. HomeMade никогда не имело требований к качеству.
Добавлено:
Или Ваша программа в красный список попала?
Добавлено:
В теме по брузерам каждый имел право расставлять 4 мировых браузера по своему порядку, и каждый порядок был истинен для своего круга лиц. Однако, модераторы не выдержали горячки и прикрыли темку... И тоже друг у друга требовали циферки.
embrace909
О каком тесте – домашнем или лабораторном – можно говорить, если ВООБЩЕ нет никаких измерений?
Написали бы "мне кажется, что программа A побыстрее на пять попугаев, чем программа B" – никаких вопросов к вам не было бы. Но уж коли назвали что-то тестом, то надо подтверждать свои слова.
О каком тесте – домашнем или лабораторном – можно говорить, если ВООБЩЕ нет никаких измерений?
Написали бы "мне кажется, что программа A побыстрее на пять попугаев, чем программа B" – никаких вопросов к вам не было бы. Но уж коли назвали что-то тестом, то надо подтверждать свои слова.
DimmY
Исправил, Ваши замечания, Кэп.
Добавлено:
(Скан справки, подписанный ЭЦП, о вменяемом состоянии на дату и время публикации поста надеюсь не надо заливать для подтверждения того, что мне кажется?)
Исправил, Ваши замечания, Кэп.
Добавлено:
(Скан справки, подписанный ЭЦП, о вменяемом состоянии на дату и время публикации поста надеюсь не надо заливать для подтверждения того, что мне кажется?)
embrace909
Справки не надо. Люди говорят, что когда кажется, нужно перекреститься.
А протестировать программы-смотрелки, получив хоть какие-то объективные показатели, было бы и правда интересно. Но как это сделать – пока не очень представляю. Если только замедлители какие-то использовать, но сомневаюсь, что это будет корректно. Равно как некорректным будет и тестирование на заведомо слабой машине.
Справки не надо. Люди говорят, что когда кажется, нужно перекреститься.
А протестировать программы-смотрелки, получив хоть какие-то объективные показатели, было бы и правда интересно. Но как это сделать – пока не очень представляю. Если только замедлители какие-то использовать, но сомневаюсь, что это будет корректно. Равно как некорректным будет и тестирование на заведомо слабой машине.
DimmY
к слову сказать ИМХО по скорости, думаю у embrace909 все почти как есть в действительности (либо у меня такой же глаз как и у него), со скидкой на старое железо (на лучшем железе windows 7 просмотрщик был бы повыше, ну а пикаса действительно быстрейшая в просмотре)
к слову сказать ИМХО по скорости, думаю у embrace909 все почти как есть в действительности (либо у меня такой же глаз как и у него), со скидкой на старое железо (на лучшем железе windows 7 просмотрщик был бы повыше, ну а пикаса действительно быстрейшая в просмотре)
Кстати FreeVimager 3.9 на маленьких картинках 2Mpix листает быстрее даже чем ACDSee, т. е. идет на 3е место, а fast picture viewer вообще быстрее пикасы, так как для маленьких изображений не требуется предварительный просмотр, а может что большим скопом в кэш память идут все маленькие картинки. А вот нахваленый JpegView в перелистывании разницу не показал.
embrace909
Нахваленый JPEGView перед выводом обрабатывает картинку. В частности, повышает резкость, и это трудно переоценить. Аналогичного в других программах я не встречал. Кроме того, я смотрю графику, как правило, из FAR, а там скорость "листания" не всегда критична, важнее быстрота запуска собственно программы.
Я так и не понял, вы в файл настроек JPEGView заглядывали или нет?
Нахваленый JPEGView перед выводом обрабатывает картинку. В частности, повышает резкость, и это трудно переоценить. Аналогичного в других программах я не встречал. Кроме того, я смотрю графику, как правило, из FAR, а там скорость "листания" не всегда критична, важнее быстрота запуска собственно программы.
Я так и не понял, вы в файл настроек JPEGView заглядывали или нет?
embrace909 14:30 25-12-2011
Цитата:
ИМХО это его единственный, но существенный, недостаток. Ну, и платность, естественно. Сглаживание появилось как раз когда ACDSee начал превращаться в монстра.
А потому JPEGView. Нет интерфейса, зато с клавиатуры управляется отлично (в последней версии хоткеи настраиваемые), чего у всех остальных через одно место, немногочисленное или вообще отсутствует. Да и скорость приличная, хотя и не первый. Плюс портабелен от рождения.
Цитата:
ACDSee 3.1 (не сглаживает растягивание)
ИМХО это его единственный, но существенный, недостаток. Ну, и платность, естественно. Сглаживание появилось как раз когда ACDSee начал превращаться в монстра.
А потому JPEGView. Нет интерфейса, зато с клавиатуры управляется отлично (в последней версии хоткеи настраиваемые), чего у всех остальных через одно место, немногочисленное или вообще отсутствует. Да и скорость приличная, хотя и не первый. Плюс портабелен от рождения.
DimmY
Цитата:
Я это как раз и подозревал - сразу заметил, что какие-то темные точки на размытых изображениях появляются, наподобие как в технологии DVD MPEG2.
Цитата:
Ага, с утра. Подтверждение в теме по сабжу. Конечно, имея опыт в батниках, vbs и автоитах, мне это сойдет, но домохозяйки явно будут голосовать за GUI. Да и не в стиле Windows править инишники, лишние телодвижения.
Цитата:
Нахваленый JPEGView перед выводом обрабатывает картинку. В частности, повышает резкость, и это трудно переоценить.
Я это как раз и подозревал - сразу заметил, что какие-то темные точки на размытых изображениях появляются, наподобие как в технологии DVD MPEG2.
Цитата:
Я так и не понял, вы в файл настроек JPEGView заглядывали или нет?
Ага, с утра. Подтверждение в теме по сабжу. Конечно, имея опыт в батниках, vbs и автоитах, мне это сойдет, но домохозяйки явно будут голосовать за GUI. Да и не в стиле Windows править инишники, лишние телодвижения.
DimmY 18:50 25-12-2011
Цитата:
Это тоже очень важно, поэтому отсутствие интерфейса как такового в этом случае тоже плюс. С той только разницей, что я запускаю из TC.
Цитата:
я смотрю графику, как правило, из FAR, а там скорость "листания" не всегда критична, важнее быстрота запуска собственно программы.
Это тоже очень важно, поэтому отсутствие интерфейса как такового в этом случае тоже плюс. С той только разницей, что я запускаю из TC.
embrace909
Всё ясно. Больше к вам вопросов, касающихся данной темы, я не имею.
WatsonRus
Важно, конечно. Но поскольку у JPEGView нет связи с FAR (т.е. при листании в JPEGView не происходит того же в FAR'е), я пользуюсь JPEGView только для просмотра картинок поштучно, а для их "листания" – плагином PictureView2 (к которому его автор так и не хочет, к сожалению, прикрутить JPEGView).
Всё ясно. Больше к вам вопросов, касающихся данной темы, я не имею.
WatsonRus
Важно, конечно. Но поскольку у JPEGView нет связи с FAR (т.е. при листании в JPEGView не происходит того же в FAR'е), я пользуюсь JPEGView только для просмотра картинок поштучно, а для их "листания" – плагином PictureView2 (к которому его автор так и не хочет, к сожалению, прикрутить JPEGView
).embrace909
Цитата:
Было бы интереснее, если бы тест:
1. Прошел на железе 2011 года - 4х-(или более) ядерный CPU, видеокарта с поддержкой CUDA (для NVidia) или Stream (для AMD Radeon) или OpenCL (вроде как для всех) и т.д.
2. Минимальный размер файлов jpg/png составлял бы несколько десятков или даже сотню-другую мегабайт. Тогда даже на самых быстрых машинах декодирование больших файлов будет занимать вполне измеримое время.
3. Файлы читались либо прямо из кэша в памяти, либо с SSD-диска, чтобы измерить именно скорость декодирования картинки, а не скорость чтения файла с винчестера.
4. В результатах были бы "реальные циферки", а не субъективно на глаз.
Цитата:
Тестировалось на железе 2005 года
Было бы интереснее, если бы тест:
1. Прошел на железе 2011 года - 4х-(или более) ядерный CPU, видеокарта с поддержкой CUDA (для NVidia) или Stream (для AMD Radeon) или OpenCL (вроде как для всех) и т.д.
2. Минимальный размер файлов jpg/png составлял бы несколько десятков или даже сотню-другую мегабайт. Тогда даже на самых быстрых машинах декодирование больших файлов будет занимать вполне измеримое время.
3. Файлы читались либо прямо из кэша в памяти, либо с SSD-диска, чтобы измерить именно скорость декодирования картинки, а не скорость чтения файла с винчестера.
4. В результатах были бы "реальные циферки", а не субъективно на глаз.
Benchmark
Я пасс.
Кстати, в понравившемся мне по интерфейсу китайце Viu 2 - есть предзагрузка следующего изображения. Только надо ждать не меньше 1/4 секунды. У этого удобно то, что нажимаешь сверху на название папки - и переходишь туда встроенным эксплорером, как в Win7.
Я пасс.
Кстати, в понравившемся мне по интерфейсу китайце Viu 2 - есть предзагрузка следующего изображения. Только надо ждать не меньше 1/4 секунды. У этого удобно то, что нажимаешь сверху на название папки - и переходишь туда встроенным эксплорером, как в Win7.
Benchmark
19:34 25-12-2011
Цитата:
А зачем? На мощном железе ИМХО все летать будет, разница будет стремиться к невидимости невооруженным глазом. Именно на старом железе хорошо видно кто есть ху. ©
Добавлено:
2 - реально вы много таких гигантов встречаете?
19:34 25-12-2011
Цитата:
Было бы интереснее, если бы тест:
1. Прошел на железе 2011 года
А зачем? На мощном железе ИМХО все летать будет, разница будет стремиться к невидимости невооруженным глазом. Именно на старом железе хорошо видно кто есть ху. ©
Добавлено:
2 - реально вы много таких гигантов встречаете?
Предыдущая тема: Лучший файл-менеджер - 2011
Форум Ru-Board.club — поднят 15-09-2016 числа. Цель - сохранить наследие старого Ru-Board, истории становления российского интернета. Сделано для людей.