День добрый, интересное тут обсуждение, говорят, развернулось.
Я руководитель продуктов серии Hardware Inspector. Постараюсь ответить на возникшие вопросы.
Кстати, akun, а почему Вы упорно делаете сравнение текущей версии Iron Base с Hardware Inspector
семилетней давности. Да еще и с его файловым вариантом, а не с клиент-серверным Hardware Inspector Client/Server?
Цитата: 1. Привязка к AD. Мне не нравится вводить пароли.
В данном случае NTLN-авторизация не очень уместна. Во-первых, данные в Инспекторе слишком интимны, а во-вторых обычно она невозможна чисто по техническим причинам. Ведь клиент-серверный Инспектор может работать на голом TCP/IP. ПОдключение к серверу клиентской части из филиалов может идти без VPN, без общих доменов, вообще без AD.
А импорт и синхронизация пользователей из AD, конечно, есть. Равно как и импорт из CSV, чтобы можно было обновлять пользователей из баз отделов кадров.
Вот в веб-интерфейсе для учета заявок от пользователей Hardware Inspector Service Desk вин-авторизация есть. Тут она очень нужна, чтобы не напрягать пользователей паролями и логинами. Они просто открывают браузер и видят свои заявки без всяких авторизаций.
Так что довод не принимается. Более того, из соображений безопасности он часто вреден. А в большинстве случаев и технически невозможен.
Цитата: . Производительность БД. Не буду убеждать, что MS SQL на порядок производительнее сервера FoхPro - это факт.
Факт кем установленный?
И что за штуку Вы выдумали "сервер FoxPro"? В природе такого продукта не существует.
Естественно, по производительности при доступе к БД, размещенной на сервере да еще с многопользовательским доступом, файловый вариант Hardware Inspector будет проигрывать клиент-серверному решению.
А вот клиент-серверный Hardware Inspector скорее всего обойдет по производительности MS SQL. Так как наш SQL-сервер (это наша разработка, на которую было потрачено почти 2 года и уйма человеко-лет) узкоспециализирован на решение именно этой задачи, а не универсальный инструмент. Вся бизнес-логика крутится на сервере, на клиентской стороне только интерфейс. Более того, трафик между клиентом и сервером шифруется, сжимается, работают механизмы кеширования и семафоры актуализации данных в интерфейсе.
Если говорить о конкретных цифрах, то у нас, навскидку, наберется под сотню клиентов, в базе которых клиент-серверным Инспектором учитывается более тысячи компьютеров в разных филиалов разных городов. С десяток точно наберется клиентов с более чем 10 тысяч компьютеров (это примерно 100 тысяч устройств) в базе.
Хотя, если честно, при таких базах был участок который тормозил на обновлении огромных деревьев у пользователей, которые имели административный доступ. Но она кардинально решена с полгода назад.
И Вы говорите, что Инспектор страдает от недостатка производительности?
Так что неправду Вы говорите, уважаемый.
Цитата: 3. Устойчивость базы. Это опять тема про движок СУБД. Транзакции, бэкапирование и т.д.. Встаёт вопрос о стандартизированной инфраструктуре. Где используется серверы FoхPro? Вы назовёте мне хоть одно современное Backap-решение, которое поддерживает FoxPro? Их нет и быть не может.
Отчасти согласен для случая с файловым Hardware Inspector. Но в клиент-серверном Инспекторе есть и устойчивость в силу клиент-серверной технологии, транзакции, встроенное резервное копирование по расписанию. В идущем в комплекте с продуктом "Менеджере баз данных" есть и физическое восстановление базы и логический ремонт таблиц, который решает проблемы именно нашей базы, т.е. знает ее структуру.
Впрочем, в клиент-серверном варианте потребность в ремонте и не возникает, так как если на сервере стоит UPS, то и проблем не будет.
Кроме того, DBF Очень распространенный формат. Существует масса утилит сторонних разработчиков для работы с ним.
У MS есть OLE DB Provider для DBF, который позволяет работать из любой среды разработки с DBF форматом на стандартном SQL-языке. Это к вопросу об изменении БД своими силами.
Что касается формата DBF, как такового, он не устарел, он очень и очень быстрый. Устарела технология работы в таблицами любых форматов в файловом режиме. Миром стал править клиент-серверный режим доступа к данным, который и реализован в клиент-серверном Инспекторе. А в каком физическом формате хранится сама база уже не важно.
DBF обычно по привычке ругают за порчу заголовков. Но это была проблема старой версии DBF и устаревших методов работы с данным. В случае с клиент-серверным доступом, у DBF недостатков нет, наоборот при нашем подходе он показывает блестящие результаты производительности. Поэтому и нет смысла менять формат базы данных.
Цитата: 4. Управление правами пользователей. В Iron base можно не только разделять пользователей по филиалам, но и управлять разрешениями на операции в каждом филиале. А можно разрешать работать только с определёнными типами оборудования. В больших организациях это востребовано. HWI скромно курит в сторонке.
В Инспекторе доступ также разделяется на уровне пользователей и их групп к филиалам, к дереву оргструктуры, дереву карты, к функционалу, к типам устройств.
А раздавать разные права доступа к функционалу отдельным филиалам нет смысла, т.к. если сотрудник филиала ограничен доступом только к своему филиалу, то и права доступа к функциям программы ему можно давать почти любые.
Так что Вы опять сказали неправду.
Цитата: 5. Материальный учёт. Тема в большой конторе очень актуальная. Что предлагает HWI? Предлагает вносить мат. ответственных на каждую железяку. Очень смешно.
И зря смеетесь. Присвоение МОЛ конкретной железке, это частный случай, который предлагает Инспектор. Обычно для случаев, когда эта железка принадлежит лично конкретному лицу.
А в общем случае, МОЛ присваивается рабочим местам, как это положено по бухучету. Что здесь неправильно?
Маркеры говорите, и чем это фактически отличается от присвоения МОЛ рабочему месту, кроме непривычного термина и подхода?
Цитата: 6. Структура информации о железе. В Iron base её можно организовать как угодно. Я специально спросил в постах выше про большую серверную. В Iron base мне не надо добавлять рабочее место и обзывать это стойкой. Бред. Добавляем стойку и в неё добавляем всё, что нужно.
О-о. Тут как раз Iron Base проигрывает. То дерево слева в IB - то же самое, что и в Инспекторе разрез оргструктуры. Но для удобства учета узлы этого дерева делятся на типы (организация, подразделение, рабочее место).
В отличие от IB в HWI пошли дальше и добавили еще один разрез дерева - по территориальному признаку. Т.е. хотите, смотрите дерево РМ по организационному признаку, хотите, сменили разрез на карту и тут же видите где текущее место расположено территориально.
Выше Вам правильно постоветовали создать стойку с типом "Рабочее место" и назвать "Стойка №Х". При этом в разрезе карты Вы увидите в помещении "Каб 1" все свои стойки, на плане помещения сможете расставить их как они физически расположены. Увидите визуально сетевые соединения, куда идут и прочее.
Можно также создать тип устройства "стойка", среди устройств как корневой узел добавить стойку (ведь она - есть физическое устройство), а в нее поместить все Ваши сервера, маршрутизаторы и прочее).
Но мне больше нравится вариант с рабочим местом. Просто удобнее работать.
Кстати, и дерево рабочих мест и дерево устройств не имеет ограничений вложенности. Стройте какие угодно деревья, ничто Вас не ограничивает.
Цитата: 7. Структура справочника моделей. В HWI справочник линейный. В Iron base древовидный - несомненное преимущество.
На самом деле справочник моделей имеет вид дерева. Это как раз году этак в 2002-2003 это было 2 отдельных линейных справочника.
Цитата: 8. Интерфейс. Кроме слова "говно" при взгляде на HWI у меня ничего на ум не приходит.
О-о, глядя на лексикон, сразу видно эстета. В IB интерфейс простой в силу ограниченности функционала. Как функций будет больше - придется что-то менять.
В Инспекторе принят классический подход к организации интерфейса, со справочниками, отчетами и документами в виде отдельных форм. Главное то, что с этим подходом легче осваивать новый продукт.
Вычурностей в нем нет, но нужно ли это для данного класса продуктов?
Не говорю, что интерфейс идеален, постепенно его правим и дорабатываем для того, чтобы он был более понятен интуитивно. Тут работать можно бесконечно.
Цитата: 9. Отчёты. Тут надо поработать с Iron base, чтобы понять разницу. В сравнении с HWI это небо и земля. В Iron base это целый ряд тесно связанных инструментов, которые просты в использовании и универсальны. Хотите узнать сколько картриджей на каком принтере израсходовано - легко. Хотите узнать сколько у вас ноутбуков на всех складах - легко. Хотите узнать где стоят системники, полученные по документу - легко. Примеров можно привести много. HWI близко не стоит по теме отчётов с Iron base.
Все это легко делает и Инспектор, как с помощью более чем 30 типовых отчетов, так и с помощью специализированных инструментов поиска информации: поиск устройств, поиск расходников, поиск лицензий на ПО, запросы к БД. Например, легко узнать где стоят и что из себя представляют LCD мониторы с диагональю 18". Тут же переместить их куда нужно.
Причем не нужно вручную для этого клепать руками всякие маркеры, чтобы получить эту информацию. ПРосто запускает запросы к БД, выбираем нужные критерии поиска и получаем результат. Все эти данные попадают в базу путем импорта из отчетов о конфигурации компьютеров.
Если честно, я не понимаю Ваших мотивов в написании всей этой неправды. То ли Вы в самом деле судите по устаревшему варианту продукта 7-летней давности, то ли... уже и не знаю что и предположить. Столько сил потратили на написание всей этой лжи и клеветы. Для чего?
Добавлено: Цитата: Не я конечно понимаю, что очень удобно посмотреть в cisco какой порт у хоста, но и в HWI я держу только порты сервером, модемов и другого стационарного оборудования. Но что мне даст порт хоста? информацию о железе? да вроде нет ...
Да, согласен. Кроме того, речь ведь в Инспекторе и про учет кабельного хозяйства. В крупных компаниях тот же кабельный журнал еще никто не отменял.
Да и визуальное отображение всего этого хозяйства полезно.
И потом, akun видимо работает в какой-то телекоммуникационной компании, раз так много стоек и активного сетевого оборудования. В жизни, в том числе и крупных структурах, по филиалам порой стоят простые коммутаторы. Там все эти прелести удаленного менеджмента обычно недоступны.
Кстати, в Инспекторе благодаря разделению прав доступа к типам устройств, в базу можно пустить и электриков и сотрудников АТС и КИП. Чтоб они вели свое хозяйство. Ведь инфраструктура в базе то уже наработана. Они будут видеть только свои железки и проводочки, а ИТ-шники - свои.
Цитата: Lovec прав - HWI попытка реализации all-in-one. Удобно в одном месте смотреть и информацию о железе, и где находиться машина, и пользователя, и сеть ...
Именно! Мы планомерно создаем единый инструмент для управления всем и вся.
Даже если на первых порах кому-то не нужна какая-то функция, он ей не будет пользоваться. Но рано или поздно он может созреть.
А само наличие этого функционала может и показать как эту задачу можно решить с помощью готового инструмента.
Для конечного потребителя также удобно, когда все инструменты - от одного производителя и гарантированно интегрируются друг с другом. В идеале имеют общую базу данных. Исчезает проблема согласования работы зоопарка из кучи разных инструментов.
Правда тут есть одна обратная сторона медали. Новичка может испугать обилие функций, продукт может показаться сложным. В данном случае полезно ознакомиться с руководством по внедрению продукта, где на пальцах и по шагам рассказано как его внедрять.
Цитата: По "мелочам" претензии:
1. Низкая производительность.
2. Отсутствие транзакций.
3. Отсутствие средств востановления.
4. Отсутствие средств контроля доступа.
1. В случае с файловым вариантом Hardware Inspector согласен. Но в случае с Hardware Inspector Client/Server - он ни уступит по производительности решению на базе MS SQL.
Кстати, MS SQL еще ведь нужно покупать, его бесплатный вариант может использоваться только разработчиком или в тестовых целях. Плюс еще нужно уметь администрировать этот сиквел-сервер. В случае с к/с Инспектором все эти проблемы отсутствуют как класс.
В Hardware Inspector Client/Server есть и транзации, и средства восстановления и контроль доступа. Более того, есть логирование действий, выполняемых операторами, инструмент анализа этих логов. И прочее, прочее. Причем не нужно напрягать голову, требуется восстановление - просто запустил эту функцию. Она сделает анализ и востановление гораздо интеллектуальнее MS SQL, т.к. разработчики MS SQL не знают организацию вашей конкретной базы, а мы писали эти инструменты именно в расчете на нашу базу.
. А где индексация, т.е. Переиндексация? Ещё раз. Угу. Понял 