» Локальная сеть через wan-порт

BugZ

Цитата:

цены

но качество всегда дорого стоило если уж на то пошло
L0Ve
ты немного не правильно понял, Циско Лучшие в маршрутизаторах, как и во всем остальном...
Zlobny_John

Цитата:

плюнь этому кто-то в фейс . циски хороши во всем

Именно!

нашел любопытный постинг . Думаю имеет право на жизнь . комментарии ?

11 Mar 02 19:17, Ivan Poplavsky wrote to Alexey Lomazin:

AL>> Самое дешевое - либо тип кабеля подобpать, либо 100BASE-TX на
AL>> паpе 75 Ом коаксиалов завести. Желательно в FD - т.е. что бы этот
AL>> линк был отдельным доменом коллизий.

IP> А это что такое

=== Cut ===
Ђ RU.NETWORKS (2:5020/968.222) ЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂ RU.NETWORKS Ђ
Msg : 1749 of 1755 -1746
From : Alexey Vladimirov 2:5100/99 27 Sep 99 15:40:48
To : Johnson 28 Sep 99 11:44:00
Subj : Ethernet без реппиторов 3800 метров!
ЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂ
@MSGID: 2:5100/99@fidonet 37ef90de
@REPLY: odyssey.ipc.ru 384a57c0
Hello Johnson!

26 Sep 99, Johnson writes to All:

J> Hадо соединить две сетки, удаленных друг от друга на 1 КМ.

Какая скорость нужна ? А то народ вон 100 Мбит на такие расстояния тянет без
особых проблем:

=== Cut ===
Ђ MO.LAN.CONSTRUCTION (2:5100/99) ЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂ MO.LAN.CONSTRUCTION
From : Dmitry Strygin 2:5020/1535.256 21 Aug 98 00:31:32
Subj : 100 Mbps на двух коаксиалах.
ЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂЂ
[...]

Извиняюсь за задеpжкy в ответе, нy так вот...
Идея была пpодиктована мной по телефонy одномy знакомомy из ИБМП. Им нyжно было
пpотянyть "магистpаль", соединяющyю два pоyтеpа на линyхе со скоpостью близкой
100 Mbps, затpатив пpи этом как можно меньше денег.
Честно говоpя я немного загнyл насчет 2 км, на самом деле пpотянyто было 600
метpов, это он с начала сказал столько. Монтаж велся без меня, но так, как я
сказал:
Взялось 2 бyхты по 300 (?) метpов РК-75-5-* (толше RG58c/u, пpимеpно как
RG8x, только с нелyженой медью), по кpаям каждой бyхты насадили 50-и омные BNC
(75-и не было) ДЛЯ RG-8x. Далее взяли 2 паpы pазъемов BNC "на платy, папа" (это
именно тот pазъем, что вы видите на, обычных Ethernet каpтах с BNC).
Подключили эти pазъемы к оконцованномy кабелю и соединили их pазьемы (BNC папа)
изолентой попаpно (pисyнок пpилагается , потом к аккypатно отогнyтым ногам
BNC-пап, пpипаиваются паpы небольшого отpезка pазpезанного пополам
оконцованного UTP. Самое забавное, я не знаю как они пpипаяли, в пpинципе "+"
паpы должен быть пpипаян на экpан коакиала, но я не yвеpен.

BNC-папа BNC-мама
‚ЂЂЂЂѓ ‚ЂЂђђЂѓ
___/\/--о Ї І ђђ „ЂЂЂѓЊЊЊЊЊЊЊ РК-75-5
UTP / \/\--о Ї І ђђ ‚ЂЂЂ…‹‹‹‹‹‹‹
***|=/ „ЂЂЂЂ… „ЂЂђђЂ…
***|=\ ‚ЂЂЂЂѓ ‚ЂЂђђЂѓ
\___/\/--о Ї І ђђ „ЂЂЂѓЊЊЊЊЊЊЊ РК-75-5
\/\--о Ї І ђђ ‚ЂЂЂ…‹‹‹‹‹‹‹
„ЂЂЂЂ… „ЂЂђђЂ…

Так делается на обих концах кабеля, соблюдая кpосслинк, т.е TX-RX и RX-TX. Все,
подключаем и пpовеpяем, что это pаботает. Потом yвеличиваем длинy кабеля
дополнительными бyхтами, с I коннектоpами. Они остановились на 600 метpах, т.к.
лень было ехать тpетий pаз на Митинский pынок за кабелем и денег тоже было
жалко, но мы (я тоже) пpоэкономили фиг знает сколько денег, котоpые были даны
начальством на оптикy

Еще некотоpые момонты:

1. Этот способ годится только для соединения типа "точка-точка", что подходит
для pоyтеpов, и не может быть pечи о концентpатоpах.

2. Обязательно включите на каpтах поддеpжкy полного дyплекса, иначе возмоны
пpоблемы с CSMA/CD, или вы огpаничитесь всего 200 метpами кабеля.

3. Стаpайтесь использовать как можно меньший кyсок pазpезанного UTP, чтобы не
было пpоблем с волновым сопpотивлением.

Сpазy отвечаю на вопpосы:

Q:> Почемy использовался 75-Омный кабель?

A: По стандаpтy дожна использоваться витая паpа с волновым сопpотивлением
80-130 Ом. 75-Омный коаксиал довольно pаспpостанен и наиболее подходит для этой
цели.

Q:> По стандаpтy 100BaseTX, огpаничение 205 метpов на длинy. А тyт
Q:> говоpится пpо 600+, как это?

A: Очень пpосто, огpаничение 205 дается для коppектной pаботы контpоля несyщей
и пpедотвpащения коллизий. А так, как соединяются только два компьютеpа, то
коллизии возникать не могyт вообще. В остальном длина огpаничивается только
затyханием в кабеле. Чем он толше, тем затyхание меньше, соответственно и
максимальная длина yвеличивается. Так же, затyхание зависит от частоты в
кабеле, пpи 100 Mhz оно пpимеpно 2,5 pаза больше чем пpи 10 Mhz.

Q:> Какие использовались сетевые каpты?

A: Да, сетевые Лyчшей в миpе, после 3COM, фиpмы Compex (PCI), модель не
помню, но точно Fast Ethernet.

Q:> А скоpость?

A: Hоpмальная. Пинг не пpоводили, но ~4-5Mb/sec по TCP/IP по сети Microsoft
было. Когда копиpовали много маленьких файлов, наблюдалось заметное тоpможение.

Q:> А 10BaseT на этим методом можно тянyть?

A: Можно, но только пpи полном дyплексе, и только "точка-точка". Веpнее можно и
звездy, но чтобы длина от двyх кpайних точек кабеля не пpевышала 2550 метров.

Q:> Все-таки, какая максимальная длина?

A: ?

PS: Господа, пожалyйста не пытайтесь сpазy подpyбать километpы кабеля, а потом
тpyбить, почемy это не pаботает. Все это делал не я, я пpосто подал идею "по
пpиколy", все полyчилось, даже лyчше. Hо сам я не yвеpен, пока сам не сделаю
тоже самое. Хотя в пpоцессе... осени ждем-с... наpод кyда-то yмеp на лето

Главное yспеть. strygin@mmcc.ibmp.rssi.ru ••·¬ ©№ № №¬©¬ ©¬№©¬··••
=== Cut ===

По указанной методе на 10Мбит будет работать без особых проблем, возможно даже
не по коаксиалу, а по обычной полевке (500...600 метров по полевке точно
работает).

В общем, если хочется на халяву - пользуйтесь этими рекомендациями.
Если хочется надежно - тяните оптику, не так это и дорого, порядка $1/метр...

Alexey

Zlobny_John
Я считаю - что это отличная находка. Для переферии - где я живу - оптики просто нет - а такого добра как РК75 - валом. Если это все еще к тому же работает - цены нет такому решению. Как руки токо дойдут - попробую в реали.
На большие расстояния по лапше я знаю токо ГРАНЧИ - Новосибирские платы - токо это совсем другая технология и к данной темет не относится.

честно говоря влез сюда по ссыдке из другого топика и просто о#уел от обуждения про хабы, свичи, длины и т.п. на первых двух страницах наверное, стоит вам всё рассказать как есть на самом деле
итак, мы начинаем наш ликбез .

что там было правильно. это про затухания. но! только в отельно взятом кабеле. не сегменте, а кабеле, если уж вы работаете не с BNC - этот вариант мы рассматривать сегодня не будем. для сегментом же затухание не имеет смысла, потому как любое промежуточное сетевое устройство работает как повторитель (кроссы сетевыми устройствами не считаем). теперь о хабах. хаб - это многопортовый девайс, не умеющий ничего, кроме повторения полученных пакетов во все свои порты. одновременно. для разрешения коллизий имеет некоторое rоличество памяти, но очень маленькое. Почему не рекомендуют ставить в цепь больше 4-х хабов ? ха потому, что количество коллизий становится очеь большим, и вероятность появления коллизии при передаче пакета с одного конца цепи на другой становится также очень большой. да и при минимальной загрузке такого сегмента клиентами общая пропускная способность его поглощается почти полностью - клиентов становится слишком много. следующее - свичи. это уже устройства поумнее. все они отличаются от хабов тем, что умеют кеш мак-адресов, узнанных на их портах и умением направлять пакеты в нужные порты - в соответствии с кешем мак-адресов. для этого памяти кеширующей у них побольше, что позволяет использовать full-duplex, чего большинство хабов лишено. поскольку пакет отсылается только в соответствующий ему порт, то сразу много портов одновременно могут вести прием-передечу без возникновения коллизии. что, естессно резко повышает пропускную способность сети. более умные свичи - менеджируемые - умеют делать с траффиком (потоком пакетов) ещё более хитрые операции - создавать на своих портах виртуальные сети (vlan's), объединяться с стеки, строить spanning tree. максимально количество свичей подряд я, честно говоря, не помню, могу сказать только про максимальную длинну цепочки цисковской сети на каталистах - 8 по максимальной длине. от чего не избавляют свичи - это от броадкастов. для этого придуманы роутеры. точнее не совсем для этого, но в вашей теме это одно из основных их применений - чтобы делить сеть как раз на сегменты, чтобы разгрузить кеши свичей (у неплохих моделей размеры кеша мак-адресов примерно 8000 записей), грубо говоря, чтобы бардак в одном сегменте не влиял на остальных или влиял минимально. т.е. это следующий уровень управления - 3-й по OSI (свичи работают на 2-м).

для вашего уровня пожалуй хватит остальное читайте в умных книжках ну забытае здесь или непонятные моменты можете спросить в этой же теме

ого, вот это я и расписался предлагаю поставить себе памятник кто за ?

falc0n

Цитата:

Почему не рекомендуют ставить в цепь больше 4-х хабов ? ха потому, что количество коллизий становится очеь большим, и вероятность появления коллизии при передаче пакета с одного конца цепи на другой становится также очень большой.

Интересная точка зрения... Только долго над одной хренью размышлял: почему же количество коллизий зависит от количества хабов? В каком Collision Domain будет больше коллизий: в том, где два хаба и 40 хостов, или там где их 6 , а хостов 10 .... Скорее всего в первом (разумеется, при одинаковой активности). Более правдоподобной выглядит теория Олиферов по которой, число хабов ограничивают лишь общей суммарной задержкой сигнала, немалую часть которой хабы и составляют... Упрощённая же модель 5-4-3, создана для людей не умеющих корректно рассчитать сегмент EtherNet, но желающих тоже пулять в квак с товарищами . А реальная модель позволяет использовать и большее, нежели 4 кол-во хабов, при условии, что PDV (Path Delay Value- время двойного оброта сигнала) между двумя самыми удалёнными хостами сегмента составит не более 575 битовых интервала, что необходимо для надёжного распознавания коллизии в случае пакета минимального размера. А есть ещё и PVV, в формировании которого хабы, мягко сказать, играют не последнюю роль...

Zlobny_John
Да хорошая вещь, никогда не думал, что это так просто делается

BugZ
если ты эти 40 хостов рассуешь по 6 хабам, а не по 2-м, то количество коллизий будет существенно больше именно в случае с 6.

кля, да ты вообще понимаешь, что написал то же самое, что и я ? что чем длиннее цепочка - тем больше вероятность того, что пока пакет ещё не прошел с одного конца цепи на другой ещё одна (или не одна) станции начнут передавать, образуя, соответссно, коллизию ??

и ещё. ты же видел, что вначале написано - ликбез. наххуа в этом случае писать то, что можно выразить для обычного человека, желающего популять в квак и думающего как бы это сделать, в нескольких словах огромных количеством исходных, из которых сам же не можешь получить написанные мной выше выводы ? хацкер, мля... ещё и начитался разной ерунды и теперь смешиваешь понятия хаба, используемого как хаб, и хаба, используемого как репитер... ведь твои рассуждения о временах и задержках как раз больше для вычисления количества репитеров подряд. хочешь морочить голову себе - мороч. но не делай этого другим. или указывай спец-тег [ЗДЕСЬ НАЧИНАЕТСЯ ИЗЛИШНЕЕ МОРОЧЕНИЯ ГОЛОВЫ]

falc0n

выпендривайся в другом месте.

new_yorik
признаю что слегка нафлеймил.. просто возмутило что человек не понимая сути говорит...

falc0n
А ведь он почти прав, только не понятно откуда он взял 575 бит.
BugZ
Об'ясни популярнее на счет 575, может это из СД пошло.


Добавлено
BugZ
Линк пожалуйста дай, меня очень заинтерисовало на будующее при расширении сети.

Добавлено
Ой уже нашел и понял http://www.bomara.com/Garrett/pdvnote.html

Добавлено
Но 575 не в тему 512 minus 100 minus 222 = 190

Добавлено
Это на счет метров в сегенте.

Так...
Здрасте, приехали...
Лады, сам напросился

falc0n
Смешной ты, однако ... Эх, молодость. Ну, ладно, ликбез, так ликбез. Хех... Поехали. Только попрошу без личных наездов, а то, я погляжу, ты там до сих пор ещё от рута чужую почту читаешь...

1) Что ты упёрся в эти коллизии? Это вполне нормальное явление для CSMA/CD... Более того, явление полезное, если ты не знал... Суть то в том, что одно дело, у тебя будет много коллизий, это ты ещё перетерпишь как-нибудь, а вот если у тебя эти сигнал коллизии до какого нибудь хоста вернуться не успеет и он начнёт одновременную передачу, вот тут начнётся хумор.. Ты знаешь алгоритм позволяющий выделить полезный сигнал из результирующего? }{м.. если бы знал, думаю, давно бы уже IEEE реорганизовывал .... Я полагаю, что коль ты заикнулся об ISO/OSI, то тебе не составит никакого труда догадаться о жестокой расплате протоколов верхних уровней, и забавной задержке с временем порядка секунд, на повторную пересылку....

Так почему же не рекомендуют ставить более 4-ёх хабов??


Цитата:

если ты эти 40 хостов рассуешь по 6 хабам, а не по 2-м, то количество коллизий будет существенно больше именно в случае с 6

Ээээ....
Объясни мне, зелёному, пожалуйста, с какого перепоя ...
Только на моём примере - твои условия я не искажу.
Смотри, пусть будет одинаковое небольшое кол-во хостов (для ясности), а то я больше семи плохо помню. Например, 6.

Host == C, Hub == h

Код:
1)3 хаба
C C C
| | |
h--------h--------h
| | |
C C C
2)2 хаба
C-\ /-C
C--h--h--C
C-/ \-C

2all:

приношу свои извинения за излишнюю резкость высказываний и эмоциональный выплеск вообще - вчера отвез жену в роддом и был, мягко говоря, не в себе что повлияло на качетво моего анализа и т.п.

зато сегодня утром у меня родился сын и всех почти что люблю

Цитата:

если я в чём-то неправ, то буду признателен за просвещение , но с тех пор как кто-то из здешних ребят (по-моему, Zlobny_John)
открыл мне глаза на то, что затухание, это далеко не единственный фактор влияющий на ограниченность максимальной длины сегмента, много воды утекло и много литературы было прочитано, так что не стоит раскидываться столь громкими фразами... про суть и понимание ... Ты, попробуй лучше носом ткни.

Приветствую . Было это полгода назад и про затухание и про коллизии и про распространение .
Почти час искал где-же это было и на тебе - в этой же теме на второй странице :-) . За это надо выпить :beer: .

Господину falc0n рекомендуем быть помягче (new yorik плюсомет просто обожает) и почитать внимательнее с начала темы и вот тут . Imho в теме уже все выяснено .
http://www.citforum.ru/nets/protocols2/2_04_09.shtml
http://www.citforum.ru/nets/protocols2/2_04_01.shtml

ЗЫ хабы памяти не имеют . нисколько . Потому он и хаб (управляемые не в счет) . Вообще хаб выполняет функции общей шины , которые раньше выполнял коаксиальный кабель , у которого памяти нет .
ЗЗЫ каждый хаб суть есть многопортовый репитер . репитер дает задержку распространения сигнала и задержку распространения коллизии .
ЗЗЗЫ Где ты видел хабы на фулдуплекс (назови хоть один) и кстати циски умеют резать броадкасты . Только броадкасты надо различать по уровням , как и модели OSI . Броадкасты ff:ff:ff:ff:ff:ff:ff:ff свичи режут . так-же бывают свичи третьего и четвертого? уровней , которые режут все что хошь . Резать роутером броадкасты помоему догадался лишь один и то был запинан ногами .


последнее ЗЫ
так кто-нибудь пробовал кидать ethernet на двух кабелях коаксиальных ?

Zlobny_John

Цитата:

так кто-нибудь пробовал кидать ethernet на двух кабелях коаксиальных ?

на расстоянии 70 метров - работает. 10мегабит, легко. потерь нет. народ пишет, что модно и намного дальше прокидывать, сами не пробывали.

за верхнее - я уже извинился... действительно сейчас довольно стыдно за написанное вроде и не пил тогда ничего, но..

про хабы: да, действительно. памяти не имеют. моя ошибка. я имел ввиду, что в принципе существоет небольшая группа совсем уж примитивных неменеджируемых естессно свичей, с совсем уж небольшим объемом памяти, которые и маков могут очень мало запомнить, и более пары-другой пакетов с трудом разруливают... марок не помню, помню только что это бло нечто совсем уж китайское, гордо именуемое свич-хаб. у них же был full-duplex.
про свичи: четвертый уровень и выше - это уже слишком высоко для транспортных устройств, там уже только рутера и огненные стены. только с чего это они должны резать запросы ff:ff:ff:ff:ff:ff:ff:ff ? как же иначе посылающий хост узнает мак получателя пакета?? именно таким запросом.

Добавлено
Zlobny_John
а ещё в одном месте ethernet работает на двух витых парах раздельных (в смысле каждая - это просто два свитых провода), да ещё пущенных через два кросса

falc0n
ты не прав. обычные свичи работают на 2-3 третьем уровне, 3-2 уровень содержат в себе инфу о адресной схеме сети. действительно отличие свичей от хабов в том что хабы ретранслируют броадкасты, а свичи режут и сосдают своебразныое ptp соединение.
http://ixbt.com/comm/layersevenswitch.shtml - свичи четвертого - седьмого уровня не хотел?

new_yorik
нет, это ты не прав. обычные свичи работают только на втором уровне. Для удешевления общей конструкции за счет отказа от роутера было создано такое извращение, как L3 switch. по сути - это совмещенные в одном корпусе довольно провдинутый свич и несколько кастрированный роутер (насколько кастрированный - сильно зависит от производителя, конкретной серии и т.п.).
нет, обычные (без L3) свичи броадкасты не режут. главное, что у них есть - это таблица соответствий mac-port. и именно по ней они умеют очень быстро направлять пакетики в нужные порты, не трогая при этом остальные. если же нужный порт для мак-адреса неизвестен - то свич зафлудит этим запросом все порты соответствующего vlan-а.

ссылска, что ты привел, к этой теме не относится. да, существуют устройства типа Cisco LocalDirector-а и более высокие, но применение для них - высокоспециализированное и к затраниваемым здесь вопросам не относится. так же, как мы не затрагиваем здесь разного рода прокси-сервера, как прозрачные, так и нет. ведь прозрачный прокси с отключеным собственно кешированием тоже можно использовать как своего года L7-свич-репитер хотя, собссно эти устройства и свичами-то в привычном понимании не являются. т.е. на самом деле-то свичит всё, что имеет у себя внутри некоторую логику но от этого роутер свичем всё же не называют

falc0n
как сказать только. на сколько я знаю (может я не прав конечно) все цисковые катайлисты, и половина HP (4000m и тп) пашут на 2 -3 уровне. а такую технику я бы не рискнул называть извращением.

new_yorik
как не скажи то, что каталистом можно управлять издалека не значит, что он сам может рулить L3-потоками. касательно цисков - у них есть отдельные серии с модулями L3. например: Cat2948G и Cat2948G-L3. Про ХП не скажу - не знаю. но думаю, что там - та же картина. Ну, может не совсем извращение, только логически тот же Cat2948G-L3 выглядит как роутер с 48 fastethernet-портами и двумя гигами. я конечно же понимаю, что при _очень_ большой загрузке большей части портов, да если они все требуют именно ip-роутинга гиговых интерфейсов на нормальный рутер уже может не хватать, но... такое бывает очень нечасто. может, только на бекбоне какого-нить очень загруженного предприятия, потому как потоянно загруженные 10-15 ГИГАБИТ - это не слабо. я таких мест и не знаю... есть конечно же M9-IX, но там - всё же нет L3 потому как на таких загрузках как там и обычныt L2 свичи иногда проглючива.т...

ЗЫ: кстати, цискари знают толк в извращениях и очень хорошо знают

Народ, помогите проблемку решить: нужен мне свитч, способный держать метраж более 100 метров, точнее 139, без потерь, или с минимальными. Когда пытаюсь скопировать фильм с хоста, то сначала скорость достигает 6,5 метров/сек, проходит секунд 10-15 и скорость падает до 500-700 кило/сек, что сопровождается дикими лагами виндов (Me). Что делать? Сеть на витой паре 5е, свитчи стоят сурикомовские, какие точно - не помню, но на остальных участках сети работают исправно.

kaskad
у мна циске работало
а вообще - думаю интел или 3сом справятся .

может тебе скорость до 10мбс зарезать ? тогда точно пахать будет

Zlobny_John
Да 10-ка не интересно совсем, хотелось бы больше...


Цитата:

а вообще - думаю интел или 3сом справятся

А какие модели?

kaskad
думаю что любой модели . в любом случае надо пробовать .
народ говорит что сурикомовские свитчи - кака . у меня их всего два , так что сам сказать не могу . один раз свитч повис , падла , в выходные да так хитро , что я час вокруг него плясал . больше пока нареканий нет .

в каком месте находится 139м участок сети ? это один комп или за ним еще сеть ?
то есть какое соединение свитч-свитч или свитч-карта ?

Zlobny_John

Цитата:

свитч-свитч

Оно, потом ещё два компа ко второму подключено.

kaskad
это хужее , есть шанс что придется менять все 2 свитча .

попробуй купить пару в конторе с moneyback , если не заработает отдашь их взад .

Мужчины, ваши рассуждения безусловно интересны! Но я больше софтовик, чем железняк и многого недопонял, поэтому прошу уточнить.

Сеть у меня небольшая, умещается как раз на пяти пятипортовых хабах. Заметил, что после переподключения домэйнконтроллера со второго на пятый хаб юзеры стали "терять сеть".

Или причина в другом?...

haav
может быть и в том . теряют все или в пятом хабе чаще ?

пять хабов - явно дофига . плюс четыре порта теряются на аплинки . сократить до 1-2 хабов никак ?

Zlobny_John
Теряются и с других хабов тоже, пару-тройку дней когда не выключаются...
А маленькие хабчики - "приказ" шефа...

а то что на этом теряется 30% (насчет четырех я спьяну соврал , восемь их) портов на аплинки шефа не е ?

Концентратор от Intel In Business на 4 порта. Родной блок питания накрылся. Поставили другой, русский, большой, совсем не греется, (адаптер подбирал не я, т.к. концентратор был изначально приобретён в таком состоянии с рук). HUB - стоит на крыше, то есть нет возможности постоянно наблюдать за этим монстром. Происходит следующие. Индикатор (в Windows два мониторчика) состояния подключения к сети начинает мигать, то есть сигнал, то нет его. Поднимаемся на крышу, на HUB-е мигают одновременно все 4 диода. Помогает перезапуск.
Перезапускаем. Перегоняем 20 Гигабайт, всё в порядке. Уходим. Повторяется та же ботва.
Барабаша на крыше? Или возможно ли это из-за нестабильной подачи питания для HUB-а?

STEEL

Цитата:

Барабаша на крыше? Или возможно ли это из-за нестабильной подачи питания для HUB-а?

Скорее второй вариант . новый БП трансформаторный или импульсный ?

я в похожей ситуации к 14 портовому хабу (не помню производителя) прикрутил AT блок питания от компа . Выглядело страшно , но работает уже 4 года в двух местах . Короче , если там 12 или 5 В попроробуйте компутерный .