Автор: DavidXYZ
Дата сообщения: 28.12.2003 09:14
Набрел на интересную статью:
"Хусейн пойман". Новый кинохит этой зимы.
Автор - Петренчук Максим
Сколько надо денег, чтобы по меркам Голливуда снять кассовый фильм? Пожалуй, миллионов сто. Естественно, что долларов. Это так называемый джентльменский минимум, с которым снять шедевр удастся, пожалуй, лишь Спилбергу и Тарантино. Если вы не выделяетесь головой и ваше имя Джордж Буш, расходы резко возрастают. Сначала выберем жанр – патриотическую драму. Довольно-таки популярный сюжет в Америке. Место действия – жаркий Ирак. Группа солдат (их роли исполняют известные актеры) ведет охоту на зловещего диктатора. На роль последнего приглашен одиозный Саддам Хусейн, игравший главного злодея в фильме «Ирак-Иран: 1980-1988» и ставший особо знаменитым после скандального фильма-аферы «Буря в Пустыне: 1991». Чтоб раздобыть себе столь популярного актера понадобится большой гонорар. 25 миллионов, наверное, хватит. Именно столько администрация Буша обещала, кто даст информацию о местонахождении Саддама. Осталось лишь рассчитать маркетинговую среду, по-русски говоря, узнать, кто этот фильм смотреть будет. Ведь вложенные деньги должны окупиться. Типичный американский обыватель – тот, кто нам надо. Он будет смотреть наше кино. Что? Финансовые вопросы? Расслабьтесь. Наш спонсор – нефтяные компании – все оплатит.
Спектакль, развернутый вокруг ареста диктатора Хусейна, имеет главную цель – показать американскому налогоплательщику, что его деньги тратятся не зря. Вот это у нас, у россиян, стоит проблемой, насколько справедлива по меркам международного права иракская кампания? У американцев такой проблемы нет. Они куда прагматичнее. Куда больше камней в Буша летит со стороны простых налогоплательщиков, недовольных, что списанные на Ирак и на Афганистан деньги словно утекают в бездонные колодцы. Камни, кстати, эти – не мелкие гальки, а крупные булыжники, так как именно от налогоплательщика, простого обывателя, зависит рейтинг власти. Наверное, Бушу обидно. Он денно и нощно борется за демократией, недосыпает бедненький, а тут она встает к нему известным местом. Политкорректно у американцев его принято называть ягодицами.
Да, кстати, а теперь о том, куда утекают эти пресловутые налоги. Возможно, для кого-то станет открытием, что в благополучной Америке есть тоже коррупция и взятки. В Ираке впрочем, орудуют не американские администраторы, а иракские чиновники. Когда США оккупировали Ирак, они столкнулись с резкой нехваткой рабочих кадров. Где с ходу можно взять два миллиона опытных бюрократов? Пришлось восстанавливать на работе тех, кто еще недавно был активистами БААС – партии Хусейна. Для нового чиновничества единственный стимул к работе заключается в возможности поживиться средствами из казны, чем они, собственно и занимаются. Из-за коррупции незапланированные расходы в Ираке возрастают на порядки.
Большие средства в Ирак поступают и законными путями. Одна лишь «умная» ракета, которых на Ирак было сброшено порядка тысячи-двух, стоит 20-30 тыс. долларов. Танк «Абрамс» оценивается в миллионы долларов. Снаряжение пехотинца тоже недешево. Да и зарплата у американских военных на порядок больше, чем у российских солдат-контрактников. Добавьте сюда средства, направленные на восстановление мирной жизни в стране, различные дотации и тому подобное, и вы получите весьма ощутимую сумму. Хороший ценник.
Логично, что такие расходы требуют постоянной отчетности. Американское правительство должно держать в курсе своих налогоплательщиков, периодически демонстрируя какие-то подвижки в решении общей задачи. Надо, чтобы избиратель верил в то, что жизнь в Ираке постепенно налаживается. Однако что делать, если из Ирака приходят только новости в стиле: «Х солдат подорвалось на мине», «Х солдат погибло при нападении шахида на американскую базу…». Может сложиться нежелательная ситуация, когда просматривающий сводку терактов обыватель засомневается в прогрессе иракской кампании. А это колебание в данной ситуации чревато последствиями. Нельзя же допустить разочарования избирателя. Он должен ведь голосовать за Буша-младшего, который обязан пройти на второй срок.
В Америке избиратель похож на милого, глупенького и очень привиредливого щеночка. Его надо ласково гладить по головке, подставлять мисочку с нежным собачьим кормом, поить чистейшей питьевой водой. Не дай бог в ту воду попадет ворсинка, щенок начинает пискляво скулить. Или даже гавкать. Кстати, тоже пискляво. Так вот, чтобы избиратели не гавкали на Буша, для них было снято специальное шоу. Кино с большим бюджетом. И с хорошим сюжетом, простите за пафосную рифму. Поймали Саддама Хусейна, второго «плохиша» в мире после Бен Ладена. Осама, кстати, как говорят, сейчас скрывается на востоке Афганистана под покровительством местных старейшин. Нет, Буш не мелочится, кладя на заклание второго террориста, а не первого. Зачем выдавать Осаму - выдавать главный козырь, благодаря которому Америка может обвинить любую страну в поддержке терроризма? Для этого фильма хватит и Хусейна. При этом разыгрывается столь пафосный сценарий, что даже 13-летняя поклонница «мальчиковых групп» поверит в успехи американских войск в Ираке. Хотя скорее данном случае целью являются ее мама и папа, которые проголосуют на выборах за нужного кандидата. Бен Ладена прибережем для более пафосного фильма. Кто знает, возможно, в будущем потребуется что-нибудь еще.
И правда, кто верит в то, что после ареста Хусейна теракты прекратятся? Конфликт уже перешел в стадию брожения, когда от личностей мало что зависит. Как в Палестине – убей Арафата, ведь мира с Израилем не будет? Проблема куда глубже – она в обществе. При всей своей одиозности, неприятности и жестокости, Хусейн был единственным правителем, который мог удержать от распада лоскутный Ирак. В Ираке сложная этническая ситуация. В начале войны американцы всем чего-то пообещали. И курдам, и шиитам, и суннитам. Кому-то шапку, кому-то свитер, кому-то шубу. Но что делать, если шерсти хватает от силы только на одну шубу? Остальные претенденты вовсе не сдают позиций и жаждут получить свою долю если не так, то силой. И что в итоге? Скорее всего, если американцы уйдут, получится второй Ливан, в котором два десятка лет шла гражданская война между разными религиозными группировками. Если останутся – создастся нестабильный режим «третьего мира», периодически страдающий от смут, социального напряжения и политических кризисов. Что лучше – неизвестно.
И если гражданская война и вправду начнется, идти она будет до тех пор, пока не страна не распадется или не найдется новый ловкач вроде Хусейна, способный захватить власть в стране. Но это – сюжет для будущих лент.
Пока что по оценке компании Pew Research выпущенная кинолента принесла Бушу неплохую инвестицию в имидж. Согласно исследованию, сегодня республиканца Буша поддерживает 49% избирателей, и лишь 37% - альтернативного кандидата от демократов. Кино удалось, быть может снять продолжение?
(Улыбаюсь). О какой демократизации речь? Насильная демократизация - это сильно сказано 
Вспoмнилaсь стaрaя aрaбскaя пoслoвицa: 
И не только вашингтонские
Почему бы не потусоваться в этом нелепом топике? Пусть люди знают, что есть ещё и альтернативная точка зрения (не америкосовская).
