Совет почитать Фоменко одобряю. Однако приведены ссылки на труды, материал в которых весьма серьезный. Поэтому еще пара ссылок, с которых можно начать знакомство с НХ. Это заметка по поводу датировки одной из берестяных грамот: статья Фоменко, Носовского на
http://www.newchrono.ru/frame1/Publ/beresta/beresta-atf.html и оригинал, упоминаемый в заметке, на
http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM. Рекомендую всем - материал изложен доступно и довольно любопытный, несмотря на досадную очепятку в самой заметке.
Теперь несколько соображений о НХ. Все под грифом IMHO.
Относительно методик. Еще во время учебы был курс ”Анализ наличия сигналов, уровень которых лежит ниже уровня шумов”, а так же работы по этой теме. Так вот, методы, примененные Фоменко к исследованию исторических текстов, имеют довольно много общего с методами, применяемыми в вышеупомянутом курсе, где они использовались весьма успешно и, надо сказать, очень эффектно. Да и сами методики опробованы и показали действенность на достоверно определенных текстах.
Относительно критики. Есть у меня привычка по каждому интересующему меня вопросу находить мнение другой стороны. Так вот, все критические высказывания приверженцев официальной хронологии, которые довелось услышать, можно свести в следующие группы:
1. Фоменко и иже с ним – не историки, в истории ничего не смыслят, а посему с таким рылом нечего и лезть. Довод, пригодный для базарной торговки - на себя посмотри. Даже в обычном споре переход на личности происходит лишь тогда, когда все аргументы исчерпаны, а истина – на стороне оппонента.
2. В трудах Фоменко, ориентированных на массового читателя, помимо описания метода и полученных результатов, встречается и рассказы о ток, как это могло быть. Естественно, в плане исторических россказней язык у него подвешен не так хорошо, как у историков – встречаются и спорные моменты. Так вот, именно такие моменты оппоненты выхватывают из текста - ну, а остальное – дело техники. Такие вот вещи неплохо срабатывают на тех, кто сам не в состоянии разобраться с методами или не знаком с материалами.
3. Классическая подмена одного понятия другим, несостоятельность которого успешно демонстрируется. Наиболее ярко это проявилось в цикле телепередач с агрессивно-громким названием ”Пустые множества академика Фоменко”. Зрелище, конечно, эффектное: показывается архив, скажем, древнеегипетских или еще каких-либо манускриптов, на фоне чего ведущий (Данилевский) заявляет, что, если исходить из заключений Фоменко, то всех этих материалов и в природе то нет. Хотя Фоменко всего лишь показывает, что официальная версия их датировки имеет массу нестыковок. В попытке найти что-либо стоящее внимания я добросовестно просмотрел почти все передачи этого цикла. И каждый раз вспоминал передачу по ТВ накануне первого (~80...82 год) перехода на летнее время (тогда это было еще с 31марта на 1 апреля). Там тоже перед камерой остепененный муж крутил будильник и пытался доказать, что, если перед тем, как лечь спать, перевести будильник на час раньше и завести на то же самое время, когда Вам надо вставать, то Вы по сигналу этого самого будильника ну никак не проснетесь на час раньше. Надо полагать, цикл передач Данилевского был рассчитан на людей, совершенно не знакомых с материалами НХ. Есть у меня подозрение, что в обеих случаях выполнялся чей-то заказ на освещение позиции. Тем не менее, эти передачи не изменили мою оценку Данилевского как великолепного историка.
4. В последнее время встретились так же и логические обоснования внутренней противоречивости теории НХ. Работы эти, IMHO, рассчитаны на лиц, которые ознакомились с трудами, как говорится, по диагонали. Берутся факты из трудов, сравнением их показывается, что эти факты противоречивы, на основании чего и делается заключение о внутренней логической противоречивости теории. Однако при всем этом как-то очень скромно умалчивается, что сами-то тенденциозно выхваченные факты относятся к разным ипостасям, т.е. суть вещи напрямую несравнимые. Наибольшую известность таких критиков приобрел тезис: Приходится доказывать академику, что в полнолуние солнечных затмений не бывает (иногда и вариант наоборот – в новолуние лунных).
О терминологии. Историю, изучаемую всеми нами в учебных заведениях, и все, что с ней связано, в данном аспекте я предпочитаю называть термином ”Официальная история” или "Официальная хронология". IMHO, сей термин в обеих вариантах суть отражает наиболее емко. Примерно так же, как и термин ”государственная религия”.
О достоверности. Гипотеза НХ дает логическое объяснение фактам, которые официальную историю ставят в безвыходный тупик. Такой, что сами эти факты иногда приходится игнорировать или объявлять фальшивкой. Только вот заниматься поисками истины вряд ли кто будет. Официальные историки? – зачем рубить свой сук. Запад? Его и официальная версия вполне устраивает. Да и Китай с Японией тоже. Ну и что ж, что – таблицы логарифмов, разработанные китайцами задолго до европейцев, имели ту же ошибку, что и в первом издании Непера – это ж такая мелочь в мировой истории…
О достоверности информации. Великолепня фразу выдал
OldGopher - и крыть нечем. Тем не менее:
- Событие - это не то, что реально произошло, но то, о чем сообщили СМИ. CopyLeft - ибо фраза все-таки более избитая и довольно известная.
Об альтернативных версиях. НХ Носовского-Фоменко – далеко не единственная попытка дать разумное объяснение фактам, не вписывающимся в официальную хронологию. Имеются и гипотезы, базирующиеся на совершенно других методах. И опровержений их пока что не видно. Желающие могут ознакомиться с материалами на
http://newchrono.ru/prcv/ drop Благодарю за интересную ссылку. Материал закачал с превеликим удововольствием. В свободное время непременно прочту.
drop Спасибо за напоминание. Как-то один из томов этих мемуаров я у Мошкова все-таки проморгал - они почему-то появлялись не по порядку.