где НАУЧНЫЕ гипотезы кругов? Дафай линку
Что ты понимаешь под научными?отличными от тех которые основываются на фразах типа "я сам видел..., мой друг видел..., я убежден..."
И вообще, имеет ли смысл с тобой спорить, убеждать тебя в чем-то?ради бога! дело хозяйское
отличными от тех которые основываются на фразах типа "я сам видел..., мой друг видел..., я убежден..."
). Складывается впечатление, что ты не ознакомившись с материалами по сабжу, пытаешься рассуждать. Как это называется, думаю, знаешь... ради бога! дело хозяйское
Показать свой скепсис? Или сказать "какие ваши доказательства"? Не веришь - дело твоё. Как говорится "ради бога!" 
Часть в приведённых мною ссылкахне смотрел и пока не планирую. Я сформулировал свое мнение по сабжу в топике намного раньше твоего линка.
Не веришь - дело твоётак это само собой разумеется. Я ни где и не говорил - "не верю". так как это не интересная тема - во что я верю.
кончаем обсуждать меня - это 
К тому же ты напрасно так уж скептически говоришь о зависимости замлятрясений от грузовых перевозках. Не понимание смысла этой зависимости еще не означает ее отсутствие.Насчет статистики: между прочим, именно статистиками не рекомендовано пытаться искать зависимости от слишком многих параметров при недостатке наблюдений. (по моему собственному опыту минимальное количество наблюдений на один параметр, дающее б-м достоверные результаты, выходит около 6-7 в случае исследования тренда, 10-15 - короткопериодических колебаний, 20-... - среднепериодических). При этом, если налагается куча других факторов, минимально необходимое количество растет очень быстро. (можно, конечно, моделировать приближенно, но выснить, верна ли модель, с некоторой степенью уверенности можно только после сравнения её результатов с реальными. А насколько знаю, подобных предсказанных закономерностей пока не сделано.) Кроме того, даже если модель окажется б-м правильной, надо еще сделать правильные выводы из этого (что означает полученная модель)...
Но сбор и анализ данных таким образом - это кропотливый черный труд, возможно безрезультатный. Куда проще сделать пару сенсационных фоток - дешевый успех рулит
А та же статистика хороша еще и тем что свободна в какой-то мере от наших субьективных убеждений и у нее есть механизмы оценки достоверности собственных выводов, в отличие от обычного человеческого мнения? А что же вы анализировать собрались? Практически всё, что есть - ето те самые "субьективные суждения очевидцев", среди которых может оказаться и некоторая доля наполеонов из шестой палаты, а их наблюдения срежут тебе всю статистику на корню!
В смысле, получишь в результате модель сферического коня в вакууме кастрюли на кухонной плите. 
имелось ввиду что информация полученаая человеком из глаза совершенно не содержит ничего похожего на те обьекты которые мы "видим". Она проходит много этапов и на каждом совершенно кардинально перерабатывается до неузнаваемости. Ну и в результате в этом движущемся яркостно-цветовом поле хаоса мы начинаем что-то "видеть".- Насколько помню, сетчатка глаза может быть приравнена к матрице видеокристалла видеокамеры (хрусталик глаза со своими мышцами тогда - обьектив), далее сигналы от каждой ячейки-клетки-рецептора (не помню, как правильно звать) по собственному нервному каналу идут в "зрительный центр", где обрабатываются (где-то читал, что там получается плоское изображение верх ногами), далее идет в лобные доли, где и "программно" переворачивается и соединяется для получения обьемной картинки. (оч. давно инфу слышал, могу в деталях ошибиться). Так что, сбои интерпретации могут происходить по законам, похожим на сбои в видеокамерах (засветка обьектива, порча одной/нескольких ячеек матрицы кристалла, во время перефокусировки обьектива или смены диафрагмы после изменения освещенности, остаточные следы после местных засветок; или сбои процессора от перегрева/неправильного напряжения питания/... ) - то есть, весьма предсказуемы в абсолютном большинстве случаев. И если чел осознает все возможные причины таких глюков, он сам способен отсеять их (разумеется, я не учитываю сбои процессора от продуктов распада алкалоидов, морфинов, перегрева или просто удара кочергой по темечку). Так что, намеки ваши - пальцем в лужу.
dremon А SETI пока остается самым бестолковым и уже очень много лет не приносящим никаких результатов проектом, сродни вавилонской башне.- В принципе, согласен. Хотя и задача большая - найди то, не знаю чего. Как узнают, чего искать, может, и найдут. (аналогия - корреляционная функция при поиске псевдошумового сигнала: пока не нашел её - слышишь белый шум. Нашел - принимаешь сигнал)
Миром правят простые в своей гениальности физические законы, и нет в нем ни чудес, ни парапсихологии,Уже более полувека прошло с тех пор, как ученые признались, что не знают почему электрон ведет себя именно так, а не иначе. А в принципе, законы былы просты и гениальны в античные времена, ибо каждое новое открытие ставит гораздо больше вопросов, чем ответов. Обывателю, конечно, кажется, что всё открыто и понятно.. возможно потому, что не понимает смысл вновь встающих вопросов..
Цитата:такое событие как официальный контакт- Намек на то, что е*ут они нам мозги своими тарелочками?
Это что-то вроде юридического брака, да? А как же СЕКС?!
Ага! верю! ))))))) Странный ты однако - нервничаешь чето на пустом месте кончаем обсуждать меня - это
Просто ты говоришь: Если бы они были так уж интересно примяты - все бы в один голос говорили "Да, точно видели, примяты." Была бы куча гипотез - одна другой нелепей, но серьезных - с цифрами, статистикой, анализом. А не по желтой прессе полоскали это дело или по инету.
). Я такие дискуссии смело отношу к пустозвонству ("я дескать ничего кроме жёлтой прессы не видел и не собираюсь, и попробуйте мне што-то доказать - всё равно вас слушать не буду, а буду слушать только себя ибо я всегда прав" ) Потому и скепсис у меня в отношении успеха этого дела.так я не спорю про скепсис
Практически всё, что есть - ето те самые "субьективные суждения очевидцев", среди которых может оказаться и некоторая доля наполеонов из шестой палаты, а их наблюдения срежут тебе всю статистику на корню!Ну наверное - не на корню. Может чето там и останецца...
то есть, весьма предсказуемы в абсолютном большинстве случаев.Нет существенных различий между окном, картиной и экраном монитора. Все это - картинка в рамке
разумеется, я не учитываю сбои процессора от продуктов распада алкалоидов, морфинов, перегрева или просто удара кочергой по темечкуНу имхо от летчиков вполне можно ожидать ИМЕННО подобных сбоев. Не пивасик же они там спокойненько попивают?
Согласись - глупо говорить про то, сам не знаешьГлупо - кто спорит? Настолько глупо что мои вопросы даже в "Глупые вопросы" отнести не удалось. Тож мне - открытие сделал...
А чего ради ты зашёл в этот топик? Вот, что интересно Показать свой скепсис?
Надо помнить, что "ЧУЖИЕ" не дремлют, они везде... 
Складывается впечатление, что ты не ознакомившись с материалами по сабжу, пытаешься рассуждать.кста, а почему нельзя рассуждать, если мне достаточно имеющейся информации? наоборот - это интересней, несмотря на ошибки.
Таких гипотез много.Я ведь думаю что если бы атмосферное происхождение этих кругов было очевидно - ведь топика наверное бы не было? То есть уфологию ищем в этих кругах?
И пральна - че даром мокнуть под грозами все лето? А жене что привезти - недоеденные консервы из пайка?Ну имхо от летчиков вполне можно ожидать ИМЕННО подобных сбоев. Не пивасик же они там спокойненько попивают?- Интересно ,откуда такое предвзятое мнение именно к пилотам? Сам когда летал не пил (и не только тогда, вообще не переношу эту гадость), среди знакомых процент летающих любителей заложить за воротник гораздо ниже, чем нелетающих.
Если скажу чем - обидитесь, так что я лучша тихо и молча чавкать буду, ок?- **? (зачеркнуто. причина - поручик, молчааать!
)) Интересно ,откуда такое предвзятое мнение именно к пилотам?Ты меня не понял
Сам когда летал не пиля не имел ввиду что они все пьяницы. Я имел ввиду что они же там наверное достаточно напряженно работают, а не отдыхают.
Не каждый же летчик тарелочки видит? кста, а почему нельзя рассуждать, если мне достаточно имеющейся информации?
Только тогда без каких либо претензий Лучше рыть желтую прессу и левые сайты в поисках свеженьких новостей по теме, да?
Или другое читать "не охота" ? Ты бы хоть цитату какую оттуда или резюме свое с линком рядом привел, чтобы не лезть туда без толку, если не сильно интересно.
): На протяжении последних десятилетий по миру на почве, а особенно на полях, где выращиваются культурные растения, активизировалась деятельность иного разума, производящая в ночное время различные рисунки (пиктограммы). Особая активизация в Англии началась с 1972 года. Характерной особенностью данных рисунков является усложняющаяся их форма и содержание. Ряд пиктограмм несёт в себе довольно сложную информацию, так, один из произведённых рисунков представлял из себя изображение поперечного сечения ДНК, ответственной за наследственную информацию живого организма, другой рисунок, появившийся в районе Альтон Барнес, воспроизводил человеческий глаз, 23 июля 1994 года около Голден Болл Хилл появилось изображение спиральной Галактики и т.п.
Отдельные рисунки настолько сложны, что могут быть выполнены только при помощи ЭВМ, поэтому такие пиктограммы могут быть выполнены только разумными существами. Появляющиеся в прессе сообщения о том, что эти рисунки наносят различные шутники, не выдерживают ни какой критики. Проводимые на пшеничных полях в ночное время наблюдения показали, что перед тем, как появляются рисунки, над данной местностью зависают НЛО. Они неоднократно были замечены в ночь после появления рисунков. От НЛО обычно идёт луч вниз, которым производится нанесение рисунков. При нанесении рисунков часто фиксируется дребезжащий звук. Рисунки, оставленные в мокрую погоду, не имеют на почве отпечатков следов человека, более того, за одну ночь нанести данные объёмы работ и такого качества не может даже большая группа людей. Так, в Германии около деревни Грасдорф, пиктограмма имела площадь в 5000 кв.м. Более того, после того как в сентябре 1990 г. В английской прессе появились сообщения о том, что рисунки делают шутники-пенсионеры, которые, якобы, сознались в этом, почти одновременно появилось 250 новых рисунков.
Несмотря на то, что в мире пиктограммы встречаются на песке в Египте, на рисовых полях в Японии, на снегу в Афганистане, среди кустарников в Италии и Бразилии, в России на льду реки Мзы под Харьковом, на полях США, Германии, Чехословакии, Голландии и других стран, наиболее интересные рисунки по-прежнему встречаются на полях Англии. Причём основное их место сосредоточения находится рядом с мегалитическими постройками древнего человека: рядом со Стоунхеджем, Силбури-Хилл в Авебури.
ну ознакомился я, ну и что? атмосфера, плазма - никакой уфологии.
Я ведь думаю что если бы атмосферное происхождение этих кругов было очевидно - ведь топика наверное бы не было? То есть уфологию ищем в этих кругах?
). Да и с чего бы это, интересно, атмосфере, рисовать на полях модель глаза или ДНК? 
Наверное, просто совпадение? Есть ли научные гипотезы уфологического происхождения этих кругов? Нет?
. Поэтому привёл тебе одну из "просто научных" гипотез ... не удовлетворила А золотые слитки выпадающие с осадками судя по статье народ-то того... по-3.14... И пральна - че даром мокнуть под грозами все лето? А жене что привезти - недоеденные консервы из пайка?
Ты давай факты, а не софистику Тогда получится нормальная беседа, а не базар бабок за семечками Да и вообще, что-то ты нервничать стал(S.)
Теперь уже то, что уфологии нет не нравица.. опять не угодилиНе надо мне угождать - я свое мнение сформировал и высказал. Сочту нужным - поменяю. Пока не было оснований.
Ей богу какой-то примитивНужно быть проще
Эдак, по-твоему, археологи всё золото, что найдут - себе в норку тащат?Во даешь! Они его ВЕКАМИ в норку тащили, а не в музеи. В музеи наверное проценты доходили. Сейчас что-то найти и присвоить подсудное дело по законам большинства стран наверное. Вывозить из страны без разрешения нельзя даже свое. И то я думаю народ не особо так любит делицца с неблагодарным человечеством. Особенно золотом
Ты давай факты, а не софистикудык какие у нас факты? Фотки одни, да статьи на эзотерических сайтах - это не наука, а основание для приколов. Даже не для софистики. Хотя может быть те статьи и дельные - трудно так вот сразу разобраться. Но я все равно в научные изыски эзотериков не верю - не те люди.
Что сказать? С виду - больные люди, их жалеть надо. Остальные уфологи - думаю такие же. Вот и я говорю, не нервничай, все равно ты уже сознался...ты погодь - я ща ишшо щупальцы черные выпущу!
Спасибо, посмешил! 23 июля 1994 года около Голден Болл Хилл появилось изображение спиральной Галактики и т.п.- Можно фотки посмотреть? (фотки систем кругов видел, но такое - что-то новое, интересно
Отдельные рисунки настолько сложны, что могут быть выполнены только при помощи ЭВМ
) ежели не трдно, сюды.. А то ленивые мы, коты, донельзя. 
) ежели не трдно, сюды.. А то ленивые мы, коты, донельзя.
. Может, даже ещё более ленивые чем коты Да и какая разница, что там на фотке? Скептики начнут кричать: "Фотошоп, Фотошп". Ну а не скептики (кому действительно интересно) - сами найдут. Так что, звиняй, дружище - сейчас ничего искать не буду где-то читал что кратковременные потери сознания при перегрузкахглянь, может что новое найдешь. (повторяться лень)
Знаешь, моряки тож ленивые донельзяРаскормили орлов... обленились..
но и мы - не о табуретках ведь, пральна?
) да и тарелочки видели не только лётчики (не у всех же дефекты зренияКста, из неуфологической братии летчики - это единственные кто часто видит НЛО?
Так что она в моих взглядах к сож ничего не меняет И вообще не понимаю чему вы удивляетесь?
Не нападаю я, не надо защищаться. Просто кинул ссылу на инфу по вопросу, в котором ты слегка плавал. Чисто для более предметного разговора, вот и усё. Кста, из неуфологической братии летчики - это единственные кто часто видит НЛО?- Нет.
даю вам ЭТУ ССЫЛКУ- Красиво. Ишшо б увидеть обещанную моряком галактику на полях...
Просто кинул ссылу на инфу по вопросу, в котором ты слегка плавал.я обращаю внимание только на наличие перегрузок, а в линке про то сколько G при них...
Нетну так продолжай пожалуйста!
а кто же еще кроме летчиков систематично видит НЛО?а кто же еще кроме летчиков систематично видит НЛО?- А кто сказал систематически? Систематически, эт, брат кошачий, токмо как в ДМБ - от бензина у каптеров!
я обращаю внимание только на наличие перегрузок, а в линке про то сколько G при них...- там главное не сколько, а физиологический смысл - как влияет перегруз на органы, что происходит при этом. Если б внимательно прочел, не стал бы делать огульно их обвинять.
Монотонная длительная работа, особенности освещения, нервная нагрузка,- Что-то это мне напоминает..
Слова достаточно нужные сказать и будут глюки.- Скажи мне, а!
А! Компьютерастов!да бывает глючит
Ишшо б увидеть обещанную моряком галактику на полях...
Ибо сам не видел эту галактику, а тока читал про неё. Самому любопытно на неё взглянуть (если, конечно, фотоки существуют в природе) - но искать пока ни времени ни желания нет. О чем уже говорил тебе даю вам ЭТУ ССЫЛКУ
Кста, из неуфологической братии летчики - это единственные кто часто видит НЛО?
Милиционеры, просто пешеходы, грибники, рыболовы, военные, авиадиспетчеры, астрономы и т.д. и т.п.Да кто угодно Милиционеры, просто пешеходы, грибники, рыболовы, военные, авиадиспетчеры, астрономы и т.д. и т.п.но ведь среди грибников и милиционеров - это единичные случаи?
но ведь среди грибников и милиционеров - это единичные случаи?
А почему вас всех так удивляет что человеку вполне может что-то показацца? Или вы считаете что нормальный чаловек всегда может четко различить - кажется нам что-то или оно существует в действительности?
Вон между городами Пушкино и Ивантеевка Московской области - пост стоит ГАИшный. Так там то и дело тарелочки замечают- Вань! А, Вань? Че это мелькнуло? - Так ты глянь. если сотка - значит мерс, если слиток - значит тарелочка..."
Массовый глюк?ну может быть и массовый конечно, но конечно это менее вероятно.
Может правда, а может быть и нет...Предыдущая тема: Игорь Тальков